Да, в арбитраж приглашают свидетелей крайне неохотно
С некоторых пор я убедился, что даже наличие своего свидетеля в коридоре (соответственно, возможность его немедленного допроса) не даёт никаких гарантий его вызова. Суд имеет собственное убеждение. И, самое поганое, что в случае, когда надо заслушать не свидетеля, а специалиста, теперь пресекается такая удобная форма как дача им тех же пояснений в качестве представителя. Дело в том, что подготовка к процессу со специалистом - это очень тяжёлая и тягомотная для юриста работа. Ты с ним прорабатываешь позицию много часов подряд, поскольку изначально на разных языках говорите. Он - химик, я - юрист, нам сложно выработать позицию. Потом ему надо оплатить командировку в суд. И вот есть позиция, он заходит за мной ... а суд скажет, "не надо специалиста", и всё. Вся многодневная работа насмарку. И проигрыш дела, разумеется, ведь я на него типа рассчитывал. Более того, с точки зрения клиента, это юрист плохой, потому что сначала расписал в розовых тонах, как всё хорошо будет, если специалист выступит, взял и освоил бюджет клиента на специалиста, а потом оправдывается, мол, судья ходатайство не удовлетворил. А за что тебе, юрист, деньги клиент платит? За то, что ты ходатайства подаёшь, или за то, что суд их удовлетворяет? В общем, хороший юрист - это типичный "решала".
Кроме того, зачем мне было вызывать того же бухгалтера в качестве свидетеля, если у меня к нему вопросов как к свидетелю не было? Да и не свидетель он в строгом понимании -его задача дать пояснения по какой причине было совершено именно такое действие в бухучете, выполнена именно определенная проводка.
Выше я написал, в каком случае он именно свидетель в терминологии кодекса.
Специалист? А для чего мне составлять еще одно ходатайство о привлечении бухгалтера в процесс в качестве специалиста, предъявлять документы об его квалификации, а суду тратить время на рассмотрение такого ходатайства?
В целом в большинстве случаев, когда бухгалтер вообще нужен в процесс - он, скорее, специалист. Даже так: специалист во всех случаях, когда не свидетель. Другое дело, безусловно, завести бухгалтера представителем даже при лояльном к его появлению судье попроще и требует меньше подготовительной работы. Во-первых, представитель не требует ходатайства, а специалист - требует. Лишняя бумага, лишняя работа ... вместо того, чтобы позицией заняться. Во-вторых, ходатайство о специалисте в принципе требует доказательство его квалификации. То, что имярек работает бухгалтером, ничего не говорит о том, что он не с аула приехал. Это значит, во-первых, что Ваш бухгалтер полезет доставать свои дипломы, во-вторых, Вам придётся их копировать, оформлять, заверять, размноживать по количеству ЛУДов и тащить всё это в суд. И это неудобно.
Почему, в конце концов, я не могу ограничить полномочия представителя "неюриста" только дачей пояснений по делу, если мне так удобнее?
На самом деле Вы вправе ограничивать полномочия представителя только либо неуказанием спец. полномочий (указанных в соответствующей статье процессуального кодекса), либо перечислением тех общих полномочий, которые представитель НЕ вправе будет делать. Если Вы просто напишете в доверенности "дача пояснений по делу", то 1/3 российских судей вообще не посчитает его полномочным представителем (независимо от дипломов), а 2/3 судей, наоборот, посчитают его полномочным совершать все процессуальные действия, кроме упомянутых выше спец. полномочий. И будут 100% правы.
Следуя Вашей точки зрения - запрет практиковать магам-целителям это ограничени доступа к медицинской помощи.
Никто не запрещает магам-целителям предоставлять услуги волшебства. Наоборот, когда возникла идея сертификации магов и волшебников, мне показалось, что Россия скатывается в полный сюр. Вот запрет забинтовать рану другому человеку, если Вы не имеете медицинского образования - вот это, безусловно, ограничение доступа к медицинской помощи. Потому что жгут надо накладывать немедленно. Да, многие делают это неправильно. Для этого МЧС занимается просветительством в народе.
Вопрос возник у суда, при этом Вы на него ответить не можете. В Вашем праве либо не ответить, либо предоставить доказательство, дающее суду ответ на заданный вопрос.
К сожалению у суда чаще всего никаких вопросов не возникает. Суду проще не задаваться вопросами, а разрешить дело по имеющимся доказательством. А вопрос поставить перед судом хочу я, а не судья. Как это сделать после 01.10.2019 г.?
Так, что стажер может пойти секретарем в суд, к нотариусу.... помощником юрисконсульта организации (разносить бумаги, запросы) для начала.
Прекрасно. Но вот потребность в тех же стажёрах у адвокатов рискует сейчас снизиться на порядки. При этом прохождение стажировки является важным условием, а во многих регионах необходимым условием, чтобы стать адвокатом. И что можно посоветовать студентам, которые хотят стать адвокатами, если потребность адвокатов в стажёрах будет минимальной? Вы только не говорите, что закон позволяет пройти в адвокаты и без стажировки. Позволяет формально, не всегда практически.
Вакансий помощников юристов тоже может стать поменьше. Тут ещё рецессию в экономике РФ обещают, кстати. Возникнет ситуация на рынке труда, когда количество студентов-юристов будет превышать ёмкость рабочих мест для них. Значит, они не смогут начать получать опыт работы. Хотя я всё-таки надеюсь, что в судах к технической работы не-юристов отнесутся в большинстве случаев благосклонно. И не станут требовать диплом в случаях, когда можно обойтись только доверенностью.
Изготовьте доверенность с указанием данных диплома и с его ксерокопией на обороте самой доверенности. И будет Вам счастье.
Не пойдёт. Точнее, для ГПК/АПК пока нет никаких разъяснений, для КАС есть разъснения ВС РФ, что диплом представляется в подлиннике или в надлежаще заверенной копии. Под которой подразумевается нотариальная форма либо удостоверение в вузе, в котором получен диплом. Ни простая светокопия, ни заверенная генеральным директором светокопия не катит. Это по закону. На практике во многих случаях всё-так и катит, и это прекрасно.
В одном из заседаний судья задает вопрос: "Почему я должна верить истцу, что понтон может использоваться без сопровождающего судна?" Я - назначение понтона вполне очевидно. Судья - Для меня не очевидно. Я считаю, что раз истец передал понтон с буксиром, то возврат буксира лишает понтон потребительской ценности.
У меня как-то было дело, когда я оспаривал потребительскую ценность грузового полуприцепа без тягача для этого прицепа.
В АСГМ требуют во всех процессах без исключения.
Отлично. Верховный Суд с июльскими пленумами пошёл в жопу 
)
То есть вначале в нос суём нотариально заверенную копию, при сопротивлении - ПП ВС РФ, и в самом тяжелом случае (и важном, когда нельзя себе позволить бодаться с секретаршей) достаём из широких штанин... ну дальше сами знаете
На самом деле судью в чём-то убедить намного проще, чем сотрудника аппарата суда, который стоит в самом низу судебной иерархии. Судья хотя бы мозгами соображать умеет, а тупая приёмщица документов и этой радости жизни лишена. Если Вам не повезло, и в этом суде руководитель суда - неадекват (причём как в сторону чрезмерной строгости, так и в сторону полной разболтанности подчинённых), то вообще финиш. ПП ВС РФ на сотрудников судов могут не произвести впечатления, если это начальник (читай председатель) заранее не одобрил.
Подавал документы в АСГМ 1-го без проверки документов, даже доверку не потребовали.
А вроде в АСГМ никогда доверенность не требовали. Правда, я с проверкой документов не сдавал. Там требовали?
1. На первоначальной стадии изменения в ГПК предполагали фигуру "поверенного" (или что-то подобное). Это как раз тот мальчик, которому образование не нужно, но который может по доверенности получать копии документов, знакомиться с материалами дела и т.п. Очень жаль, что от этой идеи отказались.
По логике, если от этой идее отказались, то принятый вариант процессуальный реформы подразумевается всё-таки наличие высшего образования у представителя, выполняющего любые действия в качестве представителя ЛУД. И если, допустим, та же подача документов справедливо вообще остаётся за скобками (в арбитражных судах даже доверенность не требовали, в СОЮ её требуют незаконно и необоснованно), то все те действия, которые по букве закона предусматривают полномочия представителя и подтверждение их доверенностью, теперь формально потребуют также и наличие диплома. И будет отлично, если на практике режим окажется либеральным, потому что это тот случай, когда полезно руководствоваться не законом, а здравым смыслом. Даже если господа реформаторы (те, которые отказались от фигуры "поверенного") прямо имели в виду, что технической работой должны заниматься юристы-профессионалы лично. Неправильная у них концепция!
2. Моя вера в человечество подсказывает мне, что рано или поздно ВС не только признает право "необразованных" представителей выполнять технические функции, но и, возможно, выработает правило, согласно которому, суд по ходатайству "образованного" представителя может допускать также и "необразованных". Как вариант, с оговоркой, что такие "полупредставители" вправе давать объяснения, задавать вопросы, но не вправе совершать иные значимые процессуальные действия.
Я не верю ни властям, ни правосудию. Кроме того, я не понимаю, каким образом ВС РФ за это возьмётся. Верховному Суду для того, чтобы дать какую-то собственную позицию по тому или иному вопросу, нужен процессуальный повод. Нужно такое дело, которое бы дошло до стадии рассмотрения судьёй Верховного Суда. А здесь специфика такая, что из невозможности послать студента-стажёра забрать копии судакта в канцелярию, нельзя инициировать дело, которое станет прецедентом. И Постановление Пленума новое тоже можно не ждать. В этот раз Верховный Суд заранее подсуетился, и выдал в июле даже два Постановления Пленума. Что касается Обзоров, то они тоже веди на основании прецедентной практики пишутся, а ведь никто не станет оспаривать в суде отказ канцелярии выдать ИЛ помощнику юриста или норму положения об ознакомление, принятое председателем конкретного суда и требующее предъявлять диплом? Я ожидаю инициативу снизу, а не от ВС РФ 
Сообщение отредактировал Carolus: 03 October 2019 - 20:48
