Сообщений в теме: 153

[sarrr]

но мы

 исковые требования как звучали?

 

я не пью и против убийства животных

зря!

у Вас и повод есть, и пара особей, которых прибить бы следовало

[Дарья92]

 исковые требования как звучали

обязать ответчика передать истцу следующую техническую документацию на мкд: перечень

при отсутствии указанной технической документации обязать ответчика в 30ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда восстановить документацию и передать ее истцу

в случае неисполнения решения суда в 30ти дневный срок взыскать неустойку по 308.3

ну и ГП

[Ludmila]

Дарья, если бы Вы хотя бы половину времени, что Вы ищете здесь готовые ответы на вопросы, потратили на самостоятельный поиск ошибок, Вы бы уже поняли, в чём ошиблись. Возможно, и нашли бы способ решения проблемы. Хотя я, честно говоря, думаю, что тут уже мало что сделать можно.

[Юлия-Х]

Дарья, я так понимаю, Вы в кассацию подаваться будете?

Я бы ещё (будь я в такой ситуации как Вы) параллельно искала альтернативные пути получения недостающих
документов «малой кровью».
Например, при вводе в эксплуатацию ОДПУ паспорта на них (копии) должны предоставляться соответствующей организации (теплосети и тп). Вроде. Т.о. можео у них попросить копию выдать или предоставить инфу о вводе в эксплуатацию (тоже надо подумать как лучше запрос сделать или тупо с конфетами сходить

[maverick2008]

Кстати вот именно по этой причине я пишу все свои выступления в форме письменных пояснений. Всегда, вообще, совсем. Все сколь либо значимые тезисы должны лежать в бумаге в материалах дела. Ибо протокол штука такая

[Дарья92]

все свои выступления в форме письменных пояснений

+ аналогично

 

 

в кассацию подаваться будете

 

ну да...но судя по тому, что мне тут наванговали...

 

 

параллельно искала альтернативные пути получения недостающих документов

 

да, мы разумеется не оставим этот вопрос открытым =)

[Alderamin]

Alderamin, я персонально Вам желаю ощутить разницу  до и после в следующий ситуации:
Вы передали товары на миллион, а Ваш контрагент их принял, после чего вы подписали двусторонний акт.
После вы требуете оплату за переданный товар, но на руках у вас акт с зачеркнутыми позициями. И у контрагента идентичный.  (как? вариантов тьма)
 
Суд, четко следуя Вашей логике (зачеркивание стоит ДО подписей) отказывает Вам в иске о взыскании задолженности по оплате товара.

Вы откровенно нарываетесь на грубости. Нахер Вы мне тут желаете сделать глупость и ощутить себя идиотом???!!!

Ага, а мы увидели это безобразие - и давай, ни слова ни говоря, забирать себе свой экземпляр акта, а потом затаиваться и молчать, как рыба об лед. Ну а чё? Нормальные разумные люди ведь так и ведут себя обычно...

Вы, пан, забываете, что, во-первых, примерно такая ситуация как раз и сложилась у топикстартера.

"Такая" - это Вы говорите. А я говорю - "такая, да не такая"...

Во-вторых, что, кто и кому говорил - это почти недоказуемо. Может и возмущались, но событие-то произошло.

Вы спалились - если Вы так говорите, то Вы совершенно не имеете опыта практической работы и не представляете, что и как делается в реальной жизни. С доказыванием нет вообще никаких проблем, потому что помимо устной речи есть письменная...

Или приведу еще проще пример. Вызывает меня как-то директор и гневно эмоционирует на контрагента.

Не верю! (с) Прям уже с этого места. В такой ситуации директору юрист нафиг не нужен, ибо директор и так ощущает свою правоту и силу. Вот когда наезжает контрагент, говорит что-то типа "Х.ли тут твои юристы понаписали - нам с тобой надо бизнес делать, а они тут только путаются под ногами со своим крючкотворством" - тогда другое дело, тогда картина жизненная...

[ztr]

Справедливости ради коллеги кто-то на системе знакомится с протоколами в АС? Если нет явно вопиющих моментов вроде протокольных отказов в ключевых ходатайствах и т.п.? Я имею в виду до того как увидит мотивировку решения? А после так уже и срок возражений истек...

 

+1

срок подачи возражений - 5 дней с даты подписания, продление не предусмотрено.

Очередь на ознакомление - месяц, минимум. Ну ознакомились Вы с протоколом через месяц, и что это дало? 

 

Вот аудиозапись - идея хорошая. В идеале - на что-нить защищенное, типа "Гнома", чтобы в принципе исключить возражения о подделке. Кстати, не очень понятно - в обсуждаемом случае аудиозапись с/з в деле осталась?  

[Ludmila]

Одно дело - взыскание каких-нибудь коммунальных платежей.
И другое - дело, проигрыш которого может привести к серьёзным последствиям, включая потерю бизнеса.
Тут надо бегмя бечь, как говорится.

[ztr]

Тут надо бегмя бечь, как говорится.

 

Ну теоретически можно, конечно, затребовать обеспечение ознакомления в 3-дневный срок и потом в апелляции говорить о том, что права стороны на принесение замечаний нарушены. Как апелляция на это посмотрит - вопрос... 

я бы скорее аудиозаписью размахивал, в идеале - судебной, в крайнем случае - своей

[Ludmila]

Я бы по-другому действовала. Потом расскажу, после кассации.
Аудиозапись я бы на крайний случай оставила, на сладкое... А в апелляции я бы махала совсем другим...
Но это потом.

[Дарья92]

Я бы по-другому действовала. Потом расскажу, после кассации.
Аудиозапись я бы на крайний случай оставила, на сладкое... А в апелляции я бы махала совсем другим...
Но это потом.

жду кассации больше из-за того, чтобы послушать потом от вас чем там махать то надо было...

[Ludmila]

Ещё бы понять, что Вы пытаетесь доказать в суде...
Вы сейчас исходите из того, что предыдущая УК, не написав после приписки "не предоставлены такие-то документы" свои возражения, тем самым согласилась с тем, что документы переданы не все.
Допустим, Ваш контрагент, получив акт с с припиской "не переданы такие-то документы", написал бы на обоих экземплярах: "Не соответствует действительности, документы переданы в полном объёме", что бы изменилось, в Вашем понимании?
Документы считались бы переданными? У Вас возникла бы обязанность сделать на актах ещё одну приписку "Нет, переданы не все документы", и так без конца? Перераспределилось бы бремя доказывания? Или что?
Что меняется в зависимости от того, проставила передающая сторона отметку или нет?

[Дарья92]

Ещё бы понять, что Вы пытаетесь доказать в суде

Ура вы наконец стали задавать вопросы..Тогда я не понимаю как вы сделали вывод, что я неправильно вела в себя в суде доказывая что-то, если вы сейчас не понимаете что я пыталась доказать в суде...Оч странно, ну ладно)

 

исходите из того, что предыдущая УК, не написав после приписки "не предоставлены такие-то документы" свои возражения, тем самым согласилась с тем, что документы переданы не все

Я не делала упор на молчание = согласие.

Но дополнительно обращала внимание суда, что они ни разу не выразили своего негодования по поводу этих замечаний, которые они обнаружили "случайно", когда мы им якобы акт этот вернули.

Допустим, если мне пришлют акт сдачи приемки работ по подряду, а я буду искренне считать, что работы не выполнены, поэтому акт подписывать не буду, ну и отвечать на него тоже не буду (проигнорю). Ну согласитесь, что такое поведение несет не самые благоприятные последствия? Или если мне упадут деньги на счет - ну ведь на мне же лежит обязанность вернуть их, а не ждать пока их потребует другая сторона. 

 

что бы изменилось, в Вашем понимании

Ну вот смотрите - если бы на обоих актах оказались их замечания на наши замечания - это одно, получается мне бы пришлось доказывать что документы в реальности не все переданы. Это тоже самое, если стороны сдали работы - заказчик подписал с замечаниями, а подрядчик считает, что замечания несущественны. Заказчик идет в суд и доказывает почему его замечания существенны. Я бы доказывала именно факт отсутствия передачи запрашиваемых документов. 

 

Другой вопрос, если бы их замечания оказались на их акте, но не оказались на нашем акте - тогда бы надо было раскручивать вариант, что наши замечания, которые на обоих актах были сделаны в присутствии сторон при передаче документов, а их они уже сами потом решили вдруг добавить, но уже когда нас на месте не было. Этот случай в принципе особо не отличается от нашего судебного спора - только, что они свое несогласие выразили в суде. Я ссылаюсь на то, что документы не переданы полностью - это отражено в акте (в виде замечаний и просто в виде отсутствия тех документов, которые они обязаны передать). Моя задача доказать, что акт был подписан с замечаниями, что эти замечания не носят односторонний характер (мой вопрос в ветке звучал изначально так - помочь с какой-либо судебкой по признанию таких документов действительными (кстати я где-то скидывала ссылку на суд.акт). Если такие замечания признать действительными, то соответственно и документы нам эти переданы не были... 

Сообщение отредактировал Дарья92: 07 February 2020 - 13:36

[Ludmila]

"Допустим, если мне пришлют акт сдачи приемки работ по подряду, а я буду искренне считать, что работы не выполнены, поэтому акт подписывать не буду, ну и отвечать на него тоже не буду (проигнорю). Ну согласитесь, что такое поведение несет не самые благоприятные последствия?"

Это не имеет НИЧЕГО общего с Вашей ситуацией. Обязанность подписать акт либо предоставить мотивированный отказ от акта прямо установлена законодательством. Неисполнение этой обязанности влечёт установленные законодательством последствия.
У Вас ситуация совершенно другая. И правоотношения совершенно другие.

Поток сознания дальше читать не стала. Только лишний раз убедилась в Вашей юридической неграмотности.

[Дарья92]

"Допустим, если мне пришлют акт сдачи приемки работ по подряду, а я буду искренне считать, что работы не выполнены, поэтому акт подписывать не буду, ну и отвечать на него тоже не буду (проигнорю). Ну согласитесь, что такое поведение несет не самые благоприятные последствия?"

Это не имеет НИЧЕГО общего с Вашей ситуацией. Обязанность подписать акт либо предоставить мотивированный отказ от акта прямо установлена законодательством. Неисполнение этой обязанности влечёт установленные законодательством последствия.
У Вас ситуация совершенно другая. И правоотношения совершенно другие.

Поток сознания дальше читать не стала. Только лишний раз убедилась в Вашей юридической неграмотности.

я и не написала нигде что это все одно и тоже

и изначально написала что нигде в суде не ставила упор на отсутствие возражений с их стороны, это лишь косвенно подтверждает, что все таки замечания они получили не "неожиданно".. то есть нормальная бы сторона явно бы написала, что что за бред вы нам в акт тут вписали

[Ludmila]

"То есть нормальная бы сторона явно бы написала, что что за бред вы нам в акт тут вписали".
У Вас неправильные представления о нормальности.
В Вашем понимании нормальность - это когда одна сторона, получив акт с припиской, написала в ответ *что за бред вы нам тут в акт вписали" и отправила это принимающей стороне.
Принимающая сторона, в свою очередь, написала бы в ответ, что написали не бред, а замечания, и так бесконечно.
Кто первый перестал отвечать - тот и "ненормальная" сторона.
Так?

[Татьяна!]

что эти замечания не носят односторонний характер

а какой характер они носят?

Молчание не означает согласие. Но кажется, именно это Вы и пытались доказать. Но это - не так.

[Ludmila]

Юристы передающей стороны, конечно, молодцы. Их клиент передал документы кое-как.
Обычно как передаются документы? Отводится специальное помещение, там сидят представители передающей и принимающей сторон и по одному документу производят передачу документов.
Тут их клиент передал документы, так сказать, навалом - на свой страх и риск.
В такой ситуации принимающая сторона могла написать всё, что угодно.
Но сначала директор принимающей стороны сделал подарок, поставив две подписи вместо одной, тем самым дав почву для двоякого толкования.
А потом юрист принимающей стороны, начав доказывать не то, что надо, слил практически выигрышное дело.
Юристы передающей стороны вытащили дело, изначально проигрышное для их клиента. Молодцы.

[Дарья92]

Так?

Разумеется нет. Закончить в переписке надо было тогда, когда обе стороны выразили свою явную позицию и дело подлежит передаче в суд. Я не говорю сейчас о том, как написано в законе - я говорю о нормальном деловом обороте. Конечно, можно сделать иначе - проигнорировать, я не утверждаю, что это 100% будет что-то обозначать. Поэтому (третий раз) я не упирала на это в суде. 

 

Молчание не означает согласие

Я уже выше согласилась с этим. И я не доказывала это.

Моя цель была и есть доказать, что замечания не носят односторонний характер и не потому что ответчик промолчал, а значит согласился (Его молчание лишь повод судье задуматься над тем, почему раз ответчик утверждает, что акт получил ПОСЛЕ приемки - никак на это не отреагировал? Ведь данный акт ушел в ГЖИ. Почему тогда доводы истца о том, что замечания были вписаны в акт в присутствии сторон, в момент его непосредственного подписания, не приняты во внимание?). На действительность замечаний указывает то, что они есть в обоих актах, а акты подписаны и являются идентичными.

Мы с вами уже неделю тут обсуждаем и я реально пока не услышала хотя бы намеков как можно было бы вырулить все это и что в итоге доказывалось не так. Вот реально все говорят, но никто не сказал. 

начав доказывать не то, что надо

Уважаемая, вы можете уже перестать тут писать догадками? Что значит не то, что надо? А что надо было? 

Вы тут пишете вначале, что дело хоть и проигрышное, но его можно было вытащить при желании, теперь пишете, что оно почти выигрышное. То мне пишете, что я доказываю не то, то потом пишете, что не знаете что я пыталась доказать в суде...

У вас справка надеюсь имеется? А то совсем пугаете. 

Сообщение отредактировал Дарья92: 07 February 2020 - 14:35

[Izverg]

Юристы передающей стороны вытащили дело, изначально проигрышное для их клиента.

Угу. Сам наслаждаюсь.

 

я доказываю не то

Само собою.

[Дарья92]

 

Юристы передающей стороны вытащили дело, изначально проигрышное для их клиента.

Угу. Сам наслаждаюсь.

 

я доказываю не то

Само собою.

 

[Ludmila]

"Вы тут пишете вначале, что дело хоть и проигрышное, но его можно было вытащить при желании, теперь пишете, что оно почти выигрышное".
Ещё раз. Уже не раз писала выше. Исходя из того, что Вы заявляли, дело было проигрышным. Исходя из того, что Вы заявляли, суд практически не мог вынести иного решения.
Если бы изначально были бы выбраны надлежащие стратегия и тактика, дело было бы выигрышным. Собственно, отчасти юристам передающей стороны повезло, что Вы повели дело неправильно. Но то, что они сумели этим воспользоваться, - их заслуга.

"То мне пишете, что я доказываю не то, то потом пишете, что не знаете что я пыталась доказать в суде..."
Я знаю, что надо было доказывать, и вижу, что Вы доказывали что угодно, кроме того, что нужно. А вот что конкретно Вы пытались доказать - неизвестно.
Ваши сообщения здесь (и, видимо, выступление в суде) можно резюмировать одним стишком.
На днях, не знаю сам зачем,
Зашёл я в незнакомый дом,
Мне захотелось Кое с Кем
Потолковать о Том о Сём.
Я рассказал им, Кто, Когда,
И Почему, и Отчего,
Сказал Откуда и Куда,
И Как, и Где, и Для Чего;
Что было Раньше, что Потом,
И Кто Кого, и Что к Чему,
И что подумали о Том,
И Если Нет, То Почему?
Когда мне не хватало слов,
Я добавлял то “Ах”, то “Эх”,
И “Так сказать”, и “Будь здоров”,
И “Ну и ну!”, и “Просто смех!”.
Когда ж закончил я рассказ,
То кое-кто спросил: “И всё?
Ты говорил тут целый час,
А рассказал ни то ни сё!..—
Тогда...”

[Дарья92]

Я знаю, что надо было доказывать

ну собственно все снова свелось к тому, что вы там что-то знаете, чего не знаю я...что там дальше Пугачева то пела? 

Ваши сообщения здесь (и, видимо, выступление в суде) можно резюмировать одним стишком

да говорите, что хотите, если вы еще не поняли - меня это абсолютно никак не задевает))

вы как баба яга, которая всегда против

 

и у вас по ходу в голове все смешалось и суд, и этот форум.. и вы совсем не можете отличить виртуальную реальность, от реальной жизни) думая, что все, что я тут так долго и упорно пытаюсь разжевать для построения хоть какого-то важного для МЕНЯ диалога (возможно иногда через сравнения или просто какие-то вопросы в воздух) - все тоже самое происходит и в суде..но огорчу вас, это только в вашем виртуальном суде (в котором вы успешна) -- вы выигрываете дела аргументами "я знаю, что вы не правы, но не скажу почему".

Сообщение отредактировал Дарья92: 07 February 2020 - 15:41

[Юлия-Х]

Дарья, иногда молчание - дороже золота

Исполнитель сделал ремонтные работы, но доказательства приема ремонтируемой вещи отсутствуют. После выставляет счёт.
В такой ситуации заказчик может «глазками поморгать», какой такой счёт? Вы там шо ли бредите?))

А может ввязаться в переписку: плохо отремонтировали или с нарушением срока ещё что.
Вот и вся совокупность доказательств появилась.

Ваша предыдущая УК повела себя грамотно, хотя и нечестно.

То есть не честно, но грамотно для своей позиции. Правильнее так сказать.