Сообщений в теме: 226

[9/11]

1871 сказал(а) 15 Сен 2020 - 21:49:

Тэкс, вести с полей - если возражение было по старым правилам, его по старым и рассматривают. Никаких "новых" процедур нет, отложиться все также можно с согласия только обеих сторон.

Звучат как бред, но Вам за информацию спасибо

[tsil]

Вот спасибо так Спасибо!

[tsil]

1871 сказал(а) 15 Сен 2020 - 21:49:

Тэкс, вести с полей - если возражение было по старым правилам, его по старым и рассматривают. Никаких "новых" процедур нет, отложиться все также можно с согласия только обеих сторон.

ИНЮТА, уточните, пожалуйста. То, что возражения, поданные до 6 сентября, рассматриваются по старым Правилам, официально было заявлено на заседании членами коллегии?

Сообщение отредактировал tsil: 17 September 2020 - 15:06

[1871]

tsil сказал(а) 17 Сен 2020 - 09:05:

официально было заявлено на заседании членами коллегии?

 

Если вопрос ко мне, то я задал вопрос, а председатель сказала "ну подано по старым правилам, так что по старым правилам". Возможно, сами для себя пока не решили.

 

Но! Так как отложиться удалось только по ходатайствам от обеих сторон - действовали старые правила. Иначе, как я понимаю, могли отложиться по нашему ходатайству, потому что оно было обоснованным (долго объяснять, но дело напрямую зависит от СИП). 

[tsil]

1871, прошу прощения. Еще раз большое спасибо.

[tsil]

1871, а как в ФИПС масочный режим блюдут? И на заседании все в масках? Неужто и в перчатках?

[ИНЮТА]

tsil сказал(а) 17 Сен 2020 - 13:16:

1871, а как в ФИПС масочный режим блюдут? И на заседании все в масках? Неужто и в перчатках?

Вчера присутствовала на заседании коллегии ППС (по онлайн-связи). Все в масках и в перчатках.

[1871]

tsil, я в маске и перчатках, коллега в маске, оппонент в маске, коллегия с масками и хлоргексидином на столе.

[tsil]

1871 сказал(а) 17 Сен 2020 - 14:17:

коллегия [b]с масками и хлоргексидином на столе.

Иными словами, чихали они на нас )))

[tsil]

ИНЮТА сказал(а) 17 Сен 2020 - 14:06:

tsil сказал(а) 17 Сен 2020 - 13:16:

1871, а как в ФИПС масочный режим блюдут? И на заседании все в масках? Неужто и в перчатках?

Вчера присутствовала на заседании коллегии ППС (по онлайн-связи). Все в масках и в перчатках.

А у Вас по каким Правилам рассматривали?

[Джермук]

1871 сказал(а) 17 Сен 2020 - 14:17:

коллегия с масками и хлоргексидином на столе.

а рюмки были?

[ИНЮТА]

tsil сказал(а) 17 Сен 2020 - 14:49:

 

ИНЮТА сказал(а) 17 Сен 2020 - 14:06:

 

tsil сказал(а) 17 Сен 2020 - 13:16:

1871, а как в ФИПС масочный режим блюдут? И на заседании все в масках? Неужто и в перчатках?

Вчера присутствовала на заседании коллегии ППС (по онлайн-связи). Все в масках и в перчатках.

А у Вас по каким Правилам рассматривали?

 

 

По старым Правилам-2003, т.к. это возражение уже рассматривалось на первом заседании в августе и вчера было второе заседание. Опять отложили.

[tsil]

Да ...
В общем, коллеги, ждем официальных разъяснений.

[1871]

tsil сказал(а) 17 Сен 2020 - 14:31:

Иными словами, чихали они на нас )))

 

Справедливости ради в 317й расстояние между участниками заседания довольно большое. Случись рассмотрение я б тоже маску снял - 3 часа трындеть в ней неудобно. 

[tsil]

3 часа в закрытом небольшом помещении ... хотя в школьных классах не лучше.

[FreeCat]

tsil сказал(а) 17 Сен 2020 - 18:29:

хотя в школьных классах не лучше

писали что детям он не очень страшен 

[ИНЮТА]

Уважаемые, коллеги.

Направляем в ППС Пояснения на Отзыв патентообладателя на наше возражение.

Возник вопрос: это пояснение надо направлять тоже на диске, как и возражение? Или достаточно на бумажном носителе?

В Правилах ППС-2020 не нашла ответа.

[Джермук]

ИНЮТА сказал(а) 07 Дек 2020 - 06:49:

Уважаемые, коллеги.

Направляем в ППС Пояснения на Отзыв патентообладателя на наше возражение.

Возник вопрос: это пояснение надо направлять тоже на диске, как и возражение? Или достаточно на бумажном носителе?

В Правилах ППС-2020 не нашла ответа.

Да не мешает направить и на диске; им тогда проще доводы перекачать в решение, что может пригодиться в случае дальнейших споров. Я так думаю.

[ИНЮТА]

Джермук сказал(а) 07 Дек 2020 - 08:07:

 

ИНЮТА сказал(а) 07 Дек 2020 - 06:49:

Уважаемые, коллеги.

Направляем в ППС Пояснения на Отзыв патентообладателя на наше возражение.

Возник вопрос: это пояснение надо направлять тоже на диске, как и возражение? Или достаточно на бумажном носителе?

В Правилах ППС-2020 не нашла ответа.

Да не мешает направить и на диске; им тогда проще доводы перекачать в решение, что может пригодиться в случае дальнейших споров. Я так думаю.

 

Спасибо.

[Джермук]

9/11 сказал(а) 30 Авг 2020 - 12:32:

Интересный вопрос. Предыдущие правила тоже не содержали ограничений на введение признаков из описания при оспаривании патента. Но Президиум СИПа ясно высказался на эту тему, причем путем толкования норм ГК. Строго говоря, для преодоления этой позиции Президиума СИПа требуется либо внесение изменений в ГК, либо нагоняй от ВС. Простым изменением Правил тут не отделаться.

Вот очередное дело СИП. Опять дано четкое толкование в отношении ограничения возможностей внесения признаков из описания оспариваемого патента. Вряд ли можно сие "перепрыгнуть" иным толкованием новых Правил ППС. Сделал извлечения из судебного решения:

 

Спор по аннулированию патента РФ N 2400518 "Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием», извлечения из Решения от 4 декабря 2020 г. по делу N СИП-676/2019:

          «Роспатент указывает на то, что положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82), не следует механически переносить на стадию рассмотрения возражений против выдачи патента, поскольку необходимо различать функции экспертизы, проводимой в процессе рассмотрения заявки, и функции Роспатента при рассмотрении возражения против выданного патента (в первом случае объем правовой охраны изобретения только еще формируется и допустимы любые изменения его формулы, не изменяющие сущности изобретения, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании, во втором случае - оценке подлежит уже запатентованный объект с формулой изобретения, выражающей сущность изобретения и определяющей объем его правовой охраны).
В связи с этим Роспатент считает, что в рассматриваемом случае допустимыми будут являться те изменения формулы изобретения, которые не направлены на расширение объема охраны, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.
По мнению Роспатента, замена признаков формулы изобретения признаками из описания, ранее не предусмотренными формулой изобретения, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект, в связи с чем внесение подобных изменений в формулу изобретения приводит не к признанию патента недействительным частично, как это вытекает из смысла пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а к предоставлению правовой охраны на новый объект.
      Исходя из изложенного, Роспатент считает, что уточнение формулы изобретения путем внесения признаков из описания возможно только до принятия по заявке решения о выдаче патента на изобретение.»

 

     «Суд по интеллектуальным правам также соглашается с изложенным в отзыве на заявление мнением Роспатента о том, что замена признаков формулы изобретения признаками из описания, ранее не предусмотренными формулой изобретения, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект.
В соответствии с абзацем первым пункта 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 этих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.
В силу абзаца третьего того же пункта указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшими на дату подачи заявки.
В рассматриваемом случае допустимыми будут являться только те изменения формулы изобретения, которые не направлены на расширение объема охраны, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.
Изложенное в поданном в суд заявлении общества "ПРОМИНТЕХ" предложение о внесении изменений в формулу не приводит к сужению правовой охраны, а напротив, дополняет формулу новыми признаками, которые расширяют объем правовой охраны.
Таким образом, внесение соответствующих изменений в формулу изобретения приводит не к признанию патента недействительным частично, как это вытекает из смысла пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, а к предоставлению правовой охраны на новый объект.
Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 07.12.2015 по делу N СИП-32/2015.»

Сообщение отредактировал Джермук: 12 December 2020 - 23:52

[tsil]

Красной нитью идет про изменения, направленные на ограничение объема притязаний, что полностью соответствует тому, что есть в новых Правилах. Да иного и быть не могло. А вопрос о возникновении нового объекта при внесении признаков из описания должен решаться в каждом случае отдельно. Только и всего.

Сообщение отредактировал tsil: 13 December 2020 - 00:02

[Джермук]

tsil сказал(а) 12 Дек 2020 - 18:00:

Красной нитью идет про изменения, направленные на ограничение объема притязаний, что полностью соответствует тому, что есть в новых Правилах.

Эта Красная нить проходила и ранее вплоть до Президиума СИП, когда новых Правил и в зачатии не было. 

Нужно лишь акцентировать внимание вот на этом: "В рассматриваемом случае допустимыми будут являться только те изменения формулы изобретения, которые не направлены на расширение объема охраны, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны."

Прямо говорится о допустимости только тех изменений ФИ, которые основаны на признаках, ранее включенных в формулу ИЗ.

А кто то все толкал идеологию о том, что при рассмотрении возражения против выдачи патента, в формулу ИЗ можно запихивать любые  признаки, если они не изменяют заявку по существу (надо понимать, что и из описания).

tsil сказал(а) 29 Авг 2020 - 11:03:

Надо понимать так, что в ф-лу теперь можно вводить любые изменения, ограничивающие объем, если они не изменяют заявку по существу.

 

Признаки могут не изменять заявку по существу, но находится в описании, а не в каком-либо из пунктов формулы изобретения уже выданного патента.

Сообщение отредактировал Джермук: 13 December 2020 - 01:45

[tsil]

При всем уважении, СИП не может ограничить обьем прав патентообладателя по сравнению с тем объемом прав, который ему предоставлен нормой новых Правил ППС. Значит, для сохранения своего патента патентообладатель может внести любые изменения в формулу, если они ограничивают объем защиты и соответствуют ст.1378.
Другого в отношении дел по возражениям, рассмотрение которых осуществлялось по новым Правилам ППС, быть не может.

[Джермук]

tsil сказал(а) 13 Дек 2020 - 06:17:

При всем уважении, СИП не может ограничить обьем прав патентообладателя по сравнению с тем объемом прав, который ему предоставлен нормой новых Правил ППС. Значит, для сохранения своего патента патентообладатель может внести любые изменения в формулу, если они ограничивают объем защиты и соответствуют ст.1378.
Другого в отношении дел по возражениям, рассмотрение которых осуществлялось по новым Правилам ППС, быть не может.

Полагаете, что Новые Правила ППС, это Град на холме?))

Фантомные боли))

Пока нет ни одного примера решения Роспатента и СИП, в которых утверждена возможность  переноса признаков (не исправление ошибок) из заявки в формулу выданного патента, спорить нам не имеет смысла.

Будем следить за практикой. 

[tsil]

Джермук сказал(а) 13 Дек 2020 - 08:00:

Будем следить за практикой.

 

Будем. И будем внимательно ее изучать и делать беспристрастные выводы.

 

Например, приведенный Вами пример (решение по делу СИП-676/2019) наглядно демонстрирует то, что СИП не против внесения в формулу признаков из описания, когда такое изменение формулы приводит к сужению объема охраны, а категорически против, если происходит

 

Джермук сказал(а) 12 Дек 2020 - 17:07:

замена признаков формулы изобретения признаками из описания, ранее не предусмотренными формулой изобретения,

 

что безусловно

 

Джермук сказал(а) 12 Дек 2020 - 17:07:

приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект