ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯПОСТАНОВЛЕНИЕот 25 июля 2007 года(извлечение)Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:Председательствующего - Шмотиковой С.А.и судей: Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Цепляевой Г.И., Ревуновой Т.М.рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 15 марта 2007 года и определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года по делу по иску Е. к М. о разделе совместно нажитого имущества.Заслушав доклад судьи Кузьминой Н.П., объяснения истицы и ее представителя П., полагавших, что не имеется оснований для отмены судебного постановления, объяснения представителя заинтересованного лица - А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиумУСТАНОВИЛ:Е. обратилась к своему бывшему мужу М. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе разделе обязательств истицы перед АК СБ РФ по кредитным договорам N 12507 от 09 октября 2003 года и N 14695 от 07 мая 2004 года.Истица и ее представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, исключили из состава совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: , и просили произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность М. торговый ларек N 20, установленный на мини-рынке "Чапаевский" стоимостью 70 000 рублей, автомобиль "Wolkswagen Transporter" стоимостью 175 000 рублей, передать в собственность Е. автомобиль ВАЗ-21100 стоимостью 50 000 рублей, признать за Е. право на получение присужденной за повреждение общего имущества супругов денежной суммы в 37 273 рубля 76 копеек, взыскать с М. в пользу истца 198 532 рубля денежной компенсации в связи с обязательствами истицы по погашению задолженности по кредитным договорам.Ответчик и его представитель против удовлетворения иска в части раздела имущества в виде торгового ларька, расположенного на мини-рынке "Чапаевский", возражали, указывая, что данное имущество не было приобретено супругами в период брака, выражали несогласие с оценкой автомобиля ВАЗ-21100 в сумме 50 000 рублей, представили сведения о его рыночной стоимости равной 105 000 рублей, не оспаривали право истца на получение взысканных в пользу М. решением суда 37 273 рубля 76 копеек, при этом возражали против раздела между супругами денежных обязательств по кредитным договорам.Представитель третьего лица, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России, полагала исковые требования Е. обоснованными, обращала внимание суда на то, что изменение денежного обязательства перед банком путем возложения на ответчика М. обязанности по погашению 1/2 части оставшейся ссудной задолженности приведет к нарушению интересов займодавца, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность М. банком в установленном порядке не проверялась.Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 15 марта 2007 года иск удовлетворен частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества Е. и М., выделив в собственность Е. транспортное средство ВАЗ-21100 1997 года выпуска г. н. стоимостью 105 000 рублей, в собственность М. транспортное средство "Wolkswagen Transporter" 1992 года выпуска г. н. стоимостью 175 000 рублей. Признаны обязательства Е. перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 и по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. общими обязательствами Е. М. отнесены обязательства по погашению ссудной задолженности по данным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года. Признаны установленные решением Петрозаводского городского суда от 10.04.2006 г. обязательства ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" перед М. выплате в его пользу 36 91 руб. 3 коп. в возмещение материального вреда и 1182 руб. в возмещение судебных расходов дебиторской задолженностью ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" перед М. и Е. в равных долях. Взыскана с М. в пользу Е. денежная компенсация в размере 105 876 рублей 86 копеек. В остальной части иска отказано.Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 30 марта 2007 года устранена описка и арифметическая ошибка в решении с указанием о взыскании с М. в пользу Е. денежной компенсации в размере 70 876 рублей 85 копеек.Определением Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения.------------------------------------------------------------------КонсультантПлюс: примечание.В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...в соответствии со ст. 376 ГК РФ..." имеется в виду "...в соответствии со ст. 367 ГК РФ...".------------------------------------------------------------------В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России просит отменить судебные постановления в части разделения остатка ссудной задолженности по кредитным договорам Е. между Е. и М. и принять новое судебное постановление в этой части об отказе в иске, поскольку обязательства по кредитным договорам не являются общим долгом супругов, а являются личными обязательствами заемщика; иск Е. о разделе обязанности по уплате остатка задолженности по кредитам направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества: в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; в соответствии со ст. 376 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в качестве обеспечения исполнения обязательств Е. по кредитным договорам предоставлено поручительство физических лиц, однако при рассмотрении дела поручители не были привлечены к участию в деле.В определении судьи Верховного суда РК Кузьминой Н.П. от 09 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела.В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания в соответствии со ст. 387 ГПК РФ для отмены апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального права.Суд, признавая обязательства Е. перед ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. и по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. общими обязательствами Е. и М., отнес обязательства по погашению ссудной задолженности по указанным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года, указав, что по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательства Е. в части непогашенной ссудной задолженность являются общими долгами супругов.Президиум полагает, что этот вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.07.2003 г., брак расторгнут 21.06.2006 г.Как следует из материалов дела (л.д. 240, 241), ссудная задолженность Е. перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. на 15 марта 2007 года составляет 14 058 рублей 06 копеек, по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. на 15 марта 2007 года составляет 160 599 рублей 81 копейка.В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является Е.Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.Следует также учесть, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Е. предоставлено поручительство физических лиц:- по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. - Л. и Р.;- по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. - И. и Р.Между тем, согласно положениям статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.Пунктом 2 данной статьи установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.При таких обстоятельствах, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей, нарушает требования приведенных выше норм материального права.Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют, в данном случае, разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства Е. по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супругов в общем имуществе.Учитывая вышеизложенное, а также то, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России возражал против отнесения 1/2 обязательства Е. по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам на М., поручители по кредитным договорам Е. к участию в деле не привлекались, принятое определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения судом норм материального права, и оно подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиумПОСТАНОВИЛ:апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.ПредседательствующийС.А.ШМОТИКОВА
