Правовые дефекты сделки и их последствия для налогоплательщика
Недействительная и ничтожная сделки - в чем разница?
Для начала необходимо определиться с терминологией. К сожалению, многие участники налоговых правоотношений, как правило, не отличаются точностью в формулировках, с легкостью смешивая такие понятия, как "недействительная сделка" и "ничтожная сделка". Между тем, данные термины вовсе не являются идентичными. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительные сделки делятся на две категории - ничтожные и оспоримые. Если ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то для признания недействительной оспоримой сделки необходимо судебное решение. Таким образом, далеко не каждая сделка, обладающая признаками недействительности, может быть названа ничтожной. При этом последствия как ничтожной, так и оспоримой сделки, могут быть применены только судом. К ничтожным сделкам ГК РФ относит:
сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168);
сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169);
мнимые и притворные сделки (статья 170);
сделки, совершенные гражданами, признанными недееспособными (статья 171);
сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (статья 172).
Все остальные сделки, в отношении которых не соблюдены условия действительности, являются оспоримыми.
Всегда ли все полученное по недействительной сделке взыскивается в доход бюджета?
Тезис о взыскании в бюджет всего полученного сторонами недействительной сделки распространен довольно широко. Зачастую ни работник налогового органа, ни главный бухгалтер не сомневаются в том, что именно это является единственным последствием недействительности сделки. Однако обращение к положениям ГК РФ позволяет убедиться в обратном. Общие последствия недействительности сделки определены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающем двустороннюю реституцию - возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке. Иные (специальные) последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены законом. Закон предусматривает такие последствия для следующих сделок:
сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ);
сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (кабальные сделки) (статья 179 ГК РФ).
При этом следует подчеркнуть, что взыскание в доход бюджета с обеих сторон недействительной сделки всего полученного предусмотрено только в одном случае - при наличии у обеих сторон умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка или нравственности (пункт 2 статьи 169 ГК РФ).
Обращение в суд
Негативные последствия недействительности сделки вызывают закономерное беспокойство у налогоплательщиков. При этом ими, как правило, не подвергается сомнению тот факт, что иски о признании сделок недействительными и о применении последствий ничтожных сделок вправ%E
|
|
||
|
Темп! Темп! Можно прожить жизнь за один день. Но что тогда делать с оставшимся
|
|
|
Сообщений в теме: 152
#127
Отправлено 17 February 2004 - 22:47
Katerina блин, 7 страниц... однозначно не успею сегодня.
кроме того, у меня нет нормативки, извините, если ошибусь.
прочла пока кое-что по диагонали (сорри), может быть, было до этого:
а) ходьба в суд с признанием сделок ничтожными регламентирована в качестве права налорга ст.45 НК РФ (изменение юридической квалификации сделок. термин, законодательно не определенный, от того широко трактуемый) и п.11 ст.7 закона "О налоговых органах". При этом практика судебная на сей счет существует благополучно.
правда, переквалификация возможна лишь в случае, когда она повлекла доначисление налога (это следует из п.1 ст.45 НК). что касается закона "Об органах", то и его суды применяют несмотря на то, что в ст.31 (права налорга) сказано, что права их устанавливаются именно Кодексом, а не законом.
б) по теме я попоздже выскажусь, однако, хотела бы уточнить: ближе к делу вопрос. Это работы какие? В результате их осуществления объект возник? Если да, то что фактически с правом собственности на этот объект? Оно зарегистрировано? Или это не недвижимость?
Спасибо.
кроме того, у меня нет нормативки, извините, если ошибусь.
прочла пока кое-что по диагонали (сорри), может быть, было до этого:
а) ходьба в суд с признанием сделок ничтожными регламентирована в качестве права налорга ст.45 НК РФ (изменение юридической квалификации сделок. термин, законодательно не определенный, от того широко трактуемый) и п.11 ст.7 закона "О налоговых органах". При этом практика судебная на сей счет существует благополучно.
правда, переквалификация возможна лишь в случае, когда она повлекла доначисление налога (это следует из п.1 ст.45 НК). что касается закона "Об органах", то и его суды применяют несмотря на то, что в ст.31 (права налорга) сказано, что права их устанавливаются именно Кодексом, а не законом.
б) по теме я попоздже выскажусь, однако, хотела бы уточнить: ближе к делу вопрос. Это работы какие? В результате их осуществления объект возник? Если да, то что фактически с правом собственности на этот объект? Оно зарегистрировано? Или это не недвижимость?
Спасибо.
#128
Отправлено 18 February 2004 - 12:55
lxv
изменение юридической квалификации сделок и признание сделки ничтожной - разве из одной области?
Однако вопрос уже перетек в чистаа теоретический -
1. вправе ли налоговая выступить в суде с требованием о признании сделки ничтожной?
2. Раходы по ничтожной сделке признают документально подтвержденными и экономически обоснованными?
изменение юридической квалификации сделок и признание сделки ничтожной - разве из одной области?
Цитата
в моем случае был строительный подряд. объект возник (что-то типа ангара под машины). с правом собственности ничего. походу ничего и не будет.хотела бы уточнить: ближе к делу вопрос. Это работы какие? В результате их осуществления объект возник? Если да, то что фактически с правом собственности на этот объект? Оно зарегистрировано? Или это не недвижимость?
Однако вопрос уже перетек в чистаа теоретический -
1. вправе ли налоговая выступить в суде с требованием о признании сделки ничтожной?
2. Раходы по ничтожной сделке признают документально подтвержденными и экономически обоснованными?
#129
-SiRus-
Отправлено 18 February 2004 - 13:16
Цитата
М.С. Мухин, начальник отдела документальных проверок ГУ ФСНП России по СЗФО ©Негативные последствия недействительности сделки вызывают закономерное беспокойство у налогоплательщиков. При этом ими, как правило, не подвергается сомнению тот факт, что иски о признании сделок недействительными и о применении последствий ничтожных сделок вправе предъявлять налоговые органы. Между тем, наличие у налоговых органов таких полномочий отнюдь не выглядит бесспорным. Перечень исков, которые налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды, определен в подпункте 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Иски о признании сделок недействительными и о применении последствий ничтожных сделок в этом перечне отсутствуют. Иные же случаи, когда налоговые органы вправе обращаться с исками в суды, могут устанавливаться только непосредственно кодексом. В свете изложенного можно утверждать, что норма статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации", предоставляющая налоговым органам право на оспаривание сделок, не подлежит применению как противоречащая кодексу. Таким образом, при выявлении у сделки признаков недействительности налоговый орган должен обратиться с просьбой о предъявлении соответствующего иска в орган прокуратуры, обладающий универсальным правом выступать в суде в защиту государственных интересов.
#130
Отправлено 18 February 2004 - 13:17
Katerina
Добавлено:
SiRus
Цитата
Сделка ничтожна сама по себе, а суд лишь применяет последствия ее ничтожности.вправе ли налоговая выступить в суде с требованием о признании сделки ничтожной?
Цитата
Мое мнение по этому вопросу ты знаешь)Раходы по ничтожной сделке признают документально подтвержденными и экономически обоснованными?
Добавлено:
SiRus
Цитата
Такого ведоства по моему больше не существуетГУ ФСНП России по СЗФО
#131
Отправлено 18 February 2004 - 13:51
Юзверь
Цитата
коля.. ну надо же.. ну не в первом я классе. и ты тоже. исправить иль догадаешься чего я сказать хотела?Сделка ничтожна сама по себе, а суд лишь применяет последствия ее ничтожности
Цитата
твое - да. я спрашиваю lxv. опрос мнений так сказать. к статье готовимсяМое мнение по этому вопросу ты знаешь)
#132
-SiRus-
Отправлено 18 February 2004 - 13:58
Юзверь
Цитата
Сейчас уже нет.. и что это меняет.. типа раз ведомство расформировали. значит мнение специалистов, которые там работали лажа?Такого ведоства по моему больше не существует
Цитата
Ну дык... суд же должен последствия применить... а как он применит?.. надо туды опратится.. типа с иском о применении последствий ничтожной сделки... да и ничтожность подтвердить только суд может.. типа одна сторона считает, что сделка закону противоречит, а вторая считает, что не противоречит.. кто прав?Сделка ничтожна сама по себе, а суд лишь применяет последствия ее ничтожности.
#133
Отправлено 18 February 2004 - 14:13
SiRus
Цитата
Да нет конечно, просто хотелось что нибудь посвежееСейчас уже нет.. и что это меняет.. типа раз ведомство расформировали. значит мнение специалистов, которые там работали лажа?
Цитата
Собственно говоря последствия важны для сторон, а для налоговой важен тот факт что никаких правоотношений не возникло и соответственно не возникло соответствующих налоговых последствий, связанных с предполагаемыми правоотношениями.Ну дык... суд же должен последствия применить... а как он применит?.. надо туды опратится.. типа с иском о применении последствий ничтожной сделки... да и ничтожность подтвердить только суд может.. типа одна сторона считает, что сделка закону противоречит, а вторая считает, что не противоречит.. кто прав?
#134
-ПВК-
Отправлено 18 February 2004 - 14:21
Правовые дефекты сделки и их последствия для налогоплательщика
Недействительная и ничтожная сделки - в чем разница?
Для начала необходимо определиться с терминологией. К сожалению, многие участники налоговых правоотношений, как правило, не отличаются точностью в формулировках, с легкостью смешивая такие понятия, как "недействительная сделка" и "ничтожная сделка". Между тем, данные термины вовсе не являются идентичными. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительные сделки делятся на две категории - ничтожные и оспоримые. Если ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то для признания недействительной оспоримой сделки необходимо судебное решение. Таким образом, далеко не каждая сделка, обладающая признаками недействительности, может быть названа ничтожной. При этом последствия как ничтожной, так и оспоримой сделки, могут быть применены только судом. К ничтожным сделкам ГК РФ относит:
сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168);
сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169);
мнимые и притворные сделки (статья 170);
сделки, совершенные гражданами, признанными недееспособными (статья 171);
сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (статья 172).
Все остальные сделки, в отношении которых не соблюдены условия действительности, являются оспоримыми.
Всегда ли все полученное по недействительной сделке взыскивается в доход бюджета?
Тезис о взыскании в бюджет всего полученного сторонами недействительной сделки распространен довольно широко. Зачастую ни работник налогового органа, ни главный бухгалтер не сомневаются в том, что именно это является единственным последствием недействительности сделки. Однако обращение к положениям ГК РФ позволяет убедиться в обратном. Общие последствия недействительности сделки определены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающем двустороннюю реституцию - возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке. Иные (специальные) последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены законом. Закон предусматривает такие последствия для следующих сделок:
сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ);
сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (кабальные сделки) (статья 179 ГК РФ).
При этом следует подчеркнуть, что взыскание в доход бюджета с обеих сторон недействительной сделки всего полученного предусмотрено только в одном случае - при наличии у обеих сторон умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка или нравственности (пункт 2 статьи 169 ГК РФ).
Обращение в суд
Негативные последствия недействительности сделки вызывают закономерное беспокойство у налогоплательщиков. При этом ими, как правило, не подвергается сомнению тот факт, что иски о признании сделок недействительными и о применении последствий ничтожных сделок вправе предъявлять налоговые органы. Между тем, наличие у налоговых органов таких полномочий отнюдь не выглядит бесспорным. Перечень исков, которые налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды, определен в подпункте 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Иски о признании сделок недействительными и о применении последствий ничтожных сделок в этом перечне отсутствуют. Иные же случаи, когда налоговые органы вправе обращаться с исками в суды, могут устанавливаться только непосредственно кодексом. В свете изложенного можно утверждать, что норма статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации", предоставляющая налоговым органам право на оспаривание сделок, не подлежит применению как противоречащая кодексу. Таким образом, при выявлении у сделки признаков недействительности налоговый орган должен обратиться с просьбой о предъявлении соответствующего иска в орган прокуратуры, обладающий универсальным правом выступать в суде в защиту государственных интересов.
Если у вашего контрагента отсутствует лицензия
Ситуации, когда налоговый орган при проверке уделяет повышенное внимание наличию лицензий у поставщиков товаров и исполнителей работ (услуг), стоимость которых включена в расходы, учитываемые для целей налогообложения, встречаются довольно часто. Многие работники налоговых органов и бухгалтеры убеждены в том, что отсутствие у контрагента лицензии лишает налогоплательщика права учитывать соответствующие суммы в составе расходов. Однако указанная точка зрения является явно ошибочной. Как уже отмечалось выше, лишь часть сделок, в отношении которых не соблюдены условия действительности, являются ничтожными. Сделки, выходящие за пределы правоспособности юридического лица, в том числе, заключенные в отсутствие необходимой лицензии (статья 173 ГК РФ), в их число не входят и являются оспоримыми. Более того, из содержания статьи 173 ГК РФ прямо следует, что сделка, заключенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, …
Выдержка из документа
…может быть судом признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
ст. 173 ГК РФ
Таким образом, даже не углубляясь в проблему наличия у недействительной сделки налоговых последствий, можно утверждать, что само по себе признание "безлицензионной" сделки недействительной является для налогового органа достаточно трудноразрешимой задачей. Как показывает судебно-арбитражная практика, налогоплательщик вправе учитывать расходы для целей налогообложения без оглядки на то, есть ли у его контрагента лицензия.
Если договор аренды не зарегистрирован
На сегодняшний день проблема государственной регистрации договоров аренды уже не является столь острой, как два-три года назад. Позиция, занятая арбитражными судами, помогла МНС России осознать ошибочность своих требований об увязке учета расходов на аренду для целей налогообложения с государственной регистрацией договора аренды. Окончание "арендного противостояния" налоговых органов и налогоплательщиков ознаменовали Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденные приказом МНС России от 26.02.2002 № БГ-3-02/98, в которых главный налоговый орган страны официально признал отсутствие связи между государственной регистрацией договоров аренды и формированием налоговой базы по налогу на прибыль:
Выдержка из документа
…Размер арендных платежей и порядок их перечисления устанавливаются договором, заключенным в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом указанные платежи включаются в состав расходов независимо от государственной регистрации договора аренды..
п. 1.10 комментария к статье 264 НК РФ
Опасения, связанные с возобновлением противостояния, появились у налогоплательщиков после утверждения МНС России новых Методических рекомендаций по применению главы 25 НК РФ (приказ от 20.12.2002 № БГ-3-02/729). Отсутствие в пункте 8 раздела 5.4 Методических рекомендаций нормы о включении арендных платежей в состав расходов независимо от государственной регистрации договора аренды было воспринято многими как возвращение МНС России к прежней позиции. В связи с этим представляется важным еще раз обратиться к правовому анализу ситуации, когда договор аренды, подлежащий согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации (заключенный на срок не менее одного года), не зарегистрирован. Прежде всего, такая ситуация свидетельствует о совершении арендатором административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним", что влечет за собой наложение на юридическое лицо штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Вместе с тем, даже факт совершения административного правонарушения не дает налоговому органу оснований для аннулирования налоговых последствий договора аренды. Сторонники противоположной точки зрения часто ссылаются на ничтожность сделки, в отношении которой не соблюдено требование о ее государственной регистрации (пункт 1 статьи 165 ГК РФ). Признать данную позицию безупречной мешает одно обстоятельство: правовые последствия ничтожности исследуются исключительно с позиции формирования затрат у арендатора. Включение сумм арендной платы в состав доходов арендодателя при отсутствии государственной регистрации договора аренды не вызывает у налоговых органов никаких возражений. Судебно-арбитражная практика рассмотрения подобных споров также не претерпела изменений. Таким образом, едва ли новая редакция Методических рекомендаций может существенно повлиять на подход к порядку формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Вместе с тем, соблюдение требования государственной регистрации договоров аренды остается необходимым независимо от толкования МНС России норм законодательства о налогах и сборах.
Переквалификация налоговым органом притворной сделки
Одним из наиболее часто встречающихся примеров недействительной сделки является притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (статья 170 ГК РФ). Самым типичным примером такой сделки является вуалирование арендных отношений разнообразными договорами о совместной деятельности, о сотрудничестве и т. п. Чаще всего этим грешат государственные учреждения, предоставляющие в возмездное пользование имущество, которым они обладают на праве оперативного управления. Подобные попытки представляются достаточно наивными, поскольку легко выявляются и пресекаются уполномоченными государственными органами. Если говорить о налоговых последствиях таких притворных сделок, то они очевидны: поступления от скрытых арендаторов рассматриваются как доход, подлежащий налогообложению. Правовой основой для этого является не только пункт 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду. Данная норма имеет и органичную налоговую интерпретацию, содержащуюся в пункте 1 статьи 45 НК РФ, предусматривающем судебный порядок взыскания налога с организации в случае, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами. Можно считать, что именно в отношении последствий притворных сделок законодатель продвинулся наиболее далеко, четко описав как гражданско-правовую, так и налогово-правовую составляющие проблемы. При этом закон защищает как интересы государства, так и интересы хозяйствующих субъектов, поскольку решение о взыскании налога в подобных случаях принимается не налоговым органом, а независимым судом.
Нетипичный аспект типичной проблемы
С совершенно неожиданной стороны обсуждаемый вопрос раскрылся в ходе одной из налоговых проверок. Ситуация, выявленная проверяющими, выглядела весьма импозантно: индивидуальным предпринимателем не был уплачен налог с продаж с сумм выручки от реализации услуг эротического характера, оказанных танцовщицами (работниками предпринимателя) на территории ночного клуба за наличный расчет. Результаты проверки получили продолжение в арбитражном разбирательстве, завершившемся вполне логичным решением в пользу налогового органа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2002 по делу № А56-12388/02). Линию защиты, избранную предпринимателем, можно считать довольно оригинальной - упор был сделан на то, что спорные услуги следовало относить к сфере культуры и искусства, в связи с чем выручка от их реализации не подлежала налогообложению. Налоговая инспекция и арбитражный суд достаточно легко разобрались с толкованием термина "культурная деятельность", дополнительно указав на то, что перечень товаров, работ и услуг, не облагаемых налогом с продаж, определен законодателем с целью недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения, тогда как спорные услуги были предназначены для удовлетворения потребностей состоятельных лиц.
К сожалению, пикантные детали заслонили, пожалуй, самый важный момент дела. Ситуация, выявленная налоговым органом, представляла собой, возможно, наиболее типичный пример ничтожной сделки - сделки, заключенной с целью, противной основам нравственности, при наличии двустороннего умысла (пункт 2 статьи 169 ГК РФ). Налоговый орган располагал вполне достаточными основаниями для инициирования иска о взыскании с обеих сторон всего полученного по сделке. Следует отметить, что и арбитражный суд указал на несоответствие деятельности предпринимателя понятию "нравственность". При таких обстоятельствах шансы на успешный для государственного органа исход дела представлялись достаточно высокими. Однако налоговый орган удовлетворился пятью процентами от суммы, полученной предпринимателем от потребителей эротических услуг. Столь излюбленная налоговыми органами тема ничтожных сделок в данном случае почему-то поднята не была.
Заключение
Подводя итог изложенному выше, можно сделать несколько выводов. Прежде всего, налогоплательщикам необходимо иметь хотя бы общее представление об институте недействительности сделок и об их правовых последствиях. В противном случае налогоплательщик может быть легко введен в заблуждение, следствием чего могут стать вполне ощутимые финансовые потери. Кроме того, можно утверждать, что тема налоговых последствий недействительности сделок нуждается в гораздо более глубоком теоретическом освещении. Остается надеяться, что высшие органы судебной власти страны уже в ближайшее время обратят свое внимание на эту проблему.
Недействительная и ничтожная сделки - в чем разница?
Для начала необходимо определиться с терминологией. К сожалению, многие участники налоговых правоотношений, как правило, не отличаются точностью в формулировках, с легкостью смешивая такие понятия, как "недействительная сделка" и "ничтожная сделка". Между тем, данные термины вовсе не являются идентичными. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительные сделки делятся на две категории - ничтожные и оспоримые. Если ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то для признания недействительной оспоримой сделки необходимо судебное решение. Таким образом, далеко не каждая сделка, обладающая признаками недействительности, может быть названа ничтожной. При этом последствия как ничтожной, так и оспоримой сделки, могут быть применены только судом. К ничтожным сделкам ГК РФ относит:
сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168);
сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169);
мнимые и притворные сделки (статья 170);
сделки, совершенные гражданами, признанными недееспособными (статья 171);
сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (статья 172).
Все остальные сделки, в отношении которых не соблюдены условия действительности, являются оспоримыми.
Всегда ли все полученное по недействительной сделке взыскивается в доход бюджета?
Тезис о взыскании в бюджет всего полученного сторонами недействительной сделки распространен довольно широко. Зачастую ни работник налогового органа, ни главный бухгалтер не сомневаются в том, что именно это является единственным последствием недействительности сделки. Однако обращение к положениям ГК РФ позволяет убедиться в обратном. Общие последствия недействительности сделки определены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающем двустороннюю реституцию - возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке. Иные (специальные) последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены законом. Закон предусматривает такие последствия для следующих сделок:
сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ);
сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (кабальные сделки) (статья 179 ГК РФ).
При этом следует подчеркнуть, что взыскание в доход бюджета с обеих сторон недействительной сделки всего полученного предусмотрено только в одном случае - при наличии у обеих сторон умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка или нравственности (пункт 2 статьи 169 ГК РФ).
Обращение в суд
Негативные последствия недействительности сделки вызывают закономерное беспокойство у налогоплательщиков. При этом ими, как правило, не подвергается сомнению тот факт, что иски о признании сделок недействительными и о применении последствий ничтожных сделок вправе предъявлять налоговые органы. Между тем, наличие у налоговых органов таких полномочий отнюдь не выглядит бесспорным. Перечень исков, которые налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды, определен в подпункте 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Иски о признании сделок недействительными и о применении последствий ничтожных сделок в этом перечне отсутствуют. Иные же случаи, когда налоговые органы вправе обращаться с исками в суды, могут устанавливаться только непосредственно кодексом. В свете изложенного можно утверждать, что норма статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации", предоставляющая налоговым органам право на оспаривание сделок, не подлежит применению как противоречащая кодексу. Таким образом, при выявлении у сделки признаков недействительности налоговый орган должен обратиться с просьбой о предъявлении соответствующего иска в орган прокуратуры, обладающий универсальным правом выступать в суде в защиту государственных интересов.
Если у вашего контрагента отсутствует лицензия
Ситуации, когда налоговый орган при проверке уделяет повышенное внимание наличию лицензий у поставщиков товаров и исполнителей работ (услуг), стоимость которых включена в расходы, учитываемые для целей налогообложения, встречаются довольно часто. Многие работники налоговых органов и бухгалтеры убеждены в том, что отсутствие у контрагента лицензии лишает налогоплательщика права учитывать соответствующие суммы в составе расходов. Однако указанная точка зрения является явно ошибочной. Как уже отмечалось выше, лишь часть сделок, в отношении которых не соблюдены условия действительности, являются ничтожными. Сделки, выходящие за пределы правоспособности юридического лица, в том числе, заключенные в отсутствие необходимой лицензии (статья 173 ГК РФ), в их число не входят и являются оспоримыми. Более того, из содержания статьи 173 ГК РФ прямо следует, что сделка, заключенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, …
Выдержка из документа
…может быть судом признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
ст. 173 ГК РФ
Таким образом, даже не углубляясь в проблему наличия у недействительной сделки налоговых последствий, можно утверждать, что само по себе признание "безлицензионной" сделки недействительной является для налогового органа достаточно трудноразрешимой задачей. Как показывает судебно-арбитражная практика, налогоплательщик вправе учитывать расходы для целей налогообложения без оглядки на то, есть ли у его контрагента лицензия.
Если договор аренды не зарегистрирован
На сегодняшний день проблема государственной регистрации договоров аренды уже не является столь острой, как два-три года назад. Позиция, занятая арбитражными судами, помогла МНС России осознать ошибочность своих требований об увязке учета расходов на аренду для целей налогообложения с государственной регистрацией договора аренды. Окончание "арендного противостояния" налоговых органов и налогоплательщиков ознаменовали Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденные приказом МНС России от 26.02.2002 № БГ-3-02/98, в которых главный налоговый орган страны официально признал отсутствие связи между государственной регистрацией договоров аренды и формированием налоговой базы по налогу на прибыль:
Выдержка из документа
…Размер арендных платежей и порядок их перечисления устанавливаются договором, заключенным в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом указанные платежи включаются в состав расходов независимо от государственной регистрации договора аренды..
п. 1.10 комментария к статье 264 НК РФ
Опасения, связанные с возобновлением противостояния, появились у налогоплательщиков после утверждения МНС России новых Методических рекомендаций по применению главы 25 НК РФ (приказ от 20.12.2002 № БГ-3-02/729). Отсутствие в пункте 8 раздела 5.4 Методических рекомендаций нормы о включении арендных платежей в состав расходов независимо от государственной регистрации договора аренды было воспринято многими как возвращение МНС России к прежней позиции. В связи с этим представляется важным еще раз обратиться к правовому анализу ситуации, когда договор аренды, подлежащий согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации (заключенный на срок не менее одного года), не зарегистрирован. Прежде всего, такая ситуация свидетельствует о совершении арендатором административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним", что влечет за собой наложение на юридическое лицо штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Вместе с тем, даже факт совершения административного правонарушения не дает налоговому органу оснований для аннулирования налоговых последствий договора аренды. Сторонники противоположной точки зрения часто ссылаются на ничтожность сделки, в отношении которой не соблюдено требование о ее государственной регистрации (пункт 1 статьи 165 ГК РФ). Признать данную позицию безупречной мешает одно обстоятельство: правовые последствия ничтожности исследуются исключительно с позиции формирования затрат у арендатора. Включение сумм арендной платы в состав доходов арендодателя при отсутствии государственной регистрации договора аренды не вызывает у налоговых органов никаких возражений. Судебно-арбитражная практика рассмотрения подобных споров также не претерпела изменений. Таким образом, едва ли новая редакция Методических рекомендаций может существенно повлиять на подход к порядку формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Вместе с тем, соблюдение требования государственной регистрации договоров аренды остается необходимым независимо от толкования МНС России норм законодательства о налогах и сборах.
Переквалификация налоговым органом притворной сделки
Одним из наиболее часто встречающихся примеров недействительной сделки является притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (статья 170 ГК РФ). Самым типичным примером такой сделки является вуалирование арендных отношений разнообразными договорами о совместной деятельности, о сотрудничестве и т. п. Чаще всего этим грешат государственные учреждения, предоставляющие в возмездное пользование имущество, которым они обладают на праве оперативного управления. Подобные попытки представляются достаточно наивными, поскольку легко выявляются и пресекаются уполномоченными государственными органами. Если говорить о налоговых последствиях таких притворных сделок, то они очевидны: поступления от скрытых арендаторов рассматриваются как доход, подлежащий налогообложению. Правовой основой для этого является не только пункт 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду. Данная норма имеет и органичную налоговую интерпретацию, содержащуюся в пункте 1 статьи 45 НК РФ, предусматривающем судебный порядок взыскания налога с организации в случае, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами. Можно считать, что именно в отношении последствий притворных сделок законодатель продвинулся наиболее далеко, четко описав как гражданско-правовую, так и налогово-правовую составляющие проблемы. При этом закон защищает как интересы государства, так и интересы хозяйствующих субъектов, поскольку решение о взыскании налога в подобных случаях принимается не налоговым органом, а независимым судом.
Нетипичный аспект типичной проблемы
С совершенно неожиданной стороны обсуждаемый вопрос раскрылся в ходе одной из налоговых проверок. Ситуация, выявленная проверяющими, выглядела весьма импозантно: индивидуальным предпринимателем не был уплачен налог с продаж с сумм выручки от реализации услуг эротического характера, оказанных танцовщицами (работниками предпринимателя) на территории ночного клуба за наличный расчет. Результаты проверки получили продолжение в арбитражном разбирательстве, завершившемся вполне логичным решением в пользу налогового органа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2002 по делу № А56-12388/02). Линию защиты, избранную предпринимателем, можно считать довольно оригинальной - упор был сделан на то, что спорные услуги следовало относить к сфере культуры и искусства, в связи с чем выручка от их реализации не подлежала налогообложению. Налоговая инспекция и арбитражный суд достаточно легко разобрались с толкованием термина "культурная деятельность", дополнительно указав на то, что перечень товаров, работ и услуг, не облагаемых налогом с продаж, определен законодателем с целью недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения, тогда как спорные услуги были предназначены для удовлетворения потребностей состоятельных лиц.
К сожалению, пикантные детали заслонили, пожалуй, самый важный момент дела. Ситуация, выявленная налоговым органом, представляла собой, возможно, наиболее типичный пример ничтожной сделки - сделки, заключенной с целью, противной основам нравственности, при наличии двустороннего умысла (пункт 2 статьи 169 ГК РФ). Налоговый орган располагал вполне достаточными основаниями для инициирования иска о взыскании с обеих сторон всего полученного по сделке. Следует отметить, что и арбитражный суд указал на несоответствие деятельности предпринимателя понятию "нравственность". При таких обстоятельствах шансы на успешный для государственного органа исход дела представлялись достаточно высокими. Однако налоговый орган удовлетворился пятью процентами от суммы, полученной предпринимателем от потребителей эротических услуг. Столь излюбленная налоговыми органами тема ничтожных сделок в данном случае почему-то поднята не была.
Заключение
Подводя итог изложенному выше, можно сделать несколько выводов. Прежде всего, налогоплательщикам необходимо иметь хотя бы общее представление об институте недействительности сделок и об их правовых последствиях. В противном случае налогоплательщик может быть легко введен в заблуждение, следствием чего могут стать вполне ощутимые финансовые потери. Кроме того, можно утверждать, что тема налоговых последствий недействительности сделок нуждается в гораздо более глубоком теоретическом освещении. Остается надеяться, что высшие органы судебной власти страны уже в ближайшее время обратят свое внимание на эту проблему.
#135
-SiRus-
Отправлено 18 February 2004 - 15:26
Юзверь
Цитата
Статья опубликована в июне 2003 г. Ее ПВК выложил... Посвежее?.. а разве ситуация изменилась?.. или для тебя "посвежее" - это статья опубликованная сегодня... а завтра она устареет...Да нет конечно, просто хотелось что нибудь посвежее
#136
Отправлено 18 February 2004 - 15:34
SiRus
Цитата
Да ладно, мнение сотрудника налоговой полиции это не более чем мнение. И чем к словам постояно цепляться, по теме бы лучше высказался...Статья опубликована в июне 2003 г. Ее ПВК выложил... Посвежее?.. а разве ситуация изменилась?.. или для тебя "посвежее" - это статья опубликованная сегодня... а завтра она устареет...
#137
-SiRus-
Отправлено 18 February 2004 - 17:29
Юзверь
Цитата
Ну скажем так.. не рядового сотрудника... а начальника отдела документальных проверок... не думаю, что он полный лох в налогах.. )))Да ладно, мнение сотрудника налоговой полиции это не более чем мнение
#138
-ПВК-
Отправлено 18 February 2004 - 17:42
по сути помему уже и сказать нечего. Отсасывать автора смысла нет...
#141
-SiRus-
Отправлено 18 February 2004 - 21:31
ПВК
Цитата
Да лана.. я знаю.. ты специально ))))млин во опечатка так опечатка
#143
Отправлено 19 February 2004 - 03:40
Katerina
по этим вопросам:
1). Формально, вправе лишь в рамках юрпереквалификации (т.е. как правило, речь идет о мнимых или притворных сделках либо сделках, в которых фактическое волеизъявление сторон не соответствовало той форме сделки, которую они избрали). При этом, в результате таковой переквалификации объем обязательств налогоплательщика должен претерпеть изменения (увеличиться).
Аргументы: ст.31 определено, что права налорга установлены ею, а также иными статьями кодекса. в частности, к таковым относится и п.1 ст.45 НК, поскольку, собственно, ст.31 не предусматривает в качестве права обращение в суд с признанием сделок недействительными.
однако, п.1 ст.45 предусматривает лишь единственную возможность обращения в суд: доначисление налога в результате изменения юрквалификации сделки.
Таким образом, если не соблюдено хотя бы 1 из 2 условий (изменение квалификации и доначисление налога) обращение в суд невозможно.
2). Неформально, встречала я арбитражку, которая рассматривала право налорга на обращение в суд с признанием сделки ничтожной (ничтожных, не оспоримых сделок) и по иным основаниям. Руководствовался суд ст.7 закона "О налгорганах".
Видимо, предполагая, что ст.31 не установлено, что она содержит исчерпывающий перечень. Она лишь определяет тот объем прав, который закреплен кодексом. но не запрещает закреплять в иных актах законодательства о налогах и сборах аналогичные нормы. Кроме того, после вступления в силу части 1 НК закон претерпевал изменения, однако ст.7 не была изменена. Т.е. законодатель намеренно не исключил нормы о правах налорга, что косвенно подтверждает их легитимность.
Мне больше импонирует т.з. №1, однако, честно признаюсь, - велик шанс нарваться на решение по второму варианту.
2. насчет экобоснованности: по моему глубочайшему убеждению, термин "эк.оправданность" никакого отношения к действительности сделки не имеет. Ниже я копирую кусочек из ответа на вопрос, который писала одним товарищам.
При проведении анализа расходов с точки зрения их экономической оправданности необходимо учитывать следующее:
Термин «экономическая оправданность» законодательством о налогах и сборах, равно как и иными отраслями права, не определен. Следовательно, для характеристики данного понятия, необходимо руководствоваться общеупотребляемым его значением, смысл которого может быть уяснен в т.ч. с путем лингвистического анализа.
Так, используя Словарь русского языка под редакцией Ожегова (толкование значений слов "экономический", "оправданность"), можно сделать вывод о том, что «экономическая оправданность» расходов подразумевает допустимость и необходимость таких затрат с точки зрения особенностей структуры и организации деятельности субъекта.
При этом, поскольку требования п.1 ст.252 НК РФ должны быть применены конкретным налогоплательщиком, следует учитывать особенности, характерные не только для отрасли или огранизационно-правовой формы субъекта в целом (далее - внешние факторы), но и особенности, обусловленные определенной экономической ситуацией, условиями сделок, положениями учредительных и иных документов, регламентирующих деятельность налогоплательщика (далее - внутренние факторы).
Таки м образом, по моему мнению, необходимо анализировать расходы исходя из двух критериев:
- внешние факторы;
- внутренние факторы.
Если они оправданы любой из двух групп факторов, они являются экономически обоснованными.
Пример:
- обязательное страхование пром.опасных объектов. фактор внешний (характерный для отрасли или вида деятельности). расходы обязательны с т.з. законодателя. не факт, что с т.з. налогоплательщика они нужны. но для осуществления этого вида деятельности они необходимы. Соответственно, для налогоплательщика они обоснованы. И не имеет значения, действовала ли лицензия страховщика в этот момент. Расходы были нужны и, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, он не знал, что лицензию, например, отозвали.
Вот ЕСЛИ будет доказано, что он ЗНАЛ об отозванной лицензии, т.е. проявил недобросовестность (включил в расходы платежи за услугу, которая ему не может быть оказана), то тогда расходы не могут быть приняты к вычету. НО СОВСЕМ не по мотиву эк.необоснованности. А, как выразился КС РФ уже не помню, где (по поводу проблемных банков и ст.45 НК), - постольку, поскольку нормы закона ориентированы ЛИШЬ на добросовестных плательщиков налогов. Если же плательщик недобросовестный, на него нормы закона (в нашем случае - нормы ст.252 НК) не могут распространяться. Т.е. и расходы признаны быть не могут.
- расходы на транспортировку товара до станции назначения. Это - внутренний фактор. Такие расходы не являются обязательными для поставщика в силу императивных норм закона (поскольку, как минимум, речь идет о нормах гражданского права), но вот в силу условий конкретной сделки они для поставщика необходимы. В противном случае, его обязательство не может считаться исполненным.
Зато такие расходы не могут быть признаны обоснованными, если по условиям догвора поставки покупатель осуществляет выборку товаров. т.е. транспортировка груза ни в коем случае не входит в обязанности поставщика (и дополнений, ессно, никаких стороны в положения договора не внесли). В такой ситуации расходы для осуществления конкретной деятельности не могут считаться необходимыми. Т.е. не соответствуют критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ и не могут быть признаны в целях н/о.
Что-то типа того.
А по вопросу самой темы (конкретному) высказывать т.з.?
Спасибо.
Цитата
Однако вопрос уже перетек в чистаа теоретический -
1. вправе ли налоговая выступить в суде с требованием о признании сделки ничтожной?
2. Раходы по ничтожной сделке признают документально подтвержденными и экономически обоснованными?
по этим вопросам:
1). Формально, вправе лишь в рамках юрпереквалификации (т.е. как правило, речь идет о мнимых или притворных сделках либо сделках, в которых фактическое волеизъявление сторон не соответствовало той форме сделки, которую они избрали). При этом, в результате таковой переквалификации объем обязательств налогоплательщика должен претерпеть изменения (увеличиться).
Аргументы: ст.31 определено, что права налорга установлены ею, а также иными статьями кодекса. в частности, к таковым относится и п.1 ст.45 НК, поскольку, собственно, ст.31 не предусматривает в качестве права обращение в суд с признанием сделок недействительными.
однако, п.1 ст.45 предусматривает лишь единственную возможность обращения в суд: доначисление налога в результате изменения юрквалификации сделки.
Таким образом, если не соблюдено хотя бы 1 из 2 условий (изменение квалификации и доначисление налога) обращение в суд невозможно.
2). Неформально, встречала я арбитражку, которая рассматривала право налорга на обращение в суд с признанием сделки ничтожной (ничтожных, не оспоримых сделок) и по иным основаниям. Руководствовался суд ст.7 закона "О налгорганах".
Видимо, предполагая, что ст.31 не установлено, что она содержит исчерпывающий перечень. Она лишь определяет тот объем прав, который закреплен кодексом. но не запрещает закреплять в иных актах законодательства о налогах и сборах аналогичные нормы. Кроме того, после вступления в силу части 1 НК закон претерпевал изменения, однако ст.7 не была изменена. Т.е. законодатель намеренно не исключил нормы о правах налорга, что косвенно подтверждает их легитимность.
Мне больше импонирует т.з. №1, однако, честно признаюсь, - велик шанс нарваться на решение по второму варианту.
2. насчет экобоснованности: по моему глубочайшему убеждению, термин "эк.оправданность" никакого отношения к действительности сделки не имеет. Ниже я копирую кусочек из ответа на вопрос, который писала одним товарищам.
При проведении анализа расходов с точки зрения их экономической оправданности необходимо учитывать следующее:
Термин «экономическая оправданность» законодательством о налогах и сборах, равно как и иными отраслями права, не определен. Следовательно, для характеристики данного понятия, необходимо руководствоваться общеупотребляемым его значением, смысл которого может быть уяснен в т.ч. с путем лингвистического анализа.
Так, используя Словарь русского языка под редакцией Ожегова (толкование значений слов "экономический", "оправданность"), можно сделать вывод о том, что «экономическая оправданность» расходов подразумевает допустимость и необходимость таких затрат с точки зрения особенностей структуры и организации деятельности субъекта.
При этом, поскольку требования п.1 ст.252 НК РФ должны быть применены конкретным налогоплательщиком, следует учитывать особенности, характерные не только для отрасли или огранизационно-правовой формы субъекта в целом (далее - внешние факторы), но и особенности, обусловленные определенной экономической ситуацией, условиями сделок, положениями учредительных и иных документов, регламентирующих деятельность налогоплательщика (далее - внутренние факторы).
Таки м образом, по моему мнению, необходимо анализировать расходы исходя из двух критериев:
- внешние факторы;
- внутренние факторы.
Если они оправданы любой из двух групп факторов, они являются экономически обоснованными.
Пример:
- обязательное страхование пром.опасных объектов. фактор внешний (характерный для отрасли или вида деятельности). расходы обязательны с т.з. законодателя. не факт, что с т.з. налогоплательщика они нужны. но для осуществления этого вида деятельности они необходимы. Соответственно, для налогоплательщика они обоснованы. И не имеет значения, действовала ли лицензия страховщика в этот момент. Расходы были нужны и, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, он не знал, что лицензию, например, отозвали.
Вот ЕСЛИ будет доказано, что он ЗНАЛ об отозванной лицензии, т.е. проявил недобросовестность (включил в расходы платежи за услугу, которая ему не может быть оказана), то тогда расходы не могут быть приняты к вычету. НО СОВСЕМ не по мотиву эк.необоснованности. А, как выразился КС РФ уже не помню, где (по поводу проблемных банков и ст.45 НК), - постольку, поскольку нормы закона ориентированы ЛИШЬ на добросовестных плательщиков налогов. Если же плательщик недобросовестный, на него нормы закона (в нашем случае - нормы ст.252 НК) не могут распространяться. Т.е. и расходы признаны быть не могут.
- расходы на транспортировку товара до станции назначения. Это - внутренний фактор. Такие расходы не являются обязательными для поставщика в силу императивных норм закона (поскольку, как минимум, речь идет о нормах гражданского права), но вот в силу условий конкретной сделки они для поставщика необходимы. В противном случае, его обязательство не может считаться исполненным.
Зато такие расходы не могут быть признаны обоснованными, если по условиям догвора поставки покупатель осуществляет выборку товаров. т.е. транспортировка груза ни в коем случае не входит в обязанности поставщика (и дополнений, ессно, никаких стороны в положения договора не внесли). В такой ситуации расходы для осуществления конкретной деятельности не могут считаться необходимыми. Т.е. не соответствуют критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ и не могут быть признаны в целях н/о.
Что-то типа того.
А по вопросу самой темы (конкретному) высказывать т.з.?
Спасибо.
#144
Отправлено 19 February 2004 - 12:46
lxv
Цитата
естессноА по вопросу самой темы (конкретному) высказывать т.з.?
Цитата
а насчет документальной подтвержденности? имеется т.з., что если договор недействителен, то его и нет. а если нет договора, то нет и документально подтвержденных расходов.насчет экобоснованности: по моему глубочайшему убеждению, термин "эк.оправданность" никакого отношения к действительности сделки не имеет
#145
Отправлено 19 February 2004 - 14:38
Katerina
опять же, по моему убеждению, наличие или отсутствие документа под названием "договор" не имеет отношения к документальной подтвержденности расходов.
Так, в соотв. с ст.313 НК (если речь о налоге на прибыль), документом, подтвержд-м данные налогучета являются первичные документы. Термин этот определен ст.9 закона "О бухучете". И в это определение не вписывается даже близко договор.
Если речь не о налоге на прибыль, то все равно речь о первичных документах (п.1 ст.54 НК - данные бухучета являются основанием для исчисления налога, если иное кодексом не определено. ну а данные бухучета - это в любом случае перв.документы (ст.8 и ст.9 закона "О бухучете").
Соответственно, перв.док-т - это акт, накладная и проч аналогичные бумажки.
Т.е. ПОДТВЕРЖДЕННОСТЬ расхода на лицо.
Да и собственно, не могло быть иначе. Расход, отталкиваясь от обратного (от ст.41) - уменьшение эквыгод. Соответственно, речь применительно к расходам идет лишь о том, уменьшились ли выгоды в результате операции или нет. А они уменьшились. Поскольку "сделка" уже совершена. Другой вопрос - вдруг она когда-нить окажется ничтожной. тады могут и доходы появиться (по моему мнению). Но пока - расход был. И его размер подтвержден.
Добавлено:
по теме я чуть позже. не успеваю, сорри.
опять же, по моему убеждению, наличие или отсутствие документа под названием "договор" не имеет отношения к документальной подтвержденности расходов.
Так, в соотв. с ст.313 НК (если речь о налоге на прибыль), документом, подтвержд-м данные налогучета являются первичные документы. Термин этот определен ст.9 закона "О бухучете". И в это определение не вписывается даже близко договор.
Если речь не о налоге на прибыль, то все равно речь о первичных документах (п.1 ст.54 НК - данные бухучета являются основанием для исчисления налога, если иное кодексом не определено. ну а данные бухучета - это в любом случае перв.документы (ст.8 и ст.9 закона "О бухучете").
Соответственно, перв.док-т - это акт, накладная и проч аналогичные бумажки.
Т.е. ПОДТВЕРЖДЕННОСТЬ расхода на лицо.
Да и собственно, не могло быть иначе. Расход, отталкиваясь от обратного (от ст.41) - уменьшение эквыгод. Соответственно, речь применительно к расходам идет лишь о том, уменьшились ли выгоды в результате операции или нет. А они уменьшились. Поскольку "сделка" уже совершена. Другой вопрос - вдруг она когда-нить окажется ничтожной. тады могут и доходы появиться (по моему мнению). Но пока - расход был. И его размер подтвержден.
Добавлено:
по теме я чуть позже. не успеваю, сорри.
#146
Отправлено 19 February 2004 - 14:52
Katerina
И я тебе тоже говорил что договор это не первичный документ.
Цитата
Не совсем так. Документы полученные в его исполнение не будут документальным подтверждением.а если нет договора, то нет и документально подтвержденных расходов.
И я тебе тоже говорил что договор это не первичный документ.
#147
Отправлено 19 February 2004 - 15:11
Юзверь
я тебя ПОНЯЛА. именно это я и говою - документально подтвержденные расходы
lxv
вот это как раз основной вопрос)) сделка ничтожна. будут ли документы в ее исполнение являться документальным подтверждением расходов?
Цитата
Не совсем так. Документы полученные в его исполнение не будут документальным подтверждением
я тебя ПОНЯЛА. именно это я и говою - документально подтвержденные расходы
lxv
Цитата
нет. Другой вопрос - вдруг она когда-нить окажется ничтожной
вот это как раз основной вопрос)) сделка ничтожна. будут ли документы в ее исполнение являться документальным подтверждением расходов?
#148
Отправлено 19 February 2004 - 18:32
Katerina повторюсь еще раз: РАСХОДЫ (уменьшение эквыгод) БЫЛИ. Это - просто факт реальности, подтвержденный джокументально.
Значит, оснований для их непризнания НЕТ.
Если сделка окажется ничтожной и последствие ее ничтожности БУДЕТ ПРИМЕНЕНО, то, в рамках ст.167 ГК, стороны обязаны возвратить полученное ИЛИ возместить стоимость в деньгах (работы). Т.е. факт того, что работы получены, и ГК естественно не отрицает. Только если результат нельзя вернуть (т.е. субъект будет им ПОЛЬЗОВАТЬСЯ) за него придется заплатить. И в этом отч.(налог) периоде у него возникнут:
- доходы, связанные с возвратом средств контрагентом (увеличатся эк.выгоды - ст.41 НК);
- расходы, равные возмещаемой стоимости (выгоды уменьшатся).
как правило, речь идет о зачет под ноль.
И все. И ничего более не случится. С расходами, ранее уже признанными, уж точно.
по моему мнению, так.
Значит, оснований для их непризнания НЕТ.
Если сделка окажется ничтожной и последствие ее ничтожности БУДЕТ ПРИМЕНЕНО, то, в рамках ст.167 ГК, стороны обязаны возвратить полученное ИЛИ возместить стоимость в деньгах (работы). Т.е. факт того, что работы получены, и ГК естественно не отрицает. Только если результат нельзя вернуть (т.е. субъект будет им ПОЛЬЗОВАТЬСЯ) за него придется заплатить. И в этом отч.(налог) периоде у него возникнут:
- доходы, связанные с возвратом средств контрагентом (увеличатся эк.выгоды - ст.41 НК);
- расходы, равные возмещаемой стоимости (выгоды уменьшатся).
как правило, речь идет о зачет под ноль.
И все. И ничего более не случится. С расходами, ранее уже признанными, уж точно.
по моему мнению, так.
#149
Отправлено 19 February 2004 - 19:23
lxv
Не понятно, если расходы признаются в любом случае, то соответственно у контрагента возникает доход, который он возвращает по реституции. Получается и расходы признаны и они же возвращены назад, разве такое возможно?
Не понятно, если расходы признаются в любом случае, то соответственно у контрагента возникает доход, который он возвращает по реституции. Получается и расходы признаны и они же возвращены назад, разве такое возможно?
Цитата
А этот факт не должен быть юридическим?Это - просто факт реальности
#150
Отправлено 19 February 2004 - 19:36
lxv
а че будет сналогами, которые уже уплачены с полученных по ничтожной сделке доходов? все останется как есть?
а че будет сналогами, которые уже уплачены с полученных по ничтожной сделке доходов? все останется как есть?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
