|
|
||
|
Понимая, что я нахожусь в такой слабо цивилизованной стране как Россия с плохо развитой и коррумпированной судебной системой (и не только судебной), моральный вред был мною оценён в 3000 (три тысячи) рублей. Из апелляционной жалобы Ванo
|
|
|
Сообщений в теме: 154
#127
Отправлено 16 April 2006 - 22:13
АНТИБИОТИК
Аргументы сплошь политическия
Цитата
Тут суммы приличные, думаю. И не в "убитых енотах" (в посте Летчика-2 в трукой теме о таком средстве платежа впервые услышал).Скока за час
А на ночь
Аргументы сплошь политическия
#128
Отправлено 16 April 2006 - 22:38
Я сам полгода назад где то на ЮК встретил термин "убитые еноты".
Наверно, полчаса тупил, пока не догадался. )))))
О серьезном: в видеорепортажах всегда особо внимательно смотрю за поведением Зорькина.
ИМХО, человека изнутри жжет злоба на весь мир на уровне "попал я в дерьмо, вылез, теперь вам всем писец будет".
По моей классификации психотипов - "бешенный пес, которого не усыпили по недоразумению"
Такие субъекты мне попадались на практике (хых-хых-хых, все, причем, работали в госорганах), их поведение очень предсказуемо-деструктивное, если "крыша" хорошая, то "таргетам" действительно писец наступает. Останавливать нужно только максимально грубым противодействием, другого метода убеждения не понимают.
Вот такие мысли вслух ...
Наверно, полчаса тупил, пока не догадался. )))))
О серьезном: в видеорепортажах всегда особо внимательно смотрю за поведением Зорькина.
ИМХО, человека изнутри жжет злоба на весь мир на уровне "попал я в дерьмо, вылез, теперь вам всем писец будет".
По моей классификации психотипов - "бешенный пес, которого не усыпили по недоразумению"
Такие субъекты мне попадались на практике (хых-хых-хых, все, причем, работали в госорганах), их поведение очень предсказуемо-деструктивное, если "крыша" хорошая, то "таргетам" действительно писец наступает. Останавливать нужно только максимально грубым противодействием, другого метода убеждения не понимают.
Вот такие мысли вслух ...
#129
Отправлено 16 April 2006 - 22:47
Летчик-2
Думаю по поводу Зорькина не прав. В дерьмо он попал, да вылезти не может. Задрочили его. Умному человеку тяжело это осознавать. М.б. и я не прав насчет КСюшиной профессии. Они просто боятся.
А по поводу "убитых енотов" я до сих пор туплю...
Думаю по поводу Зорькина не прав. В дерьмо он попал, да вылезти не может. Задрочили его. Умному человеку тяжело это осознавать. М.б. и я не прав насчет КСюшиной профессии. Они просто боятся.
А по поводу "убитых енотов" я до сих пор туплю...
#130
Отправлено 16 April 2006 - 22:55
BRD
1. Это же элементарно, Уотсон
У.Е. - условные единицы (применяются при обозначении денежной суммы, привязанной к инвалюте - ЕВРО и баксы), но термин старый, затертый.
Поэтому появилось У.Е. - "убитые еноты"
кстати, мне всегда нравилась абрр. "СКВ", но она как-то тихо исчезла
2. Только служит ревностно, что и пугает. Кстати, а почему Судья (именно с большой буквы Судья) Кононов постоянно выражает мнение, основанное на праве, а не "на движении правовых позиций"?
1. Это же элементарно, Уотсон
У.Е. - условные единицы (применяются при обозначении денежной суммы, привязанной к инвалюте - ЕВРО и баксы), но термин старый, затертый.
Поэтому появилось У.Е. - "убитые еноты"
кстати, мне всегда нравилась абрр. "СКВ", но она как-то тихо исчезла
2. Только служит ревностно, что и пугает. Кстати, а почему Судья (именно с большой буквы Судья) Кононов постоянно выражает мнение, основанное на праве, а не "на движении правовых позиций"?
Сообщение отредактировал Летчик-2: 16 April 2006 - 22:59
#131
Отправлено 17 April 2006 - 10:27
АНТИБИОТИК
надо переходить на евро - и стабильнее и крупнее как-то...
надо переходить на евро - и стабильнее и крупнее как-то...
#132
Отправлено 17 April 2006 - 13:30
Die Manguste
Эта как??
Цитата
заседания на ТВ вне зала заседания
Эта как??
#133
Отправлено 17 April 2006 - 22:59
Летчик-2! После ентого поста
Терь понял: енто мериканские индейцы такой СКВ расчитывались Охотники жить 
Цитата
примерно часик еще тупилА по поводу "убитых енотов" я до сих пор туплю...
Терь понял: енто мериканские индейцы такой СКВ расчитывались
Охотники жить
#134
Отправлено 18 April 2006 - 02:14
NVV
Цитата
Пару раз заносило в стены, в зал там публику не пускают (то ли ремонт у них был, то ли "не положено!"), а есть специальный холл на 3 (?) этаже - стоят несколько скамеек так сказать + телевизор на который транслируют действо. Причем там типа операторская работа есть - то общий план, то морду лица чью-нибудь крупным планом наедут. Вот-с.Эта как??
#135
Отправлено 26 October 2006 - 20:57
Цитата
"Не всякий журналист не всякого СМИ имеет право находиться в зале суда"
02.10 18:55
28 сентября Камчатский областной суд рассматривал жалобу "Вилючинской верфи" о неправомерном решении одного из судей городского суда Петропавловска-Камчатского, которого представитель верфи попытался привлечь к ответственности за принятие заведомо неправомерного решения.
В самом начале заседания суд без объяснения причин запретил производить фотосъемку. Тогда присутствовавший в зале художник газеты "Камчатское время" Денис Лопатин начал зарисовку процесса.
Минут через 10 один из судей заметил, что рука Лопатина слишком резво летает над бумагой, и потребовал передать суду бумажки из рук художника. Тот отказался и заявил, что это его собственность, и он не обязан докладывать суду, что именно он делает. Тогда суд вызвал охранника, и рисунки забрали силой. Рассмотрев бумаги, судьи заявили, что не хотят, чтобы их рисовали.
Также суд пояснил, что для зарисовки надо было испрашивать разрешение суда, как и возможность фотосъемки. И вообще, если человек является журналистом, он обязан сообщать об этом факте суду.
Кроме того, самый продвинутый судья сказал, что "в Америке существуют штатные рисовальщики в суде. И только они с разрешения суда имеют право брать в руки карандаш". Суд договорился до того, что "не всякий журналист не всякого СМИ имеет право находиться в этом зале суда". Дело кончилось тем, что художника вывели из зала.
Любопытно, что всего за 20 минут до рассмотрения этого дела тот же состав суда разрешил видеосъемку государственному телеканалу.
Источники:
Всероссийский Гражданский Конгресс
#136
Отправлено 07 May 2007 - 23:47
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ФОН ГАННОВЕР (ПРИНЦЕССА ГАННОВЕРСКАЯ)
(VON HANNOVER) ПРОТИВ ГЕРМАНИИ"
(жалоба N 59320/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 24 июня 2004 года)
57. Европейский суд напомнил, что хотя предмет статьи 8 Конвенции, по существу, состоит в защите личности от произвольного вмешательства органов государственной власти, она не просто вынуждает государство воздерживаться от такового вмешательства: кроме этого обязательства, которое заключается, прежде всего, в том, чтобы не предпринимать действий, у государства могут быть обязательства, которые заключаются в том, чтобы предпринимать действия, необходимые для эффективной защиты частной или семейной жизни. Такие обязательства могут включать принятие мер, направленных на обеспечение уважения частной жизни даже в сфере отношений лиц между собой (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "X и Y против Нидерландов" (X and Y v. Netherlands) от 26 марта 1985 г., Series A, N 91, p. 11, § 23; Постановление Европейского суда по делу "Стьерна против Финляндии" (Stjerna v. Finland) от 25 ноября 1994 г., Series A, N 299-B, pp. 60 - 61, § 38; и Решение Европейского суда по делу "Ферлире против Швейцарии" (Verliere v. Switzerland), жалоба N 41953/98, ECHR 2001-VII). Это также применимо в отношении защиты изображения лица от злоупотреблений со стороны других лиц (см. упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу "Шюссель против Австрии").
Невозможно точно определить границу между обязательством государства предпринимать или воздерживаться от определенных действий в соответствии с данным положением. Применимые принципы, тем не менее, схожи. В обоих случаях следует учитывать справедливое соотношение, которое необходимо установить между конкурирующими интересами лица и общества в целом; и в обоих случаях государство пользуется определенными пределами усмотрения (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland) от 26 мая 1994 г., Series A, N 290, p. 19, § 49, и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Ботта против Италии", p. 427, § 33).
58. Необходим баланс между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции.
В этой связи Европейский суд напомнил, что свобода выражения мнения представляет собой одну из существенных основ демократического общества. При условии соблюдения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются или считаются безобидными или незначительными, но и по отношению к тем, которые являются оскорбительными, шокирующими или возмутительными. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно "демократическое общество" (см. Постановление Европейского суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series A, N 24, p. 23, § 49).
В этой связи пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг прессы - доносить информацию и идеи по всем вопросам, представляющим интерес для общества, так, чтобы это не противоречило ее обязанностям и ответственности (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Обзервер" и "Гардиан" против Соединенного Королевства" (Observer and Guardian v. United Kingdom) от 26 ноября 1991 г., Series A, N 216, pp. 29 - 30, § 59, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе" и Стенсос против Норвегии" (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 59, ECHR 1999-III). Журналистская свобода предполагает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер" и "Обершлик" против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, p. 19, § 38; Постановление Европейского суда по делу "Таммер против Эстонии" (Tammer v. Estonia), жалоба N 41205/98, § 59 - 63, ECHR 2001-I; и Решение Европейского суда по делу "Присма Пресс" против Франции" (Prisma Presse v. France) от 1 июля 2003 г., жалобы N 66910/01 и 71612/01).
59. Хотя свобода выражения мнения также распространяется на публикацию фотографий, в этой области защита прав и репутации других лиц приобретает особую важность. Настоящее дело затрагивает распространение не "идей", а изображений, содержащих очень личную и даже интимную "информацию" о лице. Более того, фотографии, появляющиеся в бульварной прессе, часто делают в обстановке постоянного приставания, вызывающего у преследуемых лиц очень сильное чувство беспардонного вмешательства в их частную жизнь, и даже преследования.
60. В делах, при рассмотрении которых Европейскому суду пришлось установить баланс между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, он всегда подчеркивал вклад, который фотографии или статьи в прессе внесли в обсуждение, представляющее интерес для общественности, (см., среди недавних прецедентов, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Таммер против Эстонии", § 59 et seq.; Постановление Европейского суда по делу "Ньюс Ферлагс ГмбХ унд Ко. КГ" против Австрии" (News Verlags GmbH & Co. KG v. Austria), жалоба N 31457/96, § 52 et seq., ECHR 2000-I; и Постановление Европейского суда по делу "Кроне Ферлаг ГмбХ унд Ко. КГ" против Австрии" (Krone Verlag GmbH & Co. KG v. Austria) от 26 февраля 2002 г., жалоба N 34315/96, § 33 et seq.). Таким образом, в одном из дел Европейский суд установил, что использование определенных выражений в отношении частной жизни лица не было "оправдано соображениями общественных интересов" и что эти выражения не "[имели отношения] к вопросам общественной значимости" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Таммер против Эстонии", § 68) и постановил, что нарушение статьи 10 Конвенции не имело места. Тем не менее, в другом деле Европейский суд придал особое значение тому обстоятельству, что предметом рассмотрения являлось информационное сообщение, представляющее "большой общественный интерес" и что опубликованные фотографии "не раскрывали подробностей частной жизни" рассматриваемого лица (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Кроне Ферлаг ГмбХ унд Ко. КГ" против Австрии", § 37), и постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции. Сходным образом, в недавно рассматривавшемся деле о публикации бывшим личным доктором президента Миттерана книги, раскрывающей состояние здоровья президента, Европейский суд постановил, что "чем больше проходит времени, тем больше интерес общественности к обсуждению истории двух сроков пребывания на посту президента Миттерана превалирует над требованиями защиты прав президента в отношении медицинской конфиденциальности" (см. Постановление Европейского суда по делу "Эдисьон Плон" против Франции" (Editions Plon v. France), жалоба N 58148/00, § 53, ECHR 2004-IV), и постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ФОН ГАННОВЕР (ПРИНЦЕССА ГАННОВЕРСКАЯ)
(VON HANNOVER) ПРОТИВ ГЕРМАНИИ"
(жалоба N 59320/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 24 июня 2004 года)
57. Европейский суд напомнил, что хотя предмет статьи 8 Конвенции, по существу, состоит в защите личности от произвольного вмешательства органов государственной власти, она не просто вынуждает государство воздерживаться от такового вмешательства: кроме этого обязательства, которое заключается, прежде всего, в том, чтобы не предпринимать действий, у государства могут быть обязательства, которые заключаются в том, чтобы предпринимать действия, необходимые для эффективной защиты частной или семейной жизни. Такие обязательства могут включать принятие мер, направленных на обеспечение уважения частной жизни даже в сфере отношений лиц между собой (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "X и Y против Нидерландов" (X and Y v. Netherlands) от 26 марта 1985 г., Series A, N 91, p. 11, § 23; Постановление Европейского суда по делу "Стьерна против Финляндии" (Stjerna v. Finland) от 25 ноября 1994 г., Series A, N 299-B, pp. 60 - 61, § 38; и Решение Европейского суда по делу "Ферлире против Швейцарии" (Verliere v. Switzerland), жалоба N 41953/98, ECHR 2001-VII). Это также применимо в отношении защиты изображения лица от злоупотреблений со стороны других лиц (см. упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу "Шюссель против Австрии").
Невозможно точно определить границу между обязательством государства предпринимать или воздерживаться от определенных действий в соответствии с данным положением. Применимые принципы, тем не менее, схожи. В обоих случаях следует учитывать справедливое соотношение, которое необходимо установить между конкурирующими интересами лица и общества в целом; и в обоих случаях государство пользуется определенными пределами усмотрения (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland) от 26 мая 1994 г., Series A, N 290, p. 19, § 49, и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Ботта против Италии", p. 427, § 33).
58. Необходим баланс между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции.
В этой связи Европейский суд напомнил, что свобода выражения мнения представляет собой одну из существенных основ демократического общества. При условии соблюдения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются или считаются безобидными или незначительными, но и по отношению к тем, которые являются оскорбительными, шокирующими или возмутительными. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно "демократическое общество" (см. Постановление Европейского суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series A, N 24, p. 23, § 49).
В этой связи пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг прессы - доносить информацию и идеи по всем вопросам, представляющим интерес для общества, так, чтобы это не противоречило ее обязанностям и ответственности (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Обзервер" и "Гардиан" против Соединенного Королевства" (Observer and Guardian v. United Kingdom) от 26 ноября 1991 г., Series A, N 216, pp. 29 - 30, § 59, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе" и Стенсос против Норвегии" (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 59, ECHR 1999-III). Журналистская свобода предполагает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер" и "Обершлик" против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, p. 19, § 38; Постановление Европейского суда по делу "Таммер против Эстонии" (Tammer v. Estonia), жалоба N 41205/98, § 59 - 63, ECHR 2001-I; и Решение Европейского суда по делу "Присма Пресс" против Франции" (Prisma Presse v. France) от 1 июля 2003 г., жалобы N 66910/01 и 71612/01).
59. Хотя свобода выражения мнения также распространяется на публикацию фотографий, в этой области защита прав и репутации других лиц приобретает особую важность. Настоящее дело затрагивает распространение не "идей", а изображений, содержащих очень личную и даже интимную "информацию" о лице. Более того, фотографии, появляющиеся в бульварной прессе, часто делают в обстановке постоянного приставания, вызывающего у преследуемых лиц очень сильное чувство беспардонного вмешательства в их частную жизнь, и даже преследования.
60. В делах, при рассмотрении которых Европейскому суду пришлось установить баланс между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, он всегда подчеркивал вклад, который фотографии или статьи в прессе внесли в обсуждение, представляющее интерес для общественности, (см., среди недавних прецедентов, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Таммер против Эстонии", § 59 et seq.; Постановление Европейского суда по делу "Ньюс Ферлагс ГмбХ унд Ко. КГ" против Австрии" (News Verlags GmbH & Co. KG v. Austria), жалоба N 31457/96, § 52 et seq., ECHR 2000-I; и Постановление Европейского суда по делу "Кроне Ферлаг ГмбХ унд Ко. КГ" против Австрии" (Krone Verlag GmbH & Co. KG v. Austria) от 26 февраля 2002 г., жалоба N 34315/96, § 33 et seq.). Таким образом, в одном из дел Европейский суд установил, что использование определенных выражений в отношении частной жизни лица не было "оправдано соображениями общественных интересов" и что эти выражения не "[имели отношения] к вопросам общественной значимости" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Таммер против Эстонии", § 68) и постановил, что нарушение статьи 10 Конвенции не имело места. Тем не менее, в другом деле Европейский суд придал особое значение тому обстоятельству, что предметом рассмотрения являлось информационное сообщение, представляющее "большой общественный интерес" и что опубликованные фотографии "не раскрывали подробностей частной жизни" рассматриваемого лица (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Кроне Ферлаг ГмбХ унд Ко. КГ" против Австрии", § 37), и постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции. Сходным образом, в недавно рассматривавшемся деле о публикации бывшим личным доктором президента Миттерана книги, раскрывающей состояние здоровья президента, Европейский суд постановил, что "чем больше проходит времени, тем больше интерес общественности к обсуждению истории двух сроков пребывания на посту президента Миттерана превалирует над требованиями защиты прав президента в отношении медицинской конфиденциальности" (см. Постановление Европейского суда по делу "Эдисьон Плон" против Франции" (Editions Plon v. France), жалоба N 58148/00, § 53, ECHR 2004-IV), и постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
#137
Отправлено 14 July 2011 - 16:35
'stanny' сказал(а)
Кстати, о демократии. Поснимайте в американском или английском суде - а потом поделитесь впечатлениями о попытках получить разрешение.
Суды США начинают эксперимент - в интернете появятся видеозаписи процессов
Великобритания: Верховный суд организует видеотрансляцию заседаний
Сообщение отредактировал NVV: 14 July 2011 - 16:37
#138
Отправлено 15 July 2011 - 04:01
'NVV' сказал(а)
Все течет все меняетсяstanny сказал(а):
Кстати, о демократии. Поснимайте в американском или английском суде - а потом поделитесь впечатлениями о попытках получить разрешение.
Суды США начинают эксперимент - в интернете появятся видеозаписи процессов
Великобритания: Верховный суд организует видеотрансляцию заседаний
Сообщение отредактировал NVV: Вчера, 14:37
#140
Отправлено 15 July 2011 - 23:26
Я видел несколько прошлогодних заседаний по уголовным, да ещё и с серийными убийцами, так что это скорее не эксперимент а утверждение практики.
#141
Отправлено 22 January 2013 - 00:36
'NVV' сказал(а) 27 Апр 2004 - 16:55:
http://forum.yurclub...howtopic=345411современная техника позволяет снять, все, что происходит в процессе, скрытно (например, под видом аудиозаписи) и, причем, придать этому вполне легальный статус (ст. 50 закона "О СМИ")
#142
Отправлено 26 February 2013 - 01:08
Верховный суд Великобритании открыл канал на YouTube http://pravo.ru/inte...ews/view/81832/
#145
Отправлено 20 July 2016 - 06:30
Выглядит слабостью со стороны суда: удалить не могу, поэтому - удалюсь сам...
Прокурор стал шею втягивать, когда услышал, что его просят навести порядок 
Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 20 July 2016 - 06:31
#147
Отправлено 22 July 2016 - 02:48
CONTRAGENT сказал(а) 20 Июл 2016 - 00:30:
Прокурор стал шею втягивать, когда услышал, что его просят навести порядок
А Вы бы на его месте как поступили?
Alderamin сказал(а) 20 Июл 2016 - 12:29:
Другой судья позвал бы приставов, в процессе восстановления ими порядка в с/з камера запросто могла бы оказаться разбитой... об
его головунепреднамеренно...
Об голову судьи? 
А если серьезно: Вы действительно одобряете ТАКОЙ запрет на видеосъемку?
#148
Отправлено 25 July 2016 - 14:20
NVV сказал(а) 21 Июл 2016 - 20:48:
ТАКОЙ - это какой?Вы действительно одобряете ТАКОЙ запрет на видеосъемку?
#150
Отправлено 26 July 2016 - 13:10
NVV сказал(а) 25 Июл 2016 - 15:56:
Чувак начал видеосъемку процесса, не спрашивая разрешения судьи. Судья ему разъяснил, что видеосъемка допускается только с разрешения судьи, сославшись при этом на конкретное положение конкретного закона. И что не так?Немотивированный.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
