Сообщений в теме: 5061

[Мадам Т.]

Extreme, читайте.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. Дело N Ф09-6879/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) по делу N А71-355/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Глазова - Булдакова С.Н. (доверенность от 10.01.2007 N 01-19/7); предпринимателя Богданова А.Г. - Богданова Т.В. (доверенность от 06.12.2006 N 6340).

Управление по земельным ресурсам и землеустройству обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Богданову А.Г. о взыскании 133932,12 руб. задолженности по арендной плате за 2005 г.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика 125658,68 руб. задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007; судья Гараев Н.З.) с предпринимателя Богданова А.Г. в пользу администрации г. Глазова взыскано 125658,68 руб. задолженности.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Богданов А.Г. просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", нарушение ч. 4, 9 ст. 22, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 421, 422, п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 450, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что изменение размера арендной платы как существенного условия договора аренды земельного участка без согласия арендатора не допускается, в связи с чем изменение в одностороннем порядке арендной платы по договору аренды земельного участка на основании постановления главы администрации г. Глазова от 17.12.2004 N 344/8 является незаконным. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца, приведенные в обоснование своих требований. Также заявитель указывает на то, что размер арендной платы был определен истцом исходя из того, что земельный участок используется ответчиком под автостоянку, между тем арендуемый земельный участок используется посредством передачи в аренду площадей для ремонта автомобилей, автомойки, торговых павильонов, на земельном участке имеются автостоянка и площадка, отведенная под авторынок, организованы открытые проезды, с учетом чего и следовало исчислять размер арендной платы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.08.1998 администрацией г. Глазова (арендодатель) и предпринимателем Богдановым А.Г. (арендатор) заключен договор N 31 аренды земельного участка площадью 0,2324 га, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, для размещения авторынка. Срок действия договора определен с момента его подписания до 26.06.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2001 за N 18-01.28-17.2001-49.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен размер арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, который согласно п. 2.2 данного договора может изменяться арендодателем без согласия арендатора не чаще чем один раз в полгода.
В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором согласно постановлению главы администрации г. Глазова от 28.05.1996 N 122/24 "О порядке установления и взимания арендной платы" с учетом внесенных дополнений и изменений.
Впоследствии постановление главы администрации г. Глазова от 28.05.1996 N 122/24 "О порядке установления и взимания арендной платы" было признано утратившим силу.
Постановлением главы администрации от 17.12.2004 N 344/8 установлены базовые размеры арендной платы за земельные участки по видам использования и категориям арендаторов в соответствии с зонами градостроительной ценности на 2005 год.
В связи с принятием указанного нормативного акта размер арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком, арендованным предпринимателем Богдановым А.Г., изменился и составил 57,63 руб. за кв. м в год.
Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы за 2005 г. предпринимателем Богдановым А.Г. надлежащим образом исполнены не были, Управление по земельным ресурсам и землеустройству обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что п. 2.3 договора аренды земельного участка установлено, что при определении размера арендной платы стороны руководствуются постановлением главы администрации г. Глазова, определяющим порядок установления и взимания платы за переданные в пользование земельные участки, с учетом дополнений и изменений к данному нормативному акту, и учитывая, что постановление от 28.05.1996 N 122/24 было признано утратившим силу, суд правомерно признал обоснованным представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате, произведенный на основании нового нормативного акта, регулирующего указанные правоотношения, постановления главы администрации от 17.12.2004 N 344/8 "Об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки в границах муниципального образования "Город Глазов" на 2005 год". При этом судом правильно указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2007 по делу N А71-5697/2006 постановление главы администрации от 17.12.2004 N 344/8 "Об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки в границах муниципального образования "Город Глазов" на 2005 год" признано соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.
Довод предпринимателя Богданова А.Г. о том, что изменение размера арендной платы как существенного условия договора аренды земельного участка без согласия арендатора не допускается, в связи с чем изменение в одностороннем порядке арендной платы по договору аренды земельного участка на основании постановления главы администрации г. Глазова от 17.12.2004 N 344/8 является незаконным, судом кассационной инстанции отклоняется. Условия договора аренды от 05.08.1998 (п. 2.2) предоставляют арендодателю право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке. Толкование п. 2.2, 2.3 указанного договора позволяет сделать вывод, что определение размера арендной платы поставлено в зависимость от действия нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих данные правоотношения. Следовательно, условиями договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы влечет возможность изменения способа его определения в одностороннем порядке, и указанные условия не противоречат требованиям действующего законодательства.
Нарушений судом первой инстанции ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации ст. 421, 422, п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 450, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) по делу N А71-355/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СТОЛЯРОВ А.А.

Другое решение в приложении. Удачи.



Добавлено в [mergetime]1192775853[/mergetime]

Сегодня в первом чтении Госдума рассматривает законопроект, который предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке кадастровой стоимости.
См. :

Прочла. Просто сказка, какая то. Если примут данный законопроект, хотя бы в части, думаю, суды просто завалят исками.

Прикрепленные файлы

•  ____________________________________________1.doc   37.5К   333 скачиваний

Сообщение отредактировал Мадам Т.: 19 October 2007 - 12:30

[Extreme]

Мадам Т.
Спасибо, конечно, но не совсем по моей теме.

[Тётушка]

Спасибо, конечно, но не совсем по моей теме.

Я понимаю, но лучше учиться на ошибках других. Верно?

Стоянка вновь образованным обществом используется только на 20%, т.е. 4000 метров - по ним и налоги платим (вмененку). При этом, при оформлении права собственности на стоянку в техническом паспотре указанная площадь выделена особо.

Не много не понятно, что значит "особо"? И что пониматеся под выделением? Красные линии? Площадь? И что указано в техпаспорте, какое использование?

[Stoner]

Если примут данный законопроект, хотя бы в части, думаю, суды просто завалят исками.

Впрчем, не так уж много он, законопроект этот, и меняет. Расписана-то в основном процедура досудебного оспаривания кадастровой стоимости...

[анатолий52]

А у одного участка две кадастровые цены может быть?
Налоговая выставила требование к физику оплатить земельный налог под квартирами за 2006 год исходя из КС, 8862 руб метр, под многоквартирным домом...
Обратившись в 2007 в УФАКОН с свидетельством на весь жилой дом, а не на квартиры, физик получает КС, 1161 руб метр, под ИЖС...
При этом кадастровый план не содержит кадастровую стоимость, участок ранее учтенный без межевания.

[Гурбатов]

А у меня прикол. Сфоримрован участок под зданием в кадастровом плане стоимость 50000 рублей. Обращаюсь с заявлением на выкуп. ОМС говорит у Вас ошибочно кадастровая стоимость указана (и правда ошибочно). Мы с заявлением об обжалованиии бездействия. Суд удовлетворяет, обязывает ОМС заключить договор, а в мотивировке пишет - ОМС в установленном порядке кадастр. стоимость не оспорена.
Правда как исполнить решение непонятно. Как уже обсуждалось неоднократно исполнить невозможно, но удовлетворение все равно присутствует.

[Stoner]

27.11.07 ВАС рассматривает дельце:
http://www.arbitr.ru...353&id_doc=2777

Добавлено в [mergetime]1196059067[/mergetime]
28-ФЗ и ЗК не предусматривают возможности оспаривания в судебном порядке нормативных актов, регулирующих порядок утверждения государственной кадастровой оценки земель.Поэтом мол данный спор неподведомственен арбитражному суду. Вот из чего исходит ВАС, рассматривая в порядке надзора дело УАЗ против Ульяновской областной администрации.

[Stoner]

почему-то отложили рассмотренние на 2 месяца

[VVM777]

Можно ли выкупить зу не собственником здания , если собственник даст разрешенние?

[VVM777]

Откуда берется цена, нормативы , руководства .
есть ли ценовой барьер ?

[barinskey]

Постановление Правительства РФ от 08.04.00 №316
Приказ Минэкономразвития от 12.08.2006г. №222.

[Extreme]

VVM777
Вы сначала напишите, Вы-то как думаете. С учетом ЗК.

[Ildar Chelny]

Администрацией города гаражному кооперативу была передана земля 5,409 га в том числе:
-2,500 га земли общего пользования в постоянное (бессрочное) пользование ГК, согласно фактическому размещению индивидуальных гаражей и земель общего пользования;
-2,909 га под индивид-е гаражи на 1000 маш. места за членами ГК, установив правовую форму в в соответ-е с заяв.-ем владельцев.

Налог на землю оплачивался по 2 пунктам кадастровой стоимости:
1) Земли гаражей и автостоянок 4000 т.р. кв.м.
2) Прочие земли поселений 430 р. кв. м.

С 2007 г. налог на землю стали взимать по 1 пункту кадастровой стоимости:
1) Земли гаражей и автостоянок 4000 т.р. кв.м.
На вопрос ГК Роснедвижимость сообщила следующее, что вся площадь зем. участка предост.-го ГК под индивидуальные гаражи, находиться в пределах его ограждения, предназначена для исп.-ия членами кооператива и отн.-ся к одному виду функ.-го исп.-ия "земли гаражей и автостоянок". Вид разрешённого исп.-ия: "Прочие земли" не имеет отношения к вышеуказанному объекту. К данному виду использ.-ия согласно утвержд.-му "типовому перечню видов функционн-го использования земель, устан.-му для ГКОЗ поселений" отн.-ся земельные участки улиц, проспектов, площадей, набережные, шоссе и земли госрезерва.

Владельцами гаражей преимущественно являются пенсионеры, а тут ещё налог на землю увеличился почти в 2 раза. Возможно, ли снизить кадастровую стоимость?

[земельщик]

из самых забавных маразмов массовой кадастровой оценки, которая мне известна - увеличение земельного налога по зем участку из земель промышленности в 165 раз
ни одного успешного суда по оспариванию кадастровой стоимости (не отмененного вышестоящими инстанциями) сейчас нет
единственный вариант - идти на поклон к муниципалам по уменьшению ставки
хотя адресное уменьшение ставки (а не по категориям землепользователей) успешно оспаривалось ))

[matigo]

Коллеги!
У кого есть опыт в оспаривании размера кадастровой оценки кад. квартала в отношении отдельного зем.участка?
Для теоретиков - поясняю в Н-ске :-) власти провели упорядочивание учета зем. ресурсов, в результате чего кадастровая стоимость земли повысилась в 10 раз. Все производилось вроде бы на основании Зем.Кода, ГрадСтройКода, правил производства оценки. Но в результате стоимость зем. участков стала превышать в несколько раз размер самых смелых ожиданий риэлтеров...Ну и эксперты, производящие расчет рыночной стоимости земли хихичут, пряча улыбку в усы и бороды.
О том, что многие боролись с этим правовым экстремизмом - я знаю по Консультанту (СПС) однако на сайте арбитража положительных решений по этому вопросу не опубликовано...
В общем готов я послушать поучения мэтров практики и теории, изучить даже просто указанные пальцем направления для размышлений.
Так же думаю, что тема объемна и полезна всем. Давайте все кто имел опыт и отрицательный и положительный обсудим это дело здесь.

[земельщик]

аргументы:
 налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ);
 в случаях определения рыночной стоимости участка кадастровая стоимость устанавливается в процентах от его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ);
 кадастровая стоимость – рыночная стоимость (наиболее вероятная цена продажи) свободного от улучшений земельного участка или вклад земли в рыночную стоимость участка с улучшениями (объектами недвижимости) (п. 9.1.2 Временных методических рекомендаций по кадастровой оценке стоимости земельных участков (утв. зам. председателя Госкомзема РФ); письмо Роскомзема от 14.07.96 № 1-16/1240);
 аналогичная норма существует в отношении нормативной стоимости (не должна превышать 75 % уровня рыночной цены на типичные участки соответствующей категории - п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.03.97 № 319 «О порядке определения нормативной цены земли»), которая применяется для целей налогообложения при отсутствии утвержденной кадастровой стоимости (п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»);
 акты об утверждении налоговой базы относятся к актам о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты о налогах и сборах подлежат официальному опубликованию и вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования в СМИ, служащем для публикации нормативных актов субъекта РФ. Однако, большинство актов субъектов РФ, утверждающих результаты кадастровой оценки не были официально опубликованы, опубликованы в спецвыпусках газет либо вообще не публиковались;
 публикация актов об утверждении результатов кадастровой оценки в специальных выпусках газет и распространение спецвыпусков газет среди ограниченного круга лиц нельзя признать официальным опубликованием нормативного акта, поскольку спецвыпуски не являются периодическими печатными изданиями (ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ГОСТ 7.60-90 «Издания. Основные виды. Термины и определения», ГОСТ Р 7.0.4-2006 «СИБИД. Издания. Выходные сведения»);
 также в целях информирования лиц, проживающих за пределами субъектов РФ, права которых могут быть затронуты издаваемыми актами, на органы государственной власти субъектов РФ возложена обязанность направлять по 2 экземпляра принятых нормативных актов в Парламентскую библиотеку РФ после их утверждения и регистрации (постановки регистрационного номера и гербовой печати) (ст. 4, 5, 11 Федерального закона от 29.12.94 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре»). Указанные требования выполнены не были.


Добавлено в [mergetime]1221413001[/mergetime]
положительная практика была на квартал сформирована в волго-вятском фасе, однако, потом отменена ВАСом

[RLV79]

земельщик
Есть одно ))


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N 20-Г08-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова,
судей Г.В. Макарова и В.П. Меркулова
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора, кассационной жалобе главы города Махачкалы на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2008 года, которым удовлетворено заявление ОАО "Дагнефтепродукт" о признании недействующими отдельных положений Приложения N 1 к постановлению Правительства Республики Дагестан N 309 от 28 ноября 2007 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципального образования "город Махачкала".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационных жалобы и представления представителей ОАО "Дагнефтепродукт" К.И. Мирзаева и Н.В. Аджиева, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество "Дагнефтепродукт" обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействующим приложения N 1 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 28 ноября 2007 года N 309 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципального образования "город Махачкала" в части утверждения среднего удельного показателя кадастровой стоимости 1 квадратного метра земельного участка в разрезе видов разрешенного использования по 17 кварталу по землям под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок в размере 602,10 рублей.
Просил также обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан представить на утверждение Правительству Республики Дагестан первичный расчет кадастровой оценки земли по 17 кварталу, в котором кадастровая стоимость квадратного метра земельного участка указана в размере 295,10 рублей.
В обоснование заявления указал на то, что в соответствии с предварительным расчетом, проведенным специалистами Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан, кадастровая оценка квадратного метра земли в 17 квартале составляла 295,10 рублей. Оспариваемым же постановлением Правительства Республики Дагестан средний показатель кадастровой стоимости земли в 17 квартале за квадратный метр утвержден в сумме 602,10 рублей.
Данный показатель не подтвержден нормативными данными, не соответствует Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 и нарушает права акционерного общества.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2008 года заявление ОАО "Дагнефтепродукт" о признании недействующими оспариваемых положений Приложения N 1 удовлетворено.
В кассационном представлении участвующий в деле прокурор, глава города Махачкалы в кассационной жалобе просят об отмене решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с подпунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в частности, вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 и части 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с пунктом 11 которых методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Во исполнение приведенных положений Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации Приказом N 39 от 15 февраля 2007 года утвердило Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ОАО "Дагнефтепродукт" указывало на несоответствие определения кадастровой стоимости земли в 17-м кадастровом квартале названным Методическим указаниям. В подтверждение своих доводов представило отчет Института профессиональной оценки, обращая внимание на то, что определенная в нем рыночная цена того же земельного участка намного ниже оспариваемой кадастровой. Ссылалось на необоснованное повышение кадастровой цены, определенной ранее в проекте оспариваемого постановления.
Разрешая настоящее дело, суд обосновано исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2008 года суд направил в Правительство Республики Дагестан и другим участвующим в деле лицам, копию заявления ОАО "Дагнефтепродукт" и предложил представить доказательства в обоснование своих возражений (л.д. 110).
В судебном заседании 14 марта 2008 года суд, удовлетворяя ходатайство заявителя об истребовании доказательств законности установления среднего показателя кадастровой стоимости земли в 17 квартале за квадратный метр в сумме 602,10 рублей, обязал Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан представить суду такие доказательства (л.д. 128 - 138).
Дважды, 7 и 17 марта 2008 года, суд разъяснял заинтересованным лицам правовые последствия непредставления доказательств законности оспариваемого нормативного правового акта (л.д. 125, 140).
В судебном заседании 24 марта 2008 года суд вновь предложил представителю Правительства Республики Дагестан и Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан представить соответствующие доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности (л.д. 194 - 207).
Однако вопреки требованиям части 1 статьи 249 ГПК РФ, ни Правительство Республики Дагестан, ни Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан таких доказательств не представили.
В связи с этим суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований и признании Приложения N 1 в части утверждения кадастровой стоимости земли в 17 квартале за квадратный метр в сумме 602,10 рублей недействующим.
Ссылка в кассационном представлении на пункт 6 статьи 17 Федерального закона, действовавшего на момент разрешения спора, "О государственном земельном кадастре" и возможность документирования сведений государственного земельного кадастра как на бумажных, так и на электронных носителях, является необоснованной. Сведения, внесенные в Государственный земельный кадастр, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Данных о предоставлении суду на электронном носителе отчета ФГУП "ФКЦ-Земля" о кадастровой оценке земель города Махачкалы в деле нет.
Несостоятельны доводы прокурора и о том, что суд не обсудил возможности назначения экспертизы. Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области определения кадастровой стоимости земли, при отсутствии необходимых материалов не возникло.
Содержащиеся в кассационном представлении утверждения о том, что имеющемуся в деле отчету о рыночной стоимости земельного участка заявителя судом не дано оценки, не соответствуют действительности. Названный отчет, как это следует из решения (стр. 7 и 9 решения), как одно из доказательств положено в основу решения об удовлетворении заявления.
Ссылка в представлении на то, что судом оставлено без внимания соблюдение заинтересованными лицами процедуры принятия оспариваемого акта, правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Доводы прокурора о несоблюдении судом требований статьи 12 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств опровергаются приведенными выше обстоятельствами.
Допущенная судом в резолютивной части решения описка в наименовании заявителя не влияет на правильность решения и может быть исправлена судом по его инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе главы г. Махачкалы на неправильно избранную заявителем форму обращения в суд не является основанием для отмены решения суда. В заявлении, поименованном исковым, соблюдены все иные требования, установленные гражданским процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта. Поэтому судья правильно принял заявление к производству суда и рассмотрел дело по существу в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованности представленного заявителем отчета о рыночной цене земельного участка, о том, что рыночная цена может не совпадать с кадастровой, могли быть приняты судом во внимание лишь при условии выполнения требований статьи 249 ГПК РФ и представления органом, принявшим оспариваемый акт, соответствующих доказательств.
Мотивы кассационной жалобы не касаются обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судом обжалуемого решения, а потому не могут служить поводом к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационное представление участвующего в деле прокурора и кассационную жалобу главы города Махачкалы - без удовлетворения.




Добавлено в [mergetime]1221485616[/mergetime]
А вообще АСы посылают всех в СОЮ ссылаясь на то, что кадастровая оценка утверждается субъектом РФ, а оспаривание НПА субъекта, есть подведомственность СОЮ.

[matigo]

Спасибо за ответы и советы - изучу.
С уважением.

[iFeiKo]

В ноябре 2007 года утверждено Постановление Правительства Саратовской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области № 423-П.

В марте 2008 года в ходе оформления права аренды на з/у, занятый гаражами, ранее предоставленный ГСК на праве бессрочного пользования, з/у был поставлен на кадастровый учет. В постановлении 423-П по соответствующему кадастровому кварталу земельных участков соответствующего разрешенного использования не значится.

В выданном кадастровом паспорте приведен УПКС 12853,37 руб/кв.м. В итоге аренда выходит 3 с лишним миллиона рублей в год, расчет ссылается на постановление 423-П и постановление, устанавливающее аренду за "гаражные" участки в размере 0,35% от кадастровой. ГСК договор подписали "не глядя".

Отправили запрос в ООВКОН по Саратову за разъяснением этой цифры.

Далее привожу выдержку из письма в Управление ФАКОН по Саратовской области.

11.08.2008 г. (исх. № 296 от 11.07.2008) получен ответ, в котором в обоснование отраженного в кадастровом паспорте земельного участка удельного показателя кадастровой стоимости приведена отсылка на ряд общих нормативных актов, включая постановление Правительства Саратовской области от 30.11.2007 г. № 423-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области». Вместе с тем указанное Постановление не содержит сведений о среднем удельном показателе кадастровой стоимости для соответствующего земельного участка, входящего в категорию земель населенных пунктов, предназначенного для размещения боксовых гаражей.
Еще раз обращаем Ваше внимание на тот факт, что в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 г. № 423-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» по кадастровому кварталу 64:48:04 01 15 установлены средние удельные показатели кадастровой стоимости в разрезе видов разрешенного использования, максимальный из которых составляет 5 075,21 руб./кв. м. Удельный показатель в отношении участка 64:48:040115:14 в размере 12 853,37 руб./кв. м превышает максимальный по данному кадастровому кварталу более чем в два раза.
В соответствии с п.п. 1.4 - 1.5 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 г. № 222 (с изменениями от 20 декабря 2007 г.) в случае выявления ранее учтенных земельных участков, не включенных в состав инвентаризационной описи,  результаты определения кадастровой стоимости таких земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который удостоверяется должностным лицом управления Роснедвижимости по соответствующему субъекту Российской Федерации, уполномоченным на выполнение учетных кадастровых записей.
В своем письме № 296 от 11.07.2008 г. Вы ссылаетесь на подобный акт, однако не указываете реквизитов документа, в то время как именно он является ключевым в вопросе определения кадастровой стоимости земельного участка. 
Согласно п. 5.2 раздела II Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 28 июня 2007 г. N 215, в ходе организации проведения государственной кадастровой оценки земель разрабатывается и утверждается ряд документов, регламентирующих проведение государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации: распорядительный документ Роснедвижимости об организации проведения государственной кадастровой оценки земель в субъектах Российской Федерации, распорядительный документ Управления Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации об организации проведения государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации с указанием даты ее проведения, акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о проведении государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации с указанием даты ее проведения; конкурсная документация на проведение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации, в том числе, техническое задание и договор на выполнение работ; отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации. В соответствии с п. 9.2 указанного Административного регламента отчет содержит использованные при определении кадастровой стоимости земельных участков сведения о значениях факторов, оказывающих влияние на кадастровую стоимость, в отношении каждого земельного участка (далее - значения факторов стоимости), сведения о рынке недвижимости, иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов определения кадастровой стоимости, отраженных в отчете, с указанием источников и способов их получения; описание применения методов, моделей и алгоритмов определения кадастровой стоимости земельных участков в объеме, достаточном для расчета их кадастровой стоимости без привлечения исполнителя работ; сведения о кадастровой стоимости земельных участков.
В соответствии с п. 9.8. Административного регламента в срок не более одного месяца с даты получения от Управления Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации отчета Роснедвижимость производит его проверку на соответствие методическим указаниям и принимает решение о соответствии отчета методическим указаниям либо о выявлении нарушений методических указаний при выполнении работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, которое оформляется Актом проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно п. 4 раздела II Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 28 июня 2007 г. N 215, исполнение государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель включает разъяснение результатов государственной кадастровой оценки земель.
С учетом изложенного, просим разъяснить результаты кадастровой оценки земельного участка 64:48:040115:14, а также предоставить заверенные выдавшим органом копии следующих документов:
 распорядительного документа Роснедвижимости об организации проведения государственной кадастровой оценки земель в субъектах Российской Федерации;
 распорядительного документа Управления Роснедвижимости по Саратовской области об организации проведения государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации с указанием даты ее проведения,
 акта Правительства Саратовской области о проведении государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации с указанием даты ее проведения в отношении перечня земель, включающих указанный участок;
 конкурсной документации на проведение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в Саратовской области, в том числе техническое задание и договор на выполнение работ;
 отчета об определении кадастровой стоимости указанного земельного участка;
 акта проверки отчета об определении кадастровой стоимости указанного земельного участка;
 акта определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного должностным лицом Управления Роснедвижимости по Саратовcкой области,
на основании которых определена величина удельного показателя кадастровой стоимости для  указанного участка.

Управление ФАКОН отвечает еще интереснее - что кадастровая стоимость определяется двумя методами, один - централизованная оценка, другой - для вновь образованных - на основании Методических указаний по определению КС для вновь образованных участков - ссылаются на п.2.1.3 - про умножение площади на УПКСЗ.

В связи с тем, что в кадастровом квартале  64:48:04 01 15 стоят на кадастровом учете только земельные участки, относящиеся к 5 группе (объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания), среднее значение УПКСЗ по данномувиду в утвержденных показателях равен 5075,21 руб., а земельные участки,занятые шаражами, на момент проведения кадастровой оченки на кадастровом учете не стояли, следовательно, по ним в данном квартале отсутствует УПКСЗ.
Методическими указаниями  по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 г. № 39... пунктом 3.8 предусмотрено, что в случае, если в кадастровом квартале отсутствуют земельные участки одного из видов разрешенного использования, для такого кадастрового квартала рассчитывается среднее (взвешенное по площади) значение УПКСЗ земельных участков этого вида

Не нашла п.3.8 в указанных Методических.
Нашла другое.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель
(утв. постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. N 316)
(с изменениями от 11 апреля, 14 декабря 2006 г., 17 сентября 2007 г.)

13. При проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Лаконично и загадочно.
п.11 тех же Правил отсылает к методическим.

Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 г. N 222) (с изменениями от 20 декабря 2007 г.)

2.1.4. В случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка в составе земель промышленности и иного специального назначения, отнесенного Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения (утверждена приказом Росземкадастра от 20 марта 2003 г. N П/49, письмом Минюста России от 8 апреля 2003 г. N 07/3354-ЮД признана не нуждающейся в государственной регистрации) к первой - четвертой группам, а также в случае перевода земельного участка в состав земель промышленности указанных групп кадастровая стоимость определяется путем умножения среднего для муниципального района (городского округа) (в случае отсутствия - для субъекта Российской Федерации) значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков промышленности первой, второй, третьей или четвертой групп на площадь земельного участка.
2.1.5. В случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка в составе земель промышленности пятой группы, а также в случае перевода земельного участка в состав земель промышленности указанной группы кадастровая стоимость определяется путем умножения среднего для муниципального района (городского округа) (в случае отсутствия - для субъекта Российской Федерации) значения удельного показателя кадастровой стоимости земель промышленности второй группы на площадь земельного участка.

По классификации "промышленных" Методик определяется, что участок относится к пятой группе (п.1.3.3.2, раздел 2).

Учитывая, что классификация этих Методик "несколько" отличается от состава видов разрешенного использования, нахожу, что входящие в ее состав земельные участки подходят под 9 и 11 виды использования.

9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
11. Земельные участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов.

Постановлением 423-П установлен средний для муниципального округа (г.Саратова) показатель по видам разрешенного использования. Наш гаражный там 14919,40 за метр (то есть еще больше, чем нам насчитали). Но, судя по выведенной цепочке, нам считать нужно от показателя 2472,25 (9й) или 5301,24 (11й), т.к. других утвержденных показателей именно по группам методических указаний нет (если есть, буду крайне признательна за указание на них - не нашла).

Кроме того, остается еще куча вопросов. Определяется ли эта средневзвешенная кадастрвоая стоимость на основании Акта, как того требуют Методики по вновь образованным (п.1.5)? Как этот несчастный Акт получить? ООВКОН на него ссылается, но безадресно, без реквизитов такого акта. Управление ФАКОН о нем даже не упоминает, не считая ответа

По вопросу предоставления перечисленных вами документов необходимо отметить, что они не являются сведениями государственного земельного кадастра недвижимости, которые предоставляются...

Но он же должен быть? И я предполагаю, что если не сам этот акт, то в нем указанное основание расчета - и есть тот камень преткновения, который вообще можно оспаривать, т.к. сам по себе кадастровый паспорт - вид предоставления сведений, но никак не подлежащий оспариванию документ.

Пока изучала уже имеющиеся на форуме обсуждения, поняла, что обжалуются сплошь Постановления, аналогичные нашему 423-П, в том числе как содержащие "дико" несоответствующие рыночной стоимости показатели. В нашем случае тоже подразумевается несоответствие рыночной, но изначально на это и не претендуем - не соотвесттвует даже нормальной кадастровой по кварталу. Район удален от центра города, буквально на выселках. УФАКОН ссылается на то, что максимальный по Саратову - 17 т.р. за метр, но нельзя же применять показатель центра города к окраине, и даже порядок его.

Управление ФАКОН:

Таким образом, до проведения следующего тура кадастровой оценки, а он проводится по усмотрению субъекта раз в 3-5 лет, будет являться легитимным УПКСЗ, равный 12 853,37 руб./кв.м.

Судя по тому, что акты федеральные, это усреднение должно быть повсеместной практикой? Есть ли практика обжалования самого такого порядка или цифр усредненных показателей, как еще более несоответствующих рыночной?

[RLV79]

С кадастровой оценкой вообще все сложно и связано это с тем, что эта цена определяется ФАКОНом (ну и его подведомственными ГУ ГУПами) и только им. Т.е. фактически невозможно провести экспертизу правильности определения кадастровой стоимости, т.к. ее должен будет проводить тот же УФАКОН.
Несоответсвие же кадастровй стоимости з.у. его рыночной стоимости класть в основание обжалования кадастровой совершенно не уместно, т.к. это совершенно разные цены.

[Jazzanova]

решение о кадастровой стоимомсти принимается в форме ненормативного акта по каждому участку как я понимаю
если это решение не соответствует закону и нарушает законные интересы правообладателя участка
есть основания для его оспаривания имхо

[iFeiKo]

Именно, акт определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного должностным лицом Управления Роснедвижимости. Только пока вопрос, как его получить.

Сейчас пока прихожу к пути написать новое письмо в УФАКОН, в котором разложить порядок по методикам, по которому к нашему участку применяется не тот показатель, который они применили, и не тот, который они подразумевали в своих объяснениях (который 14919 вместо "наших" 12853). Самой не вполне понятно, как классификация участков по методикам соотносится с видами разрешенного использования, но укажу на то, что ни один из них близко не валялся к той цифре, что нам вписали. Отказ поменять обжаловать..

Параллельно думаю имеет ли смысл приплетать несоразмерность с рыночной и истребовать-таки акт определения стоимости в подтверждение самого факта его существования (методики все-таки предусматривают, что он должен быть).

[Jazzanova]

Именно, акт определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного должностным лицом Управления Роснедвижимости. Только пока вопрос, как его получить.

Вы юрист?
почитайте апк может придут какие мысли о процессуальных возможностях

[iFeiKo]

Именно, акт определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного должностным лицом Управления Роснедвижимости. Только пока вопрос, как его получить.

Вы юрист?
почитайте апк может придут какие мысли о процессуальных возможностях

Истребование доказательств в суде? Да, пока только этот путь и видится. Просто пока самим непонятно, где именно прошло нарушение. От этого акта по идее и должны тянуться другие ниточки, если он все-таки был.

Просто хотелось бы в досудебном порядке в процессе бодания с ФАКОНом четко понять, что именно не так... Хотя это, наверное, утопия.

[RLV79]

Jazzanova

решение о кадастровой стоимомсти принимается в форме ненормативного акта по каждому участку как я понимаю

В том то и дело что нет. Подведомственный УФАКОНу ГУП определяет кад. стоимость з.у. по кадастровым кварталам, а ОИВ субъекта РФ утверждает эту стоимость своим НПА. А по конкретному участку просто делается расчет на основании этого НПА ФНС. Когда в АСах юр. лица и ИП пытались обжаловать решения налоговой их просто посылали в СОЮ для обжалования НПА, на основании которого производился расчет, где им также отказывали.
Вот яркий пример из АСа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А12-8118/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А12-8118/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина П.И., г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 14.05.2007 N 16.0502,
с участием третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

индивидуальный предприниматель Субботин П.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 14.05.2007 N 16.0502 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении земельного налога в сумме 384292 рублей, пени по нему в сумме 16044,44 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 76238 рублей.
Заявленные требования основаны на неправомерном определении налоговым органом налоговой базы по земельному налогу - кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки при исчислении налога за 2006 год. По мнению заявителя изменение с 01.01.2007 вида разрешенного использования земельного участка с "автомойки со станцией технического обслуживания" на "гаражи и автостоянку" позволяет применять в 2006 году налоговую ставку по земельному налогу в размере 0,01%.
Возражая против заявленных требований налоговый орган указал, что при проверке были использованы данные о кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщика, которые были представлены в налоговый орган Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области. Кроме того, кадастровая стоимость спорного земельного участка была предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2007 по делу N А12-8117/07-с30 подтверждена правомерность определения кадастровой стоимости данного участка в сумме 8430,56 рублей за квадратный метр.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008 оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 76238 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме - решение налогового органа признано недействительным и в части доначисленного земельного налога в сумме 384292 рублей и пени по нему в сумме 16044,44 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации г. Волгограда от 31.12.2002 N 1552 Предпринимателю передан в собственность земельный участок (кадастровый N 34:34:08 00 62:0003) площадью 3094,4 кв. м. с разрешенным использованием "мойка со станцией технического обслуживания автомобилей".
При исчислении земельного налога за отчетные периоды 2006 года и в целом за 2006 год налогоплательщик применил ставку 1,5% к налоговой базе (кадастровая стоимость земельного участка) в размере 503614 рублей, объясняя это неясностью критериев отнесения земельных участков к той или иной группе функционального использования.
В результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, налоговый орган, руководствуясь информацией Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области о кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый N 34:34:08 00 62:0003) в сумме 26087525 руб., на основании оспариваемого решения произвел доначисление налога в сумме 384292 руб., пени в сумме 16044,44 руб. и привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76238 руб.
Коллегия выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Предпринимателя находит правильными, постановление апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований в части отказа - ошибочным.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пункт 1 статьи 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области.
Кадастровая стоимость земельных участков в кадастровых кварталах 34:34:08 00 62 определена в зависимости от категории земель и составляет, в частности, в отношении земель под объектами торговли, общественного питания бытового обслуживания 8430,56 руб. за кв. м.
Это же обстоятельство было установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.07 по делу А12-8117/07-с30 применительно к спорному земельному участку заявителя с кадастровым номером 34:34:08 00 62.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговая база при исчислении земельного налога за 2006 год должна применяться ИП Субботиным П.И. в размере 26087525 рублей.
Во исполнение требований НК РФ с 01.01.2006 введено в действие постановление Волгоградского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда".
В соответствии со статьей 1 указанного постановления налоговая ставка по земельному налогу в размере 0.01% от кадастровой стоимости участка установлена в отношении земельных участков, предоставленных для гаражных кооперативов и индивидуальных гаражей для хранения личного автотранспорта. В отношении прочих земельных участков налоговая ставка по земельному налогу установлена в размере 1,5%.
Таким образом, данным нормативным актом предусмотрено, что размер налоговой ставки определяется не от фактического использования налогоплательщиком земельного участка для хранения личного транспорта, а от назначения земельного участка при его предоставлении. При этом законодатель обусловил низкую налоговую ставку 0,01% предоставлением земельных участков гражданам или их объединениям для личного использования, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылка Предпринимателя на пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, которая предоставляет правообладателям самостоятельно выбирать виды разрешенного использования земельных участков, является неполной. Заявитель не учел положения пункта 3 этой же статьи, который предусматривает, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что самостоятельный выбор вида разрешенного использования земельного участка предполагает в последующем совершение правообладателем соответствующих действий, предусмотренных градостроительным регламентом, которые должны быть направлены на оформление сделанного выбора. Такие действия налогоплательщиком были совершены, но вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен постановлением администрации г. Волгограда от 08.08.2007 только с 01.01.2007.
Апелляционный суд в своем постановлении сделал неверный вывод, о том, что письмом инспекции от 13.09.2007 N 06-09/26896, подтверждено отсутствие у ИП Субботина П.И. обязанности по представлению деклараций по ЕНВД за 2006 по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств".
Ответ, изложенный в указанном письме, лишь констатирует факт отсутствия налоговых деклараций Предпринимателя по ЕНВД за 1 - 4 квартал 2006 года.
При изложенных обстоятельствах коллегия постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находит подлежащим отмене с оставлением силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А12-8118/07 отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008 оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина П.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей и по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.