Сообщений в теме: 213

[Aidar]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
СЕРГЕЙ ПЕТРОВ ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 1861/05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

10 мая 2007

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Петров против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
L. LOUCAIDES,
N. VAJIC,
A. KOVLER,
E. STEINER,
K. HAJIYEV,
D. SPIELMANN, судьи
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 8 марта 2007г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 1861/05), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Сергеем Михайловичем Петровым ("заявитель") 15 ноября 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. Заявитель жаловался на отмену решения суда, вынесенного в его пользу, в порядке судебного надзора и на нарушение его права собственности.
4. 29 мая 2006г. Суд коммуницировал жалобу Государству-ответчику. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель, Сергей Михайлович Петров, 1955г.р. и проживающий в Москве. Он является офицером в отставке.
6. В 2001г. он предъявил иск к Военному комиссариату г. Москвы (в дальнейшем "военкомат") о перерасчете его пенсии начиная с 1990г., с учетом того, что он служил в районах Крайнего Севера России, и это давало ему право на более высокую пенсию.
7. 30 апреля 2002г. Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил иск заявителя, увеличив его пенсию на коэффициент 1,5 и присудил ему 84 915,42 российских рублей (руб.) в качестве задолженности.
8. Военкомат кассационную жалобу на это решение суда не подавал, и оно вступило в силу и стало обязательным для исполнения 10 мая 2002г.
9. 3 ноября 2003г. военкомат подал надзорную жалобу, утверждая, что гражданско-правовые нормы, на которых суд обосновал свое решение, были не применимы к заявителю.
10. 18 мая 2004г. заявитель был уведомлен о передаче дела в суд надзорной инстанции.
11. 20 мая 2004г. Президиум Московского городского суда провел надзорное заседание. Он постановил, что суд первой инстанции ошибочно применил соответствующий закон. На этом основании президиум отменил решение суда от 30 апреля 2002г. и вернул дело на новое рассмотрение. До оглашения своего постановления заявителю было предложено подождать за пределами зала суда. В то же самое время ответчик остался в зале заседания. Постановление суда было оглашено заявителю судебным приставом-исполнителем. Заявитель получил копию постановления в окончательной форме 13 августа 2004г.
12. Новое судебное заседание было назначено на 16 сентября 2004г. Заявитель не мог явиться на это заседание, и 9 сентября 2004г. подал в суд заявление о переносе судебного заседания.
13. 24 октября 2004г. заявитель получил из суда письмо, в котором была копия определения Тверского районного суда от 6 октября 2004г., которым иск заявителя был оставлен без рассмотрения ввиду его повторной неявки в суд. Заявитель утверждает, что суд не сообщал ему о новой дате заседания. Заявитель подал частную жалобу, но поскольку срок подачи жалобы был пропущен, то суд вернул его частную жалобу.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ("новый кодекс") был принят 14 ноября 2002г. и заменил Гражданский процессуальный кодекс РСФСР ("старый кодекс") с 1 февраля 2003г. Он предусматривает следующее:

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
...
(4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права."

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления ... могут быть обжалованы ... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу..."

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции..."

Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
(7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу..."

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: ...
(2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;...
(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

B. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

15. Постановление Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 2 от 20 января 2003г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации" предусматривает:

"22. ...С учетом изложенного срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г."

C. Обзор судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2004г. Верховным Судом (Постановление от 6 октября 2004г.)

16. В ответ на вопрос № 4 относительно исчисления предельного срока для подачи надзорной жалобы на судебные решения, которые вступили в силу до 1 февраля 2003г., Президиум Верховного Суда разъяснил, что последней датой подачи такой надзорной жалобы является 2 февраля 2004г.

D. Промежуточная Резолюция Res DH (2006) относительно нарушений принципа правовой определенности в процедуре судебного надзора ("надзор") в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации, принятой Комитетом Министров 8 февраля 2006г.

"Комитет Министров, на основании пункта 2 Статьи 46 Европейской Конвенции...

Приветствует реформы процедуры судебного надзора ("надзор"), проведенную новым Гражданским процессуальным кодексом, вступившего в силу с 1 февраля 2003г.;
Отмечает с удовлетворением, в частности, что некоторые из проблем, приведших к нарушениям, выявленным в вышеуказанных делах, были таким образом решены…
Выражает, в частности, особое беспокойство тем фактом, что на региональном уровне часто один и тот же суд действует последовательно как кассационная так и надзорная инстанции по одному и тому же делу, и подчеркивает, что вышестоящий суд должен быть в состоянии исправить все недостатки судебных решений нижестоящих судов в одном судебном заседании таким образом, чтобы последующее обращение за помощью к "надзору" становилось действительно исключительной мерой, если это так действительно необходимо;
Подчеркивает, что вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда может быть пересмотрено только в исключительных случаях, в то время как согласно действующей процедуры "надзора" такое решение может быть отменено на основании любого нарушения норм материального или процессуального права;
Обращает внимание, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных решениях должны быть изначально проходить через процедуру обычной жалобы и/или в кассационном производстве, после чего решение суда должно становиться окончательным и обязательным для исполнения, что позволит, таким образом, избежать последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в обязательности судебного решения;
Принимает, следовательно, во внимание, что ограничение надзорного пересмотра вступивших в силу судебных решений только в исключительных случаях, должно идти рука об руку с совершенствованием судебной системы и повышением качества правосудия, что приведет к уменьшению потребности в исправлении судебных ошибок с использованием в настоящее время процедуры "надзора"...

ПРИЗЫВАЕТ Российские власти в приоритетном порядке провести реформу гражданского судопроизводства с целью обеспечения полного соблюдения принципа правовой определенности, установленного Конвенцией, как это истолковано в Постановлениях Европейского Суда;
ПОДДЕРЖИВАЕТ власти в обеспечении путем этой реформы, что судебные ошибки исправляются в ходе обычной жалобы и/или кассационного производства, до вступления решение суда в силу...
ПОДДЕРЖИВАЕТ власти в предстоящем принятии этой всесторонней реформы, в принятии временных мер, ограничивающих, насколько это возможно, риск новых нарушений Конвенции того же самого рода, в частности:

- продолжить ограничение активного использования процедуры "надзора", в частности, путем жесткого уменьшения сроков подачи надзорных жалоб и ограничения допустимых оснований для этой процедуры, сводящихся только к самым серьезным нарушениям закона...
- ограничить, насколько это возможно, количество надзорных жалоб, которые возможно подать по одному и тому же делу;
- не допускать рассмотрения в порядке надзора необоснованных жалоб, представляющих собой злоупотребление доступом к правосудию, которые сводятся к дальнейшему замаскированному обжалованию, вызванному не согласием с оценкой, данной спору по делу нижестоящими судами в пределах их компетенции и в соответствии с законом;
- принять меры, побуждающих стороны судебного процесса в полной мере использовать все возможности, предоставляемые процедурой кассационной жалобы в целях исправления судебных ошибок до того, как решение суда вступит в силу и станет обязательным для исполнения..."

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА

17. Суд, во-первых, рассмотрит жалобу заявителя относительно отмены решения суда от 30 апреля 2002г. в порядке судебного надзора. Заявитель жаловался, что акт отмены нарушил его "право на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции и его право на уважение его собственности по Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."

A. Приемлемость

18. Суд считает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Доводы сторон

19. Правительство утверждало, что надзорное производство в деле заявителя полностью отвечало требованиям, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Во-первых, надзорная жалоба была подана стороной судебного разбирательства. Во-вторых, она была подана в пределах установленного предельного срока, что составляет десять месяцев и три дня после начала предельного срока для подачи такой жалобы на судебные решения, которые вступили в силу до 1 февраля 2003г., как это разъяснено Постановлением № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации". Кроме того, основанием для отмены решения суда от 30 апреля 2002г. было существенное нарушением норм внутреннего законодательства. Наконец, Президиум Московского городского суда не вышел за пределы своей компетенции, отменив решение суда от 30 апреля 2002г. и передав дело на новое рассмотрение. Правительство сделало особый акцент на то, что, по сравнению с делом Ryabykh (смотри Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 54, ECHR 2003-IX), надзорный пересмотр был инициирован стороной по делу, Военным комиссариатом. В заключение Правительство сослалось на законодательство Германии, Австрии и Швейцарии, которое предусматривало возможность пересмотра окончательных судебных решений в случаях существенного нарушения норм материального или процессуального права нижестоящими судами, и на Промежуточную Резолюцию ResDH (2006) относительно нарушений принципа правовой определенности в процедуре судебного надзора ("надзор") в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации, принятой Комитетом Министров 8 февраля 2006г. Следовательно, не было никакого нарушения принципа правовой определенности.
20. Заявитель настаивал на своих требованиях.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Статья 6 Конвенции

21. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).
22. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).
23. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).
24. Суд уже устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено по протесту должностного лица государства, чье полномочие на вмешательство не подлежало какому-либо предельному сроку (смотри среди прочих решений Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56; и совсем недавние Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Kutepov and Anikeyenko v. Russia, № 68029/01, §§ 49-52, 25 октября 2005).
25. В данном деле решение суда от 30 апреля 2002г., вынесенное в пользу заявителя, было отменено в порядке судебного надзора на том основании, что районный суд неверно применил нормы материального права. Суд должен оценить, было ли полномочие для проведения судебного надзора осуществлено властями для того, чтобы довести до максимально возможного справедливого баланса между интересами личности и необходимостью гарантировать эффективность системы гражданского правосудия. (смотри, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, № 50178/99, §§ 57 и 59, ECHR 2004-...).
26. Правительство отличало данную жалобу от вышеупомянутых дел ввиду того, что процедура судебного надзора была инициирована Военным комиссариатом, который был стороной по делу, а не должностным лицом. Суд, тем не менее, не убежден, что это различие имеет решающее значение для своего вывода.
27. Суд, во-первых, отмечает довольно большой период времени - около восемнадцати месяцев - прошедший с даты когда решение суда в пользу заявителя вступило в силу до даты, когда была запущена процедура судебного надзора. Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не устанавливал никакого предельного срок для подачи надзорной жалобы, таким образом позволяя оспаривать окончательное решение неопределенно долго (смотри Ryabykh, процитировано выше). Надзорное производство в настоящем деле было возбуждено по новому Гражданскому процессуальному кодексу, который ограничивал предельный срок одним годом (статья 376 § 2, процитировано в пункте 14 выше). Тем не менее, переходные нормы вступления в силу нового Гражданского процессуального кодекса, как они были разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, давали возможность для подачи надзорной жалобы на любое решение суда, вступившее в силу до 1 февраля 2003г. (смотри пункты 15 и 16 выше). В данном деле военкомат воспользовался этой возможностью обжаловать решение суда в пользу заявителя, которое вступило в силу восемнадцатью месяцами раньше.
28. Суд подчеркивает, что вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда может быть отменено только в исключительных обстоятельствах, а не для единственной цели получить другое решение по делу (смотри прецедентное право, процитированное в пункте 22 выше). В российской юридической системе основанием для отмены или изменения судебных решений кассационными судами в основном совпадают с основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке судебного надзора (сравни статью 362 § 1 (4) и статью 387 Гражданского процессуального кодекса). Таким образом, ситуация, когда обязательное для исполнения решение суда в пользу заявителя было отменено, при том что военкомат мог подать кассационную жалобу. Это заслуживает внимания, тем более, что российский Гражданский процессуальный кодекс, как РСФСР так и Российской Федерации, позволял стороне подавать надзорную жалобу, даже если он ранее не исчерпал обычную (кассационную) жалобу. В данном деле военкомат не воспользовался своим правом на подачу обычной жалобы и позволил истечь установленному десятидневному предельному сроку, не обжаловав решение суда от 30 апреля 2002г. Правительство не указало на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы помешать военкомату представить свои аргументы районному суду или использовать обычную жалобу в установленный срок.
29. Обсудив вышеуказанные выводы, Суд считает, что удовлетворив надзорную жалобу военкомата на отмену решения суда от 30 апреля 2002г., Президиум Московского городского суда нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции. Соответственно, было нарушение этой Статьи.

( Статья 1 Протокола № 1

30. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких сумм по решению суда составило нарушение его права на уважение его собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74; и Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).
31. Правительство отрицало, что было нарушение права собственности заявителя по следующим причинам. До 20 мая 2004г., когда решение суда от 30 апреля 2002г. было отменено в порядке судебного надзора, заявитель получал повышенную пенсию. Позже, после возврата дела на новое рассмотрение, иск заявителя был оставлен без рассмотрения. Следовательно, судебное разбирательство не было завершено, и оно не установило право собственности заявителя и не создало для него "законного ожидания".
32. Суд отмечает, что благодаря решению суда от 30 апреля 2002г. пенсия заявителя была значительно увеличена. Отмена вступившего в силу решения суда подорвала доверие заявителя на обязательность судебного решения, и лишила его возможности получать деньги, которые он законно ожидал получать. При таких обстоятельствах Суд считает, что отмена решения суда от 30 апреля 2002г. в порядке судебного надзора, наложила чрезмерное бремя на заявителя и, следовательно, была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

33. Заявитель жаловался по Статье 13 Конвенции, что у него не было эффективного внутреннего средства правовой защиты, что касается постановления Президиума Московского городского суда от 20 мая 2004г. об отмене в порядке судебного надзора окончательного решения суда от 30 апреля 2002г. Статья 13 гласит следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве."

34. Суд отмечает, что Статья 13 Конвенции, как таковая, не гарантирует право на средства обжалования, что касается решения, вынесенного в порядке судебного надзора, и один лишь факт, что решение самого высшего судебного органа не подлежит дальнейшему судебному пересмотру, не нарушает по своей сути вышеуказанную норму (смотри Tregubenko v. Ukraine (реш.), № 61333/00, 21 октября 2003, и Sitkov v. Russia (реш.), № 55531/00, 9 ноября 2004).
35. Из этого следует, что жалоба заявителя по Статье 13 Конвенции несовместима ratione materiae с нормами Конвенции по смыслу Статьи 35 § 3, и, следовательно, должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.
36. Он жаловался по Статье 6 § 1 Конвенции о различных процессуальных нарушениях судебного заседания в Президиуме Московского городского суда.
37. Суд считает, что решив, что было нарушение "права заявителя на суд" самим использованием процедуры пересмотра в порядке надзора, делает ненужным рассмотрение вопроса - были ли доступны процессуальные гарантии Статьи 6 Конвенции в этих судебных разбирательствах (смотри Ryabykh, процитировано выше, § 59).
38. Заявитель далее жаловался по Статье 6 § 1, что в новом судопроизводстве, которое началось после судебного надзора Тверской районный суд провел судебное заседание 6 октября 2004г., не известив его об этом.
39. Обсудив свои вышеуказанные выводы по Статье 6 Конвенции (пункты 22-30) Суд не считает необходимым рассматривать, была ли соблюдена Статья 6 в последующем судебном разбирательстве.
40. Таким образом, Суд отклоняет эту жалобу в соответствии со Статьей 35 § 4 Конвенции.
41. Наконец, заявитель жаловался по Статьям 14 и 17 Конвенции, что внутренний суд дискриминировал его и злоупотребил своими правами. Статья 14 Конвенции предусматривает следующее:

"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам."

Статья 17 Конвенции предусматривает следующее:

"Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции."

42. Суд отмечает, что заявитель не обосновал свои жалобы в соответствии с этими нормами Конвенции.
43. Из этого следует, что эта часть жалобы заявителя явно необоснованная и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



44. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

45. Заявитель требовал 793831 руб., что касается материального ущерба. Он объяснил, что эта сумма состояла из следующего: увеличение пенсии, утраченное с августа 2004г. по декабрь 2006г. в результате отмены решения суда от 30 апреля 2002г., плюс сумма его повышенной пенсии на 20 лет вперед. Он также требовал 30000 евро, что касается морального вреда.
46. Правительство считало, что никакой материальный ущерб не должен быть присужден заявителю. Что касается требования о моральном вреде, то Правительство считало его чрезмерным и неразумным, и предложило, что он не должен быть выше чем 500 евро.
47. Что касается требования в отношении материального ущерба, Суд полагает, что предъявленная заявителем сумма чрезмерная. Обсудив природу установленного нарушения, Суд считает подходящим присудить заявителю 2500 евро в качестве компенсации за материальные убытки, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
48. Суд далее считает, что заявитель понес страдания и расстройства ввиду отмены в порядке судебного надзора окончательного решения суда в его пользу. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает ему 2000 евро, что касается морального вреда (смотри Chernitsyn v. Russia, № 5964/02, § 40, 6 апреля 2006), плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

49. Заявитель требовал 2880 руб., чтобы возместить свои затраты за перевод. Правительство не оспаривало, что эта цена действительно была понесена, и была разумна по размеру.
50. В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение своих судебных расходов издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В данном деле заявитель представил квитанцию, подтверждающую его требование. Сумма, указанная в контракте, не является чрезмерной или неразумной. Оценив имеющуюся в его распоряжении информацию, Суд считает разумным присудить заявителю заявленную сумму, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

51. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой относительно отмены в порядке судебного надзора решения суда в пользу заявителя, и неприемлемой в оставшейся части;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1;

4. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:
(i) 2500 евро (две тысячи пятьсот евро) в качестве материального ущерба и 2000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты;
(ii) 2880 руб. (две тысячи восемьсот восемьдесят российских рублей) в качестве судебных расходов и издержек;
(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
( что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 мая 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

[Aidar]

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА


119991, г. Москва, ул. Житная д. 14


тел. (495) 230-42-40, факс. (495) 230-41-93


23 июля 2007 г.
№ 14-112-07
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА



МЕМОРАНДУМ
по жалобе № 15890/04
"Петров против Российской Федерации"



Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) 29 марта 2007 г. сообщил властям Российской Федерации о жалобе гражданина Российской Федерации Петрова Виктора Михайловича, поданной в Европейский Суд 15 марта 2004 г. в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Европейский Суд в соответствии с подпунктом "b" пункта 3 правила 54 своего Регламента принял решение сообщить о данной жалобе властям Российской Федерации, а также предложил представить свои замечания и ответить на следующие вопросы.

1. Применительно к отмене в порядке надзора решения Псковского городского суда от 11 июня 2003 г., имело ли место нарушение прав заявителя, гарантированных статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции?
2. Применительно к отмене в порядке надзора решения мирового судьи 31 судебного участка г. Пскова от 21 июня 2003 г., имело ли место нарушение прав заявителя, гарантированных статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции?
3. Совместима ли задержка исполнения решения Псковского городского суда от 28 октября 2003 г. с правами заявителя, предусмотренными статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции?
4. Совместима ли задержка исполнения решения Псковского городского суда от 29 декабря 2003 г. с правами заявителя, предусмотренными статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции?
5. Было ли решение Псковского городского суда от 13 августа 2002 г. исполнено в полном объеме? Совместима ли задержка исполнения указанного решения с правами заявителя, предусмотренными статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции?
6. Было ли решение Псковского городского суда от 1 июля 2002 г. исполнено в полном объеме? Совместима ли задержка исполнения указанного решения с правами заявителя, предусмотренными статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции?
7. Имел ли заявитель в своей распоряжении эффективное внутригосударственное средство правовой защиты применительно к его жалобам на нарушение его прав, предусмотренных статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, посредством длительного неисполнения судебных решений, вынесенных в его пользу, как этого требует статья 13 Конвенции?


Ответы на вопросы, поставленные Европейским
Судом, и мотивы, по которым данное дело, по мнению
властей Российской Федерации, не должно рассматриваться
Европейским Судом по существу


1. Ответ на первый и второй вопросы


20 мая 2003 года Петров В.М. обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к Управлению социальной защиты населения г. Пскова о взыскании пени за задержку выплат сумм в возмещение вреда в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что решением Псковского городского суда Псковской области от 4 января 2001 года с Управления социальной защиты населения г. Пскова в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с 1 июля по 31 декабря 2000 года в размере 7189 рублей 20 копеек и ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 6 038 рублей 22 копеек, начиная с 1 января 2001 года. Однако данное решение было исполнено лишь 27 февраля 2003 года, что привело к обесцениванию указанных сумм.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2003 года данный иск был принят к производству этого суда и судебное разбирательство по делу назначено на 4 июня 2003 года.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2003 года с Управления социальной защиты населения г. Пскова в пользу Петрова В.М. взысканы пени за задержку выплаты сумм возмещения вреда здоровью в размере 15 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
28 июля 2003 года на основании решения суда от 11 июня 2003 года были выписаны исполнительные листы, которые получены Петровым В.М. на руки.
8 января 2004 года Управление социальной защиты населения г. Пскова обратилось в Президиум Псковского областного суда с жалобой в порядке надзора на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июля 2003 года.
Определением судьи Псковского областного суда от 13 января 2004 года данное гражданское дело истребовано в Псковский областной суд для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Псковского областного суда от 30 января 2004 года указанное дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Псковского областного суда.
Определением президиума Псковского областного суда от 20 февраля 2004 года решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июля 2003 года отменены, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи отменой президиумом Псковского областного суда указанных судебных постановлений исполнительные листы, выданные на основания решения суда от 11 июня 2003 года, были отозваны.
3 июля 2003 года Петров В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 31 г. Пскова с иском к Управлению социальной защиты населения г. Пскова о взыскании пени за задержку выплат ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что решением Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2002 года на Управление социальной защиты населения г. Пскова возложена обязанность выплачивать Петрову В.М. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 10966 рублей 65 копеек, начиная с 1 июля 2002 года. Однако ответчик данное решение суда не исполняет.
Определением от 8 июля 2003 года исковое заявление Петрова В.М. принято к производству мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова и судебное разбирательство по делу назначено на 21 июля 2003 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 21 июля 2003 года с Управления социальной защиты населения г. Пскова за счет средств федерального бюджета в пользу Петрова В.М. взысканы пени за задержку выплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 3 000 руб.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 9 октября 2003 года решение оставлено без изменения.
17 ноября 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 21 июля 2003 года выписан исполнительный лист, который 18 ноября 2003 года Петровым В.М. получен на руки.
17 февраля 2004 года Управлением социальной защиты населения г. Пскова в Президиум Псковского областного суда подана жалоба в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 21 июля 2003 года и определения Псковского городского суда Псковской области от 9 октября 2003 года.
Определением судьи Псковского областного суда от 20 февраля 2004 года указанное дело истребовано в Псковский областной суд для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Псковского областного суда от 31 марта 2004 года данное дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Псковского областного суда.
Определением президиума Псковского областного суда от 14 мая 2004 года решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 21 июля 2003 года и определение Псковского городского суда Псковской области от 9 октября 2003 года отменены, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Власти Российской Федерации полагают, что права заявителя не были нарушены в результате отмены в порядке надзора решения Псковского городского суда от 11 июня 2003 г. и решения мирового судьи 31 судебного участка г. Пскова от 21 июля 2003 г.
Более того, процедура рассмотрения по данному делу была поэтапной и полностью соответствовала национальному законодательству.
Стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права, а именно: подать встречное исковое заявление; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательстве вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления.
В том числе, ответчиком решение от 21 июня 2003 г. обжаловалось в суд первоначально в кассационном порядке, после чего была подана также надзорная жалоба, что явилось использованием всех национальных средств правовой защиты и с учетом обжалования в течении четырех месяцев не нарушило принципа "правовой определенности" по делу заявителя.
Кроме того, сама процедура пересмотра решений в судах надзорных инстанций закреплена и полностью соответствует национальному законодательству.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 января 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в правовой системе Российской Федерации институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, и предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, а также статьи 126, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет судебный надзор за их деятельностью в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что поскольку в настоящее время суды надзорной инстанции отменяют и изменяют значительное число судебных постановлений нижестоящих судов, обеспечивая тем самым исправление допущенных существенных судебных ошибок и защиту нарушенных прав, исключение действующих надзорных процедур без одновременного создания системы своевременного предупреждения и исправления судебных ошибок привело бы к процессуально - правовому вакууму, дезорганизации не только деятельности судов надзорной инстанции, но и в целом гражданского судопроизводства, поставило бы под угрозу осуществление основной функции правосудия - обеспечение и эффективное восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина.
Исходя из того, что производство в порядке надзора в существующей системе судебных инстанций может рассматриваться как необходимое для обеспечения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов, лишь на переходный к новому регулированию период, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит, принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека и резолюцию Комитета Министров Совета Европы от 8 февраля 2006 года ResDH (2006)1, в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства - на основе Конституции Российской Федерации и с учетом данного Постановления Конституционного Суда - в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.
Вместе с тем, власти Российской Федерации полагают, что процедурой по данному делу соблюдены основные критерии разумности и правовой определенности, зафиксированные в указанном решении Конституционного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, власти Российской Федерации полагают, что процедурой по данному делу соблюдены основные критерии разумности и правовой определенности, зафиксированные в указанном решении Конституционного Суда Российской Федерации.
1) Обращению в надзорную инстанцию предшествовало обращение в суд кассационной инстанции.
2) Была задействована только одна надзорная инстанция (Президиум Псковского областного суда).
3) Окончательное решение по делу принималось в течение одного года, что не противоречит практике других государств Совета Европы.
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, применимой к настоящему делу, гласят:

"Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
1. Вступившие в законную силу судебные постановления... могут быть обжалованы... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле.., если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
<...>

Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора
2. Надзорная жалоба... подается:
1) на вступившие в законную силу решения и определения [судов первой и кассационной инстанции]...
<...>

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
<...>

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу... о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;
6) оставить надзорную жалобу... без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса".

В рамках настоящего дела имело место обжалование решения Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2003 г. и решение мирового судьи 31 судебного участка г. Пскова от 21 июля 2003 г. в порядке надзора. Надзорная жалоба была подана Управлением социальной защиты населения г. Пскова 8 января 2004 г. (на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2003 г.) и 17 февраля 2004 г. (на решение мирового судьи 31 судебного участка г. Пскова от 21 июля 2003 г.) соответственно. Таким образом, были соблюдены все требования подачи и рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции:
надзорная жалоба подана стороной судебного разбирательства (Управление социальной защиты населения г. Пскова);
жалоба подана в течение года со дня вступления в законную силу судебных решений;
основанием для отмены судом надзорной инстанции решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, послужило существенное нарушение судами первой и второй инстанций положений материального права;
по результатам рассмотрения дела судом надзорной инстанции им вынесено новое решение по делу.
Таким образом, производство по делу заявителя в судах надзорной инстанции соответствовало требованию законности, установленному национальными законами, Европейской конвенцией о защите прав и основных свобод и Протоколами к ней.
Как отметил Европейский Суд в своем постановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) (см. постановление Европейского Суда от 24 июля 2003 г., жалоба № 52854/99), "полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не повторного рассмотрения по существу".
Власти Российской Федерации утверждают, что система пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке, подобном процедуре надзора, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не нарушает принципа правовой определенности и допустима в демократическом обществе.
Исходя из вышеизложенного, власти Российской Федерации подчеркивают, что пересмотр судебных решений, вынесенного в пользу заявителя, в порядке надзора имел место в целях исправления судебных ошибок, в частности неправильного применения норм материального права. При этом суд надзорной инстанции при рассмотрении дела изучал не вопросы факта, а лишь вопросы права.
В частности судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. В связи с этим судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо обнаруженное в ходе судебного разбирательства обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
В ходе разбирательства по делу Президиум Псковского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нашел судебные решения, принятые судом первой и кассационной инстанциями, подлежащими отмене, а надзорную жалобу - удовлетворению.
Таким образом, в своем определении Президиум Псковского областного суда от 14 мая 2004 г. указал, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые состоят в следующем.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойка (пени) определяется как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Заявитель, как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью, на основании федерального закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым выплата неустойки не предусматривается.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 2 подпункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 19 июня 2002 г., суммы, выплачиваемые чернобыльцам в возмещение вреда здоровью, не относятся к обязательным социальным выплатам, включая выплаты по обязательному социальному страхованию.
Следовательно, пункты 7, 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающие ответственность при задержке страховых выплат , в этой части не могут быть применены к гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных федеральным законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 14 декабря 2000 г. №35, при задержке выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданин вправе обратиться в суд с иском об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики.
Поскольку судами первой, апелляционной (кассационной) инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, в том числе проигнорировано официальное толкование норм материального права Конституционным Судом Российской Федерации, данные судебные постановления не могли быть признаны законными и обоснованными и подлежали отмене.
Свое решение Президиум Псковского областного суда подкрепляет ссылками на кодексы Российской Федерации, а также на иные нормативные правовые акты.
Власти Российской Федерации обращают внимание Суда на тот факт, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
На основании всего вышеизложенного, власти Российской Федерации полагают, что права заявителя, гарантированные Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушены не были, поскольку при постановлении первоначального судебного решения по делу заявителя были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, у суда надзорной инстанции имелись правовые основания для отмены такого решения.


6. Ответ на шестой вопрос


Решение Псковского городского суда от 1 июня 2005 г. о внеочередном предоставлении жилой площади заявителю за счет средств федерального бюджета, выделяемых в 2005 г. Администрации Псковской области на финансирование подпрограммы "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий а катастроф" исполнено 29 декабря 2006 г.
Производство по исполнению решения суда от 1 июня 2005 г. было возбуждено 14 сентября 2005 г.
6 октября 2005 г. из Комитета по жилищным вопросам администрации г. Пскова был получен ответ о том, что 24 июня 2005 г. и 12 августа 2005 г. были направлены заявки в Администрацию Псковской области о выделении средств для приобретения жилья или решения вопроса о выделении субсидии заявителю.
Поскольку приобретение присужденной заявителю жилой площади должно было осуществляться из средств федерального бюджета, а на 2005 г. такие расходы запланированы не были. В связи с этим, Администрации Псковской области запросила необходимые денежные средства на будущий год и как только они были надлежащим образом перечислены, предоставила жилое помещение заявителю.
Таким образом, власти Российской Федерации полагают, что перечисление указанных денежных сумм было произведено в разумные сроки, в соответствии с требованиями действующего бюджетного законодательства, а также спецификой данных правоотношений.
Постановлением Администрации города Пскова от 29 декабря 2006 г. Петрову В.М. на состав семьи 3 человека предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира общей площадью 67,4 кв.м с заключением договора социального найма.
Таким образом, исполнительное производство было окончено 16 мая 2007 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением. Таким образом, решение Псковского городского суда от 1 июня 2005 г. исполнено в полном объеме.
Судебными приставами-исполнителями приняты все возможные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации, по исполнению решения Псковского городского суда от 1 июня 2005 г.
При этом, власти Российской Федерации обращают внимание на тот факт, что никаких жалоб со стороны заявителя на действия (бездействие) судебных приставов от заявителя не поступало.
В виду всего вышесказанного, власти Российской Федерации, основываясь на положениях пунктов 3, 4 статьи 35 Конвенции, заявляют, что жалоба Петрова В.М. в части ответов на вопросы 1, 2, 6 Европейского Суда, является необоснованной и не подлежит рассмотрению Европейским Судом по существу.
На основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в соответствии с Положением об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. № 310,


ПОЛАГАЮ:


жалоба Петрова Виктора Михайловича, поданная заявителем в Европейский Суд по правам человека на нарушение прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении отмены в порядке надзора решения Псковского городского суда от 11 июня 2003 г. и решения мирового судьи 31 судебного участка г.Пскова от 21 июля 2003 г., а также в части исполнения решения Псковского городского суда 1 июня 2005 г., должна быть объявлена Европейским Судом по правам человека неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции, как явно необоснованная.



В. Милинчук

http://chernobyl.one...or_15890_04.htm

[vicktor]

А вот интересное в процессуальном смысле определение ВС РФ:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 года

Дело N 5-В07-39

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов об обязании заключения договора социального найма комнаты,

установила:

К. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что вместе с несовершеннолетним сыном К.И., 1988 года рождения, и бывшим мужем К.Н.И. на основании служебного ордера с 1991 г. занимает комнату размером 17,3 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, 3-49. В 1999 г. в указанной квартире освободилась комната размером 14 кв. м, однако в предоставлении этой комнаты истице отказано, что она считает незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 378 того же Кодекса надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы К. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Судом установлено, что истица вместе с несовершеннолетним сыном К.И., 1988 года рождения, и бывшим мужем К.Н.И. на основании служебного ордера с 1991 г. занимает комнату размером 17,3 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, 3-49. В 1999 г. в указанной квартире освободилась комната размером 14 кв. м.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что комната размером 14 кв. м, как и вся квартира 49, является служебной, поэтому она не может быть предоставлена истице по договору социального найма в дополнение к занимаемой комнате размером 17,3 кв. м.
В подтверждение вывода о том, что квартира 49 является служебной, суд сослался на имеющиеся в деле доказательства: служебный ордер, распоряжения о передаче жилой площади от 29 января 1990 г., от 15 апреля 2005 г. и от 5 мая 2005 г., паспорт имущественного комплекса, договор аренды жилого помещения от 15 апреля 2005 г.
Между тем, согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения К. и освобождения комнаты, о которой возник спор, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В деле отсутствует решение соответствующего исполкома о включении как занимаемой истицей, так и освободившейся комнат в число служебных, в связи с чем вывод суда о том, что комната размером 14 кв. м не может быть предоставлена К. по договору социального найма по указанному судом основанию, не может быть признан правильным.
Учитывая изложенное, дело вместе с надзорной жалобой К. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определила:

дело по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов об обязании заключения договора социального найма комнаты передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Судья Верховного Суда РФ
Т.Е.КОРЧАШКИНА

[kurzman]

Уважаемые господа,

Как на ваш взгляд ЕСПЧ отнесется к несколько подрихтованному ныне российскому надзору в контексте Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"?

Останется ли и ныне российский надзор необязательной для ЕСПЧ стадией?

[Findirector]

ИМХО останется

[Aidar]

А чем вызван вопрос? Практическим или теоретическим интересом?

[kurzman]

Практическим. Сейчас пишу в надзор, а коллега, возможно, будет писать в ЕСПЧ, после более глубокого изучения вопроса.

[Aidar]

Тогда рекомендую подстраховаться и до истечения 6 месяцев со дня кассации послать уведомление в ЕСПЧ о намерении заполнить формуляр жалобы в ЕСПЧ в связи с .... нарушениями Конвенции (так называемую летучку). А как решит ЕСПЧ про эффективность надзора гадать пока рано, но рихтовка ГПК РФ проходила через экспертов Совета Европы.

[vicktor]

Aidar, а Вы диссер на какую тему ваяете?

[Aidar]

Aidar, а Вы диссер на какую тему ваяете?


Честно говоря ни на какую...
Быть может дурака валяю?

[kurzman]

рихтовка ГПК РФ проходила через экспертов Совета Европы.

Не знал, но подозревал что-то подобное. Интересно, это они рекомендовали в первоначальном проекте аж трехмесячный срок для подачи в надзор? Или наши перестарались, а потом до 6 увеличили?

[Uncle_Sam]

Aidar

Быть может дурака валяю?

Без обид - складывается впечатление, что так )))

[Aidar]

К сожалению, не запомнил всего текста заключения экспертов СЕ, было очень мало времени на ознакомление, копии не осталось... Поэтому не смогу ответить на Ваш вопрос...

[Aidar]

Без обид - складывается впечатление, что так )))



С детства люблю валять дураков
А теперь слишком много всякой практической работы... где приходится валять дураков (цивилзационным методом : в суде).
Что касается диссера, то задумки есть разные. Тем интересных навалом. Публикаций Ваковских тоже хватает.

[Uncle_Sam]

Aidar

Публикаций Ваковских тоже хватает

По ним и сужу. Много разумных мыслей, выраженных хорошим русским языком.

[Aidar]

Uncle_Sam Забавно идеалисту получить комплимент от циничного пессимиста

[U'nik]

Похоже, Бурдов дошел до ЕСПЧ уже со второй жалобой, в базе появилась коммуникация Application no. 33509/04 by Anatoliy Tikhonovich BURDOV against Russia (no. 2). Но самое интересное, что к ней есть отдельный документ "Дополнительные вопросы сторонам" следующего содержания.

1. Является ли неспособность российских властей обеспечить исполнение вынесенных против них решений национальных судов проблемой, имеющей системный характер и/или несовместимой с Конвенцией практикой? Прилагаются ссылки более чем на 100 решений Суда, вынесенных за 6 лет прошедших с решения по первому делу Бурдова, в которых установлены повторяющиеся нарушения Конвенции в форме неисполнения или длительной задержки исполнения и на документы Комитета Министров по этим делам.
2. Имел ли заявитель эффективные средства в соответствии со Статьей 13 для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения судебного решения или для получения адекватной компенсации за длительное неисполнение? В частности, имелся ли эффективный механизм, достаточно установленный законом и практикой, обеспечивающий своевременную выплату адекватной компенсации морального ущерба и компенсации инфляции жертвам неисполнения судебных решений? Может ли возможное отсутствие такого эффективного национального механизма составлять системную проблему или несовместимую с Конвенцией практику Российской Федерации?

[Findirector]

Может ли возможное отсутствие такого эффективного национального механизма составлять системную проблему или несовместимую с Конвенцией практику Российской Федерации?

Может. И составляет. Об этом я подробно пишу в очередной жалобе в Страсбург. Все суды уперлись в ст.1070 ГК РФ

Сообщение отредактировал Findirector: 14 July 2008 - 23:47

[U'nik]

А что говорит практика Евросуда по поводу таких системных проблем? То есть если шесть лет он штампует одинаковые решения по повторяющимся жалобам, а государство в ус не дует? В самой Конвенции каких-то особых мер для таких случаев не припомню. Для чего ставятся эти вопросы?

[Findirector]

25.01.01 Конституционный суд РФ по жалобе граждан Богданова, Зернова, Кадьянова, Труханова вынес постановление, которым обязал Федеральное Собрание РФ: "В законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к данному случаю".
Однако вот уже более 6 лет Федеральное Собрание РФ уклоняется от исполнения данного решения Конституционного Суда РФ, подлежащего неукоснительному исполнению.
Вместе с тем ЕСПЧ неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Так, в делах «Васягин (VASYAGIN) против РФ» (Жалоба №75475/01, Постановление от 22.09.2005) и «Плаксин (PLAKSIN) против РФ» (Жалоба №14949/02, Постановление от 29.04.2004) ЕСПЧ установил, что «в национальном законодательстве [России] отсутствуют средства правовой защиты, с помощью которых заявитель мог бы добиться вынесения судебного решения, подтверждающего его право на рассмотрение его дела в разумный срок, как это установлено в пункте 1 статьи 6 Конвенции».
ЕСПЧ медленно запрягает, да и едет не быстро. ИМХО единственным способом заставить РФ что-либо сделать (а законопроект об обжаловании права на рассмотрение дела в разумные сроки уже есть) это взыскивать побольше моралки, т.е. рублем подталкивать РФ к решению системного кризиса. Хотя в целом Совет Европы не имеет реальных рычагов воздействия на Россию. Это все равно, что в клубе джентельменов сказать маргиналу насравшему на обеденный стол: "Фииии! Как не по джентельменски!"

Сообщение отредактировал Findirector: 14 July 2008 - 23:46

[Findirector]

Вот, только вчера получил:

Дело № 2-5003/08
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 июня 2008 года г. Волгоград
Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего Ивановой Е.В., при секретаре Шарашкиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зинченко Льва Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУВД по Волгоградской области о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней и взыскании компенсации морального вреда, причиненного государственными органами и органами правосудия,
УСТАНОВИЛ
Зинченко Л.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУВД по Волгоградской области о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней и взыскании компенсации морального вреда, причиненного государственными органами и органами правосудия. Свои требования мотивировал тем, что незаконными действиями (бездействиями) сотрудников ГУВД по Волгоградской области, судьями Центрального районного суда и мировым судьей Центрального района г. Волгограда допущена длительная и незаконная волокита при рассмотрении его иска к ГУВД по Волгоградской области, нарушено право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, в результате чего ему причинен моральный вред. Просит признать незаконными действия (бездействия) ГУВД по Волгоградской области, судебных органов Российской Федерации и обязать Российскую Федерацию выплатить ему компенсацию за моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) ГУВД по Волгоградской области, судебных органов Российской Федерации в размере эквивалентном 6 500 евро, что на дату подачи иска по курсу ЦБ РФ (35,37 руб. за 1 евро) составило 229 905 руб. 00 коп.
Истец Зинченко Л.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области Щигирева Е.Л., действующая на основании доверенностей, иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
Представитель ответчика ГУВД по Волгоградской области Галицкая Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Судебного Департамента по Волгоградской области при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, с учетом мнения сторон участвующих в деле, считает возмолшым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области, ГУВД по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том смысле слова, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК РФ.
Как указано в вышеназванном Постановлении, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально - правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением, при этом на данные действия уже не распространяется положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 04.02.2004 года истец Зинченко Л А. обратился в суд на судебный участок №119 г.Волгограда с исковым заявлением к ГУВД по Волгоградской  области о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.
Определением от 22.04.2004 г. мировой судья судебного участка № 119 Центрального района г. Волгограда передал материалы гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.11.2004 г. в удовлетворении исковых требований Зинченко Л.А. к ГУВД по Волгоградской области о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда отказано.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 21.10.2005г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22.11.2004г. было отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16,03.2006 г. исковые требования Зинченко Л.А. к ГУ ГУВД по Волгоградской области о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГУВД по Волгоградской области в пользу Зинченко Л.А. взыскано 2 170 руб. 06 коп., судебные расходы 9 руб. 24 коп., компенсация морального вреда 100 руб. 00 коп.
Кассационным определением от 31.05.2006 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2006 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2006 г. исковое заявление Зинченко Л.А. к ГУ ГУВД по Волгоградской области о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2006 г. определение об оставлении искового заявления Зинченко Л.А. к ГУ ГУВД по Волгоградской области о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2006 г. искового заявления Зинченко Л.А. к ГУ ГУВД по Волгоградской области о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье Центрального района г, Волгограда для рассмотрения по существу.
Определением от 29.10,2006 г. мировой судья судебного участка № 119 Центрального района г. Волгограда передал материалы гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
Решением Центрального районного суда от 22.12.2007 г. исковые требования Зинченко Л.А. к ГУВД Волгоградской области удовлетворены частично, в пользу Зинченко Л.А. с ГУВД по Волгоградской области взыскано 965 руб. 00 коп., судебные расходы 5 рублей и компенсация морального вреда в размере 200 рублей, а всего 1 170 руб. 49 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм.
Сумма, взысканная решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2007 г. в решении суда была проиндексирована Зинченко Л.А. на день вынесения решения, в связи с чем, истцу была восстановлена покупательская способность взысканной суммы выраженной в денежной форме за период времени с момента нарушения прав истца -ГУВД по Волгоградской области до момента вынесения решения суда..
Кассационным определением от 30.04.2008 г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22Л2.2007г. изменено в части взыскания с ГУВД по Волгоградской области в пользу Зинченко Л.А. судебных расходов в сумме 5 рублей, а всего 1170 руб. 49 коп, указав судебные расходы в сумме 500 рублей, а всего 1665 рублей 40 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Зинченко Л.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 стЛ070 ГК вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку истец выдвигает требования признать незаконными действия (бездействия) ГУВД по Волгоградской области, судебных органов Российской Федерации и обязать Российскую Федерацию выплатить истцу компенсацию за моральный вред, причиненный незаконными действия (бездействия) ГУВД по Волгоградской области, судебными органами Российской Федерации в размере 229 905 руб. 900 коп., в связи с принятием незаконных судебных решений - то для признания незаконными действия органов правосудия необходимо установление вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу.
Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.
Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Однако причинение вреда органами правосудия является исключением из этого правила, - в предусмотренном случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством, а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства
Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие установленной приговором вины судей при вынесении вышеназванных, «незаконных» по мнению истца решений, влечет отказ в иске Зинченко Л.А.. Истцом не представлены доказательства обратного, не установлены данные факты и судом, в связи с чем, в данной части исковых требований - о признании незаконными действий органов правосудия, ГУВД по Волгоградской области, необходимо отказать.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания принесены потерпевшим.
Однако, истцом не были приведены доводы доказывающие, какие нравственные и физические страдания им были перенесены и то, что последние были вызваны именно вследствие незаконных действий со стороны ГУВД по Волгоградской области, судебных органов Российской Федерации.

Поэтому исковые требования Зинченко Л.А. о признании незаконными действия (бездействия) ГУВД по Волгоградской области, судебных органов Российской Федерации и обязать Российскую Федерацию выплатить истцу компенсацию за моральный вред, причиненный незаконными действия (бездействия) ГУВД по Волгоградской области, судебными органами Российской Федерации в размере 229 905 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Зинченко Льву Александровичу к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУВД по Волгоградской области о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней и взыскании компенсации морального вреда, причиненного государственными органами и органами правосудия отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: подпись: Копия верна; судья:
Е.В. Иванова

А вот кассация на это творение:

В Судебную Коллегию по гражданским делам
Волгоградского областного суда

через Центральный районный суд г. Волгограда
Адрес: 400005 г.Волгоград, ул.Коммунистическая,  д.46

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 1***

Ответчики: Управление Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г.Волгоград, ул.Коммунистическая, 28 «А»

Государственное учреждение ГУВД Волгоградской области
Адрес:400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17

Третье лицо на стороне Ответчиков: Судебный Департамент по Волгоградской области при Верховном Суде РФ
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 10

Дело № 2-5003/08

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23.06.2008

В соответствии с обжалуемым Решением (далее – Решение) от 23.06.2008 Центрального районного суда г.Волгограда (далее – Райсуд) было отказано в иске о признании нарушения Ответчиками «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (далее – Конвенция) и Протокола № 1 к ней и в возмещении нанесенного вследствие этого морального вреда.
Обжалуемое Решение лишило меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу в первой инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение Райсудом моих прав на судебную защиту нарушает ст.47 Конституции РФ и ст.ст. 6, 13 Конвенции.
Делая выводы о необходимости отказа в иске на основании статей 56, 194-199 ГПК РФ и статей 15, 1069, 1070 ГК РФ Райсуд указал, что Истец не доказал вину судьи и ГУВД  в нарушении его имущественных прав и права на судебное разбирательство в разумные сроки, отсутствует приговор в отношении конкретного судьи, а также не представлены доводы о том какие нравственные или физические страдания им понесены.
Однако Истец полагает такое Решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого Решения Райсудом не было учтено следующее.
Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов к ней, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права .
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный Суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 №КАС05-500 и от 25.05.2006 №КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши» «излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (параграф 152).»
25.01.01 Конституционный суд РФ по жалобе граждан Богданова, Зернова, Кадьянова, Труханова вынес постановление, которым обязал Федеральное Собрание РФ: "В законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к данному случаю".
Однако вот уже более 6 лет Федеральное Собрание РФ уклоняется от исполнения данного решения Конституционного Суда РФ, подлежащего неукоснительному исполнению.
Вместе с тем ЕСПЧ неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Так, в делах «Васягин (VASYAGIN) против РФ» (Жалоба №75475/01, Постановление от 22.09.2005) и «Плаксин (PLAKSIN) против РФ» (Жалоба №14949/02, Постановление от 29.04.2004) ЕСПЧ установил, что «в национальном законодательстве [России] отсутствуют средства правовой защиты, с помощью которых заявитель мог бы добиться вынесения судебного решения, подтверждающего его право на рассмотрение его дела в разумный срок, как это установлено в пункте 1 статьи 6 Конвенции».
Между тем, из прецедента ЕСПЧ по делу «Маркин (MARKIN) против РФ» (Жалоба № 59502/00, Постановление от 30.03.2006) следует, что «заявитель не предоставлял российским судам возможность, которая в принципе предназначена, чтобы быть предоставленной Договаривающемуся государству Статьей 35 Конвенции, а именно, возможность адресации, и таким образом предотвращения или восстановления нарушенного права по Конвенции (см., среди других, Hentrich v. Франция, Постановление от 22.09.1994, и Remli v. Франция, Постановление от от 23 апреля 1996). Возражение, что уместное "эффективное" внутреннее средство не использовалось заявителем в данном случае, поэтому обоснованно».
Кроме того, высшие органы судебной власти РФ ранее также подтверждали, что районные суды обязаны рассматривать как суды первой инстанции дела по искам о признании нарушении прав и свобод человека.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 указал, что «по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере… заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».
Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2007 №431-О-О указал, что «…отсутствие специального закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о признании незаконными действий (бездействия) судьи, не означает, что к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также нормы главы 25 указанного Кодекса не могут являться препятствием к принятию судьей подобных заявлений и сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают».
Используя принцип процессуальной аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и универсальность правовых принципов в решениях Конституционного Суда РФ  (Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 №234-О-П, 16.01.2007  №233-О-П, от 18.07.2007 №363-О, от 13.06.2006 №195-О), указанные положения должны быть распространены и на порядок рассмотрения дел о взыскании вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
Поэтому поданный мною иск, в удовлетворении которого было отказано обжалуемым Решением, и настоящая кассационная жалоба являются именно той возможностью исправить допущенные нарушения Конвенции для Высокой Договаривающейся Стороны (России), о которой  идет речь в статье 13 и 35 Конвенции. Эту возможность Истец обязан предоставить государству для исчерпания всех внутренних способов защиты перед обращением в ЕСПЧ, однако по настоящему делу национальные власти от нее, как видно из Решения, отказываются.
Кроме того, Райсуд вообще не рассмотрел и не оценил доводы Истца  о том, что при  разрешении  вопроса  об  ответственности  Российской Федерации за действия  (бездействие) государственных органов необходимо учитывать положения гражданского законодательства, согласно которым  ответственность  за  вред,  причиненный  должностными лицами государства, наступает по ст.1069 ГК РФ. Почему РФ не должна нести ответственность, за то, что ГУВД более четырех лет не выплачивало бывшему сотруднику милиции положенное денежное довольствие - Райсуд в своем Решении не пояснил.
Между тем Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ), рассматривая пределы прав гарантированных ст.6 Конвенции в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление № 12945/87 от 16 декабря 1992 г.) напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле.
Также акцентирую внимание Судебной Коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на необходимость соблюдения при рассмотрении настоящей Жалобы прав Истца, гарантированных Статьей 6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, данном Европейским Судом по правам человека в следующих постановлениях:
    - Сase of Hiro Balani v Spain, Judgment of 9.12.1994 (§ 27-28) - отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции.
    - Сase of Pronina v. Ukraine. Judgment of 18.07.2006 (§ 25) - обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции.
    - Сase of Tatishvili v. Russia. Judgment of 22.02.2007 (§ 58, 62, 63) отказ суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы заявителя без оценки доводов заявителя по существу, т.е. без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном акте текста решения нижестоящего суда, является нарушением ст. 6 Конвенции.
Подача жалобы в ЕСПЧ возможна, только если были соблюдены условия приемлемости, предусмотренные Конвенцией. В этом заключается одна из характеристик транснационального процесса, который приближается благодаря этому в особенности, хотя и со специфическими чертами, к национальным судебным процессам.
Различные условия приемлемости не имеют ни одинаковой цели, ни одного и того же значения. По общему правилу, они определяют внутренние рамки, которыми должен руководствоваться ЕСПЧ. Правило о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты занимает там главенствующее место.
Условие предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты имеет основной целью защиту национального правопорядка. Будучи условием рассмотрения дела ЕСПЧ, это правило отражает принцип субсидиарности, на котором основана европейская система защиты прав человека. Так, транснациональный судья компетентен рассмотреть жалобу в отношении внутригосударственного органа в той мере — и только — в какой компетентные органы предварительно рассматривали дело и в силу этого факта имели возможность возместить ущерб, понесенный заявителем, посредством внутреннего права.
Поэтому, считаю, что нелишним будет напомнить кассационной инстанции некоторую практику ЕСПЧ по данному вопросу:
Исчерпание внутренних средств правовой защиты и прин¬ципы международного права,  «Правило об исчерпании всех внут¬ренних средств правовой защиты, которое освобождает Государства от ответственности перед международной организацией до того как будет сделано все возможное для надлежащего решения дела в рам¬ках правовой системы страны, относится к числу общепризнанных принципов международного права, на что прямо указывает статья 26 Конвенции» (De Wilde, Ooms et Versip, 50).
См. также аналогичные дела ЕСПЧ: CommEDH, D 235/56, Ann. Vol. 2, p. 257, spec.p. 305; CommEDH, D 343/57, Ann. Vol. 2, Nielsen с. Danemark, p. 413, spec.p. 437 et 439; CommEDH, D 712/60, Ann. Vol. 4, Retimag S.A. c. RFA, P- 385, spec.p. 401; Hentrich, 33; Glasenapp, 44; Aksoy, 51; Akdivar et al, 65; CommEDH, D 712/60, Retimag S.A. с. RFA, Ann. Vol. 4, p. 407; Guzzardi, 72; Van Oostenvijck, 35; Ankerl, 34; Belziuk, 30; K.-F. с. Allemagne, 46; Assenov et al, 85; Frssoz et Roire, 37; Bmkarini et al, 26; Selmouni, 74.
Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П: «лицо, … в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что данная статья гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации" и др.)».
В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П и от 22 июля 2002 г. N 14-П также было отмечено, что «конституционное право на судебную защиту предполагает как неотъемлемую часть такой защиты возможность восстановления нарушенных прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном o6ъеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, что согласуется также со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Считаю, что обжалуемое Решение нарушает нормы международного права, Конституции Российской Федерации, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда РФ и ЕСПЧ.
Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Это является нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
Можно вспомнить о Постановлении ЕСПЧ по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд». Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы "пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска" и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
В прецедентной практике, Европейского Суда по делу "Дюлоран против Франции" (33 EHRR 1093 (2002)) вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный.
Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются "произвольными", - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
Однако правоприменительная практика Райсудом была проигнорирована, и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении Райсудом права Истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права Истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к справедливому правосудию не преследует достижения баланса между частными и публичными интересами.
Таким образом, по настоящему делу Истец обоснованно предполагает, что судом первой инстанции РФ не было реализовано его право на защиту нарушенных прав по Конвенции, однако для исчерпания всех внутренних средств он вынужден обратиться в кассационную инстанцию с настоящей жалобой.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите и в соответствии с п.3. ст.134, ст.374 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
1) обжалуемое Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23.06.2008 отменить полностью как принятое с нарушением ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить;
2) при рассмотрении настоящей жалобы учитывать положения п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 65-О, согласно которым «неисполнение органами государственной власти … решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 УК Российской Федерации)».
Приложение:
1. копия заявления о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы – четыре экземпляра;
2. копия настоящей жалобы - три экземпляра.

[Duncan MacLeod]

Вернут кассационную жалобу.
Копий должно быть - 4(четыре), т.к. в деле участвуют 4-ре лица.

[Findirector]

Вернут кассационную жалобу.
Копий должно быть - 4(четыре), т.к. в деле участвуют 4-ре лица.

Не, в Волгограде такого беспредела еще нет, чтобы истец сам для себя копию в суд посылал.

[Duncan MacLeod]

Не поленесь долшли ещё 1-ну копию, закон требует, а отсутствие будет формальной зацепкой для возвращения.

Сообщение отредактировал Вобликов: 15 July 2008 - 12:23

[vicktor]

Маленькое эссе о надзоре. Немного не в тему, но занимательно.

http://russian-lawye...art2-13-1.shtml