Сообщений в теме: 154

[-Палыч-]

А можно вклиниться в дискуссию с вопросом?

Смотрю я заявление о гос регистрации юл (Р11001). Лист Е: "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица". И сноска: "Заполняется отдельно на каждое лицо, имеющее право без
доверенности действовать от имени юридического лица".

На практике, для каких случаев применяется сноска, если

Могёт, еще как могёт!!! Года два назад одному клиенту сделали ООО с десятком должностных лиц в уставе, по типу
1. генеральный директор
2. исполнительный директор
3. коммерческий директор
4. финансовый директор
5. директор по маркетингу
дальше уж не помню lol.gif
И у всех своя компетенция и без доверенности!
Полдня было потрачено в словесных баталияхcranky.gif, клиент приказал не умничать. мол гена тут не печатный станок доверы выпускать, (оформим как надо, приказомumnik.gif ), сказал
Цитата
ХАЧУ И ФСЕ

отслюнявил щедро бабла и все это дело красиво зарегили.
ПС Как у них щас дела, если честно не в курсе laugh.gif

это не действует?

[Студент-2006]

Адепты утверждают, что управляющий не орган, а некая неопределенная субстанция с полномочиями

Извините, что влезаю в ваш спор. Но почему нельзя рассматривать управляющего как представителя?

[-Палыч-]

Седов

Для полного товарищества например.

логично.

[Не верю]

Управляющая организация может действовать без доверенности. Значит она орган?

Продавец в магазине - тоже действует от имени организации без доверенности, однако органом этой организации не является.

[ГОСТЬЯ]

Читала тему не подряд, а выборочно, потому наверно не уловила основное для себя:
можно ли создать коллегиальный исполнительный орган ООО в котором два человека обладают всеми полномочиями независимо друг от друга?
Разъясните пож-та

[ГОСТЬЯ]

Седов
согласна, спасибо

[tiranos]

Седов
Я понимаю Вашу точку зрения, но она сугубо теоретическая.
Но в реальном правовом поле только 2 способа вступления в ГП отношения, которые Вы знаете. Возможно (и не более того) следовало бы прямо в ГК описать 3 способ - через управляющего.
На самом деле я просто увидел тему на 1 странице и захотелось узнать все же Ваше мнение еще по одному вопросу.

Зачем все-таки законодатель этим летом ввел этот абзац:

"Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Кстати, с т.з., выраженной Могилевским я встречался, но его доводы не являются неопровержимыми.
Может кто-то защищал дисер по этой теме и ученый совет согласился?
А так это только частное мнение одного ученого и только на данный момент.

Сообщение отредактировал tiranos: 16 November 2006 - 19:06

[tiranos]

во-вторых, для того, чтобы как раз и не возникало ощущения о "неком третьем" способе

Вы имеете в виду свои ощущения ? Может поставлен знак = между управляющим и органом?

[tiranos]

Орган, Управляющий, представитель понятия абсолютно несовместимые (множества не пересекаются ) по-Вашему, но через каждого из них юрик может вступать в ГП отношения. И это не 3 способа ?
А пример про собачку не совсем удачный.
Но если закон установит, что таком случае он - собачка, значит это так.
А с теоретической точки зрения конечно есть и другие признаки, которым должна бы отвечать собачка.
Но это проблемы зоологов.

Сообщение отредактировал tiranos: 16 November 2006 - 20:53

[sergei_l]

Дневной надзор

Почему нельзя двух директоров? ну например, административный и генеральный.

Потому что мы не на Кипре живем)) Да и у нас можно, но ЕИО будет при этом только один

Если нельзя, то почему тогда в р11 форме предусмотрено, что лиц, имеющих право действовать без доверенности, мб несколько?

читайте тему внимательно, существуют ОПФ, где лиц действующих от имени юрлица без доверенности может быть несколько - про полное товарищество уже говорили

[u-reshka]

Доброго времени суток,
нашла эту тему где-то в недрах форума.. надеюсь мой вопрос не покажется "высосанным из пальца", ситуация следующая: один из учредителей хочет быть официально оформлен (он изначально, негласно является президентом компании(ООО)), при этом все права и обязанности ЕИО сохранить за директором. возможно ли это?
может так.. нужно ввести в штатное расписание такую единицу, как Президент, не упоминая о его наличии в уставе. это будет просто должность, наделить его незначительными полномочиями, но не будет ли это выглядеть нелепо, директор, а потом президент.. и какими полномочиями его можно наделить?
Заранее спасибо.

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

один из учредителей хочет быть официально оформлен (он изначально, негласно является президентом компании(ООО))
- в качестве кого оформлен?

при этом все права и обязанности ЕИО сохранить за директором. возможно ли это?
- вот это вполне

нужно ввести в штатное расписание такую единицу, как Президент, не упоминая о его наличии в уставе. это будет просто должность, наделить его незначительными полномочиями,  но не будет ли это выглядеть нелепо, директор, а потом президент.. и какими полномочиями его можно наделить?
- ИМХО, можно... хотя у некоторых(например, банков) могут возникнуть непонятки поскольку законом должность "президента" отнесена к статусу ЕИО... так что ежели уж совсем хотите соблюсти и "лепость", и "закон" назовите своего участника, например, "Генеральным консультантом" или "генеральным менеджером" или "Шефом компании" или как еще угодно (каких тока названий не встречается для такого рода людей)... а в обязанности ему вменить можно чего угодно - например рассмотрение и визирование документов, подлежащих оформлению директором...

Заранее спасибо.

[Zeberka]

один из учредителей хочет быть официально оформлен

u-reshka, для чего? 1)Чтобы з/п получать - можно оформить хоть президентом, хоть премьер-министром, ...императором тоже можно, если пенсия не нужна. 2)Чтобы участвовать в оперативном управлении обществом достаточно т.н. "генеральной" доверенности 3)чтобы участвовать в основных вопросах стратегии развития и т.п., контролировать ГД, лучше оформить как члена СД (например СД из двух человек: ГД и негласный президент, где последний является председателем с правом решающего голоса). Вознаграждение в последнем случае также уместно.

[u-reshka]

- в качестве кого оформлен?

именно в качестве президента. у него имеется свой кабинет, приемная и по сути он главный.. правда, ничего не подписывает. Хочет этот свой статус видеть на бумаге. ну вот хочет он так. Если это невозможно, то нужно как-то ему это обосновать.

а в обязанности ему вменить можно чего угодно - например рассмотрение и визирование документов, подлежащих оформлению директором...

да, возможно, спасибо.

один из учредителей хочет быть официально оформлен

u-reshka, для чего? 1)Чтобы з/п получать - можно оформить хоть президентом, хоть премьер-министром, ...императором тоже можно, если пенсия не нужна.

возможно нужна, а почему нет, в таком мире живем, что неизвестно что будет..

2)Чтобы участвовать в оперативном управлении обществом достаточно т.н. "генеральной" доверенности 3)чтобы участвовать в основных вопросах стратегии развития и т.п., контролировать ГД, лучше оформить как члена СД (например СД из двух человек: ГД и негласный президент, где последний является председателем с правом решающего голоса). Вознаграждение в последнем случае также уместно.

так в том-то и дело, что без его резолюции, так сказать, никто ничего и не посмеет сделать. он всегда на месте и все под его непосредственным контролем... просто вот находится человек на рабочем месте, а никакой должности за ним и незакреплено..

[kuropatka]

u-reshka

один из учредителей хочет быть официально оформлен (он изначально, негласно является президентом компании(ООО)), при этом все права и обязанности ЕИО сохранить за директором. возможно ли это?

Бумага все стерпит. Мы как-то даже и в уставе компетенцию такого президента описывали... А так - должность работника может называться как угодно.

[Диан Кехт]

u-reshka
Напишите, что все сделки Общества совершаются ЕИО после одобрения такой сделки СД, где Председатель СД по Уставу назван Президентом

[Zeberka]

где Председатель СД по Уставу назван Президентом

вот уж точно:

Бумага все стерпит.

[u-reshka]

kuropatka, wolfred, Zeberka спасибо за участие делаю
вывод из всего вами сказанного: без СД не обойтись...

лучше оформить как члена СД (например СД из двух человек: Д и негласный президент, где последний является председателем с правом решающего голоса).

а такой вопрос, может потом изготовить протокол, по которому СД принимает решение о введении в штат новой должности - президент, которую заимет Председатель СД. и не указывать в уставе. или это я слишком завернула
и такой финт не имеет смысла? никогда не сталкивалась с работой СД..

[Rithi]

недавно встретила контору, у которой 3 (три) лица, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО) - директор и два зама. лежит выписка из ЕГРЮЛ перед глазами.
думаю - кто главнее?