Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Увеличение УК ООО

Автор Uristochka, 10 Dec 2004 19:13

Вперед

Авторизуйтесь для ответа в теме

Сообщений в теме: 180

#126 almira

служу трудовому народу

продвинутый
53 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2004 - 19:58

antilegal

А у нас тогда в Регпалате как раз Мовчан был Большой человек теперича!

One more

Дуканов тоже в московской регпалате был....
Большой человек, вона скока про него в конфе пишут

Чтобы не было отклонения от темы напомню, что в свою бытность руководителем регпалаты С.Н.Мовчан и компания издали, в частности, книжку "Комментарий к ФЗ об ООО" М.1999.

В ней они указывают, что при увеличении УК по первому варианту изменение размеров долей невозможна.

Но только в случае, если в соотв. с п.3 ст.14 уставом ограничена возможность изменения соотношения долей.

Только в этом случае (по Мовчану) невнесение кем-либо из участников должно влечь признание увеличения УК несостоявшимся. (стр.149)*

Позиция С.С.Дуканова по этому вопросу мне, увы, не известна.

________________
*Приведено исключительно для справки, а не в целях продолжения дискуссии.

Наверх

#127 Юзверь

still moving

Старожил
3838 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2004 - 20:23

Позиция С.С.Дуканова по этому вопросу мне, увы, не известна.

Однако если он займет нашу сторону, боюсь Гаспаже придется капитулировать

Наверх

#128 One more

Старожил
269 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2004 - 20:25

Позиция С.С.Дуканова по этому вопросу мне, увы, не известна.

Однако если он займет нашу сторону, боюсь Гаспаже придется капитулировать

Боюсь, если он займет нашу сторону, лично мне придется менять свою позицию

Наверх

#129 Юзверь

still moving

Старожил
3838 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2004 - 20:27

Боюсь, если он займет нашу сторону, лично мне придется менять свою позицию

Эт почему?

Наверх

#130 --Фараон--

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2004 - 20:29

Почитал все семь страниц.
Зачем Вы, уважаемые модераторы и участники форума, вводите спросившую участницу в заблуждение?
Флудить даже модераторам ЗАПРЕЩЕНО!
Если даже у модератора закончились доводы... тогда совсем дело плохо.
Ну приболел модератор, пусть выздоравливает, а потом и участвует в обсуждении.

Наверх

#131 One more

Старожил
269 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2004 - 20:30

Юзверь

Эт почему?

Потому что, это означает, что где-то в мои рассуждения вкралась ужасная логическая ошибка

Наверх

#132 -HuliganP-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2004 - 20:34

Фараон-

Если даже у модератора закончились доводы... тогда совсем дело плохо.
Ну приболел модератор, пусть выздоравливает, а потом и участвует в обсуждении.

сарказм неуместен))

доводы не закончились...

просто я всё сказал..

и осталась при своём мнении..

доказать ТЗ оппонентов мне не сроставит труда.. ни в суде, ни здесь, ни где-то еще.. Но это будет результат невнимательного прочтения нормы)и замыливания очевидного))

)) ну другой у меня взгляд.Другой. Позиция. Имею право) Тот самый случай..когда в голове не аудитория..)

где гест?)) его пинки люблю..они по делу...

Наверх

#133 --Фараон--

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2004 - 20:35

Да ещё, по поводу "новой редакции" статьи 19.
Если в одном месте заменили "могут" на "должны", тогда надо было "должны" заменить на "могут".

Итоги могут утвердить в течение месяца...
Подать документы на регистрацию могут в течение месяца и т.п.
Надо быть последовательным.

Наверх

#134 One more

Старожил
269 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2004 - 20:53

Фараон

Итоги могут утвердить в течение месяца...

Если бы Вы прочитали внимательней, то заметили бы, что утверждение итогов я вообще убрал из "новой редакции".

Подать документы на регистрацию могут в течение месяца и т.п.

Вот сижу и думаю, каким образом замена "должны" на "могут" служат в последовательности моей позиции, учитывая то, что сроки проведения второго собрания я в 19 статье не корректировал?
Что, если б я не написал об обязательности предоставления доков для регистрации в определенный срок, из изложенной мной редакции, следовал бы другой вывод?

Раскройте сию тайну.

Наверх

#135 almira

служу трудовому народу

продвинутый
53 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2004 - 22:11

Юзверь

Однако если он займет нашу сторону, боюсь Гаспаже придется капитулировать

One more

Боюсь, если он займет нашу сторону, лично мне придется менять свою позицию

Надеюсь, что как всегда, Дуканов изберёт свой путь.

-Фараон-

Флудить даже модераторам ЗАПРЕЩЕНО!

Да, кто же его замодерасит? Он же - МОДЕРАТОР!

HuliganP

... в суде

Вы уже собираетесь с нами судиться?

Наверх

#136 -HuliganP-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2004 - 22:18

almira

Вы уже собираетесь с нами судиться?

почему вас так переклинивает всё время на персоналии?

) у меня большой опыт корпоративныхз споров))думаете в антигринмейл..мирное корпоративное строительство уходят с чистого листа?%)

я лишь к томую..что позиция большинства мне известна, ясна и понятна со школьной (университетской скамьи)).. Но это не мешает мне иметь собственную т.з. на вопрос..

))интересно, стали бы вы мне о суде спрашивать,..если, скажем, тема эта была в глобальных))

).. на 100% и мою позицию нихто не опрокинул) не указал мне на незаконнсть допущений) т.е. не показал, чему это противоречит)) Не противоречит.., не выпадает из правового поля ..значит имеет право на жисть..Как и любое мнение))

Наверх

#137 almira

служу трудовому народу

продвинутый
53 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 22 December 2004 - 00:11

HuliganP

не выпадает из правового поля ..значит имеет право на жисть..Как и любое мнение))

некоторые считают, что дважды два - четыре, а некоторые, что - буква "ч"

Наверх

#138 One more

Старожил
269 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 22 December 2004 - 00:14

HuliganP

на 100% и мою позицию нихто не опрокинул) не указал мне на незаконнсть допущений) т.е. не показал, чему это противоречит))

Эхх... Да противоречит это самой природе осуществления гражданских прав, ибо правовые последствия разумных и добросовестных действий одного лица ставятся в зависимость от действий другого лица, в данном случае недобросовестных.
И неважно, что за такие действия это последнее лицо может претерпеть определенные лишения, как максимум - исключение из общества, важно само недопущение поставления в зависимость.
ИМХО.

Наверх

#139 -HuliganP-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 22 December 2004 - 00:22

One more

Да противоречит это самой природе осуществления гражданских прав

это ваше мнение...

я вот под влиянием акционерок..сама огогошек немного недопонимала... а потом наизучалась.. хранцзских, шейцарских.. а ныне и британских.. Объединения не капиталов они есть) вот ить момент...

мы с вами один раз уже договорились до п.2 ст.19)))..

а не злоупотребление ли.. принимать решение об увеличении УК (исходим из вашей же логики))... скажем пусть и обозвав это чем-то в позитивных целях..но при том что у минора денежки например нету.. а в результате доля его размывается... а? А увеличение прогоняется мажором чисто техническими деньгами (думаю. расшифровывать..что это такое не надо никому)...и..угоняется.. Доля размыта, УК увеличен, записи сделаны.. А по сути.. никакого капитала обществу не дали окромя как на бумажке...

ну и? не злоупотребление??? Или права разумно и добросовестно должен осуществлять только миноритарий?

не-а.. вот все должны..В этом Вы совершенно правы...

и также вы правы.. когда тянете п.1 ст.9.

на вопрос с долей у общества)) почему не обращают внимание ??

не потому лли,.что в случае пропорционального внесения вкладов.. при наличии доли перешедшей обществу.. ) изменится соотношение долей? (та самая "в случае необходимости.")

Наверх

#140 One more

Старожил
269 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 22 December 2004 - 00:34

HuliganP

Объединения не капиталов они есть) вот ить момент

Сие явилось для меня откровением, уж во всяком случае ФЗ это предполагал, не знаю уж как участники строят свои отношения...

но при том что у минора денежки например нету.. а в результате доля его размывается... а?

Презюмируем незнание 2/3 о сием прискорбном факте, так?

А увеличение прогоняется мажором чисто техническими деньгами (думаю. расшифровывать..что это такое не надо никому)...и..угоняется..

Это, увы, реалии жизни, но мы же толкуем в глобальном масштабе, верно?

ну и? не злоупотребление??? Или права разумно и добросовестно должен осуществлять только миноритарий?

Вопрос о контроле оплаты вкладов в УК мажоритариями надлежащими средствами безусловно требует особого внимания, что уже сделано в отношении кредитных, страховых, а сейчас закручивают гайки и профучастникам, но это частности, мы же пытаемся понять логику законодателя на уровне не позднее 97 года, когда и разрабатывался этот закон, а указанные Вами злоупотребления не приобрели еще того размаха как нынче.

на вопрос с долей у общества)) почему не обращают внимание ??

не потому лли,.что в случае пропорционального внесения вкладов.. при наличии доли перешедшей обществу.. ) изменится соотношение долей? (та самая "в случае необходимости.")

Да все понятно с долей общества, смущает другое, почему именно в этом случае законодатель счел уместным упомянуть о необходимости внесения изменений, в то время как во всех других случаях перехода доли к обществу он упрямо молчит насчет изменений?

Наверх

#141 -HuliganP-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 22 December 2004 - 00:40

One more

во всех других случаях перехода доли к обществу он упрямо молчит насчет изменений?

а вот тут другая наша дискуссия подтягивается))) о том..за денежку или не за денежку.. рапределяется эта самая несчастная доля общества )).. (стоп! машина))) если мы продолжим..то будет хуже чем вчера

))

контроль оплаты вкладов надлежащими..средствами)) а они надлежащие... ) проверьте прям всё.. - надлежащие и всё.. Это только дети черте как оплачивают) а большие мальчики и девочки да юрики давно научились делать красиво)..

а в глобальном масштабе мы тут не вытолкуем).. потому как хошь не хошь.. а приходится от подколок отбиваться больше и чаще)) чем отвечать на контраргументацию.. оппонетов)

мы уже на далеко не первый круг распасов выходим.. похоже)

)

зы: закреплю темку для удобства (надо показать кое-кому) простите?

Нашлась аналогичная тема из старых

Наверх

#142 -Александр Тайц-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 07 April 2005 - 19:02

1) В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ООО № 14-ФЗ, желание не всех, а одного или нескольких участников Общества (или желание третьего лица) внести дополнительные вклады в уставный капитал Общества оформляется заявлением (заявлениями) по которому (которым) проводиться голосование на общем собрании. Чтобы такое заявление прошло, необходимо единогласное решение всех участников Общества. Если общего положительного решения нет, то такого варианта увеличения уставного капитала не происходит.

Это именно Ваш случай. Так как деньги вносят не все, то естественно, меняется размер долей в уставном капитале (как в Вашем случае), а это сказывается и на возможность влиять на решения при голосованиях так и на процент при распределении прибыли. А так как подобная процедура не выгодна тем участникам, которые не участвуют в увеличении капитала, то естественно, что требуется их согласие на такие изменения.
По этому, участник Общества под кодом "А" не имеет права вносить деньги в уставный капитал Общества без согласия участника "Б". Вот почему нет никакого противоречия в том, что глосовать за изменения в учредительном договоре должны все, ибо все участники предварительно проголосовали за увеличение уставного капитала таким образом.

2) п.1 ст.19 вышеупомянутого закона, оговаривает увеличение уставного капитала всеми участниками, при этом для официалного решения нет нужды созывать полное собрание достаточно, чтобы (при заочном общем согласии) официально "ЗА" проголосовали не менее двумя третями голосов от общего числа голосов участников Общества.
Этот вариант к Вашей истории не имеет отношения.

Резюмируя, выше сказанное можно предположить два варианта развития событий:
1. Участник "Б" подает в суд и выигрывает, после чего, все возвращается на исходную позицию.
2. Увеличение уставного капитала могут признать не состоявшимся налоговые органы при регистрации изменений в уставе, ибо не увидят протокола об увеличении капитала подобным образом с единогласным голосованием "ЗА".
При обоих вариантах, деньги внесенные участником "А" в уставный капитал автоматически перетекают в активы Общества.

Наверх

#143 One more

Старожил
269 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 07 April 2005 - 19:06

Александр Тайц

п.1 ст.19

Этот вариант к Вашей истории не имеет отношения.

вообще то здесь исключительно по п.1 рассматривалось.

Наверх

#144 One more

Старожил
269 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 07 April 2005 - 19:35

Александр Тайц, здесь обсуждалась ситуация автора темы, а там именно п.1. И правовые последствия невнесения допвклада хотя бы одним из участников.

я и говорил о том, что п.1 ст.19 не применим в данном случае.

и опять же, вопрос не в том, по какому пункту следовало увеличивать, а будет ли увеличение признано состоявшимся в случае - см. первое предложение.

Наверх

#145 Alexey2

продвинутый
386 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 07 April 2005 - 20:04

ага, трите нафик

Ни-ни. Классная тема. Все прочитал с большим интересом. Мне ближе позиция One more, о том, что есть право, а не обязанность вносить вклад. Не реализовал право - размылась доля. Но тема очень интересная. Побольше бы практики еще сюда...

Наверх

#146 -HuliganP-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 07 April 2005 - 20:06

Alexey2
тема отличная.. а вот последние выступлния просто из другой какой-то темы))) так что последние посты затру))))

что до практики))хыхы... то это вопрос времени).. а с теорией.. меня тут вчера опять порадовали))..одобрямом)) господа из алма-матер))

Не реализовал право - размылась доля. Но тема очень интересная. Побольше бы практики еще сюда...

хаха))) особенно с поправкой на ломакинскую позицию..об том что решения собраний есть локальный НОРМАТИВНЫЙ акт)) общества))хихи...

))))) (я её не разделяю)

Наверх

#147 -Александр Тайц-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2005 - 02:13

Я понял Вас. Просто поначалу я прочел не все сообщения.

Если в соответствии с п.1 ст.19 вклады должны были внести все участники Общества, решение о чем, отображено в протоколе общего собрания, а фактически, один из участников не внес свою часть от общего вклада, то значит увеличение уставного капитала не состоялось, ибо могло состояться только при внесении вкладов всеми участниками.
В таком случае не сосотоиться и утверждение итогов внесения дополнительных вкладов, ибо должны были внести все (а если кто-то не хочет вносить, то это уже п.2 ст.19).
Если не состоялось утверждение итогов, то и об изменениях в учредительных документах речь не идет (не напишем ведь там цифру которая должна была получиться, но не получилась фактически).
Следовательно и регистрировать в налоговом органе нечего.
Внесенные, но не востребованные в такой ситуации деньги, в соответствии с законом, Общество должно вернуть вкладчикам.

Надеюсь, что теперь я все-таки попал в рамки обсуждаемой темы.

Наверх

#148 -Александр Тайц-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2005 - 02:40

О фразе "в праве внести" из второго абзаца п.1 ст.19:

Здесть говориться не о праве вносить или не вносить дополнительный вклад, а о том, что участники имеют право внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов.... Речь идет о пропорциональности вкладов, но не о желании вносить или не вносить оные.

Иначе о чем бы говорила фраза из первого абзаца гласящая "а так же установлено единое для всех участников общества соотношение..." - не сказано - для всех изъявивших желание внести вклады, - но для всех участников общества.

И зачем нам тогда п.2 данной статьи, если мы первый пункт исползуем для увеличения капитала, как всеми участниками, так и выборочными желающими?! Нет. Хотите размывать доли - действуйте по п.2 с согласия размываемых участников.

Наверх

#149 -HuliganP-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2005 - 02:48

Александр Тайц

))готовьтесь..вас будут бить..как и меня)))

прямое попадание!

))) а то меня тут обвиняли во всяком.. вплоть до взятия Зимнего)

Наверх

#150 One more

Старожил
269 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2005 - 12:20

HuliganP

вас будут бить..как и меня)))

Ну это вряд ли, Александр Тайц лишь вновь озвучил уже изложенную Вами позицию. Идти по второму, если не по третьему, кругу уже лень.
Вот только не удержусь и замечу.

И зачем нам тогда п.2 данной статьи, если мы первый пункт исползуем для увеличения капитала, как всеми участниками, так и выборочными желающими?!

Давайте по другому поставим вопрос. Зачем нам п.1? Отвечу - а как раз для того, чтобы при наличии в обществе невменяемых участников (которые ни при каких обстоятельствах не проголосуют ЗА) иметь возможность все же увеличить УК, для того и 2/3 предусмотрено как в первом пункте ст.19, так и в пп. 2. п.2. ст.37. А для того, чтоб их права не ущемлялись и установлено, что решением об увеличении должно предусматриваться единое соотношение для всех участников.