кроме г.г. Москвы и Питера, нигде Госжилинспекция не является органом местного самоуправления
а кто вам сказал, что в Москве и Питере они являются ОМС, в любом случае еще и префект должен распоряжение выпустить .... но эта для галочки, при наличии заключения он просто подмахивает бумаги ....
Ст. 26 ч. 2 содержит законченный перечень документов, предоставляемых для согласования планируемой перепланировки.
Ч. 3 этой ст. указывает, что требование предоставления любых других документов является незаконным.
ответ не увидели.
согласованный проект, под которым скрывается уйма документов. .... В основу проекта положено техзаключение о сотсоянии несущих конструкций и технической возможности проведения ремонта, их усиления, и варианты материалов по весу соотносящихся с высчитанной нагрузкой. .... последней инстанцией в согласовании будет жилинспекция, которая вас завернет без согласований с СЭС, пожаркой, газовики, энергетики, ДЕЗ, районное АПУ и пр.
поэтому если будет представлен проект нет смысла требовать иные документы , поэтому и установлена
Ч. 3 этой ст. указывает, что требование предоставления любых других документов является незаконным.
Последствия самовольной перепланировки регуклируются только ст. 29 ЖК РФ и больше никакими, иные ст. этой главы норм о самовольной перепланировке не содержат.
Единственный п. во всем ЖК (п. 4 ст. 29) указывает на то, что перепланировка может быть сохранена по решению суда.
ИМХО это императив.
Где еще есть нормы, регулирующие последствия самовольной перепланировки?
хорошо, раз Вы желаете слышать только себя, давайте рассуждать от Вашей точки зрения.
п.2 ст.29 - за самоволку ответственность несет лицо осуществившее перепланировку ...
если Вы видите в настоящей статье императив, то по смыслу настоящей нормы ответственность нужно накладывать на подрядчика, в этом случае статья вообще не действует. Императив исчерпан.
п.3 ст.29 - обязанность собственника привести помешением в прежнее состояние ... как правило это требование заканчивается ссылкой на план БТИ. Появлется тупиковая ситуация: требование есть, а проекта нет, нет расчетов технических нагрузок (это важно тк в старых домах на деревянные перекрытия большинство современных матриалов без усиления конструкций не применимо). По такому требованию и дом сложиться может. Есть все критерии неисполнимости такого предписания (тоже касается решения суда).
Поэтому конва всей статьи должна была быть направлена в сторону положительного компромисса, а направлена на российскую тупость, при которой, если не дал в лапу инспектору, он заболбит своими требованиями о восстановлении. Видимо учитывая и это был введен п.4 о защите прав. При этом заметте ссылка идет исключительно на нарушение прав третьих лиц. А как выяснить нарушены права или нет, есть угроза или нет, да только строительной экспертизой (повторяться не буду, что по ней будут устанавливать) по рузьтатам работ и их последствиям.
И здесь выплывает парадокс: представле, если Вы принесли проект в инспекцию (если Вас корежит это название буду писать ОМС), Вас завернули по факту имеющейся перепланировки и дали предписание воостановить все в прежнем виде. Вы идете в суд, суд изучает эти же документы, назначает экспертизу и дает добро. Смешно. Смысл пыжиться? Поэтому глава и определила исключительный перечень вариантов отказа в согласовании, предусмотрев ответственность по законодательству, которое предусматривает административку за нарушение строительных норм.
Для того, чтобы ОМС пошел в суд или давал предписания, он для начала в административном порядке должен установить факт перепланировки, попасть к вам в квартиру, иметь информацию о состоянии квартиры до установленного момента и пр., плюс расчитать возможные риски обращения в суд, не факт что их иск удовлетворят при подаче встречного иска о признании факта. Не думаете же Вы что в ОМС идиоты восседают.
Лишение же права собственности - это крайняя мера, и направлена на защиту прав и интересов государства и третьих лиц.
Сообщение отредактировал Чилим: 21 April 2005 - 13:47
