Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Классический случай со ст. 302 ГК РФ


Сообщений в теме: 143

#126 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60276 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2006 - 20:07

И кто теперь собственник спорного имущества?


Пока получается что К.
  • 0

#127 vlan

vlan
  • Старожил
  • 1032 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2006 - 13:06

Pastic

Пока получается что К.

при этом ему отказали потому что он не собственник? не был собственником на момент подачи иска?
почему он отказался от виндикации? кто реально владеет спорными помещениями?
  • 0

#128 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60276 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 February 2006 - 20:38

Судья Литвиненко Е.В. Дело № 33-276/06
Докладчик Хаятова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областно¬го суда в составе:
Председательствующего Шибановой Т.С.
Судей Хаятовой О.В., Быковой В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2006 года дело по касса¬ционной жалобе Бодряковой Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2005г.
Заслушав доклад судьи Хаятовой О.В., объяснения Бодряковой Е.Н., ее представителя адвоката Железняка А.М., представителя Кузнецова В.А. адвоката Ягжеву И.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Специализированному государственному учрежде¬нию при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Бодряковой Е.Н., третьим лицам отделу ГУ ФССП по Дзержинскому району Новосибирской области, Управлению ФРС по НСО о признании недействи¬тельными торгов по продаже арестованного имущества: нежилых помещений Х° 81 площадью 27.2 кв.м., N° 80 площадью 4 кв.м., № 98 площадью 16.3 кв.м., № 79 площадью 10 кв.м., находящиеся на 3 этаже блока «Б» офисного комплекса по ул. Фрунзе, 57/1 в г. Новосибирске. Торги состоялись 9 июня 2005г., победителем торгов признана Бодрякова Е.Н. Кузнецов просил при¬знать торги недействительными, Исковые требования мотивированы тем, что названное имущество, проданное на торгах, находилось в собственности ист¬ца и обращение на него взыскания по долгам Стронского произведено неза¬конно. До продажи спорного недвижимого имущества судом по другому де¬лу по решению Центрального районного суда г. Новосибирска, вступившему в законную силу 07.06.05г. признано право собственности на указанные не¬жилые помещения за ним.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска 15.11.05г. исковые требования были удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже 9 июня 2005г. Специализированным государственным уч¬реждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имуще¬ства» Бодряковой Е.Н. арестованного имущества - офисных помещений в нежилом здании административного назначения № 81 площадью 27,2 кв.м., № 80 площадью 4 кв.м., № 98 площадью 16,3 кв.м., № 79 площадью 10 кв.м., находящиеся по ул. Фрунзе, д. 57/1 в г. Новосибирске.
В кассационной жалобе Бодрякова Е.Н. просит отменить решение су¬да как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно опреде¬лил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, кто являлся собственником имущества. Права на имущество, подлежащее регистрации
возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иного не установлено законом (п.2 ст. 8 ГК РФ). Суд не установил, кто являлся соб¬ственником имущества, кто обязан возвратить ей стоимость имущества в по¬рядке реституции. Суд не привлек к участию в деле Стронского В.А., являв¬шегося должником по исполнительному производству. Вывод суда об оспоримости сделки, в отношении которой заявлен спор, необоснован. Она про¬сила суд в случае признания сделки недействительной, руководствуясь п.2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сдел¬ки, однако суд пришел к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки и не применил последствия недействительности данной сделки, поскольку в отношении оспоримых сделок у суда такого права нет. Также суд неправиль¬но определил помещения, указав 4, тогда как по торгам продано 3 объекта недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следую¬щим основаниям.
Иск удовлетворен по тем основаниям, что указанное имущество было продано на торгах на основании акта описи и ареста имущества должника Стронского В.А. без номера от 23.03.05г. судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела ГУ ФССП по НСО в соответствии с заявкой на реали¬зацию имущества в рамках исполнительного производства о взыскании со Стронского в пользу Кулешовой И.Н. 657 460 руб. на основании исполни¬тельного листа от 30.09.04г. Суд исходил из того, что на момент проведения торгов, подписания протокола и акта приема-передачи Стронский не являлся собственником выставленных на торги нежилых помещений. Судебный при¬став-исполнитель полагал, что офисные помещения принадлежат Стронскому, однако договор об инвестиционной деятельности от 01.10.97г., соглаше¬ние об уступке права, акт приема-передачи были признаны недействитель¬ными решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.05., вступившего в законную силу 07.06.05г. Несмотря на то, что на момент про¬ведения торгов 9.06.05г. право собственности Кузнецова на спорные нежи¬лые помещения не было зарегистрировано в ЕГРП. Стронский также не яв¬лялся собственником этих помещений, как установлено решением суда от 14.03.05г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами су¬да.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.
Действительно, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.05г. было признано право собственности Кузнецова на ука¬занные выше нежилые помещения з офисном комплексе на ул. Фрунзе 57 1 в г. Но2о:н5ирске. Решение вступило з законную силу 07.06.0:г. Торги состоялись 09.06.05г. На момент проведения торгов Кузнецов согласно п.2 ст. 5, п. 1 ст. 131 ГК РФ не имел права собственности на указанные помещения, они ему не передавались и зарегистрированы за ним не были (п.2 ст. 223 ГК РФ).
Право собственности на нежилые помещения на момент продажи принадлежало Стронскому В.А., что подтверждается выписками из ЕРГП.
Из этого факта исходил судебный пристав-исполнитель при наложе¬нии ареста на имущество Стронского и подаче заявки на реализацию имущества должника путем продажи с торгов. Из этого же исходил СГУ «Россий¬ский фонд федерального имущества» при продаже с торгов офисных поме¬щений Бодряковой Е.Н. О решении Центрального районного суда г. Новоси¬бирска от 14.03.05г. им известно не было.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушени¬ем правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействи¬тельными по иску заинтересованного лица. На нарушение правил проведения торгов истцом не указано. Действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы.
Истец в обоснование исковых требований также ссылался на ст. 301 ГК РФ, а Бодрякова Е.Н. на то, что она является добросовестным приобрета¬телем спорного имущества в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку о притязани¬ях Кузнецова В.А. на офисные помещения она не знала. Суд на эти доводы сторон внимания не обратил.
Кроме того, признавая торги недействительными, не учел положение п.2 ст. 449 ГК РФ о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд должен был решить вопрос о возврате каждой из сторон другой полученного по сделке, однако это вопрос не ре¬шен, стороны не были приведены в первоначальное положение.
Между тем, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой стороны возвратить другой все полученное по сделке - по их консти¬туционно-правовому смыслу и в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Пленум ВАС РФ в п. 27?Постановления от 25.02.98г. «О некоторых во¬просах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственно¬сти и других вещных прав» указал, что исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в резуль¬тате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполне¬ния судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федераль¬ного закона "Об исполнительном производстве", подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или ли¬цом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно статье 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. ^ Как следует из материалов дела, имущество приобретено Бодряковой Е.Н. возмездно, она не знала и не могла знать о том, что СГУ «Россий¬ский фонд федерального имущества» не вправе отчуждать имущество, по¬скольку ей не было известно о судебном споре Стронского и Кузнецова, в ЕРГП имущество было зарегистрировано за Стронским. Имущество не вы¬бывало из владения истца помимо его воли, поскольку во владение Кузнецо¬ва оно не поступало. Указанное дает основание для признания Бодряковой Е.Н. добросовестным приобретателем, истребование имущества у которого невозможно.
Учитывая, что решение суда вынесено без учета перечисленных обстоя¬тельств и норм ГК РФ, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кузнецову В.А. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


Удовлетворить кассационную жалобу. Решение Центрального суда г. Новосибирска от 15 ноября 2005 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецова Виталия Алексеевича к Специализированному государственному^^!
учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Бодряковой Елене Николаевне о признании недействительными то по продаже арестованного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Председательствующий:
Судьи
  • 0

#129 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60276 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2006 - 00:56

Жду мнений, оценок коллег :)

Главная фраза, которая для нас теперь будет преюдицией в арбитраже (там наша жалоба на отказ УФРС в регистрации права) вот:

Право собственности на нежилые помещения на момент продажи принадлежало Стронскому В.А., что подтверждается выписками из ЕРГП.


Этот же вывод кассации вызвал яростные споры среди моих коллег - как мог быть Стронский собственником, если сделки, на основании которых он приобрел имущество признаны недействительными, а недействительная сделка не порождает последствий, в т.ч. и права собственности. Мое мнение таково: поскольку в деле о признании сделок недействительными ни РФФИ, ни покупатель не участвовали, то для них преюдиции того решения нет, а следовательно - собственник тот, кто был зарегистрирован в ЕГРП. В этом же процессе истец не доказал недействительности сделок, на оснований которых Стронский приобрел имущество - соответственно, в иске отказано правильно.
  • 0

#130 vlan

vlan
  • Старожил
  • 1032 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2006 - 13:18

суд одновременно признал торги законными и Бодрякову добросовестным приобретателем - это круто.
  • 0

#131 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60276 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2006 - 00:16

Зато АС теперь вообще запутан в конец :) УФРС отказало в регистрации права, ссылаясь на отсутствие полномочий РФФИ распоряжаться имуществом, поскольку Стронский не являлся собственником этого имущества. Теперь СОЮ сказал, что Стронский собственником являлся, значит - РФФИ имуществом распоряжаться могло. Для УФРС - преюдиция. Рассмотрение жалобы в АСе на отказ в регистрации уже третий раз откладывают - не понятно, какое решение выносить. Боюсь, как бы не сослались на то, что отказ тогда являлся законным, поскольку касс.определение вынесено позже :) Но тогда получается, что теперь мы может снова идти в УФРС и нам обязаны право зарегистрировать? :)

Бред, короче.
  • 0

#132 Wzhik

Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2006 - 18:10

По большому счету кассация в такой ситуации должна была направить дело на новое рассмотрение, даже наш Горсуд СПб в таких сложных делах редко идет на такой беспредел, как выносить новое решение по неустановленным и неисследованным обстоятельствам. (попахивает пролоббированностью).
  • 0

#133 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 11 April 2006 - 09:59

Непонятно также почему в кассационном определении идет речь о добросовестности Бодряковой Е.Н. и анализ норм с этим связанных, в то время как истец отказался от требований к Бодряковой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и этот отказ был принят судом первой инстанции.
  • 0

#134 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60276 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 April 2006 - 13:31

Непонятно также почему в кассационном определении идет речь о добросовестности Бодряковой Е.Н. и анализ норм с этим связанных, в то время как истец отказался от требований к Бодряковой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и этот отказ был принят судом первой инстанции.


Напрямую из касс.определения это не следует, но видимо Облсуд все-таки согласился с доводами касс.жалобы о том, что речь идет о ничтожности, а не оспоримости сделки - соответственно, суд должен решить вопрос о реституции, а с учетом Постановления КС РФ в этом случае должен оценить добросовестность приобретателя.
  • 0

#135 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60276 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 April 2006 - 23:13

Завтра в АСе будет рассматриваться наша жалоба на отказ УФРС в регистрации права - посмотрим :)
ИНтересно будет посмотреть, как УФРС будет доказывать, что РФФИ не имело право отчуждать имущество, когда вступившим в законную силу судебным актом (является преюдицией и для УФРС) установлено, что на момент торгов собственником был должник :)

Интересно и другое. Судебным актом установлено, что Бодрякова - добросовестный приобретатель, приобрела имущество возмездно, из владения Кузнецова имущество не выбывало, истребование имущества у Бодряковой невозможно. Все это - преюдиция для УФРС и Кузнецова. В таком случае возникает вопрос: если все-таки суд посчитает, что РФФИ имущество продавать не имело право, то как насчет этого:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 1998 г. N 8

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

25. Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли - продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

То есть по идее, если нам завтра АС откажет, то нужно снова идти в УФРС, тащить туда касс.определение и на его основании регистрировать право собственности?
  • 0

#136 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1803 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 April 2006 - 23:29

Pastic

То есть по идее, если нам завтра АС откажет, то нужно снова идти в УФРС, тащить туда касс.определение и на его основании регистрировать право собственности?

из определения следует что Бодрякова добросовестный приобретатель.
на его основании вы можете зарегистрировать лишь право добросовестного приобрения :)
  • 0

#137 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60276 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 April 2006 - 23:32

из определения следует что Бодрякова добросовестный приобретатель.
на его основании вы можете зарегистрировать лишь право добросовестного приобрения


А то, что сказал ВАся Вы игнорируете?
  • 0

#138 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1803 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 April 2006 - 23:56

Pastic

А то, что сказал ВАся Вы игнорируете?

попробуйте объяснить это ГУ ФРС.
если в вашем судебном акте было бы написано: т.к. Б. - добросовестный приобретатель, то на этом основании она является собственником объекта.
тогда ФРС берет под козырек.
в вашем случае можно попробовать завтра убедить АС, чтобы он признал отказ ФРС недействительным. Для АС Вася бог. :)
  • 0

#139 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60276 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 April 2006 - 00:53

Отказали в жалобе :)
После праздников получим - почитаем.

Млин, каким дальше путем идти - непонятно.

Вариант 1. Признание права собственности. Основание: вот сделка (торги), в признании сделки недействительной отказано, есть преюдиция того, что должник на момент продажи являлся собственником, т.е. РФФИ имело право продавать его имущество. Проблема - право собственности Кузнецова. Все равно все в него упрется - нет пороков в его праве, как его оспорить? Как признать право за нами, если нет оснований к прекращению права Кузнецова?

Вариант 2. Искать возможность оспорить решение о признании права за Кузнецовым. Процессуально малореально, надзор нам отказал, сказл, что наши права не нарушены, т.к. во-первых, решение вступило в силу до момента торгов, а во-вторых, мы в деле не участвовали и для нас преюдиции этого решения нет. ВОО? Тоже не вижу.

Вариант 3. Убытки с РФФИ. Дело выигрышное, вполне укладывается в 461-ую ГК РФ, но во-первых, хочется имущества, а во-вторых, опасаюсь проблем с надлежащим ответчиком и исполнением решения. Кто должен платить - РФФИ или казна?

КОллеги, Ваше мнение?
  • 0

#140 vlan

vlan
  • Старожил
  • 1032 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 April 2006 - 10:34

Pastic
а что Кузнецов - в надзор не обратился на такую кассацию?
  • 0

#141 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60276 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 April 2006 - 10:44

а что Кузнецов - в надзор не обратился на такую кассацию?


Безрезультатно, AFAIK.
  • 0

#142 --Павел--

--Павел--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 06 September 2006 - 16:41

:) Вопрос А приобретает у Б домовладение, регистрирует сделку в рег палате, проходит время суд накдладывает на дом арест по иску С к Б о недействительности сделки между А.Б на что сослаться чтобы снять арест которому уже 3 года дело по существу не рассмотрено
  • 0

#143 vicing2002

vicing2002
  • Старожил
  • 1606 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 February 2007 - 18:04

Pastic Чем все закончилось?
  • 0

#144 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60276 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2007 - 01:02

Pastic Чем все закончилось?


Не знаю, не занимаюсь больше этим делом.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных