Судья Литвиненко Е.В. Дело № 33-276/06
Докладчик Хаятова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областно¬го суда в составе:
Председательствующего Шибановой Т.С.
Судей Хаятовой О.В., Быковой В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2006 года дело по касса¬ционной жалобе Бодряковой Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2005г.
Заслушав доклад судьи Хаятовой О.В., объяснения Бодряковой Е.Н., ее представителя адвоката Железняка А.М., представителя Кузнецова В.А. адвоката Ягжеву И.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Специализированному государственному учрежде¬нию при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Бодряковой Е.Н., третьим лицам отделу ГУ ФССП по Дзержинскому району Новосибирской области, Управлению ФРС по НСО о признании недействи¬тельными торгов по продаже арестованного имущества: нежилых помещений Х° 81 площадью 27.2 кв.м., N° 80 площадью 4 кв.м., № 98 площадью 16.3 кв.м., № 79 площадью 10 кв.м., находящиеся на 3 этаже блока «Б» офисного комплекса по ул. Фрунзе, 57/1 в г. Новосибирске. Торги состоялись 9 июня 2005г., победителем торгов признана Бодрякова Е.Н. Кузнецов просил при¬знать торги недействительными, Исковые требования мотивированы тем, что названное имущество, проданное на торгах, находилось в собственности ист¬ца и обращение на него взыскания по долгам Стронского произведено неза¬конно. До продажи спорного недвижимого имущества судом по другому де¬лу по решению Центрального районного суда г. Новосибирска, вступившему в законную силу 07.06.05г. признано право собственности на указанные не¬жилые помещения за ним.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска 15.11.05г. исковые требования были удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже 9 июня 2005г. Специализированным государственным уч¬реждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имуще¬ства» Бодряковой Е.Н. арестованного имущества - офисных помещений в нежилом здании административного назначения № 81 площадью 27,2 кв.м., № 80 площадью 4 кв.м., № 98 площадью 16,3 кв.м., № 79 площадью 10 кв.м., находящиеся по ул. Фрунзе, д. 57/1 в г. Новосибирске.
В кассационной жалобе Бодрякова Е.Н. просит отменить решение су¬да как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно опреде¬лил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, кто являлся собственником имущества. Права на имущество, подлежащее регистрации
возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иного не установлено законом (п.2 ст. 8 ГК РФ). Суд не установил, кто являлся соб¬ственником имущества, кто обязан возвратить ей стоимость имущества в по¬рядке реституции. Суд не привлек к участию в деле Стронского В.А., являв¬шегося должником по исполнительному производству. Вывод суда об оспоримости сделки, в отношении которой заявлен спор, необоснован. Она про¬сила суд в случае признания сделки недействительной, руководствуясь п.2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сдел¬ки, однако суд пришел к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки и не применил последствия недействительности данной сделки, поскольку в отношении оспоримых сделок у суда такого права нет. Также суд неправиль¬но определил помещения, указав 4, тогда как по торгам продано 3 объекта недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следую¬щим основаниям.
Иск удовлетворен по тем основаниям, что указанное имущество было продано на торгах на основании акта описи и ареста имущества должника Стронского В.А. без номера от 23.03.05г. судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела ГУ ФССП по НСО в соответствии с заявкой на реали¬зацию имущества в рамках исполнительного производства о взыскании со Стронского в пользу Кулешовой И.Н. 657 460 руб. на основании исполни¬тельного листа от 30.09.04г. Суд исходил из того, что на момент проведения торгов, подписания протокола и акта приема-передачи Стронский не являлся собственником выставленных на торги нежилых помещений. Судебный при¬став-исполнитель полагал, что офисные помещения принадлежат Стронскому, однако договор об инвестиционной деятельности от 01.10.97г., соглаше¬ние об уступке права, акт приема-передачи были признаны недействитель¬ными решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.05., вступившего в законную силу 07.06.05г. Несмотря на то, что на момент про¬ведения торгов 9.06.05г. право собственности Кузнецова на спорные нежи¬лые помещения не было зарегистрировано в ЕГРП. Стронский также не яв¬лялся собственником этих помещений, как установлено решением суда от 14.03.05г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами су¬да.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.
Действительно, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.05г. было признано право собственности Кузнецова на ука¬занные выше нежилые помещения з офисном комплексе на ул. Фрунзе 57 1 в г. Но2о:н5ирске. Решение вступило з законную силу 07.06.0:г. Торги состоялись 09.06.05г. На момент проведения торгов Кузнецов согласно п.2 ст. 5, п. 1 ст. 131 ГК РФ не имел права собственности на указанные помещения, они ему не передавались и зарегистрированы за ним не были (п.2 ст. 223 ГК РФ).
Право собственности на нежилые помещения на момент продажи принадлежало Стронскому В.А., что подтверждается выписками из ЕРГП.
Из этого факта исходил судебный пристав-исполнитель при наложе¬нии ареста на имущество Стронского и подаче заявки на реализацию имущества должника путем продажи с торгов. Из этого же исходил СГУ «Россий¬ский фонд федерального имущества» при продаже с торгов офисных поме¬щений Бодряковой Е.Н. О решении Центрального районного суда г. Новоси¬бирска от 14.03.05г. им известно не было.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушени¬ем правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействи¬тельными по иску заинтересованного лица. На нарушение правил проведения торгов истцом не указано. Действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы.
Истец в обоснование исковых требований также ссылался на ст. 301 ГК РФ, а Бодрякова Е.Н. на то, что она является добросовестным приобрета¬телем спорного имущества в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку о притязани¬ях Кузнецова В.А. на офисные помещения она не знала. Суд на эти доводы сторон внимания не обратил.
Кроме того, признавая торги недействительными, не учел положение п.2 ст. 449 ГК РФ о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд должен был решить вопрос о возврате каждой из сторон другой полученного по сделке, однако это вопрос не ре¬шен, стороны не были приведены в первоначальное положение.
Между тем, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой стороны возвратить другой все полученное по сделке - по их консти¬туционно-правовому смыслу и в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Пленум ВАС РФ в п. 27?Постановления от 25.02.98г. «О некоторых во¬просах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственно¬сти и других вещных прав» указал, что исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в резуль¬тате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполне¬ния судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федераль¬ного закона "Об исполнительном производстве", подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или ли¬цом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно статье 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. ^ Как следует из материалов дела, имущество приобретено Бодряковой Е.Н. возмездно, она не знала и не могла знать о том, что СГУ «Россий¬ский фонд федерального имущества» не вправе отчуждать имущество, по¬скольку ей не было известно о судебном споре Стронского и Кузнецова, в ЕРГП имущество было зарегистрировано за Стронским. Имущество не вы¬бывало из владения истца помимо его воли, поскольку во владение Кузнецо¬ва оно не поступало. Указанное дает основание для признания Бодряковой Е.Н. добросовестным приобретателем, истребование имущества у которого невозможно.
Учитывая, что решение суда вынесено без учета перечисленных обстоя¬тельств и норм ГК РФ, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кузнецову В.А. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить кассационную жалобу. Решение Центрального суда г. Новосибирска от 15 ноября 2005 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецова Виталия Алексеевича к Специализированному государственному^^!
учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Бодряковой Елене Николаевне о признании недействительными то по продаже арестованного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Председательствующий:
Судьи