Перейти к содержимому






- - - - -

Штатное расписание


Сообщений в теме: 192

#126 porket

porket

    Алиса в Стране Чудес

  • Новенький
  • 1742 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2004 - 21:10

curium
Наше дело пригласить :) а там как хотите :)
А посты все таки внимательно читайте, а то мне за вас как то даже неловко, право слово :)
  • 0

#127 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2004 - 21:17

Итак, подытожив все, о чем мы здесь трепались (Хеллушка, к тебе это не относится, ты уж прости меня, засранца), можно ответить:

ИМЕТЬ ШТАТНОЕ РАСПИСАНИЕ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО

Хотя некоторые рекомендуют.

QED
  • 0

#128 Lucy

Lucy
  • Старожил
  • 3744 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2004 - 21:24

Хотя некоторые рекомендуют.

curium
Некоторые? :)
Вообще-то Вы в одиночестве.
Если Вы не заметили.
Присоединяюсь к мнению специалистов.

Просто специалисты высказали свое субъективное мнение о том, что косвенное указание на необходимость иметь штатку в законе обнаружить можно.. Полностью согласна с Hel.


Сообщение отредактировал Lucy: 26 November 2004 - 21:25

  • 0

#129 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2004 - 21:33

Гы-гы... Ну, посмотрим, что говорят специалисты. Например, горячо любимая и бесконечно уважаемая мною Hel:

Я с тобой полностью согласна - унифицированные формы это только форма оформления того или иного документа, которая обязательно должна использоваться.
Также, замечу что мне не попадался документ, в котором говорилось бы об обязательности наличия в организации штатного расписания

Но действительно мне в законодательстве РФ не попадалось указание на обязательность штатки в организации. Действительно, наверное, нужно исходить из того что указала ###### - организации удобно иметь штатное расписание по большому перечню причин


Но, видимо, для Lucy мнение Hel не авторитетно :)
  • 0

#130 porket

porket

    Алиса в Стране Чудес

  • Новенький
  • 1742 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2004 - 21:42

curium
Уважаемый, Ваша невнимательность дошла до обсурда:
никто из специалистов не говорил, что штатку иметь ОБЯЗАТЕЛЬНО...
Просто указали не возникновение проблемных ситуаций при ее отсутствии...
Не передергивайте, плиз
  • 0

#131 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2004 - 22:09

никто из специалистов не говорил, что штатку иметь ОБЯЗАТЕЛЬНО...


Чичас проверим:

указание на необходимость иметь штатку в законе обнаружить можно

Кто это сказал? Некто ######.

системный анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что без данного локального НПА не обойтись.

Кто это такой чудовищно грамотный - про локальные НПА говорит? Ах, опять ######.

Да, действительно, никто из специалистов не говорил о том, что чтатку иметь обязательно.
Нельзя же, при всем уважении, считать специалистом ######, которая говорит о необходимости иметь штатку и о том без ШР (который почему-то называет локальным НПА - что уже смешно) не обойтись. Но считает, что иметь ШР не обязательно :)
Вот так. И необходимо иметь, и без нее не обойтись - но не обязательно :)

Но простим это видному специалисту в области трудового права :) :)

Сообщение отредактировал curium: 26 November 2004 - 22:10

  • 0

#132 Lucy

Lucy
  • Старожил
  • 3744 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2004 - 22:19

curium
ну и прочитайто то, что Вы сами отквотили:
1) Hel также относится к тем, кого Вы назвали "некоторыми", т.к. ее сообщения - не что иное, как рекомендация иметь ш/р
2) прочитайте мое предыдущее сообщение, где я подтверждаю, что согласна с Hel в том числе.

Не передергивайте, плиз

Вот именно.

Нельзя же, при всем уважении, считать специалистом ######

Но простим это видному специалисту в области трудового права  

curium
фи

Сообщение отредактировал Lucy: 26 November 2004 - 22:23

  • 0

#133 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 November 2004 - 06:25

Lucy

прочитайте мое предыдущее сообщение

Читаем по слогам:

Просто специалисты высказали свое субъективное мнение о том, что косвенное указание на необходимость иметь штатку в законе обнаружить можно.. Полностью согласна с Hel.


Мне показалось, или Вы согласны с тем, что в законе есть указание на НЕОБХОДИМОСТЬ иметь штатку? :)
Не, наверно, мне показалось :D Вы же не могли сказать такую глупость :D Ибо в законе нет указания на необходимоссть ШР. Она лишь иногда там упоминается в качестве ВОЗМОЖНОГО способа учета :)

Hel также относится к тем, кого Вы назвали "некоторыми", т.к. ее сообщения - не что иное, как рекомендация иметь ш/р

Я ничего не имею против рекомендации иметь ШР - это дело вкуса. Я категорически против применения слов "обязательно", "необходимо" и т.п. в отношении ШР.
Обратите внимание на слова, которые применяет действительно грамотный юрист:

организации удобно иметь штатное расписание

Если Вы считаете, что "удобно иметь" и "обязательно/необходимо" - одно и то же... То мне Вас жаль. Искренне жаль.

ЗЫ. Девочки, я, канэшна, понимаю, что хочется сохранить хорошую мину при плохой игре. Ну, попытайтесь доказать, что необходимость не то же самое, что обязательность :) мне пока лень лезть в словари, возможно я поверю :) Хотя и вряд ли.
Или можете попытаться указать на то, что указания в законе, в общем-то необязательны - пааааааааааадумаешь, закон, не фиг-то и документ :( Мало ли что там указывает на необходимость :(
ЗЗЫ. может, перестанете фигней страдать и признаете, что в законе нет указания на необходимость иметь ШР? Ну, упоминает зкон ШР в качестве одного из возможного документа труда...
ЗЗЗЫ. Кому-то может показаться, что я излишне щепетилен и придирчив по отношению к тем, кто неверно применяет слова. Но вообще-то смысл в том, что речь идет о ПРАВЕ иметь ШР и ОБЯЗАННОСТИ иметь ШР.
  • 0

#134 Мари22

Мари22
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2004 - 10:25

Здравствуйте!
подскажите пожалуйста, на какой период времени создается штатное расписание? надо ли его каждый год обновлять? и где об этом можно прочесть?
за ранее спасибо!
  • 0

#135 Akkord

Akkord

    COOL RUNNINGS!

  • Старожил
  • 1294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2004 - 12:15

######

В качестве чистого трудовика могу пригласить вас на свой практический семинар, который я провожу в Конференц-зале гостиницы Космос 03.12.04 г. Проезд до м. ВДНХ. Хотя из ваших мест к нам трудновато добираться... Нда...

Не сочтите за оффтопик... С удовольствием бы сходил. Меня не пригласите :)? Сколько стоит сие удовольствие, если не секрет?
  • 0

#136 porket

porket

    Алиса в Стране Чудес

  • Новенький
  • 1742 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2004 - 12:42

curium

Вы упорно видите лишь то, что хотите видеть... Вырывая из контекста цитаты, вы упорно не замечаете первоначатльных акцентов авторов...
Либо у вас косоглазие, либо у вас склероз :)
Мне чего то даже время на вас тратить уже не хочется...


Присоединяюсь к Lucy : однозначное фииии....



Добавлено @ [mergetime]1101710626[/mergetime]
Akkord
Информацию скину на мыло
  • 0

#137 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2004 - 14:00

######

Вы упорно видите лишь то, что хотите видеть... Вырывая из контекста цитаты, вы упорно не замечаете первоначатльных акцентов авторов...
Либо у вас косоглазие, либо у вас склероз

Вы, парждон, чеминары так же проводите - всем, высказывающим свою позицию ставите диагноз?
Что может быть проще, чем отстоять свою позицию? Скажите, необходимость иметь ШР и обязательность иметь ШР - одно и то же?
Если в НПА (не в локальном :) ) есть указание на необходимость иметь ШР и это указание можно найти - каким образом можно говорить о том, что ШР не обязательно иметь?
  • 0

#138 porket

porket

    Алиса в Стране Чудес

  • Новенький
  • 1742 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2004 - 14:12

curium

Может быть вам будет полезно почитать (хотя я сомневаюсь сильно в этом):

Ведяшкин Сергей Викторович. ЛОКАЛЬНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ИХ РОЛЬ В УСТАНОВЛЕНИИ ВНУТРЕННЕГО ТРУДОВОГО РАСПОРЯДКА В ОРГАНИЗАЦИИ. Специальность 12.00.05 - трудовое право, право социального обеспечения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск – 2001.
  • 0

#139 porket

porket

    Алиса в Стране Чудес

  • Новенький
  • 1742 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2004 - 14:43

А что с обязательностью ШР?


См. выше :)
  • 0

#140 diogen

diogen

    1

  • Старожил
  • 1658 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2004 - 16:05

Куриум:

ЗЗЫ. может, перестанете фигней страдать и признаете, что в законе нет указания на необходимость иметь ШР?

Указания на необходимость иметь ШР в законах НАПРЯМУЮ действительно нет.
Однако:

указание на необходимость иметь штатку в законе обнаружить можно..

Правда не напрямую и без учета мнения КС и скорее на целесообразность, переходящую в практическую необходимость:
п.5 ст. 59 АПК: "Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты."
  • 0

#141 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2004 - 16:29

diogen

Указания на необходимость иметь ШР в законах НАПРЯМУЮ действительно нет.
Однако:

типа немножко беременные? :)
Я так понимаю, что указание, обязывающее что-то иметь либо есть, либо его нет. В первом случае это говорит об обязанности, во втором - об отсутствии такой обязанности. Я не совсем понимаю, что значит можно найти указание на обязанность. Либо его действительно можно найти - и это означает наличие обязанности, либо можно додумать. Кроме того, обязанность не может устанавливаться диспозитивной нормой.

п.5 ст. 59 АПК: "Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты."

Не огорчайте меня :) Штатное расписание Вам тут не поможет - в штатке установленной формы отсутствуют фмилии. Кроме того, процитированная Вами норма еще в июле была признана неконституционной.
И вообще, наличие конкретного лица в штате подтверждается никак не штаткой - по указанной причине (отсутствие в ней фамилии)

Сообщение отредактировал Uristochka: 30 November 2004 - 13:10

  • 0

#142 Uristochka

Uristochka

    Зарница

  • Partner
  • 4434 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2004 - 17:53

Уважаемые дамы и господа!!!
Видимо пришел черед вмешаться. ПальцАми размахивать и тыкать конкретно по персонам не буду. Всех участников предупреждаю о необходимости сохранять спокойствие, только спокойствие (с)...
В споре рождается истина, а не драка....
Поэтому при любом переходе на личности раздам минусы без всяких скидок...

Uristochka

Сообщение отредактировал Uristochka: 29 November 2004 - 17:53

  • 0

#143 Varvara

Varvara

    Хатуль мадан

  • Старожил
  • 1073 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2004 - 21:37

Ох, господа!
Мне совсем не импонирует манера ведения дискуссии уважаемого curium, но как экономист (к тому же с опытом советского периода) соглашусь с ним в том, что штатное расписание далеко не всегда необходимо. Сейчас. Так как штатное расписание - плоть от плоти плановой системы. Это инструмент планирования, т.к. в штатном расписании детализируется планируемая потребность в трудовых ресурсах и оцениваются затраты на оплату труда.
Штатное расписание абсолютно необходимо в госучреждениях и тех организациях, финансирование которых происходит исходя из какого-либо бюджета. В некоторых случаях его наличие абсурдно, а требования иметь - вредны. В маленьких компаниях, чаще всего, оно абсолютно не нужно.
  • 0

#144 Lucy

Lucy
  • Старожил
  • 3744 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2004 - 22:04

требования иметь - вредны

Varvara
в каких, например, случаях вредны?:)
  • 0

#145 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2004 - 12:54

Lucy
В нашем, например - когда это связано с установленной обязательной численностью экипажа.
  • 0

#146 Lucy

Lucy
  • Старожил
  • 3744 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2004 - 14:43

В нашем, например - когда это связано с установленной обязательной численностью экипажа.

curium
а что с численностью?
вы имеете в виду, что

штатное расписание меняться будет постоянно

?
Что значит "постоянно"?
Ежедневно?
Кстати, меоять штатное расписание можно столько раз, сколько нужно.
В чем вред-то?
Для кого?
  • 0

#147 diogen

diogen

    1

  • Старожил
  • 1658 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2004 - 14:50

Varvara

Мне совсем не импонирует манера ведения дискуссии уважаемого curium

Работа в эксремальных условиях либо ломает человека, либо закаляет для дальнейших битв.:)
Куриум:
"а нет, меняется не численность, а именно ШТАТ. Для примера - на МРТК (это тип судна) во время отстоя должно быть 4 человека, во время МРТО - 5, в рейсе - 7. не то, что мы выгоняем, А ДОЛЖНОСТЬ ОСТАЕТСЯ - КАК РАЗ НАОБОРОТ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО НА СУДНЕ ВО ВРЕМЯ ОТСТОЯ ДОЛЖНОСТЬ ТЕХНОЛОГА."(С)
Значит по вашим-же утверждениям на судне есть ШТАТ, а в данном ШТАТЕ перечень должностей.
Однако этот ШТАТ чем-то (НПА видимо) предусмотрен (1), и подтвержден приказами вашего предприятия (2).
А не является совокупность (1) и (2) ШТАТНЫМ расписанием, либо его разновидностью.
  • 0

#148 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2004 - 14:59

Lucy

Что значит "постоянно"?
Ежедневно?

порой - ежедневно. Возможно - несколько раз в день.

Кстати, меоять штатное расписание можно столько раз, сколько нужно.
В чем вред-то?
Для кого?

Кстати, коню понятно, что можно ежедневно менять.
В чем смысл-то?
Для чего?
diogen

А не является совокупность (1) и (2) ШТАТНЫМ расписанием, либо его разновидностью.

Это вопрос или утверждение? :)
Если вопрос - то нет, не является. Это судовая роль. У нее другая форма и другие графы совершенно - нет з/пл, есть фамилии и т.д.
  • 0

#149 porket

porket

    Алиса в Стране Чудес

  • Новенький
  • 1742 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2004 - 14:59

diogen
акцепт :)
Уважаемый curium не совсем владеет понятийным аппаратом трудового права. Штат и численность - немножко разные вещи...

Добавлено @ [mergetime]1101805344[/mergetime]

У нее другая форма и другие графы совершенно - нет з/пл, есть фамилии и т.д.


Гыгы... а где написано, что штатка должна иметь графы про з/п? Это вы никак на унифицированной форме зациклились? так она не обязательна...
Вот пусть будет штатка (без з/п) с перечнем должностей и штатных единиц по этой должности... А з/п в другом месте прописать можно... какая проблема то?
Хотя мне как то ближе штатка с указанием з/п, чтобы обосновать по объективным критериям предпочтения в з/п для работников одной должности но с разной квалификацией...
  • 0

#150 curium

curium

    Самый злобный форумянин(C) хищный эгоист(С)

  • Старожил
  • 7519 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2004 - 15:30

######

Штат и численность - немножко разные вещи...

Спасибо, я в курсе. позвольте поинтересоваться, из чего Вы сделали вывод о моей некомпетентности? Ну, помимо того, что я Вам не нравлюсь, как собеседник? :)
Либо Вы сейчас же обоснуете нелестное высказывания в мойц адрес, либо я буду вынужден обратиться к высшим силам :)

Гыгы... а где написано, что штатка должна иметь графы про з/п? Это вы никак на унифицированной форме зациклились? так она не обязательна...

Про обязательность можно поспорить, но вообще дело не в том, что обязательна форма или нет, просто нет ничего общего между штаткой и судовой ролью. Ну, что там? Должности перечислены7 Ну, выпишите должности в алфавитном порядке, без указания кол-ва мест - это ШР?

Судовая роль отличается от ШР примерно так же, как список премируемых от ШР. Ну, есть общая черта - список каких-то работников. На этом сходство и оканчивается.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных