Сообщений в теме: 579

[Findirector]

АНТИБИОТИК
ЕСПЧ в своих манускриптах несет людям высшую форму демократической справедливости, выраженную в судебных актах. Поэтому использование их прецедентов в своих жалобах не только дает намек судье, что по делу вы готовы пойти до ЕСПЧ, но и позволяет напомнить национальному суду об истинных человеских ценностях, о которых он так часто забывает в угоду публичным интересам.

Сообщение отредактировал Findirector: 17 April 2006 - 16:15

[Орокон]

Findirector

Хых-хых-хых. Давеча оппонент в суде книжкой с перлами ЗамПредаВС Жуйкова В.М. козырял. Как получу книжку по ЕСПЧ, буду ею бить по башке всех врагов прямо в корридоре суда.

[Findirector]

Летчик-2
Тут еще бесценную книгу дал почитать Filaret - Автор Микеле Де Сальвия (юрисконсульт ЕСПЧ, более 30 лет проработал в нем, в т.ч. несколько лет Секретарем-Канцлером суда), называется просто и незатейливо "Прецеденты ЕСПЧ". Читаешь и чувствуешь, что в тебя вливается Великая Сила. Вот этим томиком (1071 стр. формата А5) точно, если по башке дашь, то сразу в ней образуется брешь, через которую в мозг оппонента поступит некоторое количество мудрости.

[Aidar]

Хых-хых-хых. Давеча оппонент в суде книжкой с перлами ЗамПредаВС Жуйкова В.М. козырял. Как получу книжку по ЕСПЧ, буду ею бить по башке всех врагов прямо в корридоре суда.

Тут еще бесценную книгу дал почитать Filaret - Автор Микеле Де Сальвия (юрисконсульт ЕСПЧ, более 30 лет проработал в нем, в т.ч. несколько лет Секретарем-Канцлером суда), называется просто и незатейливо "Прецеденты ЕСПЧ". Читаешь и чувствуешь, что в тебя вливается Великая Сила. Вот этим томиком (1071 стр. формата А5) точно, если по башке дашь, то сразу в ней образуется брешь, через которую в мозг оппонента поступит некоторое количество мудрости.

кстати, Мигель доступен в эл.виде: http://www.rrpoi.nar...u/echr/echr.htm

[Aidar]

Findirektor

А скока стоит шедевр г-на Мигеля на бумажном носителе?

Я заказывал в издательстве по эл.почте, выслали наложенным платежом(обошлось в рублей 350 или около этого, давно было, я отслеживал выход книги давно) в магазинах цены колеблются от от 500-890 рубл.
антибиотик

Подетальней

написание жалобы в ЕСПЧ дело увлекательное. одну жалобу ЕСПЧ признал приемлемой. Сейчас готова еще одна жалоба в связи с нарушением принципа правовой определенности возбуждением надзорного производства по ст.389 ГПК РФ. Скорей всего поставлю на поток - нахожусь в конфронтации с Президиумом Верховного суда РФ, если раньше не сломаю ст.389 ГПК РФ в КС РФ. В КС писать тоже интересно и полезно - повышает понимание права и профессиональный уровень.

оказывается так много любителей оккультной фантастики...!

и желающих сделать ее былью. впрочем защитить свои прав - фантастика?

Сообщение отредактировал Aidar: 19 April 2006 - 11:01

[Aidar]

Все мы с ним в заочной конфронтации..

с лета в открытой конфронтации, которая обострилась в судебном заседании в ноябре. хотели поломать 8 дел на основании ст.389 гпк рф. Но к чести Президиума ВС РФ выслушали внимательно и отложили дела. А я тем временем разразился жалобами в КС РФ на ст.389 ГПК РФ.

[Орокон]

Aidar

Уфффф, прочитал книженцию. Написана очень простым и понятным языком. Реклама не в счет.

Вопрос №1 : если направить сразу заполненный формуляр на английском языке, какие шансы более быстрого ее рассмотренияи, т.е. вынесения решения одновременно с признанием жалобы допустимой. Или не надо изобретать велосипед?
Вопрос № 2, хочу одновременно отработать две ситуации: участие третьего лица и обеспечительнуые меры. Нужно обсудить.

[Aidar]

Вопрос №1 : если направить сразу заполненный формуляр на английском языке, какие шансы более быстрого ее рассмотренияи, т.е. вынесения решения одновременно с признанием жалобы допустимой. Или не надо изобретать велосипед?
Вопрос № 2, хочу одновременно отработать две ситуации: участие третьего лица и обеспечительнуые меры. Нужно обсудить.

Ответ №1 моя жалоба ушла на английском, насколько это влияет не отвечу, поскольку вначале жалобу смотрят русские, и на мой взгляд, они выбирают дела по неизвестным мне принципам, возможно выбирают для принятия "пилотных решений", возможно по принципу аналогичное рассмотренному... бог их знает. Хотя возможно русскоговорящие помощники докладывают дело "старшим товарищам" и у тех в случае отсутствия текста жалобы на английском остается верить помощнику на слово. Вывод надо учить английский или французский ( чтобы экономить деньги на переводчиках )
ответ №2 ну ты крут, про участие третьего лица еще слышал, а с обеспечительными мерами в рамках ЕСПЧ не знаком, хотя вроде по уголовкам и экстрадициям применялись...
Боюсь, влезать в тему, но интересно...

[Aidar]

Антибиотик

мой полёт мысли щас ограничивается рутиной и алкоголем 

бросай курить вставай на лыжи, если не поздно..., что поздно, снег сошел? Отмазался


Добавлено в [mergetime]1146419039[/mergetime]

Aidar
А как енто Вы дошли до Президиума ВС РФ?  Там, насколько я знаю, количество рассмотренных гражданских дел в году можно по пальцам пересчитать.

Это не я, это враги. Включили административный ресурс... Вот вчера в очередной раз телеграмма пришла приглашают на 8 дел на 17 мая, надо блин готовится .

Сообщение отредактировал Aidar: 30 April 2006 - 23:54

[Duncan MacLeod]

Гость

ты сейчас пыхтишь, нарабатываешь нейроны мозга. вспомни мои слова позже, когда получишь по почте письмецо со скромной бумажкой...ты прийдёшь на этот форум и будешь писать то же, что и другие жертвы евросуда.

Не надо так.

Надо делать, если есть хоть какой-либо шанс.
Даже для того, чтобы впоследствии не обвинять самого себя в том, что вот мол была возможность (пусть маленькая) всё повернуть, а я ей не воспользовался.

[Орокон]

Вопрос № 3. Хочу отдать на перевод к/н специализированной фирме (например, тут на ЮК есть реклама), где владеют юридическим английским.
Как проверить их работу при моем "базовом" немецким ? Неужели отдавать в 2 фирмы, а потом сверять? (паранойя, млин)

Вопрос № 4. Как выкручиваться с указанием в жалобе раходов/ издержек? Я ведь веду дела моих родственников и денег за это не беру (пока, до получения результата).

Вопрос № 5. Отправлять буду экспресс-почтой (для быстроты). Если отправлять э/п по России, то "почтари" требуют указывать конкретное лицо, которому нужно вручить....

[Duncan MacLeod]

Летчик-2

Вопрос № 4. Как выкручиваться с указанием в жалобе раходов/ издержек? Я ведь веду дела моих родственников и денег за это не беру (пока, до получения результата).

Я послал тебе договор, по которому ЕСПЧ решил взыскать за услуги.

Вопрос № 5. Отправлять буду экспресс-почтой (для быстроты). Если отправлять э/п по России, то "почтари" требуют указывать конкретное лицо, которому нужно вручить...

Ничего такого не требуют и в почтовых правилах такого нет.
Я сам посылал заказными всегда. Указывал наименование суда и всё.

Вопрос № 3. Хочу отдать на перевод к/н специализированной фирме (например, тут на ЮК есть реклама), где владеют юридическим английским.
Как проверить их работу при моем "базовом" немецким ? Неужели отдавать в 2 фирмы, а потом сверять? (паранойя, млин)

Всё посылал на русском.
Ответы тоже присылали когда на русском, когда на английском.

[Filaret]

Летчик-2
Будете в Москве - отправляйте авиапочтой с Центрального почтамта на м.Чистые пруды. Дойдет 10 дней до ЕСпПЧ.

[Aidar]

Летчик-2

часом не один из замов спикера, фамилия на букв Т., а сам половину букв в алфавите не выговаривает?

Ага, но под личным контрнолем его шефа.
Filaret

А президиум ВС РФ не ощущает себя девушкой сверхлегкого поведения, занимающейся первой древнейшей профессией?

Думаю, что чувствует. Однако, наш напор и яростное сопротивление их раззодорило, хотя конечно же в Президиуме ВС РФ есть разумные люди, которые выслушали нас и решили, что удовлетворение представлений по 389 ГПК РФ было бы неправильным действием. Что в ответ вызвало негодование Л. Вот мы и провисели с ноября по май в раздумьях Президиума. Они полагают, что уже все обсудили и заседание будет лишь формальностью, а у нас для них еще несколько сюрпризов...

Есть такое явление российской действительности, как корпоративный конфликт (война, захват и т.д.)... Хочется сказать определенные циничные слова по ситуации, но промолчу, т.к. обладаю врожденной вежливостью и деликатностью.

Спасибо за деликатность.
Некоторые мои мысли вслух по поводу российской дествительности, которая до того достала, что я поперся в Госдуму:
Выступление на круглом столе «Направления правового регулирования противодействия «недружественным поглощениям», состоявшегося 20 апреля 2006 г в Государственной Думе РФ

В последнее время, термин «рейдерство» стал весьма популярным. Обычно в СМИ под термином «рейдеры» понимают лиц, занимающихся захватом предприятий или объектов недвижимости.
Причем этот «захват» осуществляется с использованием различных юридических или около юридических приемов. Что вообще-то свидетельствует о развитии цивилизации – раньше имущество отнимали силой в подворотнях или с угрозой применения насилия, теперь же «рейдеры» захватывают имущество на основании судебных актов и исполнительных листов.
Однако, изменилась ли от этого сущность этих действий?
Перестали ли быть эти действия криминальными или все же эти захваты являются изощренным мошенничеством?
Ответ очевиден. За внешним лоском и современными юридическими технологиями кроется все тоже желание присвоить чужое имущество
На мой взгляд, правовое государство, каким себя провозгласила Россия, не может разрешать существовать такому явлению, как изъятие имущества у законного собственника и не может оставаться в стороне в случае совершения таких действий.
Вопиющим фактом является то, что захват чужой собственности происходит с использованием силы государства, поскольку судебные акты обладают силой закона. «Рейдеры» путем совершения различных манипуляций, не гнушаясь подделок, получают нужные им судебные акты, ничуть не заботясь о том, что этими действиями они причиняют вред многим людям и в том числе самому государству. Потому что захваты на основе судебных актов приносят не только материальный урон собственникам, но и огромный урон авторитету государства, авторитету его судебной системы.
Вынесение неправосудных судебных актов может повлечь ответственность Российской Федерации на основании ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст.1 Протокола N 1 к данной Конвенции.
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
В соответствии с толкованием Конституционного суда РФ данным в определении от 8 февраля 2001 г. N 42-О "По жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" неправосудное решение может явиться основанием для о возмещении убытков в соответствии со ст.1070 ГК РФ даже в случаях отсутствия вины судьи.
На наш взгляд, государство не должно позволять использовать правозащитные и правоохранительные механизмы, такие как суд, и другие органы государства в интересах злоумышленников.
Когда мы рассматриваем причины существования таких явлений, как «корпоративные захваты», мы обнаруживаем большое количество оправданий. А когда мы оправдываем неправильные действия, мы позволяем им продолжать существовать.
Как и любые преступники, «рейдеры» пытаются оправдать себя в глазах общества, что не удивительно, ведь каждый хочет выглядеть хорошим в глазах общества, да и в своих тоже. В конце прошлого года по телевидению демонстрировались откровения одного «рейдера», который заявлял, что рейдеры – это санитары рынка, которые забирают собственность у неэффективных собственников и передают ее эффективным собственникам. Однако, попробуйте снять с него его плохо начищенные ботинки, чтобы передать их эффективному собственнику, который будет заботиться о них лучше, чем он. Представляете, какой он поднимет шум?

Иногда говорят, что корпоративные захваты – это рыночный механизм, существующий во всем мире, но под названием «враждебное поглощение».
Отличие западных враждебных поглощений от российских корпоративных захватов заключается в том, что западные враждебные поглощения проводятся по принципу:
«любое предприятие стоит, столько за сколько его готовы продать»
в России же действуют по принципу:
«любое предприятие стоит столько, за сколько стоит его отнять».
Соответственно, корпоративные захваты в России сопровождаются действиями, подпадающими под различные уголовно-правовые составы, чаще всего это мошенничество, самоуправство, подделка и фальсификация документов, представление в суд фальсифицированных доказательств.
Поэтому иногда непонятна позиция правоохранительных органов, которые дистанцируются от расследования преступлений совершенных в результате «корпоративных захватов», предлагая искать защиту в арбитражных судах. Что вызывает резонный вопрос: почему если у Вас пытаются угнать машину или уже угнали, Вы можете рассчитывать на государственную защиту, обратившись в правоохранительные органы, а при попытке хищения или хищения акций нужно искать защиты в арбитражных судах, а не у правоохранительных органов? Насколько реально доказать мнимость и притворность сделок и действий направленных на имитацию добросовестности приобретателя в арбитражном процессе?
Причину широкого распространения корпоративных захватов можно легко найти, ознакомившись с социологическими исследованиями. В качестве примера небольшая цитата из исследования, проведенного в 1998 году на тему «Особенности правосознания, правовой и политической культуры студентов МГУ ».
«Выяснилось: ради «благополучия своих близких», ради «улучшения материального положения» каждый второй опрошенный студент юридически оправдывает дачу и получение взяток, каждый пятый считает возможным пойти на грабеж и разбой, каждый третий на кражу. И того, 8% могли бы совершить мошенничество, 64,8% - нарушить правила совершения валютных операций, а уклонение от уплаты налогов вообще не признается преступлением(!). О чем говорят эти результаты? О том, что проблема коррупции в правоохранительных органах реальна, что правосознание сегодняшних студентов, а завтрашних юристов деформировано. В правоохранительные органы, в политику, в бизнес придут, люди уверенные, что есть жизненные обстоятельства, при которых допустимы криминальные формы поведения. Конечно, это не означает, что все опрошенные будут их придерживаться, но то, что они внутренне готовы преступить закон совершенно очевидно. Это очень опасно для государства и общества».
То есть, сегодня мы пожинаем плоды вчерашнего образования. Проведя сегодня такое же исследование, мы можем посмотреть в свое будущее завтра. И на наш взгляд, государство должно уже сегодня провести необходимые исследования с тем, чтобы внедрить необходимые мероприятия по повышению уровня правосознания в ходе подготовки будущих правоприменителей и прежде всего юристов.

Поскольку те, кто занимается корпоративными захватами легко идут на нарушение законов (законы пишутся для законопослушных граждан, преступники законы нарушают), порой гражданско-правовых средств для эффективной защиты от уголовных преступлений просто не хватает. Поэтому для прекращения незаконных корпоративных захватов помимо совершенствования корпоративного законодательства и процессуального законодательства необходимо обеспечить неотвратимость наказаний за совершение уголовно-правовых деяний.
В связи с вышеизложенным, государство должно предпринимать усилия по недопущению вынесения неправосудных решений, предоставляя для этого больше процессуальных средств защиты заинтересованным лицам. То есть, у стороны подвергнувшейся корпоративному захвату должны быть эффективные процессуальные средства защиты, которые позволяли бы реально защитить свои права.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» неоднократно сталкивалось с бездействием правоохранительных органов, органов прокуратуры и судебных органов по защите публичных интересов.
Так, в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривалось дело по жалобе якобы вкладчика о признании незаконными действий налоговых органов г.Москвы и Татарстана по регистрации изменений в учредительные документы, о снятии, постановке на налоговый учет Коммандитного товарищества «Нижнекамскнефтехим и компания», и внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц.
В качестве обоснования подсудности жалобы Замоскворецкому районному суду, вкладчиком или же его адвокатами было представлено свидетельство о временной регистрации, выданной ОВД Хамовники. Ни Нижнекамскнефтехим, ни налоговые органы о дне рассмотрения уведомлены не были. И все же судебное решение было вынесено, 12 требований из 11 заявленных вкладчиком были удовлетворены, причем решение было обращено к немедленному исполнению. Решение было вынесено, несмотря на то, что в материалах дела не было даже всех свидетельств, признанных недействительными.
О вынесенном решении Нижнекамскнефтехим узнало случайно и ознакомившись с делом выяснило, что судебные повестки четыре раза были выданы адвокату для вручения 2 налоговым органам. Он же предоставил в суд корешки судебных повесток с проставленными оттисками печати, тем самым четыре раза введя суд в заблуждение относительно уведомления налоговых органов. На восьми повестках имеются оттиски печатей налоговых органов. Был выявлен также тот факт, что свидетельство о временной регистрации «вкладчика» является поддельным. ОВД района Хамовники г. Москвы выдало справку о том, что «вкладчик» на территории ОВД района Хамовники не зарегистрирован и ранее также не был зарегистрирован.
И налоговые органы и ОАО «Нижнекамскнефтехим» конечно же, обжаловали неправосудный акт. Но к удивлению Нижнекамскнефтехима его жалобу даже не приняли к рассмотрению, мотивировав тем, что Нижнекамскнефтехим не было привлечено к рассмотрению дела и поэтому не вправе подавать кассационную жалобу. Вообще-то, вынесение решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного в деле, является грубым нарушением процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения. То есть, суд аргументировал неприятие кассационной жалобы фактом грубого нарушения процесса судом при вынесении решения.
Благодаря тому, что жалоба была также подана налоговыми органами, неправосудное решение было отменено. Но с целью ликвидации несправедливости при принятии кассационной жалобы Нижнекамскнефтехим обжаловал соответствующую статью ГПК РФ в Конституционный Суд РФ. И Конституционный Суд РФ 20 февраля 2006 в своем постановлении подтвердил право на обжалование лиц о чьих правах и обязанностях вынесено решение без привлечения их к рассмотрению в деле. Что наш взгляд, снизит эффективность такого оружия «рейдеров», как тайные иски.
В то же время, Нижнекамскнефтехим предпринял действия по привлечению к уголовной ответственности лиц представивших поддельные документы в суд, благодаря которым суд вынес неправосудное решения.
Проверка, проведенная правоохранительными органами, подтвердила факт и подделки свидетельств о регистрации (была проведена экспертиза) и корешков повесток. Но ни органы внутренних дел, ни органы прокуратуры не увидели состава преступлений предусмотренных ст.303, 327 УК РФ и вынесли отказные постановления. Настоящей причиной, вынесения таких постановлений явилось нежелание иметь «висяк». И недооценкой опасности совершаемых преступлений против правосудия. На одном из приемов в Прокуратуре г. Москвы помощник прокурора заявил представителю Нижнекамскнефтехима, что материалов по ст.303 УК РФ у них и без нас навалом, и что мы не должны питать иллюзий, что ими будет кто-нибудь заниматься, так как не успевают расследовать тяжкие преступления.

Из выступления на итоговом совещании столичных судей председателя Московского городского суда Егорова О.А. можно было предполагать, что суды не будут равнодушными к фактам преступлений против правосудия. Она отметила, что «суды за истекший год зафиксировали 20 фактов подделки судебных решений и об этих фактах суды информировали прокуратуру, но не одно дело так и не было расследовано, их приостанавливали, ссылаясь на невозможность найти виновников. Но разве сложно их разыскать, если вся информация о лицах, представляющих поддельные решения, передавалась ими в прокуратуру?».
Но поданные ОАО «Нижнекамскнефтехим» жалобы в суд на отказ в возбуждении уголовных дел по фактам подделки документов и представления фальсифицированных доказательств в суд были оставлены без удовлетворения.
Все эти вышеуказанные примеры, как нельзя лучше характеризуют сложившуюся порочную практику, по которой не один из органов, наделенный полномочиями отстаивать и защищать публичные интересы, а значит интересы нашего общества, не выполняет своей основной задачи. То есть правоохранительные органы, прокуратура и суд считают, что разрешено подделывать корешки повесток, свидетельства о регистрации, а также иные доказательства по гражданскому делу. При этом ими не учитывается, что основной функцией уголовного законодательства является охранительная функция, которая устанавливает охрану прав и свобод человека и гражданина, выраженная в установлении запрета совершать незаконные деяния.
Из чего, приходим к выводу, что составы преступлений, предусмотренные разделом 10 УК РФ – преступления против государственной власти, органами прокуратуры не расцениваются как значимые и заслуживающими их внимания. В результате чего, преступники остаются безнаказанными, что придает им уверенности и стимул к дальнейшим незаконным действиям.
Нельзя также упускать из внимания, тот факт, что криминологами уже давно доказана закономерность, в соответствии с которой массовое неприятие мер по фактам совершения преступлений небольшой тяжести приводит к непременному увеличению всех видов тяжких и особо тяжких преступлений.
К сожалению, правоохранительные органы не видят за злоупотребления правом, истиной картины, злоупотребление правом, на наш взгляд, на самом деле не порождает прав, а лишь создает их видимость права
Таким образом, при решении проблемы противодействия корпоративным захватам, нужен системный подход, нужно не только совершенствовать процессуальное и корпоративное законодательство, не только найти и внедрить способ повышения уровня правосознания в ходе подготовки кадров, но и необходимо принять меры по улучшению правоприменительной практики в сфере расследования преступлений против правосудия.

Благодарю за внимание.
Айдар


Добавлено в [mergetime]1146486450[/mergetime]
Вобликов

Надо делать, если есть хоть какой-либо шанс.
Даже для того, чтобы впоследствии не обвинять самого себя в том, что вот мол была возможность (пусть маленькая) всё повернуть, а я ей не воспользовался.

Акцепт плюс акцепт за вежливость

[Aidar]

по гражданским делам работает не только Жу, а еще один из заместителей...
В нашем случае, проявился недавно испеченный зам. Карпов, которого я понимаю взяли в оппозицию Ж. который слишком самостоятелен для Л.

[Орокон]

Два дня просидел, переделывал книжку-пособие в щадящий для принтера )формат. Желтым маркером подчеркнул интересные вещи.
1. Само пособие
2. Учебное дело + образцы документов

 ____.rar   489.51К   1641 скачиваний

ИМХО, следующим этапом является совместный (по возможности) перевод отдельных прецедентов (будем распределять по разнарядке ))
Меня заинтересовали следующие:
Hiro Balani v Spain, решение от 9 декабря 1994 г., Series A, no. 303-B. Основание:

(С другой стороны, если национальные суды отказываются рассматривать аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены перед ними, то это само по себе может стать нарушением Конвенции. В деле Хиро Балани против Испании Европейский Суд установил, что отказ высшей судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание апелляции был нарушением права на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции.)

Company X v Austria (dec.), 13 декабря 1979 г., 18 DR 31). Основание:

поэтому, за исключением случаев, когда сбор и оценка доказательств обнаруживают “вопиющую несправедливость или произвольность”, Суд неохотно ставит выводы национальных судов об обстоятельствах дела под сомнение.

Никула против Финляндии (Nikula v Finland101). Основание:

Интерайтс представила замечания относительно степени иммунитета юристов в отношении высказываний, сделанных во время представления клиентов в суде (ссылки на положения в различных государствах Совета Европы, Австралии, Канаде и Южной Африке).

Скоццари и Джунта против Италии (Scozzari and Giunta v Italy), №№ 39221/98 и 41963/98, 13.7.00, (2002) 35 EHRR 12, п. 249. Основание:

Решение, в котором Суд устанавливает нарушение, налагает на государствоответчика правовое обязательство не просто выплатить заинтересованным лицам суммы, присужденные в порядке справедливой компенсации, но также выбрать, под контролем Комитета Министров, общие и/или, в случае необходимости, индивидуальные меры, которые необходимо принять в рамках внутреннего правопорядка, чтобы положить конец нарушению, установленному Судом, и, насколько возможно, исправить его воздействие.

[Findirector]

Hiro Balani v Spain, решение от 9 декабря 1994 г., Series A, no. 303-B. Цитата
(С другой стороны, если национальные суды отказываются рассматривать аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены перед ними, то это само по себе может стать нарушением Конвенции. В деле Хиро Балани против Испании Европейский Суд установил, что отказ высшей судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание апелляции был нарушением права на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции.)

Отказ, интересно, в письменной форме был или в бездействии...

[Орокон]

Хм, посты редактировать нельзя

Вот само решение ЕСПЧ (с "родного" сайта и датированное 94 г.). Перевел, уловил смысл процентов на 30%
 ____________.doc   206.5К   334 скачиваний

Может кому повезет больше?

[Findirector]

Постановление Европейского Суда по правам человека от 30.03.06 по делу «Маркин против России» (CASE OF MARKIN v. RUSSIA), жалоба N 59502/00.



Заявитель подал жалобу в Европейский Суд на нарушение ряда положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.



Решением от 16.09.04 Европейский Суд по правам человека признал жалобу приемлемой в части заявленных нарушений ст. 1 «Защита собственности» Протокола N 1 к Конвенции невозвратом заявителю таможней незаконно конфискованного автомобиля и невыплатой (в качестве альтернативы) заявителю компенсации в размере стоимости машины; этим же решением Суд приобщил к материалам дела для рассмотрения по существу возражения российских властей относительно неисчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты.



Рассмотрев возражения российских властей, Европейский Суд в постановлении от 30.03.06 установил, что решением от 19.03.99 суд общей юрисдикции первой инстанции признал незаконным и отменил решение таможни конфисковать машину заявителя. С момента вступления этого решения в законную силу заявитель получил право на реституцию или возмещение ущерба. Для осуществления этого права заявитель потребовал от таможни возврата автомобиля, однако таковой возврат был невозможен, поскольку машина была уже продана.



В данных обстоятельствах Европейский Суд счел, что от заявителя было бы разумно ожидать, что он на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предъявит иск с целью получения компенсации за вред, причиненный лишением его машины, однако заявитель этого не сделал, предпочтя подать жалобу в Европейский Суд по правам человека.



Европейский Суд по правам человека согласился с предварительными возражениями российских властей и постановил, что не может рассматривать дело по существу.

[Aidar]

о пользе оскорблений и мужестве отозвать их и извиниться





06.04.2006


Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.06 по делу «Черницын против России» (CASE OF CHERNITSYN v. RUSSIA), жалоба N 5964/02.



18.01.02 заявитель подал жалобу в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ).



Российские власти возразили против приемлемости жалобы , указывая на злоупотребление заявителем правом на подачу жалобы (п. 3 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), каковое злоупотребление выразилось в употреблении заявителем в его письменных объяснениях оскорбительных выражений в отношении высших должностных лиц и представителя России в ЕСПЧ .



Решением от 08.07.04 ЕСПЧ отклонил предварительные возражения российских властей, указав, в частности, что в определенных исключительных случаях употребление оскорбительных и провокационных выражений заявителем против государства-ответчика может рассматриваться в качестве злоупотребления правом на подачу жалобы, однако в данном случае российские власти не указали, какие из выражений либо пассажей заявителя они считают таковыми; признав, что хотя некоторые из выражений заявителя являются неуместными и чрезмерно эмоциональными, ЕСПЧ не счел, что эти выражения составляют обстоятельства, оправдывающие решение о признании жалобы неприемлемой.



Тем же решением от 08.07.04 ЕСПЧ признал жалобу частично приемлемой.



В сентябре 2004 года заявитель и российские власти представили свои объяснения по существу дела; сторонам был предоставлен срок до 11.11.04 для представления письменных комментариев в ответ на объяснения другой стороны.



В письме от 19.10.04 заявитель прокомментировал объяснения российских властей все в той же резкой манере.



В своих объяснениях по существу дела и письмах от 14.12.04 и 18.01.05 российские власти вновь просили Суд объявить жалобу неприемлемой, а также упрекали Суд в том, что он не предложил заявителю отозвать или изменить нежелательные заявления.



29.09.05 ЕСПЧ предложил заявителю отозвать неподходящие замечания и принести официальные извинения.



Письмом от 03.11.05 заявитель отозвал свои замечания в адрес российских властей и г-на Лаптева и принес свои извинения Суду, российским властям и г-ну Лаптеву.



В своих комментариях к письму заявителя российские власти требовали, чтобы заявитель идентифицировал выражения, за которые он извинился.



В постановлении от 06.04.06 ЕСПЧ вновь рассмотрел требование российских властей признать жалобу неприемлемой вследствие злоупотребления правом на подачу жалобы.



Суд согласился, что употребленные в ряде письменных документах заявителя выражения не образуют легитимного использования права на свободу выражения мнения, однако вследствие отзыва заявителем письмом от 03.11.05 своих оскорбительных выражений и принесения извинений Суд нашел, что прекратили существовать обстоятельства, которые могли бы привести к решению о неприемлемости жалобы; соответственно, ЕСПЧ отклонил требование российских властей признать жалобу неприемлемой.



По существу жалобы Суд установил, что было нарушение п. 1 ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции отменой судом надзорной инстанции вынесенного в пользу заявителя окончательного судебного решения.



В данном постановлении Европейский Суд по правам человека ссылается, в частности, на постановления от 24.07.03 по делу «Рябых против России» (CASE OF RYABYKH v. RUSSIA), жалоба № 52854/99, от 05.04.05 по делу «Волкова против России» (CASE OF VOLKOVA v. RUSSIA), жалоба № 48758/99, и от 21.07.05 по делу «Росэлтранс против России» (CASE OF ROSELTRANS v. RUSSIA), жалоба N 60974/00, а также на решение от 12.02.04 относительно приемлемости жалобы № 69582/01 (Сардин против России – SARDIN v. RUSSIA).



http://www.eurolawco...ECnews_669.html
так и кончат существующую систему надзора в СОЮ

[NVV]

Европейский Суд защитил права воронежских детей

26.04 21:40

Европейский Суд по правам человека вынес два постановления по жалобам жителей Воронежской области: в первом случае на неисполнение решений суда по детским пособиям в Страсбург пожаловалось 58 родителей (дело Алёхина), во втором - 46 (дело Агибалова). Страсбургским судом Россия признана виновной в нарушении права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6) и права на защиту права собственности (ст. 1 протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Заявители требовали денежную компенсацию на судебные расходы в размере 10000 рублей каждому, но суд остановился на сумме 500 рублей, так как истцы не доказали наличие расходов. Кроме того, заявители требовали 31 тысячу долларов на компенсацию материального вреда и 45 тысяч долларов на компенсацию морального ущерба.
Суд посчитал, что материальный вред нужно считать путём расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процента учётной ставки Банка России, в результате компенсация составила от 430 до 7670 руб. в зависимости от суммы задолженности. Что касается возмещения морального вреда, то Европейский суд посчитал, что установление самого факта нарушения прав со стороны государства является достаточной мерой компенсации морального ущерба.
Таким образом Европейский Суд дал понять, что он является не местом обогащения, а средство восстановления нарушенных прав. Кроме того, все факты и требования, которые представляются в суд, должны быть документально подтверждены. А Воронежская область теперь обязана выплатить не только задолженность по детским пособиям, но и надлежащую компенсацию причинённого ущерба за время задержки исполнения судебных решений.

Источники:
Портал "Права человека в России"

[NVV]

Надыбал тут статейку интересную в Тюменской правозащитной газете "Именем Закона" (№ 7 (79) сентябрь 2005 г., без автора):

Как подсчитать сумму компенсации
морального вреда за волокиту в судах

Эрнестина Зулло (Emestina Zuilo) против Италии (№ 64897/01)
Постановление от 10 ноября 2004 г. [вынесено 1 Секцией]

Вопрос о назначении справедливой компенсации за причиненный вред.
Вопрос о применении критериев оценки морального вреда, причиненного заяви-телю в результате длительного производства по делу.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И ВОПРОСЫ ПРАВА

Жалоба в Европейский Суд поданному делу касается вопроса о продолжительности производства по гражданскому делу внутри страны. Обратившись в суд с жалобой на чрез-мерную продолжительность производства по делу, заявительница ссылалась на закон Пинто. Апелляционный суд установил, что разумные сроки производства по делу заявительницы были превышены (производство по данному делу в национальных судах тянулось более семи лет) и присудил ей 1200 евро в качестве компенсации за причиненный ей моральный вред и 500 евро - в возмещение судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с произ-водством по делу. Заявительница также обратилась с жалобой в Европейский Судна чрез-мерную продолжительность производства по делу. Европейский Суд объявил ее жалобу при-емлемой, посчитав, что сумма компенсации за моральный вред, назначенной ей в порядке применения закона Пинто, не заглаживает надлежащим или адекватным образом вред, при-чиненный ей предположительным нарушением ее права. В своем Постановлении по сущест-ву жалобы Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции, поскольку производство по делу внутри страны уже тянулось девять лет и три месяца.

КОМПЕНСАЦИЯ

Европейский Суд вновь подтверждает использование им особого стандарта оценки - на основе принципа справедливости - морального вреда, причиняемого лицу в результате чрезмерной продолжительности производства по делу. В этой связи Европейский Суд «счи-тает, что сумма в пределах от 1000 евро до 1500 евро за каждый год производства по делу (а не за год задержки производства по делу) является базовой цифрой для соответствующего подсчета. Результаты производства по делу внутри страны (проиграл ли заявитель дело или в итоге заключил мировое соглашение) не имеют значения для оценки морального вреда, при-чиненного вследствие чрезмерной продолжительности производства по делу. Совокупную сумму следует увеличить на 2 тысячи евро, если спором затрагивался вопрос, имеющий оп-ределенное значение, такой, как фигурирующий при рассмотрении трудовых споров, дел об установлении гражданского состояния и правосубъектности лица, споров по поводу начис-ления и выплаты пенсий или особо важных дел, затрагивающих здоровье или жизнь гражда-нина. Базовую сумму компенсации надлежит снизить пропорционально количеству судов, рассматривавших дело на всем протяжении производства по нему внутри страны, с учетом действий заявителя, то есть числа месяцев или лет неоправданных задержек производства по делу, ответственность за которые несет заявитель, с учетом предмета спора, например, в тех случаях, когда финансовые последствия решения по делу имели мало значения для заявите-ля, а также с учетом уровня жизни в соответствующей стране. Снижение суммы компенса-ции можно также предусмотреть и для тех случаев, когда заявитель лишь коротко участвовал в производстве по делу в качестве наследника. Сумма компенсации может быть также сни-жена в тех случаях, когда по результатам производства по делу внутри страны в отношении заявителя уже вынесено решение, установившее факт нарушения его прав, и ему в результа-те использования внутригосударственного средства правовой защиты присуждена некая сумма денег <...>».
Применение вышеуказанного стандарта в настоящем деле привело к следующему ре-зультату. Моральный вред: в отношении производства по делу, которое тянулось более девя-ти лет в судах двух уровней подсудности, 8 тысяч евро может считаться справедливой сум-мой компенсации. Предмет спора (пенсия) был таков, что эту сумму можно обоснованно увеличить на 2 тысячи евро. Заявительница своими действиями отнюдь не способствовала задержкам в производстве по делу. Европейский Суд, соответственно, присуждает ей 10 ты-сяч евро. Европейский Суд вычитает 30% ввиду того, что нарушение было установлено на-циональным судом и вычитает сумму компенсации (1200 евро), присужденную националь-ным судом. Поскольку заявительница ходатайствовала о компенсации в меньшем размере, чем размер суммы, исчисленной в таком порядке Европейским Судом, Суд принимает реше-ние присудить ей искомую ей самой сумму компенсации. Что касается судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с производством по делу, то Европейский Суд назначил выплатить некую сумму, из которой он вычел сумму возмещения этих расходов (500 евро), присужденную внутри страны.

[Findirector]

NVV, че то в Воронежском и Итальянском деле какие то двойные стандарты. Россиянам - ставка ЦБ, а итальянцам - по штуке ЕВРО. Полагаю, что при сумме иска более 10 000 евро первый подход даже более выгоден, но это уже какой то не моральный вред, а компенсация несвоевременно выплаченных сумм.

[NVV]

Юрий Скуратов подал жалобу в Европейский суд

15.05 12:23

Вопрос о законности отказа в регистрации Юрия Скуратова кандидатом в депутаты Госдумы на выборах 2003-го года рассмотрит Европейский суд по правам человека.
Как стало известно Независимой газете, жалоба бывшего генпрокурора России признана судом приемлемой и обоснованной.
Юрий Скуратов не сумел доказать свою правоту в России - его претензии к избирательной комиссии были признаны несостоятельными, и теперь он ищет поддержку в Европейском суде. Напомню, бывший прокурор баллотировался в Госдуму по списку КПРФ, а также - в Бурятском одномандатном избирательном округе. Но в своих документах он не указал, что имеет звание профессора. Соперники из Партии пенсионеров и Партии социальной справедливости посчитали, что тем самым Скуратов ввел в заблуждение избирателей, а избиркомы - сначала в округе, потом в центре, согласились с тем, что претендент допустил грубое нарушение избирательного законодательства, и лишили его регистрации. Эти решения признал и Верховный суд. От Европейского суда Юрий Скуратов и его группа юридической поддержки из Компартии ждут признания нарушения избирательных прав в России, а также надеются на отмену результатов голосования - хотя бы в округе.
Юрий Скуратов и его соратники рассчитывают, что по существу жалоба будет рассмотрена уже этим летом.

Источники:
Эхо Москвы