Сообщений в теме: 4274

[SmaLL Chief]

Уважаемые мои други и борцы с правовым негилизмом, мегодня заборол Форус банк в очередной раз, комиссия за выдачу и обслуживание кредита, вот мне интересно по разным банкам разные решения, вернее не разным, а разному.

[Bessomemy4o]

Наткнулся на сайте ВАСи в обращениях по судебным делам.
Не знаю, то ли плакать, то ли смеяться))

Вот так оказывается давление на ВАС

[begemotch]

Народ, у кого, кроме Реда, есть ООЗПП? Предлагаю выработать единую стратегию - пора начинать давить на ВАС и ВС. Нехрен стесняться. За банками - деньги, за нами - народ, который граби(я)т банки
Есть у кого-нибудь клиентские графики платежей этой самой ЗАО Дельта Кредит? Из собственной статистики - каждый пятый банк нае... обманывает с процентами. Сбростье, плиз, в личку, хочу проверить. Если график левый, не поленюсь, скину в приемную ВАСи расклад по "произволу потребителей". Отпишут, типа, не наше, но осадочек-то останется

[Filaret]

7-й судебный состав Мосгорсуда продолжает отжигать

Судья Цывкина М.А.
Гр. дело № 33-35356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Геевской А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе истца Черемисина И.В.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., которым постановлено:
Иск Черемисина Ивана Васильевича к ОАО «Первый Республиканский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № 007/262 – ЭБС, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:
Истец Черемисин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Первый Республиканский Банк», просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата ему уплаченных банку денежных средств в размере 2 661,55 долларов США.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком 29.06.2007 г. кредитный договор № 007/262-ЭБС. Пунктом 2.2. указанного кредитного договора предусмотрена обязанность истца уплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере 200 долларов США и ежемесячно уплачивать ответчику дополнительную комиссию за расчетное обслуживание в размере 70,33 долларов США. В счет исполнения данного обязательства ответчиком ежемесячно списывались со счета истца денежные средства в указанном размере. За весь период действия кредитного договора до момента обращения с иском в суд списано 2 461,55 долларов США.
Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, так как противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит признать данную сделку в части обязанности истца ежемесячно уплачивать ответчику дополнительную комиссию за расчетное обслуживание недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств.
Истец Черемисин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» по доверенности Левич А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просит применить срок исковой давности и считает, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Черемисин И.В.
В заседание судебной коллегии явился истец Черемисин И.В., который поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» по доверенности Савельев В.И., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 29.06.2007 г. был заключен Договор кредитной линии № 007/262-ЭБС.
Пунктом 2.2 Договора кредитной линии № 007/262-ЭБС определено, что заемщик (истец) несёт обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 200 долларов США и дополнительной комиссии за расчетное обслуживание в размере 70,33 долларов США путем списания ответчиком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика (л.д. 5).
Истец оспаривает данное условие, считая его противоречащим Закону.
Сославшись на положения ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд признал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им условие противоречит действующему законодательству, а потому должно быть признано недействительным. При этом суд исходил из того, что ни законами Российской Федерации, ни иными нормативными актами не установлены правила (нормы) запрещающие предусматривать в кредитном договоре условия о комиссиях за ведение ссудного счета либо правила (нормы) иным образом регулирующие данные отношения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик действовал в рамках Закона и указаниями Центрального банка Российской Федерации, являющегося на основании ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязательным для кредитных организаций.
Суд не согласился с доводами истца на противоречие оспариваемого условия кредитного договора п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав их несостоятельными.
Судебная коллегия с указанными суждениями суда первой инстанции согласиться не может, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Вместе с тем, применение судом вышеуказанных норм права не повлияла на правильный вывод суда об отказе в заявленных исковых требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что истец знал или же как минимум должен был знать о наличии обязанности по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета и о том, что это условие каким-либо образом нарушает его права непосредственно со дня заключения кредитного договора, а именно с 29 июня 2007 года.
Суд правильно указал, что срок исковой давности для предъявления данных исковых требований истек 29 июня 2008 года, в то время, как в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора в части истец обратился 21 мая 2010 года, то есть с пропущенным сроком.
Ссылка истца в кассационной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, направлена на иное толкование норм материального права, и иную оценку доказательств. Утверждение истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно после опубликования Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 года, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по изложенным в определении основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Черемисина И.В. - без удовлетворения.



Председательствующий:

Судьи:

[begemotch]

Дык, а я че говорил? Для судов все счета - ссудные. И мы с ними в ентом вопросе особо не спорим. А что иск проигран, так нефиг было лезть с оспоримой сделкой. Судя по дате решения, 3-летний срок не был пропущен, на нем и надо было стоять.
Седня заезжал в РПН, жалуются: все юристы резко переквалифицировались на банки, тупо сдирают исковые, затем бегут в РПН - помогите, хулиганы зрения лишают. Сами мы ни ухом ни рылом, дайте заключение нам в помощь, иначе проиграем.
Дали телефон одного заемщика-юриста, просили образумить. Помогли ему выиграть в первой инстанции, но в касатке за банк будет выступать очень грамотный чел (он в отпуске был). Так этот чел ентого юриста в асфальт закает. Позвонил заемщику, говорю: скинь возражение на жалобу, поправлю, и в касатку с тобой пойду бесплатно, чтобы практику не ломать. Заемщик одно талдычит: ссудный счет, ссудный счет... Объяснять, что не ссудный, не стал - РПН уже пытался, бесполезно.
Вот что с такими делать?

[RedHat]

Не знаю, то ли плакать, то ли смеяться))
Вот так оказывается давление на ВАС

Часть 2 ст. 5. АПК РФ, какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Меня умиляет, что банкиры на полном серьезе полагают, что комиссии позволяют сделать более комфортной процентную ставку для заемщиков. Как будто 22% и 18% + 4% (комиссия) это не одно и тоже.
От перемены мест слагаемых сумма не меняется, это же проходят в 1 классе.
Эта ассоциация региональных банков оборзела в конец. Сначала в ВС писали письма, мол пересмотрите пленум о практике рассмотрения споров с потребами и исключите из него банки вообще, теперь ВАСе указывают, как законы надо трактовать.
Неужели банкам так сложно указать в договоре одну единственную процентную ставку?

[SmaLL Chief]

Неужели банкам так сложно указать в договоре одну единственную процентную ставку?

еще как, ведь политика сейчас у нас какая в стране, правильно,процентные ставки надо снижать и т.д., а тут получается что если не будет комиссий процентные ставки повысяться, что противоречит политики партии, а этим уродам кляузникам надо какую-нибудь пакость сделать, бегемот вот нет у меня по этому банку ничего и не слышал о нем, может кто из форумчан столкнулся.

[лисиченко]

По сроку исковой давности, Пермский краевой суд высказался.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6128
...
Уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, взимание которой признано судом незаконным. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор заключен сторонами на период с 24.11.2006 года по 24.11.2011 года, срок его действия не истек, договор не расторгнут.

В консультанте в "общей юрисдикции" определение есть.

[Скучный]

У нас стала складываться практика по отказам во взыскании штрафов, с мотивировкой, что закон о ЗПП в части штрафа к спорным правоотношениям не применяется.
ОЗПП пролетают...

[begemotch]

У нас стала складываться практика по отказам во взыскании штрафов, с мотивировкой, что закон о ЗПП в части штрафа к спорным правоотношениям не применяется.
ОЗПП пролетают...

Пацталом Иными словами, штраф взимается, когда народ прется в суд по бесспорным отношениям? А если есть спор, то штраф не берется... жОстко!
Это какой регион? Нельзя ли героев в студию?

[Скучный]

ыми словами, штраф взимается, когда народ прется в суд по бесспорным отношениям? А если есть спор, то штраф не берется... жОстко!

Неюрист? (с)

Спорные=это те, из которых возник данный спор

Сообщение отредактировал Скучный: 01 December 2010 - 20:23

[brodjaga]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6128
...

Не нашел. Срочно нужно. У кого есть, выложите.

[Скучный]

ага как я и говорил, простите не сдержалси.

А чего он особенного высказался? Что срок ИД считается отдельно для каждого платежа? Так это и так понятно было.

[Vektor]

У нас стала складываться практика по отказам во взыскании штрафов, с мотивировкой, что закон о ЗПП в части штрафа к спорным правоотношениям не применяется.
ОЗПП пролетают...

Нельзя ли посмотреть текст решения?

[SmaLL Chief]

Скучный,
А чего он особенного высказался? Что срок ИД считается отдельно для каждого платежа? Так это и так понятно было

да были тут индивидуум все доказывал что это незаконно, а вообще конечно же ничего осбенного здесь нет.

[mikkivol]

Уважаемые коллеги! Такая сложилась ситуация. Наша общественная организация обратилась в суд с иском в зашиту гр. П. о взыскании комиссии с "наверное самого известного банка" в РФ. В мировом выиграли, дошло дело до апелляции, и тут банк заявляет об отмене решения, по той причине, что иск подписан ненадлежащим лицом.
И вот здесь заморочка: в исковом заявлении мы указали ОО как представителя истца П., подписал иск председатель ОО, в заседание гр. П. не явился, присутствовал представитель П. по доверенности.
Понятно, что специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7, 14 июня 2006г.).
Но логика банка, да и апелляции, в том, что раз назвались "представителем", то должна быть доверенность (ст. 54 ГПК).
Мол раз подписались, так надо было указывать ОО как истца.
Вопрос еще в том, что такое "процессуальный истец", ГПК о нем не знает.
В соответствии с ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Ну так, а кем является в деле ОО? И так ли принципиально, что мы поименовали себя в качестве представителя?
Одним словом, как побороть в апелляции? спасибо всем отозвавшимся

[Filaret]

Но логика банка, да и апелляции, в том, что раз назвались "представителем", то должна быть доверенность (ст. 54 ГПК).

Мда, тупая ситуация.
Я бы говорил, что судья пытается натянуть глаз на *опу, поскольку юридическое лицо априори не может выступать в качестве представителя в том буквальном смысле, в котором пытается понятие процессуального представительства интерпретировать судья. Следовательно, нет никаких правовых оснований ставить вопрос о том, имеется ли доверенность от гражданина у лица, которое подписалось в заявлении.
Тащите в материалы дела запрос потребителя с просьбой обратиться в его защиту в суд (да, это не требуется, но к Вашему случаю ИМХО будет полезно).
И пытайтесь объяснить в суде, что ст. 46 ГПК РФ и и соответствующая норма ЗоЗПП предусматривают особую форму представления интересов гражданина в суде посредством обращения в защите его прав.
При этом в силу ст. 1, 12 ГПК РФ судья обязан сам правильно квалифицировать подпись на заявлении, если все признаки обращения в порядке ст. 46 ГПК РФ имеются исходя из материалов дела.

Сообщение отредактировал Filaret: 02 December 2010 - 02:43

[Dmitry-lawyer]

Скучный

А чего он особенного высказался? Что срок ИД считается отдельно для каждого платежа? Так это и так понятно было.

Мне вот непонятно, поскольку п. 1 ст. 181 ГК никто не отменял.

[SmaLL Chief]

п. 1 ст. 181 ГК никто не отменял

это специальный срок, в том случае когда заявляется требование о признании сделки недействительной.

[SmaLL Chief]

Вообщем не знаю что в нашей деревне твориться, сегодня отказали в требованиях по обслуживанию ССУДНОГО счета, тот же мировой и все тот же банк.

[Alex_79]

Практика по признанию недействительными условий страхования
<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="OpenSpoiler('c362f8a741cac68ca061dc15f8bde0f7')" style="cursor: pointer; cursor: hand;"><b><u>> <!--SPOILER TITLE-->Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер.<!--SPOILER TITLE END--> <</u></b></div><div class="spoilermain" id="c362f8a741cac68ca061dc15f8bde0f7" style="display:none"><!--SPOILER END-->Судья Степанова Е.И.


№ 33-3175/2010


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 г.


г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В. и Логиновой Н.И.,

при секретаре Климовиче С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика акционерного коммерческого банка «(...)» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. по иску Медникова А.Ю. к акционерному коммерческому банку «(...)» и закрытому акционерному обществу «(...)» о признании недействительными положений кредитного договора, в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца и представителя ответчика АКБ «(...)» Ефремова М.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:

Медников А.Ю. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в соответствии с незаконными условиями кредитного договора № (...), заключенного с АКБ «(...)» (...) г., он уплатил единовременную комиссию в размере (...) руб. за выдачу кредита на неотложные нужды, а также страховую премию в сумме (...) руб. (...) коп. за дополнительную услугу - страхование жизни и трудоспособности. В связи с просрочкой платежей в период действия кредитного договора с него были удержаны пени на сумму (...) руб. (...) коп. Учитывая допущенное ущемление установленных законом прав потребителя, истец просил признать недействительными пункты 2.2, 3.2.2, раздел 4, абзац 2 пункта 6.1, пункты 7.1.1.2, 7.1.3.3, 7.1.5 названного кредитного договора, применить последствия недействительности его ничтожных условий, обязать АКБ «(...)» возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. путем принятия в зачет погашения суммы основного долга по кредитному договору.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «(...)».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АКБ «(...)» Ефремов М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды стороны достигли соглашения об уплате банку процентов за пользование кредитом в размере (...) % годовых, каких-либо условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета кредитный договор не содержит. Соглашение между заемщиком и кредитором об уплате суммы комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора было совершено в соответствии с правилами, регламентированными законом, и определяет объем обязательства, принятого истцом по договору, каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора со стороны банка истцом не представлено. Считает, что кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, в том числе путем страхования жизни и трудоспособности заемщика. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку обозначенные истцом условия кредитного договора должны рассматриваться в рамках оспоримой, а не ничтожной сделки.

Представитель ответчика ЗАО «(...)» в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил иск частично. Признал недействительным пункт 2.2 кредитного договора № (...) от (...) г., заключенного между АКБ «(...)» и истцом, в части комиссии за выдачу кредита. Взыскал с АКБ «(...)» в пользу истца (...) руб. убытки в виде комиссии за выдачу кредита и (...) руб. компенсации морального вреда; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и указал, что условия договора, предусматривающие взимание с заемщика оплаты страхования жизни, нарушают права потребителя. К такому нарушению приводит и начисление неустойки по просроченной задолженности при наличии у кредитора в случае образования задолженности права требования досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Начисление пени ухудшает положение потребителя. Требование страхования жизни, являющееся обязательным для заключения кредитного договора, незаконно. Размер страховки определяется банком, ограничено право на выбор условий договора страхования. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на оплату комиссий и страхования жизни. Полученные банком денежные суммы по недействительным условиям договора являются неосновательным обогащением.

С решением суда не согласен также ответчик АКБ «(...)». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и указано, что вывод суда о несоответствии закону условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита, основан на неправильном толковании закона. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящее время отсутствует федеральный закон, определяющий правовой режим комиссий за банковские услуги. В Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствует запрет на взимание комиссии за ведение ссудного счета (комиссии за выдачу кредита). Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора со стороны банка. Судом не учтено, что Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П установлена обязанность банка отражать операции по предоставлению кредитов физическим лицам на балансовых счетах № 455 банка. Истец может предъявить требование о признании недействительным условия о взимании комиссии за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только в рамках оспоримой сделки, следовательно, срок исковой давности по предъявленному требованию на момент обращения в суд истек. Судом принято решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в нарушение процессуальных требований, так как данное требование истцом не заявлялось, в судебном заседании не рассматривалось, доводы представителя ответчика относительного такого требования не заслушивались.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между Медниковым А.Ю. и АКБ «(...)» (...) г. был заключен кредитный договор №(...), согласно которому банк оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму (...) руб. со сроком возврата (...) г. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за его выдачу в размере (...) руб., а также страховую премию за страхование жизни и трудоспособности в размере (...) руб. (...) коп., в последующем в связи с просроченными платежами с истца были удержаны пени на сумму (...) руб. (...) коп.

Удовлетворяя требования о признании недействительным положения пункта 2.2 указанного договора об уплате заемщиком до предоставления кредита комиссии за его выдачу и взыскивая в связи с этим с ответчика в пользу истца (...) руб., суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия как нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с тем, что названная обязанность заемщика-потребителя обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет его права.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и решение суда в данной части является законным.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7.1.1.2 договора от (...) г., обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности и оплатить страховую премию в размере (...) руб. (...) коп., мотивирован тем, что названное условие договора не нарушает прав истца, как потребителя, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательства в силу положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранного кредитором. Суд указал, что условие об оплате страховой премии по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту.

Однако с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения названных исковых требований согласиться нельзя.

Условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 7.1.1.2, ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий кредитного договора от (...) г., кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, предъявленные требования о признании недействительным пункта 7.1.1.2 договора от (...) г. и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере (...) руб. (...) коп. также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В вышеуказанных пунктах кредитного договора от (...) г. усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона.

Таким образом, подача 23 июня 2010 г. иска осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, касающихся признания недействительными условий договора о начислении и удержании банком пени и штрафов при наличии права требования досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Довод кассационной жалобы истца в этой части о незаконности раздела 4 договора, устанавливающего ответственность по договору за просроченную задолженность, пункта 7.1.3.3 договора в части уплаты неустойки не основан на нормах материального права. В кредитном договоре могут быть предусмотрены положения, устанавливающие ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору, что не противоречит закону. Факт неосновательного обогащения банка не установлен, размер штрафных санкций соответствует условиям кредитного договора.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Взыскание данной компенсации осуществлено за пределами заявленных истцом требований, то есть в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду принимать решение по заявленным истцом требованиям и предусматривающей возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доводов кассационных жалоб, решение суда в части отказа в удовлетворении требований, касающихся недействительности положений кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании недействительными положений кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика и взыскании уплаченной страховой премии, не передавая дело на новое рассмотрение. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Сумма страховой премии в размере (...) руб. (...) коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, зачет погашения суммы основного долга, как просил истец, невозможен по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

В связи с изменением присужденной судом в пользу истца денежной суммы с учетом положения пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, путем его увеличения до (...) руб. (...) коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Размер государственной пошлины ((...) руб.), взысканной с ответчика, изменению не подлежит ввиду его соответствия требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. по настоящему делу в части отказа в признании недействительным пункта 7.1.1.2 кредитного договора № (...) от (...) г., заключенного между акционерным коммерческим банком «(...)» и Медниковым А.Ю., в части отказа во взыскании с акционерного коммерческого банка «(...)» в пользу Медникова А.Ю. страховой премии в размере (...) руб. (...) коп. отменить. Принять в отмененной части новое решение:

«Признать недействительным пункт 7.1.1.2 кредитного договора № (...) от (...) г., заключенного между акционерным коммерческим банком «(...)» и Медниковым А.Ю., в части заключения договора страхования.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «(...)» в пользу Медникова А.Ю. страховую премию в размере (...) руб. (...) коп.».

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. в части взыскания с акционерного коммерческого банка «(...)» в пользу Медникова А.Ю. компенсации морального вреда в размере (...) руб. отменить.

Изменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. в части взыскания с акционерного коммерческого банка «(...)» штрафа в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере (...) руб., увеличив размер штрафа до (...) руб. (...) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Окончательно резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Иск Медникова А.Ю. к акционерному коммерческому банку «(...)» и закрытому акционерному обществу «(...)» о признании недействительными положений кредитного договора, в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.2 и 7.1.1.2 кредитного договора № (...) от (...) г., заключенного между акционерным коммерческим банком «(...)» и Медниковым А.Ю., в части комиссии за выдачу кредита и заключения договора страхования.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «(...)» в пользу Медникова А.Ю. (...) руб. убытки в виде комиссии за выдачу кредита, (...) руб. (...) коп. страховую премию.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «(...)» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Председательствующий

Судьи<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

Сегодня ходил в мировушку, хотим с женой взыскать с банка страховые взносы по личному страхованию, которые мы вынуждены платить по кредитному договору, помощник судьи посмотрела исковое и советует Страховщика привлечь.
Вопрос: в качестве кого его привлекать? Соответчика? но мы не обжалуем договор страхования, думаю в качестве третьего лица

Сообщение отредактировал Alex_79: 02 December 2010 - 19:53

[Dmitry-lawyer]

Alex_79,

помощник судьи посмотрела исковое и советует Страховщика привлечь.
Вопрос: в качестве кого его привлекать? Соответчика? но мы не обжалуем договор страхования, думаю в качестве третьего лица

Правильно думаете.

[begemotch]

Alex_79,

помощник судьи посмотрела исковое и советует Страховщика привлечь.
Вопрос: в качестве кого его привлекать? Соответчика? но мы не обжалуем договор страхования, думаю в качестве третьего лица

Правильно думаете.

Вот тоже думал, что надо бы привлечь по одному делу - там согласованные действия налицо. Но по-большому счету смысла не вижу... 'Dmitry-lawyer', можете пояснить свою позицию?

Утром по встречке к УралСибу объяснял федеральному судье, что комиссия за открытие лимита по ссудному счету, указанная в платежке, ни фига не комиссия за выдачу кредита, указанная в договоре.Кредитования счета (овердрафта) не было, был выдан обычный кредит. Т.е. данная комиссия вообще условями договора не предусмотрена. Вследствие чего применятся общие правила по исковым срокам, т.е. три года с момента, когда лицо узнало (договор от 2006 года). Судья в резолютивной сказала: гуд, заемщик узнал о нарушенном праве, когда получил иск от банка.
Вечером мировая судья на заявление РенКапа о сроках, без моего участия пояснила банку: требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись, заявлялось взыскание кредитной задолженности (банк списал комиссию за страховку со счета, заемщику перечислил за минусом.. просил, чтоб банк выдал кредит в полном объеме ), потому спецсроки идут лесом, применяются общие по ст.200 ГК.

[Скучный]

потому спецсроки идут лесом, применяются общие по ст.200 ГК.

И чего, от этого легче стало? Заемщик все равно должен был узнать о сумме выданного кредита в день его получения.

[begemotch]

потому спецсроки идут лесом, применяются общие по ст.200 ГК.

И чего, от этого легче стало? Заемщик все равно должен был узнать о сумме выданного кредита в день его получения.

Заемщик лох, это законом установлено. О нарушенном праве он может узнать только от третьих лиц, сам он на такой подвиг не способен.