Сообщений в теме: 2318

[gratis]

Ребята посоветуйте, проиграл МС, лишили ВУ на 1.6 года. Отбивался, как мог, но всё напрасно, судья во всех ходатайствах отказала. Кратко суть дела, Попал на милицейскую подставу. Ночь ехал с женой, за мной пристроилась машина ППС, короче обычная подстава, сказали, не горят габаритные огни (огни у меня естественно горели, так как включаются автоматически при включении ближнего света, да и вообще все документы и были в порядке, даже ремень безопасности пристегнут). Тогда обвинили в управлении в алк. опьянении, вызвали машину ДПС, отобрали ключи от машины и документы, посадили в патрульную машину ДПС и увезли на стационарный пост ГАИ. Никаких документов на месте не составляли, понятых не было, жена осталась одна на дороге.
Далее на посту при понятых, дул в прибор 4 раза, (прибор был не исправен, не выдавал распечатку, на 4-й раз прокрякался и показал 0.18 мг\л. Инспектор обрадовался, понятые все подписали и уехали. Ин-р ДПС говорит подписывай, что согласен, а сам не дает ничего прочитать, как я могу подписать, того что не читал. Говорю давайте документы сейчас подпишу, пишу на всех документах "не согласен", ну я Вам скажу это надо видеть, чуть ли не матом орали ))))). Ладно, дальше повезли в НКБ на МО, приехали там все спят, разбудили врача, он не принимает без протокола о направлении на МО, инспектор его тут-же при мне написал, но понятых то уже нету, они уже давно с поста ГАИ уехали. Ладно, далее вообще смех, НИКАКОГО, ну тесть вообще никакого обследования не проводилось, да же по времени составления самого акта МО видно, что на всё про всё, у врача ушло 2 минуты. Ни о каком измерении давления или пульса даже речи нету, не говоря уже обо всем остальном. Ладно, далее подул в прибор, через 20 минут ещё раз подул. ВСЁ, на этом всё МО закончилось. Но самое смешное или гарусное, что прибор показал 0.72 мг\л. в 4 (четыре раза)!!! больше , чем ранее на посту ГАИ (видимо пока ехали в машине ДПС наливали бесплатно). Потом привезли на пост ГАИ, увезли машину на эвакуаторе, отдали документы и все разахались. Это вкратце история.
Теперь по документам, самое главное, что нашёл это поделка 3-х главных доказательств в деле, о чем заявил ходатайства в МС (отклонено).
- Протокол направления на МО подделан (в моей копии без понятых, в деле уже с понятыми),
- Акт МО подделан (в моей копии без указания названия прибора, серийного номера и даты проверки, а в копии акта МО, который в суде отметки стоят),
- Протокол об АП подделан (в него внесено изменение, меняющее его суть, дописано что протокол составлен на основании рапорта ППСМ), ведь ИДПС кто составлял протокол, сам не видел меня никогда за рулем, а рапорта от инс-ра ППСМ на момент составления Протокола не было.

На все мои возражения в суде, был примерно один ответ, ну значит в Ваших копиях это не пропечаталось, ходатайствовал об назначении почерковедческой экспертизы (отказано). Заикнулся, что не был ознакомлен с статьями КоАП и ст. 51 конституции РФ (хотя запись про конституцию сделали в протоколе), мне ответили, ... а там мелким почерком на обороте протокола написано, сами должны были прочитать. В суде просил вызвать инспекторов , понятых и моего свидетеля. Вызвали только инспекторов, которые несли полную чушь, например я задал вопрос: были ли понятые при составлении протокола о направлении на МО, на что он ответил, а это не обязательно, так как вы были согласны пройти МО. Тогда почему , понятые вписаны в протокол, который находится у судьи, а в моей копии их нет. Он ответил: … «а ну значит понятые были, просто в вашей копии они не пропечатались». Короче в решение суда написано, что все липовые документы признать в качестве доказательств, показания инспекторов правдивы, показания моего свидетеля ставятся под сомнение, так как свидетель является моей женой и т.д. бла... бла... бла... всё остальное стандартно.
Но вот один абзац из решения судьи, все-таки интересен: « Доводы Хххххх И.И. о подложности предоставленных суду доказательств, в том числе протокола об АП, протокола о направлении на МО, акта МО не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Представленные Ххххх И.И. копии указанных документов, не позволяют суду установить достоверность данных документов, поскольку являются ненадлежащими заверенными копиями, и у суда нет оснований полагать, что именно данные копии были выданы Ххххх И.И, при оформлении материалов Административного дела. » Интересная формулировка: «не надлежаще заверенные копии», но все копии были мне выданы инспектором ДПС на посту ГАИ и в НКБ, все они заверены подписями лиц их составлявшими, и соответственно есть печати. Почему судья счёл их “ненадлежащее заверенными” я понять не могу?, где же эти копии должны ещё быть заверены и кем, что бы они стали надлежащими? ( У нотариуса что ли? ). А такое утверждение, что: «нет оснований полагать, что именно данные копии были выданы Ххххх И.И, при оформлении материалов Административного дела», вообще сломала мой мозг, я просто даже не знаю, где же я, по мнению суда, мог взять эти копии. Сегодня ходил к платному юристу, спросил, что делать дальше, он посоветовал, написать простенькую жалобу на постановление МС, а самому делать экспертизу документов и предоставлять результат в Районный суд (сфотографировать копии из суда и свои и отдать на платную экспертизу). Но у меня нету, к сожалению 12-ти мегапиксельного фотоаппарата. И посоветовал ещё подать жалобу (могу ошибиться) в конфликтную комиссию о признании акта МО не действительным. Ну и далее в РС действовать по такому-же плану защиты, как и в МС, только уже с результатами экспертизы и вызвать понятых.
Поддельный протокол который находится в деле у судьи ( в нем дописано- Протокол составлен на основе рапорта ин-ра ППСМ):

Протокол который мне выдали ДПСники:

Протокол направления на МО который у меня на руках::

Протокол о направлении на МО который в деле у судьи.

Акт МО который был выдан мне на руки плохо видно, но вы поймёте, что нет отметок о самом приборе и дате проверки , серийном номере:

А эта копия акта МО из дела в суде:


Вот ещё выкладываю одно из ходатайств о подложных документах, остальные были написаны по этому же принципу. (все отклонены)
Мировому судье судебного участка № г. Москвы
От Проживающего по адресу: г. Москва ул
ХОДАТАЙСТВО
по делу об административном правонарушении. Во время ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, я обнаружил внесённые, в протокол 99 ХА 2455437 об административном правонарушении исправления, искажающие его действительное содержание, это является признаком преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». Было дописано: «Протокол составлен на основании рапорта сотрудника ППСМ» При подписании мной протокола вышеупомянутое изменение содержания протокола отсутствовало. Изменение содержания протокола было произведено в моё отсутствие, после того как я подписал протокол и получил его копию. В полученной мной под роспись копии протокола вышеупомянутое изменение содержания протокола отсутствует. Пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Запись: «Протокол составлен на основании рапорта сотрудника ППСМ» , на момент составления ст.инспектором 3р. ОБ ДПС ЮАО г. Москва ст. лейтенантом милиции ХХХХХХХХ И. В., протокола об административном правонарушении в деле отсутствовала. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г: «органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и они не вправе заявлять ходатайства, отводы – то есть заявлять ходатайства о приобщении каких либо документов к материалам дела». Согласно пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)». То есть приобщение к моему делу об административном правонарушении новых документов органами и должностными лицами не указанных в выданной мне ст.инспектором 3р. ОБ ДПС ЮАО г. Москва ст. лейтенантом милиции ХХХХХХХХ И. В., копии протокола 99 ХА 2455437, незаконно. Согласно статьи 56 "Полномочия Верховного Суда РСФСР" Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» N 976 от 8 июля 1981г (в редакции 20.08.2004 г) - «Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение». Учитывая изложенное, прошу: 1. Приобщенный рапорт инспектора ОР ППСМ ОВД , ст. лейтенанта милиции YYYYY А.А. к моему делу об административном правонарушении не указанный в выданной мне ст.инспектором XXXXXXX И. В, копии протокола и сам протокол 99 ХА № 2455437 об административном правонарушении (как подложный) исключить из числа доказательств моего административного правонарушения, как полученные с нарушением закона. 2. Прошу в соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 29.9. и на основании п. 1) ст. 24.5. КоАП РФ в отношении меня производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Подпись _________________ Дата________________

Сообщение отредактировал gratis: 03 December 2010 - 05:18

[camec]

Да, уведомление получала, было назначено на 23.11, а 13.11 я попала в больницу с ЗЧМТ в 1800 км от дома, выписали из больницы меня 22.11, поэтому 23.11 я никак не могла присутствовать, а оповестить суд не смогла, т.к. честно вообще после травмы потерялась во времени и датах. Только когда уже приехала в город мне напомнили. На больничном нахожусь до сих пор.

Ника, а каким образом вы его получили находясь за 1800 км?

[camec]

Гратис, Вы живете досих пор в РСФСР? К чему ссылки на несуществующие законы в несуществующем государстве? Протокол о направлении на МО у вас аж от 2005 года. Нет внем и не указаны основания для направления Вас на МО. Протокол не может являтся допустимым доказательством. Насчет подчерковедов, могу сказать никто из них по копиям никаких заключений давать не будет. Только оригиналы и с количеством образцов подписей или исследуемого текста не менее 10, где вы их возьмете? И направит ли суд по вашему личному заявлению оригиналы из материалов дела, да и не дешовое это удовольствие.
Первую страницу АКТА МО выложите. Да и ОСАО тоже не видно. Выкладывайте все. Распечатка с прибора с вашей подписью и подписью понятых? Так же нет выложите и распечатку посмотрим, что там.
Время направления вас на МО 22.40 а первый забор воздуха у вас в 22.44. Больничка находится прямо на посту ДПС?

Сообщение отредактировал camec: 03 December 2010 - 14:11

[nika-18]

Ника, а каким образом вы его получили находясь за 1800 км?

Ездила в гости в Кабардино-Балкарию к родственникам, должна была выезжать 15.11, но вот так вот получилось. С больничными там всё в порядке, оттуда с 13.11 по 24.11 и по м.ж. продолжается с 25.11 по 6.12 Я думаю с этим проблем не будет.

[camec]

Ника, а каким образом вы его получили находясь за 1800 км?

Ездила в гости в Кабардино-Балкарию к родственникам, должна была выезжать 15.11, но вот так вот получилось. С больничными там всё в порядке, оттуда с 13.11 по 24.11 и по м.ж. продолжается с 25.11 по 6.12 Я думаю с этим проблем не будет.

Вы не поняли вопроса. Вам, что в больницу повестку принесли или телеграмму или уведомили по телефону?

[nika-18]

Ника, а каким образом вы его получили находясь за 1800 км?

Ездила в гости в Кабардино-Балкарию к родственникам, должна была выезжать 15.11, но вот так вот получилось. С больничными там всё в порядке, оттуда с 13.11 по 24.11 и по м.ж. продолжается с 25.11 по 6.12 Я думаю с этим проблем не будет.

Вы не поняли вопроса. Вам, что в больницу повестку принесли или телеграмму или уведомили по телефону?

Ой Повестку я получила на предидущем заседании.

[camec]

Ника, а каким образом вы его получили находясь за 1800 км?

Ездила в гости в Кабардино-Балкарию к родственникам, должна была выезжать 15.11, но вот так вот получилось. С больничными там всё в порядке, оттуда с 13.11 по 24.11 и по м.ж. продолжается с 25.11 по 6.12 Я думаю с этим проблем не будет.

Вы не поняли вопроса. Вам, что в больницу повестку принесли или телеграмму или уведомили по телефону?

Ой Повестку я получила на предидущем заседании.

Тогда тема с уведомлением недолжным образом не для вас. У вас как раз то, что гооврил Артем.

Сообщение отредактировал camec: 03 December 2010 - 15:03

[camec]

Ника, не похо было бы на материалы дела посмотреть еще.

[nika-18]

Ника, не похо было бы на материалы дела посмотреть еще.

Всё что было я сфотографировала и выложила, если только протокол заседания последнего еще, но это трудно, т.к. не хочу сама появляться в суде пока. Были ход-во об отложении, чтобы ознакомится с делом и воспользоваться услугами защитника, а так же ход-во о пересыле дела по м.ж. и приобщение к делу письменных объяснений.

[camec]

Ника, не похо было бы на материалы дела посмотреть еще.

Всё что было я сфотографировала и выложила, если только протокол заседания последнего еще, но это трудно, т.к. не хочу сама появляться в суде пока. Были ход-во об отложении, чтобы ознакомится с делом и воспользоваться услугами защитника, а так же ход-во о пересыле дела по м.ж. и приобщение к делу письменных объяснений.

Стоп, ходатайство о МЖ удовлетворили, вам оперделение прислали на почту о том, что определением ваше дело передано по альтернативной подсудности, и вы потом ходили в суд уже по МЖ и там вам вручили повестку?

Сообщение отредактировал camec: 03 December 2010 - 17:21

[nika-18]

Стоп, ходатайство о МЖ удовлетворили, вам оперделение прислали на почту о том, что определением ваше дело передано по альтернативной подсудности, и вы потом ходили в суд уже по МЖ и там вам вручили повестку?

Да, я ходила на заседание уже по МЖ, но рассмотрение отложили, т.к. мировой судья по моему участку только заступала на эту должность со следующего дня и та котороя временно замещала эту вакансию не стала рассматривать дело сама. И повестку вручили на этом заседании.

[gratis]

Гратис, Вы живете досих пор в РСФСР? К чему ссылки на несуществующие законы в несуществующем государстве? Протокол о направлении на МО у вас аж от 2005 года. Нет внем и не указаны основания для направления Вас на МО. Протокол не может являтся допустимым доказательством. Насчет подчерковедов, могу сказать никто из них по копиям никаких заключений давать не будет. Только оригиналы и с количеством образцов подписей или исследуемого текста не менее 10, где вы их возьмете? И направит ли суд по вашему личному заявлению оригиналы из материалов дела, да и не дешовое это удовольствие.
Первую страницу АКТА МО выложите. Да и ОСАО тоже не видно. Выкладывайте все. Распечатка с прибора с вашей подписью и подписью понятых? Так же нет выложите и распечатку посмотрим, что там.
Время направления вас на МО 22.40 а первый забор воздуха у вас в 22.44. Больничка находится прямо на посту ДПС?

Спасибо за помощь, 'camec'!

В том -то и дело, что я в суде обьяснял, что такого не может быть,Судя по протоколу о направления на МО я направлен на обследование в 02.40. В самом Акте МО точная дата начала освидетельствования 02.42, а время начала первого иследования 02.44 (Я обьяснял в суде, что протокол о направлении на МО был выписан прямо за дверью кабинета врача без понятых, далее не было никакого освидетельствования, за 2 минуты нельзя провести все тесты и успеть записать все результаты в акт МО). На мои доводы был дан ответ, что сам протокол о направление на МО было составлено в одном месте в 02.25 с понятыми, а уже по приезду в НКБ, в протокол просто вписали врема направления на прохождение. На счёт почерковедческой экспертизы, я ходатайствовал назначить почерковедческую экспертизу Протокола99 ХА № ххххххх об Административном правонарушении.

На разрешениеэксперта прошу поставить следующие вопросы: 1. Не дописаны лислова или цифры в протоколе 99 ХА № ххххххх . (Оригинал копии протокола об АПнаходящийся у меня на руках и может быть передан эксперту по первому требованию). И такое же ходатайство в отношении протокола о направлении на МО, (там дописаны понятые, после моей подписи и выдачи мне протокола на руки).

Выкладываю все документы которые были в деле у судьи ( интересно, что когда я снимал эти копии (до суда), в акте МО из НКБ номера лицензии не было, потом в суде отметки о лицензии появились может ксерокс был плохой.



Теперь выкладываю документы которые мне были выданы на руки:



Сейчас пишу краткую жалобу в РС, только самое главное, из нескольких пунктов.


В Люблинский районный суд г. Москвы
От
Проживающего по адресу: г. Москва ул.

ЖАЛОБА
На постановление по делу об административном правонарушении
30.11.2010 года мировым судьей судебного участка № ХХХ района «ХХХХ» г.Москвы Хххххх Х.Х. в отношении меня было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением не согласен. Считаю, что данное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.


1. В протоколе 77 АЕ ХХХХХХ «о направлении на медицинское освидетельствование», отсутствуют законные основания о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), п.3 п.п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выше указанные законные основания в протоколе отсутствуют , поэтому протокол не является законным доказательством.


2. Протокол 77 АЕ ХХХХХХ «о направлении на медицинское освидетельствование» оформлен на не утверждённой форме протокола образца 2005г. и не соответствует форме протокола утвержденного в Приложение N 2 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года №676. Таким образом, форма протокола не действующая, поэтому протокол не является законным доказательством.


3. При составлении протоколе об административном нарушении 99 ХА № ХХХХХХ, мне не были разъяснены, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации что подтверждается тем, что в соответствующих графах протокола нет моих подписей, поэтому невозможно использовать протокола об административном правонарушении, в качестве доказательства, так как он получен с нарушением закона.


4. Протокол 99 ХА № ХХХХХХ об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением закона. В оригинале протоколе имеется запись : «Протокол составлен на основании рапорта сотрудника ППСМ». Данная запись отсутствуют на копии выданной мне. Что говорит о том, что в протокол вносились изменения после разделения копий, что совершенно недопустимо.
Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается копия протокола об административном правонарушении, то есть документ, точно соответствующий подлиннику. В данном случае это условие не соблюдено. Копию своего экземпляра протокола прикладываю к жалобе на листе 1.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает только наличие законных оснований для применения административного взыскания. На основании изложенного, в соответствии со ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ

ПРОШУ:
1. Постановление от 30 ноября 2010 года вынесенное Мировым судьей судебного участка №ХХХ района «ХХХХХ» г. Москвы Ххххх Х.Х.., отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.


Прилагается:
1. Копия экземпляра протокола 99 ХА № ХХХХХХ об административном правонарушении , подписанная должностным лицом и выданная мне на руки.


Подпись ____________ Дата ________________

Сообщение отредактировал gratis: 04 December 2010 - 16:39

[camec]

Далеко больница от места, где вас становили?Сколько километров от больницы до места остновки? Место сотавления докуменов адрес больницы?

[camec]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

«08» октября 2008 года г.Санкт-Петербург,

Мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга ,
с участием защитника- по доверенности Мацедонского Д.М.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гражданина:
ЛВОК ИМЯ ФАМИЛИЯ, дата рождения: ...1984г.р., р.Украина,
проживающего по адресу: Санкт-Петербург,
к административной ответственности за последний год - привлекался,
обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:

ЛВОК И.О. обвиняется в том, что «09» августа 2008г. в 23.40, у д. 13 по Новоизмайловскому пр. Парк Авиаторов в Санкт-Петербурге, двигался по парку Авиаторов вдоль Новоизмайловского пр. от ул.Кузнецовская в сторону ул.Бассейная, находясь в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения правонарушения, суду представлены: Протокол об отстранении от управления ТС, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Акт медицинского освидетельствования (далее- Акт МО), иные доказательства. Согласно указанным документам, водитель находился в состоянии опьянения.

ЛВОК И.О.в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник Мацедонский Д.М. в суд явился, просил производство по делу прекратить, признав недопустимыми доказательствами протокол об АП, протокол о направлении на МО и Акт МО.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав водителя, суд приходит к следующему.

1. Согласно ст.27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 №1), т.е. в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).

Акт МО является доказательством по делу об административном правонарушении и, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее- Инструкция), пункт 6, все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво.

В ходе исследования Акта МО №4667/1, судом установлено: акт медицинского освидетельствования заполнен нечётко, нечитаем. Вместе с тем, письмах Росздравнадзора РФ от 30.05.2006г. №01И-442/06 «О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и от 20.12.2006г. №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» указывается на необходимость заполнения акта медицинского освидетельствования четким и разборчивым почерком.

При проведении медицинского освидетельствования ЛВОКа, в нарушение требований Инструкции, не были надлежащим образом проведены клинические исследования состояния водителя - на исследование клинических показателей, перед исследованием алкоголя в выдыхаемом воздухе, врач затратил 2 минуты, успев провести за указанное время и измерение давления, и исследование устойчивости в позе Ромберга, походки, речевой способности и точных движений, и прочее. Вместе с тем, при осмотре освидетельствуемого д.б. внимательно оценено состояние всех органов и систем организма согласно требованиям пунктов Акта МО (Письмо МЗ и СР РФ от 20.12.2006г. №6840-ВС), а согласно требованиям Инструкции (пункты 6,7, 8, 16) - клиническое исследование должно предварять лабораторные тесты.

В нарушение пункта 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), Акт МО не был выдан врачом ЛВОКу И.О., после его оформления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование ЛВОКа и оформление его результатов, проведено с нарушением вышеуказанных нормативных документов, таким образом, Акт МО является доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, недопустимым доказательством, по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

2.Судом признается недопустимым доказательством Протокол о направлении на МО, как составленный с нарушением требований КоАП РФ, по следующим основаниям:

Согласно ст.27.12 пункт 1_1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения):

«4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

9.В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.».

Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, в совокупности с положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и изданным Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», позволяет сделать вывод о том, что присутствие двух понятых при направлении на медицинское освидетельствование, является обязательным, в т.ч. и при оформлении протокола сотрудниками ГИБДД МВД РФ.

Освидетельствования, в соответствии с пунктами 4 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ЛВОКу не проводилось, от него он не отказывался, отрицательного результата на техническом средстве измерения инспектора ГИБДД с его фиксацией на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, суду представлено не было, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю не выдавался. Направление на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие двух понятых. В связи с изложенным, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, Протокол о направлении на МО составлен в 23.50 9.08.2008г. в отношении процессуального действия, которое будет иметь место в будущем - т.е. в 23.55 9.08.2008г. Полагаю, что протокол должен быть составлен по итогам совершения процессуального действия, а не предваряя его, что прямо следует из ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

По указанным основаниям, Протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по ч.3 cm.26.2 КоАП РФ.

3. Судом признается недопустимым доказательством Протокол об административном правонарушении. Из содержания указанного протокола следует, что место совершения правонарушения являлся дом 13 по Новоизмайловскому пр. парк Авиаторов в г. Санкт-Петербурге. Суд отмечает, что на территории парка Авиаторов отсутствуют какие-либо строения с порядковой нумерацией, а тем более дома. Дом 13 по Новоизмайловскому пр. в г. Санкт-Петербурга находится на территории судебного участка №122 Санкт-Петербурга и отношения к парку Авиаторов не имеет.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями на 25 мая 2006 года):

«4.В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.».

К числу обязательных данных протокола об АП, отсутствие которых является существенным, и указанных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, относятся: «дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Учитывая то обстоятельство, что место совершения правонарушение, указанное в протоколе об АП, позволяет истолковывать его двояко, данный недостаток протокола об АП нельзя устранить в ходе судебного разбирательства, т.к. он является существенным. Мировой судья СУ 122 СПб была обязана вернуть протокол об АП должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, а не назначать дело к судебному разбирательству. И.о. мирового судьи СУ 121 СПб, после получения данного материала переданного по подведомственности, так же не вернул материал, а назначил его к судебному разбирательству. В связи с изложенным, мировой судья СУ 121 Санкт-Петербурга лишен возможности возвратить представленный протокол об АП должностному лицу ГИБДД. По указанным основаниям суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей - сотрудников ГИБДД Андреева и Морозова, т.к. их показаниями нельзя устранять выявленный недостаток протокола об АП, а сам протокол об АП является недопустимым доказательством по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, полагаю, что состояние опьянения ЛВОКа в установленном законом порядке, т.е. надлежащим образом не доказано, каких-либо других доказательств, свидетельствующих об обратном, в распоряжении суда не имеется, сомнения в виновности водителя суду преодолеть не удалось, поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 1.5, 12.8 ч.1, 26.2, 26.8, 26.11, ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить производство по административному делу в отношении гражданина - ЛВОК ИМЯ ФАМИЛИЯ - обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

[gratis]

Далеко больница от места, где вас становили?Сколько километров от больницы до места остновки? Место сотавления докуменов адрес больницы?

Пост ГИБДД на Волгоградском пр.( д 180А) ---> НКБ№17 (ул. Болотниковская, 16) . По карте Яндекса, растояние: 22 км, Среднее время в пути: 25 мин.


Я задавал такой вопрос ИДПС в МС на счёт времени , он суду пояснил, что сам протокол о наравлении на МО был составлен (якобы в присутствии понятых) на посту ГИБДД в - 02ч.25 мин., а затем когда приехали НКБ №17, перед тем как входить к врачу, он в протокол вписал, в графу, "время направления на прохождение МО" - 02 ч.40 мин. Таким образом разница во времени между составлением протокола и временем направления на МО составила 15 мин,

Этим же ИДПС обьяснил, что время составления акта МО -02ч.42мин, тоесть через 2 минуты после направления на обследование.

В форме протоколе о напрвлении на МО(2005 г издания), к сожалению есть два варианта времени: - время составления протокола и время направления на освидетельствование.

-

[gratis]

to camec

Спасибо, что выложили постановление суда по аналогичному делу, я впринципе и придерживался такой же тактике защиты в МС, но мы живём в "разных государствах" Вы в Питере, а я Москве, тут людей судят по другим законам, а точнее без законов, судье достаточно показаний ИДПС и акта МО, остальные формальности , в виде понятых , свидетеле, незаконных протоколов и т.д. в расчёт не берутся.

Меня например в МС просто послали со своими бумажками куда подальше, если перевести на казённый язык : " мои копии документов (Протокола об АП, протокола о направлении на МО, акта МО), не позволяют суду установить достоверность данных документов, поскольку являются ненадлежащими заверенными копиями, и у суда нет оснований полагать, что именно данные копии были выданы Хххххх Х.Х. при оформлении материалов Административного дела ». Вот так одним махом все мои доказательства отметены в сторону,

И далее ".... Акт МО... и направление данного лица на МО ... по мнению суда, полностью соответствует требованиям закона ...... и результаты оформлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 г № 475.

Хотя у меня в деле нету ни одного правильно составленного с точки зрения закона документа, но в результате я лишён ВУ на 1.6 года, и по все видимости, мне ещё повезло.... Ведь гаишники, действуют как бандиты в начале 90-х, безнаказано, нагло, уверенно.....не соблюдая ни каких законов, но по своей не грамотности и тупизму, не могут правильно составить ни одного документа, а суды всё это дело прикрывают и придают видимость закона.

Сообщение отредактировал gratis: 04 December 2010 - 20:10

[camec]

В следующей инстанции заявите ходатайство о ведении аудио или видио записи судебного заседания и там же приобщайте ваши копии.
Ссылайтесь на приказ МВД 185 там формы протоколов. Время составления там есть но у ИДПСов часто они другие. В вашем протоколе даже если он старый обязательно должна быть указана причина направления на МО, в соотв с постановлением правительства 475 из всего три. Боритесь, месяцем больше месяцем меньше для Вас уже значения не имеет. Да и почитайте 308 приказ МЗСЦ он был изменен не так давно после введения 0. А то постановление от 2008 года. И всеж спросите прямо у суда, что сотрудник изобрел машину времени.

Сообщение отредактировал camec: 05 December 2010 - 18:12

[IE.]

Ст. 12.8 ч.1 может быть доказана только свидетельскими показаниями ИДПС (рапорт) и объяснением-признанием самого ЛВОК? В прибор не дышал (Акта осв-я нет), на мед.экспертизу не ездил, понятых не было. Протокол по 12.8. Пленум про свидетельские показания говорит, мол ими может доказываться состояние опьянения, но наряду с освидетельствованием..

[camec]

Ст. 12.8 ч.1 может быть доказана только свидетельскими показаниями ИДПС (рапорт) и объяснением-признанием самого ЛВОК? В прибор не дышал (Акта осв-я нет), на мед.экспертизу не ездил, понятых не было. Протокол по 12.8. Пленум про свидетельские показания говорит, мол ими может доказываться состояние опьянения, но наряду с освидетельствованием..

Это не пленум говорит, это говорит КоАП. Протокол об остранении есть? Показания инспектора в этой части не будут признаны допустимым доказательством у него нос, глаза, а особенно шапка ушанка и прочие части тела не являются доказательной базой. У Вс помимо проткола об АПН должны быть, протокол об отстранении, АКТ ОСАО ,если не отказывались, протокол о направлении на МО, АКТ МО. Иначе, что у вас из доказательств положено в основу протокола АПН?
А про то, что вы написали это для инспектора показания. Ваш сосед позвонил куда надо и сказал типа вот я видел он только, что бухал и едет в вашу сторону. Это основание для выявления АПН, а далее ИДПС должен доказать ваше АПН.

Сообщение отредактировал camec: 06 December 2010 - 14:07

[IE.]

Освидетельствования не было. Есть протокол об отстранении, протокол о задержании т/с, объяснения самого ЛВОК, рапорт. Кроме всего прочего, есть постановление ИДПС(вступившее в законную силу) о привлечении гражданина к административной овтетсвенности по ст. 20.21 КоАП за появление в пьяном виде в то же время в том же месте.
Вот меня и интересует, квалифицируются ли действия по 12.8 без освидетельствования?

[camec]

Нет и еще раз нет. Оба протокола составлены в одном месте и в одно и тоже время? В какое время и в каком месте и кем установлено, что он был пьян? Снова запах алкоголя?
Да и как эти два разных дела связаны? Появление это не управление ТС.
Материалы дела в студию.
Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА N 00018/4094 от 31 октября 2008 года (л.д. 2), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 152 от 31 октября 2008 года (л.д. 3), рапортом сотрудника МОБ ОВД по Шелаболихинскому району Алтайского края от 31 октября 2008 года (л.д. 4), оцененными мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судя по всему МО все же было.

ППВС №23 от 11 ноября
«7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.»;

Сообщение отредактировал camec: 06 December 2010 - 16:05

[IE.]

***Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).***

Вот с этим как быть? Свидетельские показания должны приниматься как доказательства ВМЕСТЕ (наряду) с актом освидетельствования?

Материалов дела пока и у меня нет, обстоятельства только из рассказа клиента.

[camec]

***Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).***

Вот с этим как быть? Свидетельские показания должны приниматься как доказательства ВМЕСТЕ (наряду) с актом освидетельствования?

Материалов дела пока и у меня нет, обстоятельства только из рассказа клиента.

Именно вместе, иначе у нас все бухие.
Свидетель в этом случае должен сказать, что он видел как некий граждаин при мне распивал водку, а чем он подтвердит, что именно водка, а не минеральная вода. Вызов в суд такого свидетеля. По 12.8 ч.1 написано, что должно быть.

Сообщение отредактировал camec: 06 December 2010 - 16:18

[reveg]

Раньше гаеры при отказе от ОСАО практически всегда составляли акт ОСАО, где писали, что ЛВОК отказался, даже распечатывали чек с алкотестера, где было написано, что отказался. А теперь заметил, что этого всего нет. Внимание вопрос: где доказательства, что ЛВОКу предлагалось ОСАО? Ведь если не предлагалось, то и нет основания ехать на МОСО.

[camec]

А понятые на что?