Сообщений в теме: 2609

[User555]

Верховный суд - БРАВО !!!

[Sandy_]

Верховный суд - БРАВО !!!

Щас нижестоящие суды скажут, что разъяснения ВС РФ распространяются на договора, заключенные после принятия этих разъяснений.

[Практик страхования]

Щас нижестоящие суды скажут, что разъяснения ВС РФ распространяются на договора, заключенные после принятия этих разъяснений.

Да найдут формулировки при желании - можно особо и не сомневаться. Проходили уже по причинам для не взыскания штрафа - см. эту ветку, а также - "Новая судпрактика по ПП ВС № 17 по регионам РФ"
Например, скажут, что данные разъяснения могут применяться для таких ситуаций, когда страховые компании по каким-то причинам произвели выплату в части восстановительного ремонта в неполном объеме от ими же организованной н/э (такие ситуации на практике имеют место быть). Или не выплатили УТС (которая в следующем году, возможно, будет в законодательном порядке исключена из состава страховой выплаты).
Да и как в вопросе звучит - "суд впоследствии признал данные действия незаконными". Суд же скажет: СК свою обязанность по организации осмотра и (или) проведения экспертизы исполнила. В установленный срок выплатила согласно заключению независимой экспертизы (оценки) по восстановительному ремонту . Поэтому нарушения закона с ее стороны допущено не было (если не брать в расчет тут УТС).

[Б С]

По отказам хоть определились.
Убрали лоббовики право потерпевшего на самостоятельную организацию НЭ из ОСАГО помнится, а теперь вернулись к этому же. Потерпевшие теперь со своей оценкой в СК пойдут.

Сообщение отредактировал Б С: 30 December 2012 - 00:35

[Sandy_]

Сегодня взыскал 400 тыс. и опять не взыскали штраф. Досудебная претензия была. 309,310 и 401 статьи ГК в письменных пояснениях приводил, штраф заявлял. КАСКО. Просрочка в выплате примерно полгода.

Сообщение отредактировал Sandy_: 30 December 2012 - 01:11

[Практик страхования]

Убрали лоббовики право потерпевшего на самостоятельную организацию НЭ из ОСАГО помнится,

Это помнится. Насколько помню, согласно поправкам от конца 2007 года, начавшим действовать с 2008-го, было исключено право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки). Исключения только: если страховщик в течение пяти рабочих дней не исполнил таковую свою обязанность или потерпевший не согласен с результатами экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

а теперь вернулись к этому же.

А вот это что значит?

[Димсон С.]

А вот это что значит?

+1 тоже знать хочу

[odysseus]

Доверенность нужна и после вынесения решения, причем не только для обращения в суд за решением и исполнительным листом (где теоретически можно сослаться на наличие доверенности в деле), но и для обращения в иные адреса (ССП, банк...).

именно этим доводом СОЮ обычно о кроет аргументы в пользу взыскания расходов на доверенность в полном объеме. Что кстати логично в какой-то мере, доверитель за счет проигравшей стороны получает возможность хоть на 100 рублей да обогатиться. Все-таки варианты с обращениями к приставам и в банк это разве что АСы удовлетворяют и они потом иной раз расходы и на эти действия взыскивают, а вот СОЮ то однозначно полагает, что процесс закончился и дальше с проигравшей стороны ничего более забирать нельзя, остальное либо сам все делает выигравший, либо дальнейшие услуги представителя оплачивает без возложения затрат на проигравшую сторону.

[mooner]

именно этим доводом СОЮ обычно о кроет аргументы в пользу взыскания расходов на доверенность в полном объеме. Что кстати логично в какой-то мере, доверитель за счет проигравшей стороны получает возможность хоть на 100 рублей да обогатиться.

Нет здесь никакой логики и нет никакого обогащения.
Ответчик возмещает те расходы, которые понес истец в связи с рассмотрением дела.
Без этих расходов, представитель не смог бы участвовать в суде. То что в последующем представитель может на основании доверенности осуществлять иные действия в интересах доверителя, никак не влияет на сумму расходов, поскольку как полная доверенность (предусматривающая всевозможные действия), так и сокращенная (только на представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения по конкретному делу) облагаются совершенно одинаковой пошлиной.

[odysseus]

именно этим доводом СОЮ обычно о кроет аргументы в пользу взыскания расходов на доверенность в полном объеме. Что кстати логично в какой-то мере, доверитель за счет проигравшей стороны получает возможность хоть на 100 рублей да обогатиться.

Без этих расходов, представитель не смог бы участвовать в суде.

во-первых мог бы, например доверитель мог бы заверить доверенность у своего работодателя и т.д., также и сам мог явиться в первое заседание и устно под протокол заявить что такому-то представителю дает полномочия вести процесс целеком

во-вторых, суды смущает то обстоятельство что в доверенности как правило прописано что кроме представление интересов в суде доверитель предоставляет полномочия также представлять интересы в службе приставов, Росреестре, УМВД, УФСБ, ЦРУ, КГБ, Ми-6

ну и в-третьих, раз доверенность выдана только дял использования ее в рамках одного дела, то отчего бы ее оригинал и не приобщить в дело? приобщили - нет вопросов, нет - фиг знает обяжет возместить расходы на нее суд или нет. Такие кренделя в СОЮ случаются частенько.

То что в последующем представитель может на основании доверенности осуществлять иные действия в интересах доверителя, никак не влияет на сумму расходов, поскольку как полная доверенность (предусматривающая всевозможные действия), так и сокращенная (только на представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения по конкретному делу) облагаются совершенно одинаковой пошлиной.

влияет, проигравшей стороне прекрасно известно что стоимость за изготовление и заверение одинаковая, проигравшая сторона просто не понимает почему она должна возмещать эти расходы, а например в следующем деле которое назначено с тем же истцом но с другим ответчиком, в случае проигрыша тот ответчик возмещать ничего не будет.......или вы считаете будет? еще раз взыскать стоит за изготовление доверенности, но уже новую проигравшую сторону (в другом процессе)??

пан Раритет, верно отметил что можно потом просить оригинал из дела запросить, но самое оригинальное что на практике не всегда и выходит - один раз не отдавали долго, и так и этак писал жалобы..а второй раз оказывается оригинал отдали проигравшей стороне зачем-то, а в дело подшили изготовленную судом копию. Так что СОЮ есть СОЮ тут и бред и зачатки логики, все смешалось в одно.

[Практик страхования]

Без этих расходов, представитель не смог бы участвовать в суде.

во-первых мог бы, например доверитель мог бы заверить доверенность у своего работодателя и т.д.

Поддерживаю (хотя с этими разговорами о доверенностях тему вообще впору переименовывать )
И вообще часть судов вовсе не взыскивают - хоть оригинал в деле оставь, хоть за "конкретную" проси (что именно по этому делу). Одна судья недавно в ответ на возмущение представителя предложила обосновать со ссылками на нормы права - на каком основании она должна взыскать в пользу истца отдельно расходы за нотариальную доверенность. Достали ГПК. Посмотрели 88, потом 94. Судья спрашивает представителя - что из 94-ой сюда подходит. Та - "другие признанные судом необходимые расходы". Судья на это - совсем не собирается признавать расходы за нотариальную доверенность необходимыми, когда доверенность можно заверить бесплатно по месту жительства или работы, например.

[savrasij]

"на каком основании она должна взыскать в пользу истца отдельно расходы за нотариальную доверенность."
+100...
сам всегда отбиваю именно по этим основаниям...
и доверителя никогда не обязую делать нотариалку (если того не требует закон) - пустая трата денег ( ~1,5 тыра ) клиента, достаточно ЖЭКа, работодателя и проч...
не в тему, но из этой же оперы " заверенная телеграмма" с уведомлением...тоже рубликов на~500-700 тянет
итого около 2-х тыров...не бог весть, но всё же деньги....

[Б С]

а теперь вернулись к этому же.

А вот это что значит?

А вот это что значит?

+1 тоже знать хочу

Так зная практику занижения выплат, кто теперь в СК пойдет за НЭ(?)
Потерпевшие свои экспертизы понесут, а СК не сможет отказывать в виду реальных штрафных санкций.

[Практик страхования]

Так зная практику занижения выплат, кто теперь в СК пойдет за НЭ(?)
Потерпевшие свои экспертизы понесут, а СК не сможет отказывать в виду реальных штрафных санкций.

Предполагать можно что угодно, речь-то не о догадках. Одна сторона может думать, что все занижено. Другая - что все завышено. Давайте разбираться с точки зрения действующего права.
Согласно пункту 45 Правил ОСАГО страховщик обязан провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, а потерпевший - предоставить это имущество. Согласно 46 пункту, если страховщик не исполнил такой обязанности, потерпевший может самостоятельно организовать экспертизу, не предоставляя страховщику имущество для осмотра. В этом случае - "при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы". Только так. При этом оставим в покое несколько неопределенное слово "использует результаты" - на практике трактуется сколь угодно широко.
А раньше как раз было право потерпевшего проводить оценку экспертизу самостоятельно, и не дожидаясь пяти дней с момента обращения к страховщику по вопросу получения страховой выплаты. С 01.03.2008 г., если память мне не изменяет, его не стало. И не появилось до сих пор. Правда, в этом случае у страховщика не было обязанности "использовать результаты" экспертизы потерпевшего. А у любой стороны в отношениях ОСАГО есть право в случае несогласия с результатами экспертизы, организованной другой стороной, провести свою.
Обычно же страховые компании организуют проведение осмотра и оценки (экспертизы) в установленный срок. Обычно же и выплату производят в установленный срок. Претензии-то, как правило, не в этом, а в том, что сумма ущерба, определенная заключением независимой оценки (экспертизы), не соответствует ожиданиям потерпевших.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 31 December 2012 - 12:46

[Sandy_]

Обычно же страховые компании организуют проведение осмотра и оценки (экспертизы) в установленный срок. Обычно же и выплату производят в установленный срок. Претензии-то, как правило, не в этом, а в том, что сумма ущерба, определенная заключением независимой оценки (экспертизы), не соответствует ожиданиям потерпевших.

Поправочка, если позволите.
Как правило, определенная страховщиком сумма ущерба не ожиданиям не соответствует, а действительности. Это суть разные вещи. )

При этом если страховщик самостоятельно определил размер ущерба и сильно "ошибся", то это его риск предпринимательской деятельности. Раз уж он взялся этим заниматься, раз уж он даже лицензию смог получить, то это его риск убытков... Если же он обратился в свою карманную "независимую" экспертизу, то это получается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этой карманной "независимой" экспертизой перед страховщиком, если конечно сделка соответствовала тому, для чего она заключалась. Так вот я обычно говорю, что никаких проблем для страховщика штрафы и прочие санкции не создают, он вправе обратиться в иском о возмещении убытков к этой "независимой" экспертизе и при таких раскладах потерпевший получает возмещение и санкции в свою пользу, а конечный виновник нарушения прав оказывается наказанным.. Если же страховщик по каким-то причинам не обращается в суд за возмещением убытков, то видимо для него это не так важно и он готов взять на себя ответственность, доля которой конечно же есть и на нем, ведь именно он выбрал "независимого" эксперта.
С другой стороны, я обычно обращаю внимание суда на тот факт, что каким-то странным образом некая "независимая" экспертиза регулярно считает для этого страховщика заниженные суммы страховых возмещений, часто в разы заниженные, а страховщик никак не хочет сменить эксперта и возместить с него убытки... интересно почему? )))))


Вот у Росгосстраха, например, есть несколько таких фирмочек. Все руки не доходят написать жалобу в Генеральную прокуратуру на проверку деятельности таких экспертов. Ведь исходя из того, что в определенном регионе РГС годами пользуется услугами одной и той же оценочной конторы, а там в свою очередь все это время в массовом порядке занижает размер ущерба и это не менее регулярно и массово подтверждается судами, то тут имеется сговор. А раз так, то не лишить ли соответствующие экспертные учреждения и экспертов права заниматься таким видом деятельности, потому что проведение оценки в таком ракурсе вряд ли может соответствовать законодательству и такой эксперт-шулер может спокойной пойти поработать на кассу в Ашан, но не в экспертной деятельности уж точно. ))))

Очевидно, что судебная практика пошла совсем не туда. Ведь, признавая уважительной причину ненадлежащего определения размера ущерба сторонней организацией, суд тем самым лишает лицо, чье право нарушено права на санкции, не наказывает конечного нарушателя или нарушителей такими санкциями и по сути поощряет такое нарушение, что в конечном итоге приводит к еще большим и массовым нарушениям, а так как восстановление права происходит без санкций, то суды перегружают себя сами работой. Это довольно глупо... Интересно это потому что квалификация низкая или потому что кому-то доплачивают за такое положение дел?

Сообщение отредактировал Sandy_: 31 December 2012 - 15:40

[Практик страхования]

Поправочка, если позволите.
Как правило, определенная страховщиком сумма ущерба не ожиданиям не соответствует, а действительности. Это суть разные вещи. )

И вы сможете сказать, что есть "действительность"? Обратись потерпевший к нескольким независимым оценщикам и экспертам, получит "на выходе" столько же разных сумм. Которая из онных будет означать эту самую "действительность"?! Разные методики, разные выборки по стоимости нормо-часа, разные источники по ценам на запчасти, разные программы для расчетов, про расчет материалов вовсе умолчу. И, поверьте, расхождения могут занимать далеко не 5 %! Если бы!!
Тогда уж надо говорить о некой "ну очень большой приблизительности"

Вот у Росгосстраха, например, есть несколько таких фирмочек.
Все руки не доходят написать жалобу в Генеральную прокуратуру на проверку деятельности таких экспертов.

Хм, всегда сталкивался только с "Автоконсалтинг +". Растет РГС
Напишите уже, не интригуйте!! Мне жуть стало интересно, что прокуратура ответит на такое заявление. Заодно хотелось бы почитать ответа от Президента и ЕСПЧ, если им тоже захотите отправить соответствующие послания. Ведь именно они вместе с прокуратурой выдают оценщикам и экспертам соответствующие разрешения, вносят в члены саморегулируемых организаций и т.п.
Простите мой сарказм, но все это, на мой взгляд, разговор старый и вообще-то малосмысленный. Мне немного интересно разве вот что. - В последние месяцы в нашем городе оценщики активизировались по получению статуса эксперта - техника. Всего-то десять лет прошло , а в нашем городе уже два таких. Правда, заветные бумажки с подписью аж самого замминистра юстиции нет пока ни у кого. С десяток других претендентов МАК завернула пока нафиг. Я читал заключения МАК по некоторым. Хотя в нашем городе у многих из этих неудачливых претендентов достаточно большой авторитет. И вот почему я после этого должен доверять заключениям таких спецов, особенно если у каждого из них находил ни по единому разу большие ошибки в расчетах. И многие сами признавали в суде свои "косяки": ой, 361-е Постановление забыл применить; ой, в программу ошибочно стоимость нормо-часа в полтора раза больше поставил; ой, УТС для 6-летней машины посчитал и т.д, и т.п.

Если не видели, может вам будет интересно посмотреть следующее (из тех же рецензий):
"Порядок проведения расчетов при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО регламентируется Постановлением Правительства РФ №361.. Однако на настоящий момент данные Правила не могут использоваться специалистами в полном объеме, так как расчеты должны проводиться с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В состав информационного обеспечения входят:
а) номенклатура и характеристика материалов для восстановительного ремонта транспортных средств;
б) номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа;
в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей;
г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ;
д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей;
е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова;
ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств;
и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других
нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
На настоящий момент информационное обеспечение, перечисленное в пунктах а, в, д, е, ж, з, и не сформировано (отсутствует)."

Интересно это потому что квалификация низкая или потому что кому-то доплачивают за такое положение дел?

В ряде случаев не без этого. А еще, наверное, суды понимают: все условно. Любая сумма в любом отчете (заключении, калькуляции, смете, экспертизе и т.д.) Даже если судебка назначается (назначается-то кому ) Судьям надо же что-то принять какое-то решение.
В проекте закона по ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на организацию страховщиком ремонта или получение деньгами. Может, это спасет во многом ситуацию.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 31 December 2012 - 18:33

[Sandy_]

И вы сможете сказать, что есть "действительность"?

Ну я больше о тех ситуациях, когда суд удовлетворяет. Несмотря на многобразие оценок все всё понимают как ни странно и оценщики страховых занижают в разы. и это факт. Гнать их надо из оценщиков и вешать штрафы на страховые. вот когда будет разница в процентов в 10, то да. А многообразие методик да.. оно есть, но чаще применяется в угоду ситуации. когда оценка ни в какие ворота, но ее туда суют и говорят, что мол методика такая есть.

Хм, всегда сталкивался только с "Автоконсалтинг +". Растет РГС

Я ж написал, что по регионам. И не растет он, а в этом смыле вырос давно. По стране пара-тройка, а то и четверка постоянных фирм. просто внутри региона годами одна и та же, а вот в разных регионах по-разному. У нас тоже много лет был автоконсалтинг +, а с недавних пор уже нет. Но все работники те же... Вот я о том и пишу. Раз посчитали в 2 раза ниже, то пусть штраф и разницу и оплачивают. О чем речь то? тогда и карманные компании смысл потеряют. А так... верчение ситуации разными методиками должно наказываться рублем. удовлетворил суд иск, пусть рублем накажут виновных. Ибо как бы не считали разными методиками оценщики страховых, но оценщики истцов все-таки в подавляющем числе случаев оказываются правы в том, что не доплатили. А все эти байки про утс на 6-летний авто - это вообще не сюда.... потому который раз Вам пишу, что на основе этой оценки не получит возмещения истец и штрафа тоже, чтобы он там не писал. Плати страховые нормально, не пошел бы я защищать человека, пытающегося получить лишь УТС с 6-летней машины... вот хоть убейте...

В ряде случаев не без этого.

Вот это надо искоренять экономически. Раз считает оценщик страховой так, то пусть страховая уплачивает штраф. или желание пропадет нанимать такого оценщика или пусть платит. Тут все достаточно просто.
Что касается разных методик, то опять же... более 90% исков выигрышные для истцов несмотря на разные методики и судебки... это говорит о многом, что перекос не посередине, а на стороне страховщиков. Или нет?
Именно они занижают, не получают ответственности и продолжают делать то же самое. Причем годами... В них проблема. Именно они нагружают судебную систему. И их методики вообще ниочем. Суды это подтверждают. В судах должны быть истинно спорные дела, а не филиал отдела урегулирования убытков РГС. А если и филиал, то он должен быть с комиссией в 50% в пользу потерпевшего, раз добровольно желания нет все возмещать. Будет штраф, включатся мозги. И суды избавятся от этой функции...

[В.Р.]

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО страховщик обязан провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, а потерпевший - предоставить это имущество. Согласно 46 пункту, если страховщик не исполнил такой обязанности, потерпевший может самостоятельно организовать экспертизу, не предоставляя страховщику имущество для осмотра...
А раньше как раз было право потерпевшего проводить оценку экспертизу самостоятельно, и не дожидаясь пяти дней с момента обращения к страховщику по вопросу получения страховой выплаты. С 01.03.2008 г., если память мне не изменяет, его не стало.

Интересно, откуда эта чушь из сообщения в сообщение кочует? Изменяет Вам память, неверная какая-то попалась...
Вот самая первая редакция Правил, от 2003 года - в пункте 46 до настоящего времени не изменилось ни одной буквы:

45. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
46. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

[Практик страхования]

Интересно, откуда эта чушь из сообщения в сообщение кочует? Изменяет Вам память, неверная какая-то попалась... Вот самая первая редакция Правил, от 2003 года - в пункте 46 до настоящего времени не изменилось ни одной буквы:

Насчет 46-го пункта утверждать сейчас ничего не буду: меняли или нет. Он, кажется, действительно не менялся.
Но вообще-то я имел в виду 45 пункт - см. Постановление Правительства от 29.02.2008 г. № 131. Именно тогда указанная "чушь" и была исключена из Правил ОСАГО. А появилась она согласно Постановлению Правительства от 28.08.2006 г. № 525

[Михаил Васильевич]

истец подал в суд на взыскание убытков по ОСАГО, по делу прошла экспертиза,
ответчик планирует сумму определенную экспертизой до момента вынесения решения оплатить.
Истец закрыл свою карту (реквизиты которой сдавал в страховую), т.е. деньги на карту от страховой не придут.
Что может притащить в суд страховая в качестве подтверждения что они и переводили, но деньги не прошли?
и насколько это может повлиять на штраф за неудовлетворение требований, будет ли отказ?

[Sandy_]

Что может притащить в суд страховая в качестве подтверждения что они и переводили, но деньги не прошли?

копию платежки и/или банковский документ, что не прошел платеж.

насколько это может повлиять на штраф за неудовлетворение требований, будет ли отказ?

суд может расценить это как объективное препятствие для ответчика и в штрафе отказать. Тут все есть и проплаты нет и в штрафе отказывают, а уж при таких обстоятельствах...
Но так как практика еще не устоялась, то может быть все, что угодно. Сейчас кто во что горазд, тот так и выносит.

С Новым Годом, коллеги!

[mooner]

и насколько это может повлиять на штраф за неудовлетворение требований, будет ли отказ?

Если суд адекватный, то скажет, что это проблемы СК. Если деньги на карточку не проходят, то ничто не мешало их наличкой отдать или каким-либо иным способом.

[_NIKO_]

Если суд адекватный, то скажет, что это проблемы СК. Если деньги на карточку не проходят, то ничто не мешало их наличкой отдать или каким-либо иным способом.

еще скажите на депозит нотариус положить

[Михаил Васильевич]

Что может притащить в суд страховая в качестве подтверждения что они и переводили, но деньги не прошли?

копию платежки и/или банковский документ, что не прошел платеж.

насколько это может повлиять на штраф за неудовлетворение требований, будет ли отказ?

суд может расценить это как объективное препятствие для ответчика и в штрафе отказать. Тут все есть и проплаты нет и в штрафе отказывают, а уж при таких обстоятельствах...
Но так как практика еще не устоялась, то может быть все, что угодно. Сейчас кто во что горазд, тот так и выносит.

С Новым Годом, коллеги!

и Вас с наступающим, просто карта была закрыта уже месяца 3 назад, еще до подачи в суд.

Если суд адекватный, то скажет, что это проблемы СК. Если деньги на карточку не проходят, то ничто не мешало их наличкой отдать или каким-либо иным способом.

еще скажите на депозит нотариус положить

Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
.......
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.