Сообщений в теме: 4274

[A.Koytov]

Наткнулся на сайте ВАСи в обращениях по судебным делам.
Не знаю, то ли плакать, то ли смеяться))

Вот так оказывается давление на ВАС

Мне больше всего умильнуло, что они до сих пор работают над проектом закона "о потребительском кредите" (кста по этому поводу готовим "ноту недоверия"). А вообще это называется - звери в крайности бросаются от безысходности.

7-й судебный состав Мосгорсуда продолжает отжигать

По принципу "Не правом едины, а курим много..."

Неужели банкам так сложно указать в договоре одну единственную процентную ставку?

Какая ж тогда конкуренция будет - все как на ладони.

ОЗПП пролетают...

Они не пролетают, их откровенно опрокидывают.

Ну так, а кем является в деле ОО? И так ли принципиально, что мы поименовали себя в качестве представителя?

Все зависит от порядка предъявления иска в суд, от формулировок искового и конкретных действий. Тащите в суд потребителя, пусть кричит, что он просил ОО обратиться в суд в защиту его интересов.
Хотя реально оттого, что назвались представителем, имеете все шансы на оставление без рассмотрения.

Вопрос еще в том, что такое "процессуальный истец", ГПК о нем не знает.

это лишь профессиональный сленг. Реальное положение ОО в деле - это лицо, обратившееся в защиту интересов другого лица.

Сообщение отредактировал koytoff: 03 December 2010 - 01:23

[Скучный]

Заемщик лох, это законом установлено. О нарушенном праве он может узнать только от третьих лиц, сам он на такой подвиг не способен.

Ога, а чего ж тогда суды срок ИД не считают с того постановления ВАС 2009 г. с которого весь этот сенокос по комиссиям начался?
Или с того дня, как гражданин увидел на столбе объявление "ВЕРНЕМ КАМИСЕЮ! БИСПЛАТНО! КВОЛИФИЦИРАВАНАИ ЙУРИСТЫ!" ?

[Jhim]

у банков есть "черный список" ( межбанковский) в который заемщик подавший в суд на банк сразу попадает и больше ему кредита никогда не дадут

ржал и плакал. да, он есть. написан черной кровью заемщиков. при посвящении в банковские сотрудники заучивается адептом наизусть. копия подшивается в личное дело. дата ознакомления вытатуировывается на левом плече банковского работника невидимой краской. чертовски болезненная процедура - точно говорю. поэтому банковские так не любят небанковских.

по первому вопросу щаз отправлю в поиск

второй вопрос можно ли как наказать писа" банковских?

второй не понял в принципе. но вот что должен сказать. всем на будущее. возможно, я давно не напоминал вам о Правилах форума и вы опять слегка расслабились. возможно, благодаря специфическому субъектному составу интересующихся этой темой участники забыли, что они находятся на профессиональном ресурсе, а не на скамейке у подъезда с пивом и семками. я напоминаю - ссылка на Правила на странице справа, выше темы. это раз. второе. меня задрало чистить за вами флуд, чтобы вы в нем не тонули. поэтому вводится локальное правило (на которое, кстати, можно пожаловаться админу): если не дай ГК я еще раз увижу что-то вроде

банковских прихвостней

или чего-то подобного, а также личных выпадов в чей либо адрес, жертва испытает на себе все ужасы банковского и модерского произволаAlex_79 вместе с тестем - первые в списке
надеюсь на понимание

Сообщение отредактировал Jhim: 03 December 2010 - 12:46

[Alex_79]

Извиняюсь за слегка не корректное поведение ( чувства распирают). Второй вопрос, относительно допустимости рекламы банков запугивающей потребителей попаданием в некий " черный список"

[Jhim]

Alex_79, Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "О кредитных историях" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) - образно говоря, это и есть тот черный список. почему банк не должен предупреждать о возможности отражения негативной инфы в кредитной истории заемщика, если это прямо предусмотрено законом? Вы считаете, что банк втихушку должен напакостить заемщику?
я Вас не просто так отсылаю к Правилам. конфа создана как профессиональный ресурс. это предполагает наличие какой-то минимальной базы знаний у ее участников. дискуссия в стиле "одна бабка сказала" здесь прямо запрещена, требования к постингу описаны отдельным пунктом Правил. разговоры ни о чем захламляют правовые разделы и затрудняют для Вас и других участников поиск нужной информации

[AlxZ(J)]

Срок исковой давности есть. Дело в том, что условия договора, которые предусматривают взимание комиссии за ведение ссудного счета, признают недействительными оп основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ со ссылкой на ст. 16 ЗаЗПП. Таким образом, условия договора НИЧТОЖНЫ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности (три года) по требованию о возврате денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета, начинает течь с момента, когда вкладчик начал выплачивать эти денежные средства, то есть начал исполнять ничтожный договор.

[Darya74]

Договор 2007 года, закрыт в 02.2010г. досрочно. Сегодня нам присудили около 73тыс:
1. комиссия за рассмотрение заявки и % на нее;
3. комиссия за обслуживание кредита и % на нее;
5. моральный вред.
На предварительном банк просил применить п.1 ст.181, а сегодня "соскочил" на п.2 ст.181, т.к. "не заявлялось требования о признании пунктов недействительными". Срок восстановлен по п.2 ст.200, ст. 205 (с учетом "неграмотности"), помогла, я думаю, и ст.208 (платежи через счет вклада были). Комиссии за пределами 3-х лет я вынесла в отдельный пункт, чтобы, в случае чего, легче было скорректировать мне-требования (т.к. использовала еще п.10 Постановления №15/18) , а судье - решение. Но хорошо, что от них не отказались совсем! Юрист банка торжественно выступила, что "решения ВАС и других судов незаконны, а истец - потребительский экстремист" и т.д., и т.п.
С ДНЕМ ЮРИСТА! УСПЕХОВ РАБОТЕ!

[/quote]
( Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству...) [/quote]

Да, но только обязательства по оплате "левых" комиссий - недействительные!

Сообщение отредактировал Jhim: 08 December 2010 - 10:43

[Dmitry-lawyer]

begemotch,

Вот тоже думал, что надо бы привлечь по одному делу - там согласованные действия налицо. Но по-большому счету смысла не вижу... 'Dmitry-lawyer', можете пояснить свою позицию?

Юридического смысла нет. Есть чисто практический - раз помощник судьи хочет - так привлекаем, жалко что ли? В худшем случае откажут в удовлетворении ходатайства. Поскольку соответчиком здесь и не пахнет, привлекаем третьим лицом. А вообще судьи имеют привычку привлекать третьими лицами всех подряд.

Заемщик лох, это законом установлено. О нарушенном праве он может узнать только от третьих лиц, сам он на такой подвиг не способен.

Поподробнее, пожалуйста.

конфа создана как профессиональный ресурс. это предполагает наличие какой-то минимальной базы знаний у ее участников. дискуссия в стиле "одна бабка сказала" здесь прямо запрещена
В афоризмы!

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 04 December 2010 - 23:19

[SmaLL Chief]

AlxZ(J) спасибо за консультацию, за 79 страниц темы об этом не разу не упомянуто.

Заемщик лох, это законом установлено. О нарушенном праве он может узнать только от третьих лиц, сам он на такой подвиг не способен.


Поподробнее, пожалуйста.

ст.12 ОЗПП в помощь.

[Dmitry-lawyer]

Продажная шкура

ст.12 ОЗПП в помощь.

Там сказано только об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах товара, работы, услуги. Это что теперь - каждый раз считать СИД для потреба только с момента обращения к специалисту?

[Скучный]

ст.12 ОЗПП в помощь.

На мой взгляд, данную статью нельзя трактовать в том смысле, что заемщик априори является кретином, неспособным сравнить между собой две цифры. Патамучта тогда вообще встает вопрос о действительности всей сделки.

[SmaLL Chief]

Это что теперь - каждый раз считать СИД для потреба только с момента обращения к специалисту?

нет, только если докажешь что раньше узнать не мог.

Патамучта тогда вообще встает вопрос о действительности всей сделки.

почему же всей в части только комиссий не установленных законом.

[Alex_79]

Договор 2007 года, закрыт в 02.2010г. досрочно. Сегодня нам присудили около 73тыс:

Банки ссылаются на ч.3 ст. 453 ГК ( Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.) Чем можно им ответить? Думаю что этот пункт к спору не применим

[RedHat]

Банки ссылаются на ч.3 ст. 453 ГК ( Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.) Чем можно им ответить? Думаю что этот пункт к спору не применим

Так никто не изменяет и не расторгает договор.

[тагил]

<!--QuoteBegin-Продажная шкура+18.11.2010 - 16:10--><div class='quotetop'>Цитата(Продажная шкура @ 18.11.2010 - 16:10)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->несомненно (1 год) и спец срок 3 года с момента начала исполнения сделки.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
по срокам не переживаю. практика в регионе наработана. сделка исключительно ничтожна, просто суды просят постоянно дополнить исковое "признать п.... договора недействительным в силу ничтожности".
Вопрос то у меня был как более четко указать суду, что с последнего платежа 01.10.2010 отмотать 3 года назад, т.е. ИД начинается для каждого месяца комиссии отдельно, а не как договор заключили и с этой даты 3 года.
Но практику нашел, мысль окончательно сормулировал

Росбанк в отзыве про ИД ни слова не упомянул. итог
46.200 комиссия
800 р- моралка
1600-услуги представителя
+ госпошлина и штраф.
Проценты по 395 в нашем регионе не взыскивают

[begemotch]

Это что теперь - каждый раз считать СИД для потреба только с момента обращения к специалисту?

нет, только если докажешь что раньше узнать не мог.

Доказываю просто: кладу на стол решения арбитражей от 2008 года в пользу банков и спрашиваю - если еще год-полтора назад суды по экономическим спорам считали, что права потреба не нарушены взиманием комиссии, то хрен ли вы хотите от безграмотного заемщика?

[sherwood72]

Прошу помочь в следующей ситуации: одна мировая во время беседы пробежавшись по исковым требованиям заявила, что штраф в размере 50% не подлежит взысканию по делам такого рода, поскольку такая сложилась судебная практика. На мой вопрос почему, отправила почитать "судебную практику". Понятно, что Пленум ВС указывал, что это не право суда, а обязанность взыскивать штраф, даже если требование такое не заявлялось. Но все же хочу предоставить ей в с/з ссылки на нормальную судебную практику, где штраф удовлетворяется как положено. Пока что кроме Обзора кассационной и надзорной практики Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 года ничего не раздобыл. Все мои исковые были со штрафами и во всех он удовлетворялся, но до второй инстанции дело не доходило, а на мировушек не особо сошлешься.
Будте добры, укажите какие знаете касатки или надзорные акты с датами и номерами дел, в которых был удовлетворен штраф по п.6 ст.13 ЗПП. (если в этом акте еще и проценты по 395 ГК присутствуют, то вообще красота была бы )

[brodjaga]

назначили апелляцию по раффику. (пропуск срока ИД при ежемесячных платежах, решение выкладывал).
Кое -что подсобирал, Определение Перми, Архангельск.
но вот какая мысль меня посетила. заемщику открывался ссудный счет и вклад До востребования.
Денежки платились на счет по вкладу до востребования. Там банк их списывал себе на долг, процентики, ссудный счет и т.д.
Если это счет по вкладу до востребования был, то при какой тут ИД?
208 ГК тут смело можно применить? или как? если так, то РАЙФФИК в попе будет. причем в полной.

[Alex_79]

Будте добры, укажите какие знаете касатки или надзорные акты с датами и номерами дел, в которых был удовлетворен штраф по п.6 ст.13 ЗПП. (если в этом акте еще и проценты по 395 ГК присутствуют, то вообще красота была бы )

На сайте Блок-поста есть кассация Костромского областного суда от 25.10.2010 №33-1365, там штраф взыскан (http://bp-k.ucoz.ru/...0_10_g/7-1-0-42)

Сообщение отредактировал Alex_79: 07 December 2010 - 11:43

[SmaLL Chief]

brodjaga бегемот выкладывал такое решение но я его открыть не смог страницы 4 назад.
Бегемот можно продублировать у меня кстати тоже раффайзен и тоже часть платежей за 3 годами.

[RedHat]

в пятницу получу, в субботу выложу. просто много решений по Сберу и не было ни одного по Росбанку

Как это по Росбанку не было, это основной наш кормилец
http://bp-k.ucoz.ru/load/rosbank/5
Мы исков сорок одновременно подаем и одна девочка-юрист в филиале банка просто физически не может реагировать на них. Последний раз факс с заявлением о применении СИД пришел в суд через 10 минут после того, как судья зачитала резолютивную часть заочного решения, банк дополнительно на 70 тысяч попал.
Банк поключил службу безопасности они обзванивают всех заемщиков чьи иски в суде и предлагают заключить мировое, что бы кинуть нас со штрафом. Большая часть людей боятся безопасников банка и не идут на контакт, тем кто решился на мировое, возвращаем КД по другим банкам - раз такие умные, то топайте в суд сами и заносим в список "Самодостаточные".
Такие привентивные меры охладили алчное желание у многих получить свои деньги на неделю раньше.

[RedHat]

А мне один судья рассказал, что слышал как в коридоре договаривались представитель банка с представителем заемщика: "я не завляю про СИД, а вы мне 30%"

Ну не могут в нашей стране без откатов
У нас первая группа заемщиков состояла из ментов, прокурорских, чиновников, которые владеют информацией и держат нос по ветру, а вторая, я обратил внимание с фамилиями похожими на фамилии представителей банков. Т.е. банковские юристы разъяснили своим родственникам какая практика складывается в судах и направили их к нам, что бы мы отсуживали бабло с других банков.
Ну разве это не мило?

Вау!!!
Что мне сегодня пришло по подписке.

Новая информация по делу А33-7434/2010
Письмо
Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра с/а в порядке надзора с направлением в АС кассац-ой инстанции

Все, приплыл сбербанк со страховками.

[pavels2000]

Продолжается моя тяжба с Райффайзеном. Как и предсказывал RedHat, Райф подал кассационную жалобу в Мособлсуд. Жду когда дату назначат. Не могу понять куда исчезло дело Ждакаева с сайта Мосгорсуда, ссылка сохранилась - прохожу по ней, а там другое дело и через поиск суда не могу найти. У кого есть решение по кассации Райфа в Мосгорсуде?

[SmaLL Chief]

RedHat в карточке дела пока нет, а вообще новость прекрасная.

У кого есть решение по кассации Райфа в Мосгорсуде?

есть ставропольский краевой за ведение ссудного счета.

[Nurbana]

Сегодня у меня в кассации отменили решение федерального судьи и взыскали со Сбера комиссию по уже закрытому кредиту (с процентами). Федеральный отказал именно из-за того, что договор исполнен и прочей свободнодоговорной ерунды. Так что, практика у нас в области теперь есть и по действующим, и по закрытым кредитам со сроком исковой давности 3 года.
Однако странно, что по делу отказали в моральном, в неустойке и штрафе в пользу государства. Не впопыхах же забыли озвучить. Наверное, надо будет писать жалобу в надзор.