Малозначительность - не причем. Причем наличие события АПН.так а малозначительность тут причем
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 3494
#1551
Отправлено 23 August 2013 - 11:12
#1552
Отправлено 23 August 2013 - 11:30
про зависимость суд расходов от наличия/отсутствия события апн в означенной постанове не идет же речь вроде)Малозначительность - не причем. Причем наличие события АПН.так а малозначительность тут причем
#1553
Отправлено 23 August 2013 - 16:42
Вы читать умеете???про зависимость суд расходов от наличия/отсутствия события апн в означенной постанове не идет же речь вроде)
#1554
Отправлено 23 August 2013 - 17:38
да поняла я что вы раскачиваете тему про то в чью пользу принят акт, только суды так то не на предложенный вами вас ссылаются, они и сами с усами)Вы читать умеете???про зависимость суд расходов от наличия/отсутствия события апн в означенной постанове не идет же речь вроде)
вот тут расписано неплохо Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А65-22272/2010
#1556
Отправлено 27 August 2013 - 00:44
Не стал плодить новую тему по расходы на представителей, поэтому продолжу эту:
В свете бессовестного урезания т.н. расходов на услуги представителя корпусомстражей казны СК мировых судей и районных иже с ними с формулировкой "в разумных пределах", причем в эти расходы включались и юрконсультация, и составление претензии, и составление иска, решил немного изменить тактику и попробовать в районном суде (Пресненский) протолкнуть следующие доводы:
1. В соответствии со ст.182 и ст.185 ГК РФ: Представитель - лицо, действующее от имени другого лица, на основе доверенности, а доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
2. Согласно предоставленным документам юридические услуги по юридической консультации и составлению претензии (приложения 23,24,26,27), оказанные истцу, были оказаны ему до оформления доверенности на имя Иванова И.И. (приложение 18) для представительства в суде (и вообще оказаны не Ивановым И.И.) для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке и поэтому не только не относятся к расходам на услуги представителя, но и не относятся к судебным издержкам по настоящему делу вообще. Данные расходы на юридические услуги относятся, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, к убыткам и подлежат полному возмещению с соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ. Юридического образования истец не имеет и в тонкостях страхования и гражданского судопроизводства не разбирается, поэтому самостоятельно разобраться в вопросах нарушения прав истца СК при выплате страхового возмещения истцу не представлялось возможным.
3. Также истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, которые также не могут быть признаны расходами на услуги представителей, так как оказаны не представителем - доверенность на имя Петрова П.П., работающего в ООО "Рога и Закон", составившего исковое заявление, не выдавалась. Представитель Сидоров С.С., участвующий в рассматриваемом гражданском деле, был привлечен истцом через 4 дня после отправки искового заявления в суд.
Смысл этих тезисов в том, чтобы по-максимуму выделить среди всех расходов на юруслуги "неснижаемую" часть, а потенциально снижаемую приблизить сверху к средневзыскиваемой СОЮ (по расходам на услуги представителей), чтобы уменьшить сальдо между присуждаемым и реально затрачиваемым истцом...
Есть перспектива у такого варианта?
В свете бессовестного урезания т.н. расходов на услуги представителя корпусом
1. В соответствии со ст.182 и ст.185 ГК РФ: Представитель - лицо, действующее от имени другого лица, на основе доверенности, а доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
2. Согласно предоставленным документам юридические услуги по юридической консультации и составлению претензии (приложения 23,24,26,27), оказанные истцу, были оказаны ему до оформления доверенности на имя Иванова И.И. (приложение 18) для представительства в суде (и вообще оказаны не Ивановым И.И.) для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке и поэтому не только не относятся к расходам на услуги представителя, но и не относятся к судебным издержкам по настоящему делу вообще. Данные расходы на юридические услуги относятся, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, к убыткам и подлежат полному возмещению с соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ. Юридического образования истец не имеет и в тонкостях страхования и гражданского судопроизводства не разбирается, поэтому самостоятельно разобраться в вопросах нарушения прав истца СК при выплате страхового возмещения истцу не представлялось возможным.
3. Также истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, которые также не могут быть признаны расходами на услуги представителей, так как оказаны не представителем - доверенность на имя Петрова П.П., работающего в ООО "Рога и Закон", составившего исковое заявление, не выдавалась. Представитель Сидоров С.С., участвующий в рассматриваемом гражданском деле, был привлечен истцом через 4 дня после отправки искового заявления в суд.
Смысл этих тезисов в том, чтобы по-максимуму выделить среди всех расходов на юруслуги "неснижаемую" часть, а потенциально снижаемую приблизить сверху к средневзыскиваемой СОЮ (по расходам на услуги представителей), чтобы уменьшить сальдо между присуждаемым и реально затрачиваемым истцом...
Есть перспектива у такого варианта?
Сообщение отредактировал smp-21: 27 August 2013 - 00:48
#1557
Отправлено 27 August 2013 - 01:21
Смысл этих тезисов в том, чтобы
а я думал просто бред несете....не ну раз смысл есть тады другое дело
#1558
Отправлено 27 August 2013 - 01:36
Если Вы считаете это бредом, то жду аргументов в подтверждение этих слова я думал просто бред несете....не ну раз смысл есть тады другое дело
Или Вы считаете сотрудника некоего ООО, куда обратился истец для юрконсультации и с просьбой составить претензию представителем?
Сообщение отредактировал smp-21: 27 August 2013 - 01:55
#1559
Отправлено 27 August 2013 - 02:20
Если Вы считаете это бредом, то жду аргументов в подтверждение этих слов
ой нет, лень, звиняйте
Или Вы считаете сотрудника некоего ООО, куда обратился истец для юрконсультации и с просьбой составить претензию представителем?
я считаю что вам нужно читать внимательнее ГПК РФ
статья 98: ........другие признанные судом необходимыми расходы.
впрочем многие СОЮ не заморачиваются и взыскивают в том числе как расходы на представителей, в АПК эта норма куда удачнее сформулирована, но в ГПК никто не мешает уловить собственно ее полный смысл
#1560
Отправлено 27 August 2013 - 02:55
Может всё-таки ст.94 ГПК? а как обзывается эта статья? Вроде "Издержки, связанные с рассмотрением дела". А юридические услуги по составлению претензии в досудебном порядке и по консультированию истца перед этим разве относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела? Не вижу прямой связи.статья 98: ........другие признанные судом необходимыми расходы.
Даже если Вы и были правы, то и в этом случае "признанные судом необходимыми расходы" не подлежат снижению "в разумных пределах", а взыскиваются полностью (ст.98 ГПК)
так задача и состоит в том, чтобы заставить заморочиться.впрочем многие СОЮ не заморачиваются и взыскивают в том числе как расходы на представителей
так я Вам привел доводы, основанные на буквальном значении того, что написано в ГК и ГПК...в АПК эта норма куда удачнее сформулирована, но в ГПК никто не мешает уловить собственно ее полный смысл
#1561
Отправлено 27 August 2013 - 03:14
Может всё-таки ст.94 ГПК?
а сорри, память подвела...да 94
А юридические услуги по составлению претензии в досудебном порядке и по консультированию истца перед этим разве относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела? Не вижу прямой связи.
а с убытками при этом видите?? как так
Даже если Вы и были правы, то и в этом случае "признанные судом необходимыми расходы" не подлежат снижению "в разумных пределах", а взыскиваются полностью (ст.98 ГПК)
ну так это если суд захочет взыскать полностью то конечно взыщет..а не захочет опишет вам что расходы на представителя и прочую юр помощь что по сути и есть тоже самое но не очень буквально прописано в данной норме...до взыщут в разумных пределах
так задача и состоит в том, чтобы заставить заморочиться.
такие случаи встречаются но редко и я полагаю что это уже перверзии
так я Вам привел доводы, основанные на буквальном значении того, что написано в ГК и ГПК...
так себе доводы, СОЮ вас отошлет либо лесом либо итак было бы готово взыскать в полном объеме в порядке возмещения издержек
#1562
Отправлено 27 August 2013 - 10:20
у Вас встречалось в практике, чтобы судья взыскивала представительские по страховым спорам 30-40 килорублей полностью? У меня - несколько раз, да и то в случаях, когда СК забивала на заседания...так себе доводы, СОЮ вас отошлет либо лесом либо итак было бы готово взыскать в полном объеме в порядке возмещения издержек
#1563
Отправлено 27 August 2013 - 12:42
больше всего умиляет Ваша фраза
точнее - она описана по-другому, СОЮ и Вы считаете её такой, как считаете и думаете, что так и должно быть.
Ст.88 ГПК недвусмысленно гласит, что входит в состав судебных расходов, кроме госпошлины: "издержек, связанных с рассмотрением дела". Какого дела? Гражданского! Согласно ст.4 ГПК гражданское дело возникает после подачи иска и не ранее. Составление искового еще можно признать издержками, связанными с рассмотрением дела, а вот расходы, связанные с досудебным обращением к ответчику вряд ли: гражданского дела нет и это не издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
но не очень буквально прописано в данной норме
точнее - она описана по-другому, СОЮ и Вы считаете её такой, как считаете и думаете, что так и должно быть.
Ст.88 ГПК недвусмысленно гласит, что входит в состав судебных расходов, кроме госпошлины: "издержек, связанных с рассмотрением дела". Какого дела? Гражданского! Согласно ст.4 ГПК гражданское дело возникает после подачи иска и не ранее. Составление искового еще можно признать издержками, связанными с рассмотрением дела, а вот расходы, связанные с досудебным обращением к ответчику вряд ли: гражданского дела нет и это не издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
#1564
Отправлено 27 August 2013 - 18:39
у Вас встречалось в практике, чтобы судья взыскивала представительские по страховым спорам 30-40 килорублей полностью?
нет, максимум было по страховым спорам 25 тыс ...ну там благо что истец получает сверху штраф, проценты, возмещение морального вреда...так что расходы на представителя в любом случае де-факто компенсируются полностью
#1565
Отправлено 27 August 2013 - 19:26
у меня - режут до 12-18 тысяч в 92% случаевнет, максимум было по страховым спорам 25 тыс ...
Давайте отделим мух от котлет: штраф - это этакое наказание для страховщика за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке и "за беспокойство" истца и он никакого отношения к представительским не имеет. А если СК слетела со штрафа? Тогда сальдо не в пользу истца...ну там благо что истец получает сверху штраф, проценты, возмещение морального вреда...так что расходы на представителя в любом случае де-факто компенсируются полностью
Сообщение отредактировал smp-21: 27 August 2013 - 19:26
#1566
Отправлено 27 August 2013 - 21:47
истца и он никакого отношения к представительским не имеет.
а я и не говорил что процессуально имеет, но пол факту сальдо (как вы выразились) в пользу истца
#1567
Отправлено 30 August 2013 - 11:57
Грядет еще один ПВАС по расходам на налоговые споры: http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
#1568
Отправлено 30 August 2013 - 13:03
складывается ощущение, что нижестоящие инстанции из головы взяли цифру в 70 тыс.http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
#1569
Отправлено 30 August 2013 - 13:34
У меня таких дел вагон и маленькая тележка. И по всем есть определения троек ВАС об отказе в передаче таких дел в Президиум, т.е. призгнали, что цифра с потолка - вполне себе нормально. А тут оба-на и передали.складывается ощущение, что нижестоящие инстанции из головы взяли цифру в 70 тыс.
Сообщение отредактировал Findirector: 30 August 2013 - 13:35
#1570
Отправлено 30 August 2013 - 13:51
Вообще-то определение конккретной суммы присуждения - это вопрос обоснованности судебного акта, что с трудом согласуется с основаниями отмены в надзоре ( ст.304 АПК)
#1571
Отправлено 30 August 2013 - 14:00
И по всем есть определения троек ВАС об отказе в передаче таких дел в Президиум, т.е. призгнали, что цифра с потолка - вполне себе нормально. А тут оба-на и передали.
таже тема
ктстати а что еще за ОПФ у Гольтсблата в определении тройки указано - "партнерство с ограниченной ответственностью"?? по ЕГРЮЛ они просто ООО
Вообще-то определение конккретной суммы присуждения - это вопрос обоснованности судебного акта, что с трудом согласуется с основаниями отмены в надзоре ( ст.304 АПК)
вероятно 53 тома дела, куча инстанций и вознаграждение всего в размере 70 тыс руб выходит за рамки оценки доказательств, тут и без доказательств видно что АСы на Гольтсблатом решили поприкалываться
)
#1572
Отправлено 31 August 2013 - 01:47
с учетом дела Экоммаш
либо демонстративно на них "забивают"
а ПВАС обижается на такое небрежение ...
зы: мотивировки суд. актов АСМ и 9 ААС по данному делу просто хамские
либо судьи из ФАС МО не анализируют свежие "практикообразующие" постановления Президиума ВАСскладывается ощущение, что
либо демонстративно на них "забивают"
а ПВАС обижается на такое небрежение ...
зы: мотивировки суд. актов АСМ и 9 ААС по данному делу просто хамские
#1573
Отправлено 02 September 2013 - 11:41
Проигравшая сторона не платит по ИЛ. Приставы не особо чешутся. Подали заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда. Есть шанс отсудить расходы на представителя, который готовил заявление о наложении судебного штрафа? Ведь расходы на представителя за участие в исполнительном производстве вроде бы взыскивают?
#1574
Отправлено 02 September 2013 - 17:09
в июле самарские коллеги "протащили" дира юрика -должника через 315 УК
мотивируя тем, что инкассо пристава лежал на одном расчетном счете, а юрик двигал расчеты по другом р/счету
только на стадии рассмотрения УД мировым судьей жульман очнулся и принес долг (2,5 млн) наличными прямо в заседание)))))
к слову, взыскатель пристава не "стимулировал". все по чесноку
мотивируя тем, что инкассо пристава лежал на одном расчетном счете, а юрик двигал расчеты по другом р/счету
только на стадии рассмотрения УД мировым судьей жульман очнулся и принес долг (2,5 млн) наличными прямо в заседание)))))
к слову, взыскатель пристава не "стимулировал". все по чесноку
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
