Сообщений в теме: 2318

[Pavel2407]

Прошу дать коментарии по судебному процессу и помочь мне составить жалобу в ККС.
По порядку, сначала заявил ходатайсто о рассмотрении дела по месту жительства - отказала;
затем заявил отвод судье - отказала;
теперь заявил ход-во о привлечении защитника - удвлетворила (объявила перерыв на два часа (с 14-30 до 16-30) для поиска защитника).
Далее процесс начинается в 16-30.
Заявлен был повторный отвод судье в связи с нарушением права воспользоваться помощью защитника, указал на то что было недостаточно представлено времени на его поиск - в отводе отказали;
далее заявил ходатайство о вызове понятых указанных протоколе, потому как их на месте совершения АПН небыло - тоже отказали.
ИТОГ 19 мес лишения права.
Жалоба на постановление уже подана.

[gragm]

Прошу дать коментарии по судебному процессу и помочь мне составить жалобу в ККС.
Жалоба на постановление уже подана.

Жаловаться в ККС пока рано, обжалуйте действия судьи председателю суда.
Однако, таковы реалии российской судебной системы.
Надо надеяться, что для составления жалобы Вы все же пригласили защитника?

[camec]

Чем мотивировал суд отказы ходатайств? Копайтесь в них.

[Law&Order]

Однако, таковы реалии российской судебной системы.

ОФФТОП:

из последних опусов одной судьишки:

мною заявлено ход-во об отложении в связи с вызовом свидетелей, или обеспечения их письм.показаний.

ответ: "суд не счел возможным вызвать свидетелей т.к. они проживают в другом регионе" ... весело..., мы ей о том, что явку сами обеспечим, она о том, что суд не имеет возможности их вызвать... срока давности еще 1.5мес оставалось...

в постанове пишет:
"Судом доказан факт нарушения ФИО ПДД РФ..."

и тут я начинаю медленно ползти под стол... думаю, вдруг суд захочет еще чего доказать всему миру, и прежде всего самому себе... вдруг защитник тоже в чем-то окажется виновным перед судом и суд докажет это сам себе и всему миру... этакая самодостаточная инквизиция в мантии... теперь у нас суды сами себе доказывают вину граждан, хотя всегда об этом догадывался... теперь даже не скрывают...

по процессу, она же:
первое определение удалилась печатать, через 40-50 минут зачитывает определение на двух листах, в котором перечисляет все что до этого происходило в процессе, показания водителя, и прочее... в итоге ответ -"суд считает ход-во преждевременным так как суд оценивает все доказ-ва в их совокупности"... мол вопрос о допустимости доказ-в решает суд в своем постановлении, ставился вопрос о существенных процес.нарушениях при получении доказ-в.... вот только для чего было тратить столько времени, описывая суд.процесс который к этому ход-ву вообще отношения не имел, загадка(там одни только показания водителя на целый лист А4 напечатала, которые к проц.нарушениям при составлении отношения вообще не имеют)... это с учетом того что в коридоре кроме нас ждут еще 3 гражданских дела...

дальше, больше, объявляет нам перерыв, и начинает рассматривать следующие за нами гражданские дела, за 30 минут быстро их откладывает, и продолжает наше дело... всегда полагал, что перерыв объявляется для обеда, либо конца раб.дня, чтобы утром продолжить, либо если кому-то плохо, врача вызвать...

жаль водитель не желает жалобу на нее подавать, ввиду того, что это участок у него по мж...

http://www.youtube.com/v/y0l9JqBfTqk?fs=1&hl=ru_RU

Сообщение отредактировал Law&Order: 09 December 2010 - 03:40

[reveg]

А понятые на что?

А они ничего не видели, их привлекли потом. Правильно ли я понимаю, что кроме понятых, никто это доказать не сможет?

[gragm]

и тут я начинаю ползти под стол... думаю, вдруг суд захочет еще чего доказать всему миру, вдруг защитник тоже в чем-то окажется виновным и суд докажет это всему миру... этакая инквизиция в мантии... теперь у нас суды сами себе доказывают вину граждан, хотя всегда об этом догадывался... теперь даже не скрывают...

Цитата из постановления мирового: "Вина лица, в отношении которого ведется производство по настоящему административному делу,… и его защитника, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами…".
Так, что через это я уже прошел. В Бутырском через 1,5 года дело прекратили и права вернули.

Сообщение отредактировал gragm: 09 December 2010 - 00:28

[Батонио]

Прошу дать коментарии по судебному процессу и помочь мне составить жалобу в ККС.
По порядку, сначала заявил ходатайсто о рассмотрении дела по месту жительства - отказала;
затем заявил отвод судье - отказала;
теперь заявил ход-во о привлечении защитника - удвлетворила (объявила перерыв на два часа (с 14-30 до 16-30) для поиска защитника).
Далее процесс начинается в 16-30.
Заявлен был повторный отвод судье в связи с нарушением права воспользоваться помощью защитника, указал на то что было недостаточно представлено времени на его поиск - в отводе отказали;
далее заявил ходатайство о вызове понятых указанных протоколе, потому как их на месте совершения АПН небыло - тоже отказали.
ИТОГ 19 мес лишения права.
Жалоба на постановление уже подана.

Не надо было возвращаться в процесс после "перерыва".
Надо было подать аналогичное ходатайство с дополнением "не нашел" - и подать его факсом.

Защитника Вам надо.

[Law&Order]

Не надо было возвращаться в процесс после "перерыва".
Надо было подать аналогичное ходатайство с дополнением "не нашел" - и подать его факсом.

Защитника Вам надо.

факсом? где вы такое видели?... или у вас там мировые факс бесспорно принимают?
у нас же на практике, по факсу- либо отказывают, говорят факса нет, либо говорят факс был сломан, печать не пошла, либо тупо обманывают, приходит факс, бумага явно им не интересная и проблемная для них... они ее благополучно теряют, якобы и не было... если что пишут что факс был сломан, могла быть ошибка или еще что-то в этом духе... для них факс не является достоверным подтверждением получения дока... по крайней мере для СОЮ и надзора СОЮ по делам об АПН...

Сообщение отредактировал Law&Order: 09 December 2010 - 03:35

[Pavel2407]

Жаловаться в ККС пока рано, обжалуйте действия судьи председателю суда.

Почему рано, если её действия признают незаконными, это есть дополнительное основание для отмены.
Что просить в жалобе председателю суда? Есть пример?

Сообщение отредактировал Pavel2407: 09 December 2010 - 13:58

[gragm]

Почему рано, если её действия признают незаконными, это есть дополнительное основание для отмены.
Что просить в жалобе председателю суда? Есть пример?

Потому что Ваше мнение для ККС - ничто. Если Вы убедите председателя в своей правоте, то он сам подаст представление на судью, что и установлено законом.
Председателя следует просить дать оценку действиям судьи в связи с ненадлежащим исполнении судьей своих должностных обязанностей, имеющимся фактам, ставящим под сомнение объективность и беспристрастность судьи, порочащих его репутацию как судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
Общего шаблона нет, пишите по обстоятельствам.

[Law&Order]

Почему рано, если её действия признают незаконными, это есть дополнительное основание для отмены.
Что просить в жалобе председателю суда? Есть пример?

Потому что Ваше мнение для ККС - ничто. Если Вы убедите председателя в своей правоте, то он сам подаст представление на судью, что и установлено законом.
Председателя следует просить дать оценку действиям судьи в связи с ненадлежащим исполнении судьей своих должностных обязанностей, имеющимся фактам, ставящим под сомнение объективность и беспристрастность судьи, порочащих его репутацию как судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
Общего шаблона нет, пишите по обстоятельствам.

+1... вы практику ВККС почитайте на досуге... и поймете что для них является существенным... явно не ваш случай...
у меня была жалоба, был факт- суду подано ход-во, суд удаляется для принятия решения по нему... приходит и оглашает уже полное решение по делу... про то что заявлялось ход-во ни слова,...конечно частично доводы ход-ва отражены в решении, и отказано на часть из них, ... однако сам факт обмана...пишу в надзор с аудиозаписью, конечно им до лампочки, преду райсуда тоже самое, в ККС, аналогично... по факту произошел обман участников процесса, сообщила что удаляется для принятия решения по ход-ву для вынесения определения, а вынесла окончательное решение... с учетом того что даже никого не спросила, а имеются ли еще заявления и ход-ва... при таком процессе, можно любую защиту быстро заткнуть, увидев стопку ход-в у защитника, тупо удалиться и вынести решение... надзор промолчал, по существу мало шансов было, по процессу - весь он незаконен, начиная от составления доков, до 2ой инстанции включительно... однако надзор сказал не существенно все это... мол не столь важно что основная часть доков недопустима, мол есть протокол АПН он без явных нарушений, есть показания иДПСа, его заинтересованность не доказанна... вот этого достаточно...

а вы говорите 2 часа вам дали на поиск защитника... более чем уверен будет отписка, типа суд принял решение руководствуясь своим внутренним...существ.процесс.нарушений не допущено... бла бла бла... конечно как минус в ее копилку, приобщат, потом может быть большое кол-во подобных жалоб и сыграет какое-ту роль при очередном весьма существенном косяке...

Сообщение отредактировал Law&Order: 09 December 2010 - 14:33

[Батонио]

Не надо было возвращаться в процесс после "перерыва".
Надо было подать аналогичное ходатайство с дополнением "не нашел" - и подать его факсом.

Защитника Вам надо.

факсом? где вы такое видели?... или у вас там мировые факс бесспорно принимают?
у нас же на практике, по факсу- либо отказывают, говорят факса нет, либо говорят факс был сломан, печать не пошла, либо тупо обманывают, приходит факс, бумага явно им не интересная и проблемная для них... они ее благополучно теряют, якобы и не было... если что пишут что факс был сломан, могла быть ошибка или еще что-то в этом духе... для них факс не является достоверным подтверждением получения дока... по крайней мере для СОЮ и надзора СОЮ по делам об АПН...

Ну, отправлять надо с почты или иного отделения связи. На оригинале потребовать поставить отметку об отправке. Квитанцию еще дадут. Поэтому вопрос судьбы факса вас совершенно не должен волновать.

Если факса нет или "нет", то, согласен, сложнее. Тогда иным способом вручить. Например, курьером срочным или представителем 9не защитником!) с двумя полномочиями - передать бумагу и получить копию с отметкой.

[Law&Order]

Не надо было возвращаться в процесс после "перерыва".
Надо было подать аналогичное ходатайство с дополнением "не нашел" - и подать его факсом.

Защитника Вам надо.

факсом? где вы такое видели?... или у вас там мировые факс бесспорно принимают?
у нас же на практике, по факсу- либо отказывают, говорят факса нет, либо говорят факс был сломан, печать не пошла, либо тупо обманывают, приходит факс, бумага явно им не интересная и проблемная для них... они ее благополучно теряют, якобы и не было... если что пишут что факс был сломан, могла быть ошибка или еще что-то в этом духе... для них факс не является достоверным подтверждением получения дока... по крайней мере для СОЮ и надзора СОЮ по делам об АПН...

Ну, отправлять надо с почты или иного отделения связи. На оригинале потребовать поставить отметку об отправке. Квитанцию еще дадут. Поэтому вопрос судьбы факса вас совершенно не должен волновать.

Если факса нет или "нет", то, согласен, сложнее. Тогда иным способом вручить. Например, курьером срочным или представителем 9не защитником!) с двумя полномочиями - передать бумагу и получить копию с отметкой.

в этом примере курьер легко посылается лесом... 1ая фраза будет- все доки через канцелярию, приемные дни такие-то, как всегда закон подлости - окажется как раз не ваш день и время... далее если курьер с подобной урезанной доверкой попытается уже в суд.заседании вручить суду бумагу, то нормальный судья пошлет его лесом, скажет вы недопущены к процессу, у вас нет полномочий,... общение с судом только через полномочных защитников, остальные с урезанными(обрезанными полномочиями) идут лесом ... либо ты уполномочен быть защитником по делу об АПН, либо нет... доверка на представление доков это совсем другое, она для канцелярии, секретаря, суду на такую должно быть чихать... суду важна фраза в доверке доверяю быть защитником при произ-ве по делу об АПН, и точка, отсюда сразу вытекают все права по 25.5... если ее нет, то все идут лесом в канцелярию...
помню иногда удавалось впихнуть некоторым особо "одаренным" судьям такую урезанную доверку, и иногда допускали... итог как правило возвращение дела, для его пересмотра, отмена по срокам реже, но бывало...

никакие аналогии с гражд.процессом, когда урезаются некоторые полномочия, например заключения мир.соглашения, отказ от иска, и т.д... тут неуместны...

Сообщение отредактировал Law&Order: 10 December 2010 - 00:35

[danzzz]

http://vsrf.ru/vs_ca....x=0&search.y=0
Господа, истребовано еще одно дело) 12.8 ч.1
Переслали по МЖ по месту регистрации, а мировуха уведомила по адресу МЖ, указанному в протоколе..

Сообщение отредактировал danzzz: 11 December 2010 - 04:23

[ООН]

http://vsrf.ru/vs_cases3.php?card=3&name_comp=%D3%D8%C0%CA%CE%C2+%C0%D0%D2%C5%CC+%EF%E0%E2%EB%EE%E2%E8%F7&number_comp=&search.x=0&search.y=0
Господа, истребовано еще одно дело) 12.8 ч.1
Переслали по МЖ по месту регистрации, а мировуха уведомила по адресу МЖ, указанному в протоколе..

Я тоже в октябре отправил НЖ, вернул (или вернулА) Еременко Т., после чего запихал в конверт все возвращенное и направил обратно но уже на имя лебедева взад с указанием обязания судей учидь мадчаздь.

[Смотрящий]

Ситуация такова. ЛВОК отказался проходить освидетельствование и был направлен в МУ для прохождения МО. Но прибор больнички оказался неповеренным, и его освидетельствовали милицейским прибором. Является ли это основанием для прекращения производства? В нашем городе суды, видимо, укажут, что даное обстоятельство не ставит под сомнение виновность ЛВОКа, поскольку милицейский прибор был поверен надлежащи образом. Что думают коллеги, если положительная практика по таким основаниям?

[Law&Order]

Ситуация такова. ЛВОК отказался проходить освидетельствование и был направлен в МУ для прохождения МО. Но прибор больнички оказался неповеренным, и его освидетельствовали милицейским прибором. Является ли это основанием для прекращения производства? В нашем городе суды, видимо, укажут, что даное обстоятельство не ставит под сомнение виновность ЛВОКа, поскольку милицейский прибор был поверен надлежащи образом. Что думают коллеги, если положительная практика по таким основаниям?

эко они завернули...подобного не встречал... но думаю отпишутся... мол прибор поверен, какие проблемы, тот факт что он принадлежал учерждению минздрава, не ставит под сомнение его результаты... стоит копать в других направлениях... какие там погрешности прибора, условия эксплуатации и т.д... и что там по программе подготовки врачей? нет ли у них зачетов по пользованию конкретными приборами? хотя думаю врядли, но озадачить главу мед.учреждения подобным запросом было бы целесообразно...

Сообщение отредактировал Law&Order: 17 December 2010 - 23:26

[Смотрящий]

Law&Order

эко они завернули...подобного не встречал... но думаю отпишутся... мол прибор поверен, какие проблемы, тот факт что он принадлежал учерждению минздрава, не ставит под сомнение его результаты...

Я практически не сомневаюсь - примерно так и будет.

Law&Order

стоит копать в других направлениях... какие там погрешности прибора, условия эксплуатации и т.д... и что там по программе подготовки врачей? нет ли у них зачетов по пользованию конкретными приборами? хотя думаю врядли, но озадачить главу мед.учреждения подобным запросом было бы целесообразно...

Да и это тоже мертвая тема... На месте (в районном суде) всё выяснят, постанову засилят. Думаю, поступить следующим образом. Ни МС ни в РС не заикаться по поводу правомерности использования прибора. Потом подать в надзор, там и вскрыть факт: вот документ, подтверждающий, что данный прибор МУ не принадлежит. В надзоре, думаю, не станут сильно копать, чей это прибор и почему так получилось... Или нет?

По поводу озадачить главврача.
Пару месяцев назад перебросили дело по месту жительства ЛВОКа (в другой город). Я приехал, подал ходатайство об истребовании из больнички следующих доков: 1) копию лицензии МУ; 2) документ, подтверждающий поверку прибора; 3) документ, подтверждающий прохождение врачем спец/подготовки. Ходатайство удовлетворили, дело отложили на 3 недели. Через три недели приезжаю, оказывается, больничка наложила прибор на запрос суда... Дело рассмотрели, обули. Новое дело мне может помочь решить ТУ проблему: в надзор приложу документ, подтверждающий, что МУ все же нарушаются правила (используют приборы, которые им не принадлежат) - может, что и получится?

Сообщение отредактировал Смотрящий: 18 December 2010 - 13:18

[Damaskus]

У кого нибудь есть инструкция по эксплуатации Alco-Sensor IV ? Никак найти не могу... Вообщем в чеке есть 2 результата- первый 0 и потом второй результат в эту же минуту 0,3 мг/л. Хотя первый результат может быть просто подтверждение того, что прибор исправен...Помогите разобраться.

[gragm]

У кого нибудь есть инструкция по эксплуатации Alco-Sensor IV ? Никак найти не могу... Вообщем в чеке есть 2 результата- первый 0 и потом второй результат в эту же минуту 0,3 мг/л. Хотя первый результат может быть просто подтверждение того, что прибор исправен...Помогите разобраться.

Первый результат - результат контроля воздуха, второй - результат исследования. Ходатайствуйте перед судом о запросе инструкции или руководства по эксплуатации.

[Damaskus]

У кого нибудь есть инструкция по эксплуатации Alco-Sensor IV ? Никак найти не могу... Вообщем в чеке есть 2 результата- первый 0 и потом второй результат в эту же минуту 0,3 мг/л. Хотя первый результат может быть просто подтверждение того, что прибор исправен...Помогите разобраться.

Первый результат - результат контроля воздуха, второй - результат исследования. Ходатайствуйте перед судом о запросе инструкции или руководства по эксплуатации.

Значит правильная догадка была ((( Запросить то можно, только смысла не вижу (

[Pavel2407]

Потому что Ваше мнение для ККС - ничто. Если Вы убедите председателя в своей правоте, то он сам подаст представление на судью, что и установлено законом.
Председателя следует просить дать оценку действиям судьи в связи с ненадлежащим исполнении судьей своих должностных обязанностей, имеющимся фактам, ставящим под сомнение объективность и беспристрастность судьи, порочащих его репутацию как судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
Общего шаблона нет, пишите по обстоятельствам.

Написал жалобу председателю районного суда, прошу оценить

ЖАЛОБА
на действия мирового судьи судебного участка №5

25 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 рассматривалось дело об административном правонарушении в рамках ч. 1 ст. 12. 8. КоАП РФ, в отношении __________ где я признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, для реализации конституционного права __________, на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, мною было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
Определением от 25 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства было отказано.
Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения.
Однако с такой позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям:
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом. Законом закреплено (ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ), что дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту жительства.
Согласно конституционно-правовому смыслу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики являются обязательными для руководства в деятельности нижестоящих судов общей юрисдикции.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ: «органы государственной власти, (которыми являются суды) органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы»
А в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не содержится.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено альтернативное право подсудности, то это право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство в силу вышеуказанных норм должно быть судом удовлетворено.
Суд умалчивает на обстоятельство, что право лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства является его конституционным неотчуждаемым правом (ст. 47 Конституции РФ) входящим в единую систему конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению федеральным законом (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ), а тем более личным (не основанным на законе) мнением судьи.
Отказ в удовлетворении настоящего ходатайства нарушает моё конституционное право, на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, делает судебный акт заранее неправосудным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, для реализации конституционного права ___________, на получение квалифицированной юридической помощи, мною было заявлено ходатайство о привлечении к делу защитника, в котором просил перенести слушание по делу на другой день по причине необходимости приглашения защитника.
Рассмотрев заявленное ходатайство ходатайство о привлечении к делу защитника, мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Законом закреплено (ч. 1 ст.25.5 КоАП РФ), что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник
А в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу защитника не содержится.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на квалифицированную юридическую помощь, то это право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство в силу вышеуказанных норм должно быть судом удовлетворено.
Суд умалчивает на обстоятельство, что право лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства является его конституционным неотчуждаемым правом (ст. 48 Конституции РФ) входящим в единую систему конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению федеральным законом (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ), а тем более личным (не основанным на законе) мнением судьи.
Отказ в удовлетворении настоящего ходатайства нарушает моё конституционное право, на получение квалифицированной юридической помощи, делает судебный акт заранее неправосудным.
Между тем, статьей 1.2. КоАП РФ ставятся задачи законодательства об административных правонарушениях, первостепенной из которых является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем, статья 4 Кодекса судейской этики обязывает судью добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности; быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
Допущенные мировым судьей судебного участка №5 г. Ижевска нарушения процессуальных норм дискредитирует высокое звание судьи и подрывает авторитет правосудия в целом. Своими действиями судья нарушил требования Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», требования Кодекса судейской этики, поставил под сомнение беспристрастность суда.
В силу пп. 1 и 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих служебных полномочий, а также во внеслужебной деятельности должен избегать всего, что могло бы умолить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).
Судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3).
Таким образом, допущенные нарушения процессуальных норм дискредитирует высокое звание судьи в целом. Своими действиями мировой судья судебного участка №5 г. Ижевска нарушил требования Кодекса судейской этики, публично поставил под сомнение беспристрастность суда.
Вышеизложенные обстоятельства вызывают у меня непонимание ведения производства по настоящему делу, и доподлинно свидетельствуют о проявлении заинтересованности судьи в исходе дела, т. к., действия судьи существенно вышли за рамки закона.
На основании изложенного прошу:

Мирового судью судебного участка №5 привлечь к дисциплинарной ответственности.


Дата: Подпись: ___________ _

[gragm]

Думаю, что жалобу на имя председателя стоит изложить более лаконично.
"Дата мной, ФИО, в рамках производства по делу об АП № … было подано ходатайство о передаче дела … (л.д. …). Определением МС от /дата/ (л.д. …) ходатайство не было удовлетворено на основании /или по мотиву/ …
Дата мной было подано ходатайство о привлечения защитника для оказания юридической помощи (л.д. ...). Определением …
Указанные определения МС ущемляют мои конституционные права на защиту и правосудие.
Считаю определения МС незаконными по следующим основаниям.
/представить доводы о немотивированности определений: В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции … Согласно п. 1 ст. 48 Конституции … + соответствующие ссылки на КоАП РФ/
Прошу дать оценку действиям МС в связи с нарушениями Конституции и закона, ненадлежащим исполнении судьей своих должностных обязанностей, указанным фактам, ставящим под сомнение объективность и беспристрастность судьи, порочащих его репутацию как судьи и умаляющих авторитет судебной власти."
Примерно в таком духе. А привлекать или не привлекать МС к дисциплинарной ответственности, пусть думает председатель.

[ООН]

Ситуация такова. ЛВОК отказался проходить освидетельствование и был направлен в МУ для прохождения МО. Но прибор больнички оказался неповеренным, и его освидетельствовали милицейским прибором

такое док-во должно считаца полученым с НЗ. т.к во первых в мед. учреждении свои СИ, у гаишнегоф свои, во вторых если он все же дунул в гаишный прибор, то согл. Постановления Правительства он может не согласицо с его результатами... об этом несогласии он и должен был указать в протоколе, право не согласия с показаниями гаишного алкометра это его святое право. А то что медики не обследовали на своем (хоть и не поверенном) это их личные траблы.

[Law&Order]

Ситуация такова. ЛВОК отказался проходить освидетельствование и был направлен в МУ для прохождения МО. Но прибор больнички оказался неповеренным, и его освидетельствовали милицейским прибором

такое док-во должно считаца полученым с НЗ. т.к во первых в мед. учреждении свои СИ, у гаишнегоф свои, во вторых если он все же дунул в гаишный прибор, то согл. Постановления Правительства он может не согласицо с его результатами... об этом несогласии он и должен был указать в протоколе, право не согласия с показаниями гаишного алкометра это его святое право. А то что медики не обследовали на своем (хоть и не поверенном) это их личные траблы.

насколько мне помниться там речь идет о согласии с результатами ОСАО, а не результатами конкретного прибора... хотя конечно одно из другого логично вытекает... но врядли нашим судам будет это интересно и существенно для них... хотя конечно заявить надо... я бы добавил лирики,- мол раз такое право дано, то оно пресдлеует цель чтобы в произ-ве далее привклекались сторонние специалисты и их приборы... кроме того на каком основании вообще иДПС дал прибор? а если врач его сломает тогда что? где договор аренды хотя-бы по которому будет видна ответ-ть сторон? а раз нет такого, то усматривается личное знакомство между иДПСм и врачем, личные отношения и т.д., что ставит под сомнение объективность выводов врача... хотя конечно услышав такие заявления , у отдела ГИБДД не возникнет особого труда состряпать задним числом какой-нибудь договор или соглашение и по запросу суда быстренько его предоставить... но тут тоже, довольно опасно для них, ведь можно установить дату изготовления документа, хоть эта экспертиза и не дешевая, но результатом ее должно явиться уголовное дело по факту подлога офиц. документов с дальнейшим возвещением расходов по экспертизе и вреда...

Сообщение отредактировал Law&Order: 31 December 2010 - 19:40