Сообщений в теме: 2609

[Sandy_]

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит

Да может так случиться, что никто заморачиваться не будет в СОЮ на счет этого. Если уж в штрафе отказывают и освобождают от ответственности, не обращая внимания на ст. 401 ГК РФ, то и тут просто могут написать, что мол кредитор уклонялся и потому в штрафе отказать. Они только предлог ищут...

Если суд адекватный

Где б его взять то, адекватный суд...

[Михаил Васильевич]

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит

Да может так случиться, что никто заморачиваться не будет в СОЮ на счет этого. Если уж в штрафе отказывают и освобождают от ответственности, не обращая внимания на ст. 401 ГК РФ, то и тут просто могут написать, что мол кредитор уклонялся и потому в штрафе отказать. Они только предлог ищут...

по осаго штрафы у нас взыскивают, просто тут ситуация интересна, истец изначально полгода назад сдавал бумаги в страховую, те ему отказали и истец забрал все документы назад, т.е. как в заседании сказал ответчик выплатного дела у них нет, и как следствие, если реквизиты и есть, то только в копии на компе. Просто по факту за полгода истец не раз мог закрыть карту, а не исключительно под заседание, но посмотрим на мотивы суда

[NN666]

Есть надежда, что и Архангельская область подтянется к взысканию штрафов по ОСАГО. Пока не вступило в силу.


ДЕЛО № 2 -1397 11 декабря 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 11 декабря 2012 года дело по искуСофиной В. С. к обществу с ограниченной ответственностью Р. о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Софина В.С. обратилась в суд с иском к ООО Р., Костяеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что _.__ г. по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Костяева Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <....>, государственный регистрационный №причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил ...., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили ..... Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере .... В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объёме не возмещен, истец просила суд взыскать с ответчика ООО Р. невыплаченное страховое возмещение в сумме ...., убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере ...., неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме ....; взыскать с ответчика Костяева Р.В. компенсацию морального вреда в сумме ....
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от _.__ г. производство по делу в части заявленных истцом Софиной В.С. требований к Костяеву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части
_.__ г. истец Софина В.С., в лице представителя Костяевой Н.Н., действующей на основании доверенности , заявленные исковые требования изменила, просит суд взыскать с ответчика ООО Р. невыплаченное страховое возмещение, включая понесенные расходы по оплате независимой оценке в общей сумме ...., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Истец Софина В.С., представитель ответчика ООО Р., представить третьего лица ООО П., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Истец просила суд рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Костяевой Н.Н. , ответчик ООО Р. представил суду письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика Признав причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание не уважительными, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителей ответчика и третьего лица по представленным суду доказательствам.
Представитель истца Костяева Н.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные истцом уточненные требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика ООО Р. невыплаченное страховое возмещение в сумме ...., убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в сумме ...., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя ..... В обоснование заявленных истцом требований суду пояснила, что _.__ г. по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Костяева Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца<....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ООО Р.выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил ...., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили ..... _.__ г. истцом в адрес ответчика ООО Р. в соответствии с Законом о защите прав потребителей была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме...., а также понесенные расходы по проведению независимой оценки в сумме ...., однако требования истца ООО Р. до настоящего времени ответчиком не исполнены, денежная сумма в размере .... истцу не выплачена, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные к взысканию судебные расходы в сумме ....считает разумными и соразмерными объему выполненной представителем истца работы в рамках заключенного договора.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Софина В.С. является собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО Р.
Как установлено судом, _.__ г. водитель Костяев Р.В. управляя автомобилем <....>, государственный регистрационный № не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <....>, государственный регистрационный № под управлением И., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля <....>, государственный регистрационный № Костяев Р.В., который нарушил пункты 1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Костяев Р.В. не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <....>, государственный регистрационный №, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <....>, государственный регистрационный №
Данные выводы суда подтверждены материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением о привлечении водителя Костяева Р.В. к административной ответственности
Именно виновные действия водителя Костяева Р.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Наличие вины в действиях водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Грубой неосторожности водителя И., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
В ходе судебного заседания _.__ г. Костяев Р.В. признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и что вины в действиях второго участника ДТП нет, а следовательно в силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленной виновность водителя Костяева Р.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем _.__ г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как установлено судом, автомобиль <....>, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Костяеву Р.В. , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО П.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства <....>, государственный регистрационный № Костяева Р.В. была застрахована на момент наступления страхового случая в ООО П.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая, истец Софина В.С. обратилась к страховщику ОООР. с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Страхования компания ООО Р. признала наступление страхового случая и выплатила истцу на основании заключения ЗАО Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <....>, государственный регистрационный № с учетом износа составила .... сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере ...., что подтверждается актом о страховом случае и произведенными страховщиком перечислениями указанной денежной суммы на лицевой счет истца
Факт наступления страхового случая, обращения истца за страховой выплатой и факт выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере .... лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратилась к независимому оценщику ИП И., которым _.__ г.произведен осмотр поврежденного транспортного средства <....>, государственный регистрационный № с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением эксперта о необходимых восстановительных работах и составлением отчета об оценке величины ущерба транспортного средства
Согласно заключению независимого оценщика представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <....> с учетом износа составил ....
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение независимого оценщика ИП И., поскольку представленный суду отчет независимого оценщика полностью отвечает требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стоимость ремонтных работ определена экспертом исходя из стоимости нормы-часа по среднему значению работ в г. Котласе и Котласском районе по состоянию на 11 мая 2012 года, стоимость материалов и деталей, подлежащих замене, определена оценщиком с учетом средней стоимости запасных частей в магазинах г. Котласа и Котласского района, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке, оснований не доверять и сомневаться в правильности заключения независимого оценщика у суда не имеется.
В тоже время, ответчиком ООО Р. не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты истцу страхового возмещения в размере ...., в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ООО Р. был ознакомлен с отчетом независимого оценщика ИП И., возражений по данному отчету суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу материального ущерба лица, участвующие в деле не заявляли.
Таким образом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства<....> с учетом износа составила ....
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг оценщика составили ....
Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составила ....
Страховой компанией ООО Р. выплачено страховое возмещение в размере ...., размер невыплаченного истцу страхового возмещения, включая стоимость независимой оценки, составил ....
Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ООО Р. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, включая стоимость независимой оценки, которая подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в общей сумме .... являются законными и обоснованным, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства не исполнения ответчиком ООО Р. своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, _.__ г. в адрес ответчика ООО Р. истцом была направлена претензия с требованием о выплате недоначисленного страхового возмещения в размере ...., а также понесенных расходов по проведению независимой оценки в размере ...., однако требования истца в установленный законом срок и на момент рассмотрения данного дела ответчиком не удовлетворены, денежная сумма в размере .... истцу не выплачена.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет ...., а поскольку ответчик ООО Р. в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ....
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Ответчик ООО Р. представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практике и стоимости юридических услуг по региону.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., что подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг с приложениями к нему и квитанцией об оплате указанной суммы
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде, представляя доказательства суду, оформляя уточненные исковые требования, знакомясь с материалами гражданского дела.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд не усматривает чрезмерности в сумме .... документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере .... подлежат взысканию с ответчика ООО Р. в полном объёме.
Отвергая доводы представителя ответчика о неразумности заявленных к взысканию судебных издержек, суд исходит из того, что представитель истца проводил работу как по подготовке иска в суд, так и участвовал в судебном разбирательстве данного дела. По усмотрению сторон в договоре определен размер оказанных услуг в общей сумме ..... Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя, включая размер расходов по подготовке и составлению иска, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для произвольного уменьшения размера, понесенных истцом судебных издержек.
Также с ООО Р. в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Софиной В. С. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Р. в пользу Софиной В. С. .... невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере ...., .... в возврат госпошлины, .... в возмещение расходов на представителя, всего ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 декабря 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова

[FIX]

я правильно понимаю, то практика применения ППВС по ОСАГО складывается таким образом, что взыскать штраф и моралку можно в том случае, если потерпевший ( он же в последствии истец) обращался в свою СК (по ПВУ) а не в ск виновника?

[_NIKO_]

Также с ООО Р. в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма....

как можно применяя ЗоЗПП указать "в возврат уплаченной истцом"?

[_NIKO_]

вопрос может быть и для чавойты, но все равно спрошу.
кто как считает можно ли при суброгации притянуть ЗоЗПП?

[guardsman]

можно ли при суброгации притянуть ЗоЗПП?

Все охуНемая сцена. Это не для чавойты, это для диспансера. С принудительным круглосуточным чтением ст. 965 ГК и Фогельсона с Дедиковым.

[Sandy_]

Сегодня мировой судья отказал в неустойке и штрафе по осаго. С претензией не обращался, частичная выплата была внутри 30-дневного срока. Сослался на обзор практики ВС за 3 квартал 2012 года, так в ответ получил закаченные многозначительно глаза и фразу: "ну то Верховный Суд, а в каждом городе по-разному... такова судебная практика."
Хоть стой, хоть падай.

[Димсон С.]

Сочувствую...а подсудность истца или СК была?

[В.Р.]

Хоть стой, хоть падай.

А может быть, все значительно проще, и у мирового судьи имеется собственный мозг и способность мыслить?

[Sandy_]

Сочувствую...а подсудность истца или СК была?

Страховой.

А может быть, все значительно проще, и у мирового судьи имеется собственный мозг и способность мыслить?

Страховая попользовалась деньгами страхователя и в итоге никаких санкций. То есть она попользовалась чужими деньгами бесплатно. Мозг есть? Угу.
Это просто выдающийся мозг.

попробую жалобу на нее написать в Совет судей и в ККС. Пусть поерзает, раз интересы страховых блюдет.

Сообщение отредактировал Sandy_: 10 January 2013 - 20:37

[mooner]

Сегодня мировой судья отказал в неустойке и штрафе по осаго. С претензией не обращался, частичная выплата была внутри 30-дневного срока. Сослался на обзор практики ВС за 3 квартал 2012 года, так в ответ получил закаченные многозначительно глаза и фразу: "ну то Верховный Суд, а в каждом городе по-разному... такова судебная практика." Хоть стой, хоть падай.

Я все-таки предлагаю после таких выкрутасов немедленно писать заяву на судью в ВККС.
Думаю, если на всех идиотов строчить такие жалобы, рано или поздно ВККС будет вынуждена отреагировать.

[Практик страхования]

попробую жалобу на нее написать в Совет судей и в ККС. Пусть поерзает, раз интересы страховых блюдет.

Пишите сразу, не тратьте драгоценное время на ознакомление с текстом самого судебного акта, где будут указаны причины отказа во взыскании штрафа и неустойки! И лучше не мелочиться на Совет судей, ККС (тем более , что сами писали, как в Вашем регионе судьи покрывают друг дружку) и ВККС, а сразу идти в ЕСПЧ, где сможете попробовать признать статьи 120 Конституции и 8,11 ГПК РФ, ущемляющими Ваши и Вашего клиента права, соответственно, подлежащими отмене на самом высоком уровне.
И, разумеется, не стоит обжаловать вынесенный судебный акт в соответствии с положениями действующего процессуального закона. Это все от лукавого, видно, писалось

Сообщение отредактировал Практик страхования: 11 January 2013 - 02:06

[В.Р.]

Страховая попользовалась деньгами страхователя и в итоге никаких санкций. То есть она попользовалась чужими деньгами бесплатно.

"Бесплатность пользования деньгами" - это, скорее всего, результат отсутствия мозга у стороны истца. Вы же не заявляли требований взыскать проценты за пользование чужими деньгами? Ну а чего же и на кого жаловаться? Суд не может выйти за пределы заявленных требований?..

попробую жалобу на нее написать в Совет судей и в ККС

немедленно писать заяву на судью в ВККС

Лучше сразу в Спортлото - эффект будет примерно тот же...

[Sandy_]

"Бесплатность пользования деньгами" - это, скорее всего, результат отсутствия мозга у стороны истца. Вы же не заявляли требований взыскать проценты за пользование чужими деньгами? Ну а чего же и на кого жаловаться? Суд не может выйти за пределы заявленных требований?..

Да что Вы говорите? Уже писал раньше мотивировку.
Обязательство страховщика - возместить ущерб... ни часть ущерба, ни ущерб в неоспаримой части, ни какие другие мозговые вывихи. Дальше статьи 309, 310 ГК, потом 401. Плохо считаешь ущерб? плати... Нанял карманного оценщика? плати... Или как вариант сдай лицензию и иди работать на кассу в Ашане.

А тем временем:

Мосгорсуд поддержал борьбу с занижением выплат в ОСАГО


Президиум Мосгорсуда фактически узаконил практику выплат по ОСАГО, при которой гражданин сам организует оценку ущерба и лишь затем обращается за возмещением. При этом гражданин, как правило, выигрывает в размере выплаты, но проигрывает во времени из-за необходимости судиться.

Читайте далее: http://www.asn-news....2#ixzz2HbXGQ6Ha

Президиум Мосгорсуда отметил, что истец, отправив страховщику телеграмму о проведении осмотра, известил его и о страховом случае, а страховщик не воспользовался своим правом на осмотр автомобиля. Кроме того, по мнению Президиума, реальный ущерб, подлежащий возмещению, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, а не от понесенных потерпевшим расходов. Суд первой инстанции заново рассмотрел дело и удовлетворил требование потерпевшего о выплате.

[Практик страхования]

А тем временем:

Мосгорсуд поддержал борьбу с занижением выплат в ОСАГО

Сложно, на мой взгляд, предметно комментировать судебный акт, не видя его наглядно. А как могут СМИ истолковать, сами знаете - даже на сайте ВС РФ еще те опусы можно увидеть
Если же чисто предварительно. По поводу возможности получения денежной выплаты согласно отчету об оценке даже в случае продажи неотремонтированного автомобиля ВС РФ еще несколько лет назад высказывался. Правда, по конкретному делу. Практика в регионах, разумеется, разная.
Насчет направления телеграмм и т.п. Опять же позиция судов разная. Должен потерпевший согласно закону и правилам ОСАГО предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки)? Должен. А согласно статье 328 ГК РФ, при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Вот не провела СК осмотр, не организовала оценку или не согласен потерпевший с суммой выплаты - другое дело.
И коли ссылаться на статьи 309-310 ГК РФ, то не следует забывать, что вообще-то обязательства всеми участниками правоотношений должны исполняться и в одностороннем порядке не изменяться.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 11 January 2013 - 02:12

[Sandy_]

Должен потерпевший согласно закону и правилам ОСАГО предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки)?

истец, отправив страховщику телеграмму о проведении осмотра, известил его и о страховом случае, а страховщик не воспользовался своим правом на осмотр автомобиля.

По поводу возможности получения денежной выплаты согласно отчету об оценке даже в случае продажи неотремонтированного автомобиля ВС РФ еще несколько лет назад высказывался. Правда, по конкретному делу. Практика в регионах, разумеется, разная.

Закон один, ВС высказался, а практика разная. Вот и у нас часто законы уже никто не читает, ссылаются на магическую судебную практику. Часто потому, что сказать уже нечего. К слову по тому делу, где мне мировой судья такое сказал, есть обзор практики за 3 квартал 2012 года ВС РФ, где другое мнение и есть на руках недавнее решение районного, кстати, вышестоящего для этого мирового судьи, суда, где при таких же обстоятельства и без претензии штраф взыскан. Интересно, на какую судебную практику сослался этот мировой судья?

Некоторые такой бардак объясняют наличием мозга у мирового судьи и способностью мыслить...

Осталось прикрутить этому мировому судье способность читать законы, а то способность мыслить появилась, а способность почитать законы не появилась.

Сообщение отредактировал Sandy_: 11 January 2013 - 11:53

[Практик страхования]

истец, отправив страховщику телеграмму о проведении осмотра, известил его и о страховом случае, а страховщик не воспользовался своим правом на осмотр автомобиля.

Как одна судья объяснила в процессе представителю истца: 1) есть одна обязанность потерпевшего предоставить страховщику поврежденное имущество для осмотра 2) есть другая обязанность потерпевшего - вызвать страховщика на "свой" осмотр (в случае, если страховщик осмотр в установленный срок не произвел по своей вине, либо потерпевший не согласен с результатами оценки, организованной страховщиком), и не надо их смешивать

К слову по тому делу, где мне мировой судья такое сказал, есть обзор практики за 3 квартал 2012 года ВС РФ, где другое мнение и есть на руках недавнее решение районного, кстати, вышестоящего для этого мирового судьи, суда, где при таких же обстоятельства и без претензии штраф взыскан. Интересно, на какую судебную практику сослался этот мировой судья

У нас вообще-то пока еще сохраняется право иметь свое мнение. И для судей в том числе. А на какую практику сослался мировой судья в Вашем случае, по-любому Вам легче будет узнать. Тем более сами же рассказывали про особенности своего региона. Эх, Ульяновск, как я там шумно начинал когда-то . Ностальгирую . Будете в арбитраже, передавайте привет Иполлитовой и Хохловой

Сообщение отредактировал Практик страхования: 11 January 2013 - 13:49

[Sandy_]

не надо их смешивать

Да мало ли что объяснила одна судья. Вот авто, я его предоставляю на осмотр, заблаговременно предупредив об этом телеграммой... Обязанность исполнил.
Одна обязанность может перекрывать другую. Важна суть. Возможность увидеть при желании была? была...

У нас вообще-то пока еще сохраняется право иметь свое мнение. И для судей в том числе.

Мнение? Квалификацию тоже надо иметь. Тем более КС уже высказывался на сей счет, что неоднократное вынесение неправосудных решений, в том числе даже в том случае, если это не привело к возбуждению уголовного дела может быть основанием к дисциплинарным мерам, в том числе досрочное прекращение полномочий.

Эх, Ульяновск, как я там шумно начинал когда-то . Ностальгирую . Будете в арбитраже, передавайте привет Иполлитовой и Хохловой

Чего сбежал? Предатель!!!!

[Concrescere]

другая обязанность потерпевшего - вызвать страховщика на "свой" осмотр

Эту обязанность судья откуда выводит? Из обычаев?

Кстати, в законе даже прямо обратное сказано:

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

[Практик страхования]

Кстати, в законе даже прямо обратное сказано:

Да, право не представлять имущество страховщику для осмотра по его месту нахождения. В этом заключается "санкция".Но не вызвать вообще страховщика как заинтересованное лицо (а по-хорошему и причинителя вреда) не допустят и сами независимые оценщики. У них и свои "инструкции" есть.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 January 2013 - 00:50

[NN666]

Также с ООО Р. в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма....

как можно применяя ЗоЗПП указать "в возврат уплаченной истцом"?

Иск изначально без пошлины не принимали, вынесли определение о том, что оставлено без движения до уплаты госпошлины, т.к. данные споры к защите прав потребителей не относятся. В ходе рассмотрения мнение всё же поменялось. вот отсюда и "возврат уплаченной истцом пошлины".
Кстати, другой суд по аналогичному делу в тот же день взыскал неустойку по ОСАГО за задержку выплаты от 120 тысяч в заявленном объеме(за что ему честь и хвала!), а дальше выдал следующее: "Так же мировой судья не находит оснований для взыскания по собственной инициативе ПОВТОРНОЙ неустойки за неисполнение претензии о доплате страхового возмещения и ШТРАФА, которые не были заявлены истцом при рассмотрении дела надлежащим образом, исходя из того, что ЯВЛЯЕТСЯ УВЕЛИЧЕНИЕМ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ И МЕНЯЕТ ПОДСУДНОСТЬ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА".)))))))))))
Вот такого я вообще ещё никогда не встречала! За чувство юмора судье - +100500! Даже обжаловать не буду (если ответчик первый не пожалуется!)

Сообщение отредактировал NN666: 11 January 2013 - 20:15

[rams63]

Господа Юристы, пож-та, ответьте что происходит с Северной Казной?

Банкротятся? У нас в Самаре имущество распродают, и народ увольняется??!!!

[Практик страхования]

Да мало ли что объяснила одна судья. Вот авто, я его предоставляю на осмотр, заблаговременно предупредив об этом телеграммой... Обязанность исполнил.
Одна обязанность может перекрывать другую. Важна суть. Возможность увидеть при желании была? была...

Ага, особенно когда почти на одно и то же время приглашают на осмотры в нескольких разных местах. Скажите, наверное, что это проблемы самого страховщика. Раз занялся страховой деятельностью, то знал на что шел, иначе сдай лицензию и иди работать в Ашан. Ну и далее по тексту
В каком месте 45-го пункта Правил ОСАГО видите возможность проведения осмотра не по месту нахождения страховщика? Я увидел только - по месту нахождения самого ТС - с учетом характера повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Разумеется, мы говорим не о ситуации из 46-го пункта - это совсем другое.

Тем более КС уже высказывался на сей счет, что неоднократное вынесение неправосудных решений, в том числе даже в том случае, если это не привело к возбуждению уголовного дела может быть основанием к дисциплинарным мерам, в том числе досрочное прекращение полномочий.

С чем это едят - "неправосудное решение"? Если то, которое впоследствии отменила вышестоящая инстанция, то под такую статью может любой судья "загреметь". Тем более с нашим-то постоянно изменчивым "верховным регулятором". И в любом случае - нужно для начала доказать в процессуальном порядке, что решение "неправосудное".

Чего сбежал? Предатель!!!!

Не-а. Учился я просто там. В бытность губернаторства Горячева на "последнем островке социализма" еще можно было получать высшее образование на бюджетной основе даже инообластным.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 January 2013 - 00:39

[Insurer]

Практик страхования ,
оч.странное мнение у Вас, думал, что вопрос по отказу от экспертизы страховщика и сразу вызову страховщика на "свой" осмотр (экспертизу) - это уже давно пройденный этап, по-моему, это уже стало обычаем делового оборота, когда потерпевшие "не верят" экспертам страховщиков и сразу сами обращаются к типа независимым экспертам/оценщикам.

В любом случае, по смыслу закона страховщику нужно получить объективные доказательства размера ущерба, для чего и проводится экспертиза (оценка). Организация оценки не страховщиком (который недобросовестно определяет размер ущерба, что видно из подавляющего количества судебных споров), а самим потерпевшим никак не противоречит нормам ФЗ об ОСАГО, если эта организация оценки соответствует требованиям закона (например, Об оценочной деятельности и т.п. подзаконных актов), т.е. в том числе, если потерпевший уведомляет об осмотре заинтересованных лиц (в первую очередь страховщика).

Причем уведомление об осмотре - это как раз исполнение обязанности по предоставлению имущества к осмотру страховщику, ведь сам потерпевший в письменном виде приглашает страховщика на осмотр, мол приходите туда-то такого-то числа, посмотрите поврежденное имущество, пожалуйста!!!

Это и есть СОГЛАСОВАНИЕ потерпевшего и страховщика даты и места экспертизы, потому что страховщик, получив уведомление об осмотре, либо является на осмотр (что редко, но бывает), либо, если не является, почему-то не просит потерпевшего показать свой автомобиль в иное время и ином месте, то есть в данном случае потерпевший берет на себя все хлопоты, поскольку страховщик не проявляет заинтересованности в собственном осмотре поврежденного имущества, потому что результат все равно один в большинстве случаев - взыскание по оценке не страховщика, а потерпевшего (кстати, когда автомобиль не на ходу, то страховщик может осмотреть автомобиль не иначе, как только согласовав это с потерпевшим, приехав в то место, где находится автомобиль).

Поэтому непонятны чисто теоретические рассуждения судьи о разнице между предоставлением к осмотру страховщику и приглашением на осмотр.

Страховщик - это юр.лицо, как мне ему предоставить к осмотру свой автомобиль и зафиксировать это действие?
Взять написать письменное заявление (уведомление) и пригласить в определенное место и время на осмотр поврежденного автомобиля.

Тот факт, что в этом же месте и в это же время будет находиться оценщик, которому потерпевший заказал составить отчет об оценке, никак не препятствует страховщику в осмотре автомобиля (что в ряде случаев и происходит, когда сотрудники страховщика тупо составляют на этом же месте свой акт осмотра, при этом не подписывая акт осмотра потерпевшего).
Сорри, что так долго, не стоит этот вопрос споров, всё уже на практике давно пройдено и подтверждено судебной.

Вообще, тема про предоставление к осмотру - это кроме всего прочего полный оффтоп,

Лично меня больше интересует возможность взыскания штрафных санкций по ЗоЗПП отдельным иском, если судом взыскана по иску истца просто недостающая часть страховой выплаты по ОСАГО, а штрафы и моральный вред истцом не заявлялись и судом не проявлено инициативы по штрафу (т.е. этот вопрос никак вообще не поднимался в суде, но есть решение в пользу потерпевшего, принятое после выхода постановления пленума, и истец не хочет его обжаловать (например, оно вступило в силу), а хочет заявить отдельный иск на штраф и моральный вред).

Сообщение отредактировал Insurer: 12 January 2013 - 01:13