Сообщений в теме: 1866

[artem2015]

Здравствуйте уважаемые Эксперты-форумчане.

Пересмотрел весь интернет, но однозначного ответа на животрепещущий вопрос найти не смог.

Одни пишут, что срок давности считается с момента заключения кредитного договора.

Другие пишут, что с момента первого платежа.

Третии пишут, что с момента последнего платежа.

 

У меня кредит в ренесансе в апрели 2012 года, навязали мне страховку в 83 тысячи, негодяи наперсточники.

Кредит изначально расчитан до 2016 года.

Я тупо платил по 10 тысяч в месяц с мая 2012 по февраль 2014.

Я досрочно закрыл кредит в феврале 2014.

 

Сейчас накопилось смелости, чтобы забадать негодяев.

 

Мне говорят, что якобы срок давности прошел.(на данный момент 3 года и 2 месяца прошло с момента заключения договора)

Однако с момента последнего платежа прошло всего 1.3 года.

 

Как правильно будет посчитан срок ИД ?

Также дополнительный вопрос, если все таки 3 года с даты заключения договора, то восстановить якобы пропущеный срок получиться ?

Можно ли сослаться, что вот мол только недавно узнал что мои права нарушены и получил возможность восстановить справедливость.

 

что думаете ?

[artem2015]

Здравствуйте уважаемые Эксперты-форумчане.

Пересмотрел весь интернет, но однозначного ответа на животрепещущий вопрос найти не смог.

Одни пишут, что срок давности считается с момента заключения кредитного договора.

Другие пишут, что с момента первого платежа.

Третии пишут, что с момента последнего платежа.

 

У меня кредит в ренесансе в апрели 2012 года, навязали мне страховку в 83 тысячи, негодяи наперсточники.

Кредит изначально расчитан до 2016 года.

Я тупо платил по 10 тысяч в месяц с мая 2012 по февраль 2014.

Я досрочно закрыл кредит в феврале 2014.

 

Сейчас накопилось смелости, чтобы забадать негодяев.

 

Мне говорят, что якобы срок давности прошел.(на данный момент 3 года и 2 месяца прошло с момента заключения договора)

Однако с момента последнего платежа прошло всего 1.3 года.

 

Как правильно будет посчитан срок ИД ?

Также дополнительный вопрос, если все таки 3 года с даты заключения договора, то восстановить якобы пропущеный срок получиться ?

Можно ли сослаться, что вот мол только недавно узнал что мои права нарушены и получил возможность восстановить справедливость.

 

что думаете ?

еще новая мысль. а если заявить таким образом, что в каждом платеже по кредиту, соответствующая часть, около 30% получается, относится к навязаной комиссии и тут получится что 2 - 3 платежа не подпадают под ИД, а другие платежи проходят по ИД, тут 95% платежей по ИД пройдут. так можно у них отсудить страховку впареную мне незаконно ?

[mrEE]

Добрый день!

 

У меня интересная ситуация, связанная с коллективным страхованием.

Был кредит в Смоленском банке, по нему конская комиссия за присоединение к программе (170 тыр. при сумме кредита 870).

Впоследствии банк уступил права по договору новому кредитору (тоже банк).

Заемщица допустила просрочку, сейчас идет суд по взысканию задолженности.

 

Возник вопрос - а что со страховкой в такой ситуации?? Перешли ли к новому кредитору права выгодоприобретателя?

В договоре цессии про это ни слова (кроме упоминания самого факта наличия страхования от НС). СК на запросы не реагирует, АСВ отвечает лапидарно и ни о чем.

 

У меня задача минимум - получить подтверждение того, что у заемщицы сохранилась страховая защита, за которую она отвалила немалые деньги.

Но более интересной видится перспектива оспаривания договора цессии по ст. 383 (?). Нет ли здесь оснований говорить о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как только первоначальный кредитор является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, а у заемщика имеется имущественный интерес в сохранении страховой защиты?

[guardsman]

Нет ли здесь оснований говорить о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как только первоначальный кредитор является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, а у заемщика имеется имущественный интерес в сохранении страховой защиты?

Думаю, что нет.

Хотя с другой стороны - банк для заемщика гораздо лучший кредитор, чем отмороженные полупокеры, не имеющие мозгов, но имеющие левые мобильники.

Хотя и тех, и других "нужно уметь готовить" (цы не помню чей)

Сообщение отредактировал guardsman: 17 June 2015 - 21:02

[begemotch]

Хороший, кстати, вопрос

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица (ст 956 ГК РФ)

Страховая услуга была приобретена заемщиком в целях обеспечения кредита 

Получается, что при цессии утрачивается обеспечение , чем ухудшается положение заемщика

Подавайте встречку о признании цессии недействительной  

[guardsman]

Нет ли здесь оснований говорить о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника

В тему - на

Скрытый текст

http://zakon.ru/blog...ditu_kollektoru

выложили подборку определений ВС как раз о том, что на стадии исполнительного производства личность взыскателя не имеет значения для должника

Сообщение отредактировал guardsman: 25 June 2015 - 12:07

[mrEE]

 

Нет ли здесь оснований говорить о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника

В тему - на

Скрытый текст

http://zakon.ru/blog...ditu_kollektoru

выложили подборку определений ВС как раз о том, что на стадии исполнительного производства личность взыскателя не имеет значения для должника

 

 

В целом с подходом согласен - все ограничения цессии  от лукавого. Но в каждом конкретном случае могут быть свои нюансы.

Здесь же я думаю о том, что эта "дополнительная услуга по страхованию" создает некие  встречные обязательства банка перед заемщиком. Условно выражаясь, обязательство при наступлении страхового случая погасить (полностью или в части) задолженность по кредиту за счет страховой выплаты. В этом смысле личность кредитора имеет значение для должника. ВАС в свое время высказывался на тему недопустимости цессии при наличии встречных обязательств цедента перед должником (в рамках того же правоотношения). Потом вроде этот подход эволюционировал в сторону смягчения...

На самом деле мне не столько хочется оспаривать цессию (по ряду причин), сколько понять - что произошло (или теоретически могло произойти) со страховкой в данной ситуации. СК запрос отфутбилила, на тайну страхования сослались, подонки.

[RedHat]

 Условно выражаясь, обязательство при наступлении страхового случая погасить (полностью или в части) задолженность по кредиту за счет страховой выплаты. 

 

Я всегда просил бангстеров показать условие о том, что полученная суммы выплаты от СК будет направлена на погашение кредита.

В итоге слышал только - Ну это же и так понятно.

И для наших судов, этого вполне достаточно, потому что все что сейчас происходит в спорах с банка, держится только на условностях.

[---------------------]

Здравствуйте уважаемые Эксперты-форумчане.

Пересмотрел весь интернет, но однозначного ответа на животрепещущий вопрос найти не смог.

Одни пишут, что срок давности считается с момента заключения кредитного договора.

Другие пишут, что с момента первого платежа.

Третии пишут, что с момента последнего платежа.

 

У меня кредит в ренесансе в апрели 2012 года, навязали мне страховку в 83 тысячи, негодяи наперсточники.

Кредит изначально расчитан до 2016 года.

Я тупо платил по 10 тысяч в месяц с мая 2012 по февраль 2014.

Я досрочно закрыл кредит в феврале 2014.

 

Сейчас накопилось смелости, чтобы забадать негодяев.

 

Мне говорят, что якобы срок давности прошел.(на данный момент 3 года и 2 месяца прошло с момента заключения договора)

Однако с момента последнего платежа прошло всего 1.3 года.

 

Как правильно будет посчитан срок ИД ?

Также дополнительный вопрос, если все таки 3 года с даты заключения договора, то восстановить якобы пропущеный срок получиться ?

Можно ли сослаться, что вот мол только недавно узнал что мои права нарушены и получил возможность восстановить справедливость.

 

что думаете ?

Срок исковой давности по кредитному договору когда страховку с Вас банк взял сразу, то есть в день заключения кредитного договора исчисляется с даты заключения кредитного договора. Если страховку вы платили каждый месяц равными платежами, то например с сегодняшней даты и на три года назад. Я долго сам разбирался в во всяких комментариях и судебной практике и у меня такое сложилось мнение. Если что не ясно - спрашивайте)))

[RedHat]

РПН молодцы, не сдаются, дальше в кассацию пришли.

http://kad.arbitr.ru...a2-5d8d83fea792

[michail369]

добрый день, подскажите можно ли взыскать страховку с банка?? если еще кредит не выплачен??

[mrOb]

michail369, да 

[michail369]

michail369, да 

спасибо, а где можно взять пошаговую инструкцию для людей без юр.образования?? денег на адвокатов нет. заранее благодарю

[Pastic]

денег на адвокатов нет

 

нет ручек - нет варенья

[aaa3]

 

michail369, да 

спасибо, а где можно взять пошаговую инструкцию для людей без юр.образования?? денег на адвокатов нет. заранее благодарю

 

если дело перспективное можете продать (уступить)

[guardsman]

можете продать (уступить)

Это оферта

[mrOb]

спасибо, а где можно взять пошаговую инструкцию для людей без юр.образования??

1) читаете полностью все темы, связанные с этим вопросом (включая эту), 2) читаете всю судебную практику по вашему банку за последние 2-3 года (практику всех субъектов, где ведет деятельность Ваш банк) , в том числе, арбитражную (банк х роспотребнадзор) , 3) вычленяете значимые обстоятельства, 4) готовите иск. Думаю, часов за 30-40 управитесь. Если где-то запнетесь, суд поправит и задаст нужные вопросы.

 

+++почитайте закон о бесплатной юридической помощи

Сообщение отредактировал mrOb: 12 July 2015 - 16:00

[veverica]

в порядке офф-топа. просто понравилась формулировка. не было бы лень перелогиниваться - сделал бы эпиграфом к теме:

 

– Право на получение помощи гражданин получает при условии, если он заранее заключил соответствующий страховой договор либо с банком, где взял кредит, либо с государством, либо с каким-либо третьим лицом. Если же гражданин ни с кем страховых договоров не заключал, его претензии необоснованны, а эмоциональные вскрики: "Как же так, я же гражданин!" нелепы. Гражданину никто ничего не должен, если он заранее не заключил соответствующий договор.

Когда гражданин берет кредит, он рассчитывает увеличить собственное благосостояние либо тем, что потратит кредит на развитие собственного бизнеса, либо тем, что приобретет за его счет имущество, например, квартиру или автомобиль. В любом случае гражданин берет на себя определенные риски. Если он не застраховал эти риски, значит, принял эти риски, то есть возникновение проблем, на себя, и должен оплачивать их сам.

украдено отсюда,

остальной креатив мне не близок, но эту мысль хотелось бы оставить во многих темах раздела

ЗЫ еще раз русским по белому: офф-топ, т.е. пост, не связанный с темой либо какими-то высказываниями ее участников.

просто на заметку

[Димсон С.]

А вот это уже хреново.

http://kad.arbitr.ru...a2-5d8d83fea792

 

"...В результате подключения к Программе страхования заемщик страхует свою ответственность перед Банком по возврату кредитных средств." VS

"...в рамках реализации Программы страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика"

и вывод:-"Утверждение ответчика о том, что Банк страхует собственные риски невозврата ему кредита, не учитывает, что по договору страхования, заключаемому Банком в рамках Программы страхования, страховой интерес совершенно иной, чем риск невозврата кредита."

 

Это кто, это что? У застрахованного лица какой интерес в страховании, если оно не является выгодоприобретателем и нигде не согласовано условие, что выплата идет на погашение кредита ? Интерес присутствует только у страхователя и выгодоприобретателя - у банка...

 

 

РПН молодцы, не сдаются, дальше в кассацию пришли.

http://kad.arbitr.ru...a2-5d8d83fea792

 

 

 А толку? " Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ".

Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 July 2015 - 16:51

[aaa3]

Определение от 06.04.2015 "Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить дело к судебному разбирательству в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270, ст.137, ч.1 ст.266 АПК)"

[V.R.I.]

Это кто, это что? У застрахованного лица какой интерес в страховании, если оно не является выгодоприобретателем и нигде не согласовано условие, что выплата идет на погашение кредита ? Интерес присутствует только у страхователя и выгодоприобретателя - у банка...

эк вы рассуждаете,

стадно мыслите?

щя не вспомню, но было пару случаев, когда по страховке у сбера люди реально гасили кредиты

у некоторых банков, типа Хомяка, было даже условие "в связи с потерей постоянной работы"

щя у Связного, приобретая телефон в кредит, получаешь страховку. детально не изучал, но страховка полная, т.е. даже если я сломаю телефон по своей вине, мне будет возмещена его стоимость

один модеров форума зачинатель темы, пан Джим, в свое время также признавал полезный эффект страховки

просто у нас люди не развиты в плане ментальности относительно страхования интересов

сами посудите, каско на авто: что вас останавливает от страхования? кмк, только сумма премии, доходящая до четверти стоимости авто, таже страховка РГС-Жизнь: по осаго за вас возместят ущерб, а вам кто нить заплатит? вот как раз ущерб собственному здоровью и возместится страховкой

просто в наших условиях все упирается в невообразимые премии и желании страховых компаний иметь 100% маржу

[RedHat]

эк вы рассуждаете,

 

Да Вы не путайте мягкое с кислым. Страхование, как способ защиты личных неимущественных интересов и голимую сберовскую аферу.

[V.R.I.]

Да Вы не путайте мягкое с кислым

нисколько, и вы вашим постом только подтверждаете, что благая в принципе услуга извращена банками до категории трэша + опять же ментальность наших обывателей

[Димсон С.]

эк вы рассуждаете, стадно мыслите? щя не вспомню, но было пару случаев, когда по страховке у сбера люди реально гасили кредиты

 

  Да всяко бывает, могут и выплатить, а могут и нет. Решают стороны страхового договора, а платит заемщик. Основанием для получения денег банком является договор личного страхования и в нем нигде не написано, что выплата по этому договору идет в погашение кредита, стало быть, возможность кинуть - налицо. А Сбер - контора с госучастием, значит он кинет при первой возможности...

  Да я и не понимаю, почему заемщик должен оплачивать  риски невозврата кредита, которые несет банк, нафиг эти серые схемы? Я выкладывал решение, где заемщик предоставил липовые справки об инвалидности, раскрутив это дело, страховщик пытался взыскать неосновательно полученную выплату с банка, а суд указал, что выплата в счет кредита и неосновательно сберег заемщик - вот оно истинное положение сторон как проявляется, так и нефиг притворными договорами баловаться...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 July 2015 - 12:04

[RedHat]

что благая в принципе услуга

Да никто не спорит, что страхование полезно и нужно.

Но у нас в стране всю жизнь страхование используется исключительно для каких-то серых, полукриминальных схем и какое отношение людей к нему должно сформироваться?