ИМХО назначение такой экспертизы имеет смысл, если страховался только риск повреждения в ДТП, но не ПДТЛ (ну или наоборот). Если КАСКО полное - тогда страховщик не отвертится.Теперь же назначается судебная экспертиза, которая и ставит точки над i.
Что такое вообще полное КАСКО. Причинение ущерба ото всего на свете?
Что касается судебных решений, то и так может быть:
"Таким образом, данным заключением подтверждается, что застрахованный автомобиль в период действия договора страхования повреждён в результате нескольких страховых событий, однако о них поочерёдно страхователем не было заявлено в установленном законом и договором порядке"
Скрытый текст
Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-9163/2011
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Тарасовой С.М. и Сокол Т.Б.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хабарова Алексея Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Хабарова Алексея Борисовича – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хабарова Алексея Борисовича сумму недополученного страхового возмещения в размере 1510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. н расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части иск Хабарова Алексея Борисовича – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Хабарова А.Б. Коробейникова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Климчук Н.Г., судебная коллегия
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. с его автомобилем произошел страховой случай, а именно: припарковав свой автомобиль напротив ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> городе Тольятти, истец заметил на крышке багажника автомобиля вмятину в левой нижней части. В ходе полного осмотра автомобиля также обнаружил множественные вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, а на правом крыле вмятину неправильной формы.
Истец незамедлительно заявил об этом в милицию. Прибывший сотрудник милиции зафиксировал факт происшествия и наличие повреждений
ДД.ММ.ГГГГ Хабаров А.Б. обратился со всеми необходимыми документами к ответчику с заявлением о получении суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7940 руб. на восстановление повреждений багажника. В выплате страхового возмещения по повреждению капота и переднего правого крыла было отказано.
Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения по всем повреждениям и размером произведенной страховой выплаты на восстановление повреждений багажника, обратился к ИП Мельникову К.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ИП Мельникова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 128878 руб. 10 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ему выплачено страховое возмещение в размере 7940 руб., истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 115938 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хабаров А.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровым А.Б. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего Хабарову А.Б. транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер «<данные изъяты>».
Согласно условиям договора автомобиль застрахован по рискам «угон» и «ущерб» на сумму 796000,00 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия в размере 45929 руб. была уплачена страхователем в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате страховой премии.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что в период действия договора страхования автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> г.о. Тольятти от Хабарова А.Б. поступило заявление, в котором он просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля.
Из указанного постановления следует, что на автомобиле истца были обнаружены: вмятина в левой нижней части крышки багажника, множественные вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина неправильной формы на правом крыле автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Опрошенный ст. УУМ милиции по <адрес> Хабаров А.Б. пояснил, что не знает, откуда взялась вмятина на нижней части дверки багажника, а по факту повреждений на капоте и правом крыле автомобиля предположил, что данные повреждения могли образоваться от упавшей заледенелой и заснеженной ветки.
Из материалов дела следует, что повреждение крышки багажника признано страховщиком страховым случаем; ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» Хабарову А.Б. выплачено страховое возмещение в размере 7940 руб. на восстановление повреждений багажника.
В выплате страхового возмещения по повреждению капота и переднего правого крыла истцу было отказано на основании п. 7 ст. 85 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», согласно которому восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью, не возмещается.
В ответе ОСАО «Ингосстрах» также указано, что страховщик не имеет оснований признавать заявленные повреждения капота и правого переднего крыла страховым случаем, поскольку факт повреждения автомобиля отскочившим или упавшим предметом компетентными органами не установлен и не подтвержден.
Из материалов дела видно, что истец не согласился с размером произведенной выплаты страхового возмещения на восстановление повреждений багажника, а также с отказом в выплате страхового возмещения по повреждению капота и переднего правого крыла автомобиля, обратился к ИП Мельникову К.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ИП Мельникова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 128878 руб. 10 коп.
Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.
Из заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений переднего правого крыла и капота на январь 2011 года составляет 17850 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений двери задка на январь 2011 года составляет 9450 руб.
Также эксперт указал, что все повреждения (повреждения двери задка и повреждения капота, правого переднего крыла) на автомобиле истца не могли быть получены одномоментно, в результате одного события, так как расположены в различных частях автомобиля и повреждающие воздействия различны по направлению.
Повреждение правого переднего крыла, передней правой боковой части капота было получено в результате контакта правой стороны капота и правого переднего крыла ТС с твёрдыми следообразующими объектами, которые воздействовали на вышеуказанные элементы кузова ТС сверху вниз одномоментно, либо с твёрдым следообразующим объектом, который воздействовал на вышеуказанные элементы кузова ТС сверху вниз разномоментно, т.е. несколько раз.
Повреждение, имеющееся на двери задка в его нижней левой части могло быть образовано в результате контакта с твёрдым следообразующим объектом, который воздействовал на открытую дверь задка сзади наперёд относительно продольной оси ТС, т.е. в результате наезда на вертикально расположенный объект (возможно столбик, дерево) при движении автомобиля задним ходом с открытой дверью задка, т.к. отсутствуют повреждения выступающих частей заднего бампера, резинового уплотнения и пластмассовых деталей внутренней отделки салона двери задка.
Таким образом, данным заключением подтверждается, что застрахованный автомобиль в период действия договора страхования повреждён в результате нескольких страховых событий, однако о них поочерёдно страхователем не было заявлено в установленном законом и договором порядке.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, квалификация эксперта подтверждается материалами дела. Также из материалов дела видно, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание те обстоятельства, на которые указывал истец, при которых застрахованный автомобиль получил совокупность вышеуказанных повреждений в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> и в страховую компанию, а также выводы эксперта о невозможности одномоментного (в результате одного события) получения повреждений двери задка и повреждения капота и правого переднего крыла на застрахованном автомобиле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обоснованно признал повреждение двери задка страховым случаем с выплатой страхового возмещения по данному повреждению, не признав повреждения капота и правого переднего крыла страховым случаем, в связи с чем, правомерно не произвёл выплату страхового возмещения по данным повреждениям.
Вместе с тем, судом верно указано, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений двери задка на январь 2011 года составила 9450 руб., однако страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 7940 руб.
Учитывая изложенное, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хабарова А.Б. обоснованно взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 1510 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Хабарова А.Б., изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Вместе с тем, мотивировочная часть решения подлежит уточнению, так как, постановив в резолютивной части решение о частичном удовлетворении исковых требований, и приведя соответствующие доводы в мотивировочной части решения, суд ошибочно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Уточнить мотивировочную часть решения суда указанием, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В остальной части решение суда оставить в той же редакции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-9163/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Тарасовой С.М. и Сокол Т.Б.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хабарова Алексея Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Хабарова Алексея Борисовича – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хабарова Алексея Борисовича сумму недополученного страхового возмещения в размере 1510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. н расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части иск Хабарова Алексея Борисовича – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Хабарова А.Б. Коробейникова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Климчук Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабаров А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. с его автомобилем произошел страховой случай, а именно: припарковав свой автомобиль напротив ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> городе Тольятти, истец заметил на крышке багажника автомобиля вмятину в левой нижней части. В ходе полного осмотра автомобиля также обнаружил множественные вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, а на правом крыле вмятину неправильной формы.
Истец незамедлительно заявил об этом в милицию. Прибывший сотрудник милиции зафиксировал факт происшествия и наличие повреждений
ДД.ММ.ГГГГ Хабаров А.Б. обратился со всеми необходимыми документами к ответчику с заявлением о получении суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7940 руб. на восстановление повреждений багажника. В выплате страхового возмещения по повреждению капота и переднего правого крыла было отказано.
Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения по всем повреждениям и размером произведенной страховой выплаты на восстановление повреждений багажника, обратился к ИП Мельникову К.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ИП Мельникова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 128878 руб. 10 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ему выплачено страховое возмещение в размере 7940 руб., истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 115938 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хабаров А.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровым А.Б. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего Хабарову А.Б. транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер «<данные изъяты>».
Согласно условиям договора автомобиль застрахован по рискам «угон» и «ущерб» на сумму 796000,00 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия в размере 45929 руб. была уплачена страхователем в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате страховой премии.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что в период действия договора страхования автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> г.о. Тольятти от Хабарова А.Б. поступило заявление, в котором он просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля.
Из указанного постановления следует, что на автомобиле истца были обнаружены: вмятина в левой нижней части крышки багажника, множественные вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина неправильной формы на правом крыле автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Опрошенный ст. УУМ милиции по <адрес> Хабаров А.Б. пояснил, что не знает, откуда взялась вмятина на нижней части дверки багажника, а по факту повреждений на капоте и правом крыле автомобиля предположил, что данные повреждения могли образоваться от упавшей заледенелой и заснеженной ветки.
Из материалов дела следует, что повреждение крышки багажника признано страховщиком страховым случаем; ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» Хабарову А.Б. выплачено страховое возмещение в размере 7940 руб. на восстановление повреждений багажника.
В выплате страхового возмещения по повреждению капота и переднего правого крыла истцу было отказано на основании п. 7 ст. 85 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», согласно которому восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью, не возмещается.
В ответе ОСАО «Ингосстрах» также указано, что страховщик не имеет оснований признавать заявленные повреждения капота и правого переднего крыла страховым случаем, поскольку факт повреждения автомобиля отскочившим или упавшим предметом компетентными органами не установлен и не подтвержден.
Из материалов дела видно, что истец не согласился с размером произведенной выплаты страхового возмещения на восстановление повреждений багажника, а также с отказом в выплате страхового возмещения по повреждению капота и переднего правого крыла автомобиля, обратился к ИП Мельникову К.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ИП Мельникова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 128878 руб. 10 коп.
Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.
Из заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений переднего правого крыла и капота на январь 2011 года составляет 17850 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений двери задка на январь 2011 года составляет 9450 руб.
Также эксперт указал, что все повреждения (повреждения двери задка и повреждения капота, правого переднего крыла) на автомобиле истца не могли быть получены одномоментно, в результате одного события, так как расположены в различных частях автомобиля и повреждающие воздействия различны по направлению.
Повреждение правого переднего крыла, передней правой боковой части капота было получено в результате контакта правой стороны капота и правого переднего крыла ТС с твёрдыми следообразующими объектами, которые воздействовали на вышеуказанные элементы кузова ТС сверху вниз одномоментно, либо с твёрдым следообразующим объектом, который воздействовал на вышеуказанные элементы кузова ТС сверху вниз разномоментно, т.е. несколько раз.
Повреждение, имеющееся на двери задка в его нижней левой части могло быть образовано в результате контакта с твёрдым следообразующим объектом, который воздействовал на открытую дверь задка сзади наперёд относительно продольной оси ТС, т.е. в результате наезда на вертикально расположенный объект (возможно столбик, дерево) при движении автомобиля задним ходом с открытой дверью задка, т.к. отсутствуют повреждения выступающих частей заднего бампера, резинового уплотнения и пластмассовых деталей внутренней отделки салона двери задка.
Таким образом, данным заключением подтверждается, что застрахованный автомобиль в период действия договора страхования повреждён в результате нескольких страховых событий, однако о них поочерёдно страхователем не было заявлено в установленном законом и договором порядке.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, квалификация эксперта подтверждается материалами дела. Также из материалов дела видно, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание те обстоятельства, на которые указывал истец, при которых застрахованный автомобиль получил совокупность вышеуказанных повреждений в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> и в страховую компанию, а также выводы эксперта о невозможности одномоментного (в результате одного события) получения повреждений двери задка и повреждения капота и правого переднего крыла на застрахованном автомобиле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обоснованно признал повреждение двери задка страховым случаем с выплатой страхового возмещения по данному повреждению, не признав повреждения капота и правого переднего крыла страховым случаем, в связи с чем, правомерно не произвёл выплату страхового возмещения по данным повреждениям.
Вместе с тем, судом верно указано, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений двери задка на январь 2011 года составила 9450 руб., однако страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 7940 руб.
Учитывая изложенное, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хабарова А.Б. обоснованно взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 1510 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Хабарова А.Б., изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Вместе с тем, мотивировочная часть решения подлежит уточнению, так как, постановив в резолютивной части решение о частичном удовлетворении исковых требований, и приведя соответствующие доводы в мотивировочной части решения, суд ошибочно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Хабарова А.Б. – без удовлетворения.Уточнить мотивировочную часть решения суда указанием, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В остальной части решение суда оставить в той же редакции.
Председательствующий:
Судьи:
Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 January 2013 - 23:41
