Сообщений в теме: 2609

[mooner]

Коллеги привели практику на областном уровне СОЮ: 1) Волгограда (о том, что такой иск нельзя не принять к производству),

Читайте внимательнее.
В Волгограде 1-я инстанция иск вернула, апелляция отменила и направила на новое рассмотрение по существу.
Так, что такие иски по существу в Волгограде расматриваются.

[Практик страхования]

Коллеги привели практику на областном уровне СОЮ: 1) Волгограда (о том, что такой иск нельзя не принять к производству),

Читайте внимательнее.
В Волгограде 1-я инстанция иск вернула, апелляция отменила и направила на новое рассмотрение по существу.
Так, что такие иски по существу в Волгограде расматриваются.

Так ведь и Insurer о том же . Под словами "такой иск нельзя не принять к производству" имел в виду, конечно же, позицию апелляции, доведенную до сведения нижестоящего суда.
Ваше дело-то все же чем окончилось, если окончилось?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 January 2013 - 00:01

[Практик страхования]

Практик страхования,
Кстати, Вы раньше говорили, что практика пойдет по пути отказа в применении 3%-й неустойки к страхованию, Вы сейчас изменили свою точку зрения? по каско, по осаго?

Пока особо не было причин, чтобы поменять.
По ОСАГО пытались заявлять неоднократно. При этом периодически не 3 % даже, а 1% Отбивать по ОСАГО такое (и 3, и 1, и хоть даже 2 % ) сложности не составляет. Ссылка на тот же Пленум от 28 июня в совокупности с нормами ФЗ по ОСАГО. Думаю, что и в других регионах, где такие решения все же выносились, подобная практика сойдет на нет. На худой конец посоветовал бы юристам СК ссылаться на тот же ответ по 5 вопросу Обзора за III квартал 2012 г. Как говорится, с паршивой овцы..
По КАСКО пока только одно решение, где истец 3 % заявлял и не убрал самостоятельно до вынесения решения (вот таких хватает). Во взыскании 3 % отказано. В феврале будет апелляционка истца рассматриваться. Поеду защищать. Есть на что сослаться и что сказать. А там уж как выйдет

спрашивая о других факторах, влияющих на изменение 50% штрафа с административного характера на гражданский, я просто хотел более глубоко понимать юридическую природу этого явления.

Единственно, что можно точно сказать о природе этого явления на настоящий момент:

ХАМЕЛЕОН

(Толковый словарь Ожегова онлайн
ХАМЕЛЕОН, -а, м. 1. Пресмыкающееся теплых стран отряда ящериц, меняющее свою окраску при цветовых изменениях в окружающей среде. 2. перен. Человек,к-рый, приспосабливаясь к обстановке, легко меняет свое поведение, взгляды,симпатии (неодобр.)

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 January 2013 - 00:38

[Димочка]

Димочка, вам есть что скрывать? вот почему нужно написать фразу " в одном из районных судов Москвы" вместо того что бы написать " в Тверском ( Чертановском Пресненском или еще каком) районном суде Москвы" .

Вш пост не откровение. Юристы Москвы это и так знают. если у вас есть решение конкретного судьи конкретного суда - так и напишите. Полезно всем будет.

А в тридевятом царстве тридесятом государстве бывают разные решения.

Чего мне скрывать? В Тверском дело было, просто я решил, что это не столь важно, почем зря лишней информацией людей нагружать. Могу и решение выложить, да только ошибка в нем с расчетами, сказали заявление на изготовление дополнительного решения нужно подавать, что впрочем не влияет на тот вопрос, который мы обсуждаем в этой теме.
На откровение не расчитывал, однако в теме, где обсуждается вопрос по которому еще мало практики - любая информация будет интересна и полезна.

[Sandy_]

47. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть если несмотря на добровольное удовлетворение требований потребителя, истец от иска не отказывается, то дело не прекращается по основаниям ст. 220 ГПК РФ и в этом случае штраф взыскивается?

[Fykxsys]

То есть если несмотря на добровольное удовлетворение требований потребителя, истец от иска не отказывается, то дело не прекращается по основаниям ст. 220 ГПК РФ и в этом случае штраф взыскивается?

дак оно не будет добровольным, в суд то за защитой своего права потребитель уже обратился. А так как требования удовлетворены в полном объеме до вынесения решения и решение будет об отказе в удовлетворении требований, не будет суммы взыскиваемой с ответчика то и штраф не с чего расчитывать.

Сообщение отредактировал Fykxsys: 22 January 2013 - 09:23

[CONTRA]

47. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть если несмотря на добровольное удовлетворение требований потребителя, истец от иска не отказывается, то дело не прекращается по основаниям ст. 220 ГПК РФ и в этом случае штраф взыскивается?

Если истец от иска не отказывается, то суд рассматривает иск по существу и, отказывает в удовлетворении иска. Оснований для прекращения производства по делу нет...

дак оно не будет добровольным, в суд то за защитой своего права потребитель уже обратился. А так как требования удовлетворены в полном объеме до вынесения решения и решение будет об отказе в удовлетворении требований, не будет суммы взыскиваемой с ответчика то и штраф не с чего расчитывать.

В части, что штраф не будет взыскан + 1.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 22 January 2013 - 10:57

[Димсон С.]

подкрепляете практикой

Мне по этому поводу сказали: - "мы не в Англии"

в этом случае штраф взыскивается?

Что будет при изначальном включении суммы штрафа в исковые требования, нехай эти требования добровольно исполняет.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 January 2013 - 12:22

[Sandy_]

Что будет при изначальном включении суммы штрафа в исковые требования, нехай эти требования добровольно исполняет.

Не. Тут можно говорить, что добровольность исполнения заканчивается моментом, когда ответчик узнал, что на него подали в суд. По сути запустилась процедура принудительного исполнения. В этом случае говорить о добровольности сложновато. Если ответчик до суда не исполняет требование в разумный срок и ждет подачи иска и исполняет требование перед последним судебным заседанием, то как бэ злоупотребление правом получается.

[_NIKO_]

Ни как в толк не возьму. Следующая ситуация. Подано исковое заявление о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в рамка ОСАГО. Неустойка (132 р./день), штраф, моральный вред, заявлены не были. Уточняя исковые требования и ссылаясь на ЗоЗПП с просьбой взыскать, штраф и моральный вред я меняю основание иска? Требование о компенсации морального вреда меняет предмет иска? И как будут называться подаваемое заявление? Мое мнение по данным вопросам очень двоякое поэтому высказывать его не рискну

[Димсон С.]

_NIKO_, я такое составлял, приняла без звука:

ходатайство об увеличении исковых требований, изменении предмета иска

В дополнение к заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, убытков, законной неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы по ремонту автомобиля истца истец дополнительно просит:
1. Взыскать законную неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по ремонту автомобиля в размере 32036 рублей (цена работ);
2. Взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой денежной суммы;
Приложение:

• 
  Уточнённый расчёт взыскиваемой денежной суммы

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 January 2013 - 18:44

[_NIKO_]

ходатайство об увеличении исковых требований, изменении предмета иска

т.е. под изменением предмета иска вы видите прошение о взыскании законной неустойки?

И все таки мне кажется что у меня несколько иной случай, т.к. в вашем примере судя по всему основание остается прежним, а у меня оно то ли меняется то ли не меняется не пойму. Боюсь могу не проскочить.

[Димсон С.]

у меня оно то ли меняется то ли не меняется не пойму

Не меняется. Основанием иска служит неисполнение/ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности. предмет иска - это способ, которым истец просит суд защитить его право. вы просили защитить право путём взыскания убытков. Теперь просите защитить право путём взыскания убытков, неустойки, etc... Изменился предмет и попутно выросли исковые требования.

"Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Основанием иска по настоящему делу является уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате отгруженной продукции. И истцом оно не изменялось.Был изменен лишь предмет иска: требования о взыскании пеней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.09.93 No. 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" заменены на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Да чего Вы паритесь, думаете судья начнёт спорить, что меняется основание? она же сама не знает

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 January 2013 - 19:41

[_NIKO_]

Да чего Вы паритесь, думаете судья начнёт спорить, что меняется основание? она же сама не знает

до потому и парюсь что по мнению судьи переход на ЗоЗПП есть смена основания. Наверное самым правильным будет вообще никак не называть заявление.

[Димсон С.]

переход на ЗоЗПП есть смена основания

Суд решает, какой закон подлежит применению, а не истец. А вообще я нифига не удивлён. Назначал бы в СОЮ только судей из АС со стажем лет 10.



ПыСы: глянул комменты судьи ВС, получается дополнительные требования оформляются отдельным иском, а-ха-ха, кто-то так делал?


2. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых
требований, которое возможно в двух формах:
1) изменение способа защиты субъективного права. Например, при взыскании по
гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков
взыскания неустойки. Несмотря на то что и в том и в другом случае взыскиваются денежные
средства, даже при совпадении суммы убытков и суммы неустойки все равно будет иметь место
изменение предмета иска;
2) изменение предмета спора (качественная замена предмета спора). Например, истец
вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой (способ защиты субъективного права
может при этом измениться либо остаться прежним). Качественная замена предмета спора не
может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение
(уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением
(уменьшением) размера исковых требований.
Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований (ч. 1
ст. 151 ГПК), вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится
количество материально-правовых требований. Например, истец вместо взыскания убытков может
потребовать взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК. Вместе с тем нельзя
признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию
истец, по сути, лишь добавляет другое: предъявление дополнительных требований должно
производиться по общим правилам предъявления исков.
Возможна и обратная ситуация, когда в результате изменения предмета иска количество
материально-правовых требований уменьшится: например, истец вместо требований о признании
сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ничтожности)
требует лишь расторгнуть договор. Важно отметить, что такое изменение предмета иска не
является отказом от иска.
В юридической практике весьма распространенными являются выражения "уточнение
предмета иска", "уточнение требований". Более того, по ряду дел, рассмотренных в порядке
надзора, Верховный Суд РФ предписывает нижестоящим судам "уточнить требования" <1>.
Формально-юридически такое процессуальное действие не было предусмотрено ГПК РСФСР,
отсутствует оно и в действующем ГПК. Как правило, подобные "уточнения" представляют собой
обычное изменение предмета иска. Иногда подобным способом истцы, дабы избежать
соблюдения правил ст. ст. 131, 132 ГПК, маскируют предъявление дополнительных требований.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 January 2013 - 20:11

[ohlopkoff]

Неустойка (132 р./день), штраф, моральный вред, заявлены не были. Уточняя исковые требования и ссылаясь на ЗоЗПП с просьбой взыскать, штраф и моральный вред я меняю основание иска? Требование о компенсации морального вреда меняет предмет иска? И как будут называться подаваемое заявление? Мое мнение по данным вопросам очень двоякое поэтому высказывать его не рискну

Если учесть, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требование к ответчику, то Вы меняете предмет (требования уже имеющиеся не увеличиваются, а заявляются новые), но не основание иска.

[Sandy_]

Назначал бы в СОЮ только судей из АС со стажем лет 10.

Поддерживаю.

[_NIKO_]

Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, лишь добавляет другое

вот это прям мой случай, т.к. я просто добавил штраф, неустойку и моральный вред

но как понимать вот это

предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

судя по всему имеется ввиду подсудность, доплата госпошлины и т.п.???

[Димсон С.]

Имеет в виду подать другой иск и просить их объединить, поскольку основание у них - одно. ИМХО - подавайте ходатайство, откажет - закинете иск.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 January 2013 - 20:28

[ohlopkoff]

ПыСы: глянул комменты судьи ВС, получается дополнительные требования оформляются отдельным иском, а-ха-ха, кто-то так делал?
Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, лишь добавляет другое: предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.
В юридической практике весьма распространенными являются выражения "уточнение предмета иска", "уточнение требований". Более того, по ряду дел, рассмотренных в порядке надзора, Верховный Суд РФ предписывает нижестоящим судам "уточнить требования" <1>. Формально-юридически такое процессуальное действие не было предусмотрено ГПК РСФСР, отсутствует оно и в действующем ГПК. Как правило, подобные "уточнения" представляют собой обычное изменение предмета иска. Иногда подобным способом истцы, дабы избежать соблюдения правил ст. ст. 131, 132 ГПК, маскируют предъявление дополнительных требований.

Да по теории всё верно и практический аспект отражён. Тут я ошибся.
Кстати кому интересно ссылка по обсуждаемому вопросу http://forum.yurclub...howtopic=154146

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 22 January 2013 - 22:18

[Димсон С.]

и просить их объединить

а вам это не надо, как представителю, можно и двойную оплату попросить, отдельно по каждому делу ))

[Insurer]

Есть иск о взыскании со страховщика страховой выплаты, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства.
Есть заявление об увеличении исковых требований - о взыскании со страховщика еще и штрафа и морального вреда, поскольку опять-таки страховщик не исполнил свои обязательства. Основание одно и то же - неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Просто дополнительные требования (штраф и моральный вред) установлены не ГК, а нормами ЗоЗПП. Судье проще принять, чем придумать, почему отказать.

[odysseus]

Insurer, начнем с того что требование о штрафе ни разу ни увеличение иск.требований и даже не изменение их!!!

[_NIKO_]

Insurer, начнем с того что требование о штрафе ни разу ни увеличение иск.требований и даже не изменение их!!!

а моральный вред и неустойка?

[odysseus]

Insurer, начнем с того что требование о штрафе ни разу ни увеличение иск.требований и даже не изменение их!!!

а моральный вред и неустойка?

моральный вред - изменение основания и предмета, неустойка - изменение предмета.

То есть по хорошему изменение в части включения дополнительного требования о взыскании морального вреда принять не должны, неустойку должны. Впрочем имеете дело с СОЮ так что не удивлюсь любому варианту развития событий.