Сообщений в теме: 4274

[RedHat]

Дело в том, что это имущественное право вытекает именно из особой правосубъектности потребителя и доказывается на основе ЗоПП (ст.16), т.е. на основе личного неимущественного.

Давно ли право требовать возмещения убытков стало неимущественным правом?
Ст. 16 это общая норма, все время необходимо установить конкретный НПА, которому не соответствует условие КД.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

Заемщик и передает Рогам право требования возврата исполненного по недействительной сделке.

Что скажете, господа?

Если банк открыл вам 423 счет, то тогда возможно еще было бы пытаться применить 208.

RedHat насчет первоочередности сбербанка уж точно не соглашусь у нас это особа приближеная к императору, потому у меня др. комки вызывают больше доверия.

Все начнется с того, что судья спросит с чего вы вообще решили, что это НО? И тут постановление ВАС в данной части снимет все вопросы у суда, т.к. это обстоятельство будет восприниматься, как установленное.
Пока мы будем доказывать вообще возможность передать право требования НО третьему лицу, сбер со свойственной ему энергией будет доказывать, что условие КД законно.

[не сын юриста]

Давно ли право требовать возмещения убытков стало неимущественным правом?

Мы сейчас говорим не об имущественном праве требовать убытков, а об неимущественном праве особой защиты государством прав потребителя.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 20 December 2010 - 21:50

[Смотрящий]

Если банк открыл вам 423 счет, то тогда возможно еще было бы пытаться применить 208.

Да и то - под вопросом. Ведь необходимо анализировать комплекс правоотношений. Ну и что что открыт счет по вкладу, ведь его цель изначально - обеспечивать (не в смысле "Обеспечение исполнения обязательств") исполнение именно кредитного договора.

Мы сейчас говорим не об имущественном праве требовать убытков, а об неимущественном праве особой защиты государством.

не сын юриста,а что ООО "Рога и Копыта" лишены защиты со стороны государства?

[не сын юриста]

Вот что пишет ВАС РФ по тому же случаю, но в отношениях между субъектами предпринимательского права в
Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>

2. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. В обоснование требований истец сослался на уступку ему банком прав кредитора по кредитному договору. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк.
Согласно материалам дела между ответчиком и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к ответчику требования обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся кредитной организацией.
Суд, признав соглашение об уступке права (требования) ничтожным, в иске отказал, исходя из следующего.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.
Судом было также указано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений. Кроме того, по мнению суда, кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ могут быть только банки или иные кредитные организации.
Полагая, что при изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается, суд, руководствуясь положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, сделал вывод о ничтожности соглашения об уступке права (требования).
Обжалованное в кассационную инстанцию решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Суд кассационной инстанции отверг и довод суда о том, что заключение спорного соглашения нарушает права вкладчиков. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.
Таким образом, вывод суда о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку судом не проверялся размер заявленных исковых требований, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Т.е. речь идет об особой правосубъектности потребителя.
При этом если сравнить даты Информационного письма и решения АС и постановления ФАС, то решение и постановление вынесены позже, чем появилось это письмо.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 20 December 2010 - 22:21

[Смотрящий]

не сын юриста, Вы обзор для чего выложили, им доказывается Ваша позиция???

Надите постанову, в которой говориться, что потреб не вправе передавать третьим лицам принадлежащее ему ИМУЩЕСТВЕННОЕ право.

Сообщение отредактировал Смотрящий: 20 December 2010 - 22:08

[не сын юриста]

Вы обзор для чего выложили, им доказывается Ваша позиция???

Им доказывается то, что права потребителей и права других лиц это не одно и то же.

Ст.384 ГК
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Ст.383 ГК
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 20 December 2010 - 22:15

[Смотрящий]

Им доказывается то, что права потребителей и права других лиц это не одно и то же.

не сын юриста, конкретно процитируйте - где?

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

А вот это общая посылка, которая должна использоваться ООО "Рога и Копыта": Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих потребителю передавать третьим лицам принадлежащие ему права требования.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

А чья личность здесь имеет существенное значение и для кого?

Сообщение отредактировал Смотрящий: 20 December 2010 - 22:22

[не сын юриста]

А что, для бака имеет сущетвеное значение личность должника? Обоснование?

А причем тут банк?
Ст.1 ЗоПП
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
С.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"
Статья 9. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При перемене лиц в обязательстве, гражданин в обязательстве не участвует.

[sherwood72]

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
2) вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
ГК РФ Статья 845. Договор банковского счета
1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как вам такая логика: "Кредитный договор действительно не при чем. Деньги вносил на счет, хочу забрать. Нету? А куда девали? Списали в счет оплаты комиссии по кредитному договору? Так ведь это условие ничтожно и не порождает прав и обязанностей для сторон, поэтому ничего не хочу знать про ваш кредитный договор, верните мои деньги, внесенные по договору банковского счета!"
"Если не согласны, что к требованию о выдаче денег со счета нет СИД, то тогда укажите, какой срок ИД по таким требованиям и с какого момента его надлежит исчислять?"
Но похоже, что по требованию о возврате вклада идут лесом неустойка и штраф по ЗПП...

[не сын юриста]

Давайте проще поставим вопрос: могут ли права потребителя передаваться юридическому лицу?
ИМХО, не могут.

А вот над тем, может ли общественная организация защищать права ее членов... можно подумать.... и кто в данном случае подает иск ОО или потребитель?

[RedHat]

Мы сейчас говорим не об имущественном праве требовать убытков, а об неимущественном праве особой защиты государством прав потребителя.

Да абстрагируйтесь Вы вообще от потребителей.
Взял заемщик кредит на покупку Камаза и уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета. С позиции ЗоЗПП это не потребитель, мы вообще на ЗоЗПП не ссылаемся, а говорим о том, что заемщик оплатил обязанность банка, которую нельзя выделить в самостоятельную услугу.
И вот право требовать возврата оплаченной суммы может заемщик передать ООО "Рога и копыта" или нет?

[не сын юриста]

Да абстрагируйтесь Вы вообще от потребителей.
Взял заемщик кредит на покупку Камаза и уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета. С позиции ЗоЗПП это не потребитель, мы вообще на ЗоЗПП не ссылаемся, а говорим о том, что заемщик оплатил обязанность банка, которую нельзя выделить в самостоятельную услугу.
И вот право требовать возврата оплаченной суммы может заемщик передать ООО "Рога и копыта" или нет?

Я бы с удовольствием абстрагировался... но 421 ГК всю картину портит... они же сразу на нее сошлются..
Кроме того, если бы такое было в общем, то нельзя было бы перенести своих расходов по договору на контрагента ни по одному договору ГПХ.
В том то и смысл ЗоПП, что свыше закона все ничтожно. А субъекты предпринимательского права могут заключить договор в том числе и не предусмотренный ГК. Причем данные услуги не будут производственными или торговыми.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 20 December 2010 - 22:50

[не сын юриста]

Но сначала нужно определиться в понятиях: что есть права потребителя?

Права физического лица (гражданина, в данном случае неважно) приобретающего товары, работы и услуги для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, предусмотренные ЗоПП.

[Смотрящий]

не сын юриста

но 421 ГК всю картину портит... они же сразу на нее сошлются..

Свобода - свободой, но условия договора в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ должны соответствовать требованиям закона и иных ПА. Ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гласит, что размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; Т.е можно говорить о том, что Банк не вправе брать комиссии даже с ЮЛ, т.к. такое условие договора противоречит требованиям закона. В связи с чем вопрос к RedHat: пытались ли ЮЛ взыскивать комиссии, и на каком основании им отказано (если имело место быть)?

[не сын юриста]

Вот единственное ограничение деятельности банков, предусмотренное законом:
Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.
_______________________________________________________
ст. 5
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
(ред. от 23.07.2010)
"О банках и банковской деятельности"

[Смотрящий]

В том то и смысл ЗоПП, что свыше закона все ничтожно. А субъекты предпринимательского права могут заключить договор в том числе и не предусмотренный ГК.

Так понятие "не предусмотренный договором" - не равнозначно понятию "на условиях противоречащих закону"! Да, можно заключть любой договор, в т.ч. не предусмотренный законом, но нельзя заключить договор с условиями ему (закону) противоречащими!

[не сын юриста]

Ну вот еще Статья 32 того же закона. Антимонопольные правила

Кредитным организациям запрещается заключать соглашения и осуществлять согласованные действия, направленные на монополизацию рынка банковских услуг, а также на ограничение конкуренции в банковском деле.

Да, можно заключть любой договор, в т.ч. не предусмотренный законом, но нельзя заключить договор с условиями ему (закону) противоречащими!

А чем данное положение противоречит закону? Имеется ввиду не ЗоПП?
В услуге не предусмотренной законом? В переводе части расходов на субъекта предпринимательского права?

Сообщение отредактировал не сын юриста: 20 December 2010 - 23:12

[Смотрящий]

Вот единственное ограничение деятельности банков, предусмотренное законом:
Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.

По поводу - единственное или нет - СПОРНО.

размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

Ведь нет оговорки "если иное не предусмотрено договором", следовательно, условие сформировано как ИМПЕРАТИВНОЕ, следовательно, любые условия договора его отменяющие (изменяющие) ничтожны.

А чем данное положение противоречит закону? Имеется ввиду не ЗоПП?

не сын юриста, а зачем вообще зацикливаться на ЗоЗПП? Выше я пытаюсь обосновать, что условие о комиссиях незаконно ВООБЩЕ, а не только в отношениях с потребителями.

В силу ст. 5 ФЗ "О банках..." банки должны размещать бабло ЗА СВОЙ СЧЁТ. ТОЧКА. Если данное условие императивно, то любые иные вырианты НЕЗАКОННЫ, в частности, в КД с участием ЮЛ.

Сообщение отредактировал Смотрящий: 20 December 2010 - 23:10

[не сын юриста]

п.2 ст 421 ГК.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

п.3 ст.421 ГК
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 5 ФЗ "О банках..." банки должны размещать бабло ЗА СВОЙ СЧЁТ. ТОЧКА. Если данное условие императивно, то любые иные вырианты НЕЗАКОННЫ, в частности, в КД с участием ЮЛ.

Так они просто скажут, что это другая услуга в смешанном договоре. Как они пытаются в текущей практике.
Если бы не хотел эту услугу, мог бы и не подписывать...

Просто получается, что в данном случае для предпринимательского права используется принцип: то что не запрещено законом, то разрешено... А вот для потребительского права в силу ст.16 ЗоПП: то что не разрешено законом, то запрещено.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 20 December 2010 - 23:22

[Смотрящий]

Так они просто скажут, что это другая услуга в смешанном договоре.

не сын юриста, чет я устал спорить по этой теме. Думаю, надо на практике проверять. Вот другой вопрос.

Ещё раз о подсудности.
Есть договор с Росбанком. Подсудность определена так: "все споры связанные с исполнением настоящего договора стороны рассматривают в суде по месту нахождения банка, указанному в Уставе Банка" Получается, что необходимо судиться в Москве.

На ветке выкладывалась пара определений МосГорСуда, из которых следует, что если стороны не оговорили КОНКРЕТНЫЙ суд, в котором подлежат рассмотрению споры, значит, соответствующие условия не согласованы. В К+ имеется другая практика ВС РФ, из которой следует, что все же условие считается согласованным, т.к. можно определить суд. Так как быть? Что это: новое веяние или ошибочное мнение МосГорСуда?

Понятно, что мне судиться в Москве из Приморья не с руки.

Как насчёт такой идеи: предъявляю иск к ЛЮБОМУ (своему челу) о взыскании комиссий. В основании указываю, что чел гад ваще - это он уговорил меня взять кредит в данном банке! Иск конечно бредовый, но он мне позволит затеять дело по месту жительства моего чела – в моем городе. На этапе возбуждения дела суд не вправе судить об обоснованности иска, как не вправе решать вопрос о надлежащих ответчиках – иск (хоть и бредовый) будет принят к производству.
Затем (после возбуждения дела), привлекаю в качестве соответчика банк – тоже мое БЕЗУСЛОВНОЕ право. И только потом меняю основание иска с «нехороший чел» на «недействительность условий по уплате комиссий». Таким образом, это позволит мне судиться по месту жительства потреба. ГДЕ ОШИБКА?

Потребительский кредит?

не сын юриста, да.

Сообщение отредактировал Jhim: 29 December 2010 - 14:00

[не сын юриста]

Статья 17 ЗоПП. Судебная защита прав потребителей

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.
2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В этой связи при описании события административного правонарушения в мотивировочную часть соответствующих процессуальных документов, оформляемых при производстве по делу об административном правонарушении (протокол, постановление), рекомендуется включать указание на следующие нормы законодательства Российской Федерации.
1) Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.
Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).
_____________________________________________________________________________________
<Письмо> Роспотребнадзора от 24.07.2008 N 01/7907-8-27
"О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму от 01.04.2008 N 01/2973-8-32)"

5. При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:
- поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия;
____________________________________________________________________________________
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7
(ред. от 29.06.2010)
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-38573/2009
Как установил суд, в договор купли-продажи были включены условия о подсудности споров третейскому суду, что является ущемлением прав потребителей, поскольку противоречит п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей". Таким образом, суд признал правомерным постановление надзорного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение прав потребителей при заключении договора, указав, что право выбора суда принадлежит истцу (потребителю) и ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2010, 26.04.2010 N КА-А40/3855-10 по делу N А40-141944/09-148-871
Как указал суд, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные Законом права потребителя. Кроме того, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. Вместе с тем суд удовлетворил требование банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу N А21-4031/2009
Суд отказал в признании недействительным предписания управления об устранении обществом допущенных нарушений прав потребителей при заключении договора об оказании услуг сотовой мобильной связи, содержащего условие о рассмотрении разногласий по таким договорам в судебных органах по месту нахождения филиала оператора, поскольку право выбора суда принадлежит истцу, ограничение такого права ущемляет права потребителя (п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А66-6263/2009
Как установил суд, кредитный договор банка с физическим лицом содержит условие о подсудности споров и разногласий, вытекающих из данного договора, в суде по месту нахождения банка, что противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления надзорного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.


Со ссылкой на п.1 ст.16 - вперед...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 20 December 2010 - 23:59

[Смотрящий]

не сын юриста, я понял мысль о том,что данные условия нарушают права потреба, НО...

Во-первых, письма Роспотреба не являются НПА;
Во-вторых, общеизвестно, что СОЮ легко кладут на решения ВАСи;
И, наконец, в-третьих,есть практика СОЮ, которая в большинстве своем условия о подсудности не признают нарушающими права потреба.

Так есть ошибка в моей схеме?

[Filaret]

А чем данное положение противоречит закону? Имеется ввиду не ЗоПП?

не сын юриста, а зачем вообще зацикливаться на ЗоЗПП? Выше я пытаюсь обосновать, что условие о комиссиях незаконно ВООБЩЕ, а не только в отношениях с потребителями.
В силу ст. 5 ФЗ "О банках..." банки должны размещать бабло ЗА СВОЙ СЧЁТ. ТОЧКА. Если данное условие императивно, то любые иные вырианты НЕЗАКОННЫ, в частности, в КД с участием ЮЛ.

Если по-честному, то условие про комиссию за ссудный счет соответствует закону, в том числе закону о банках. Главное, чтобы эта комиссия выражала расходы банка на ведение ссудного счета (что-нибудь из серии средние издержки на одного бухгалтера). Нормы о цене договора подряда предусматривают возможность установления цены договора из двух составляющих: из собственно вознаграждения и из суммы возмещаемых издержек на исполнение договора. Это положение применимо к договору возмездного оказания услуг и по аналогии закона и с учетом принципа свободы договора может быть применено к кредитному договору.

Сообщение отредактировал Filaret: 21 December 2010 - 00:02

[не сын юриста]

Так есть ошибка в моей схеме?

в принципе нет...
подаете типа на моральный ущерб?

Но я бы лучше подал на признание недействительным условия договора.

[не сын юриста]

Во-вторых, общеизвестно, что СОЮ легко кладут на решения ВАСи;

ВАСи или ВС?

ээээ...

Что? соответственно при доказанности нарушения прав...

Если по-честному, то условие про комиссию за ссудный счет соответствует закону, в том числе закону о банках. Главное, чтобы эта комиссия выражала расходы банка на ведение ссудного счета (что-нибудь из серии средние издержки на одного бухгалтера). Нормы о цене договора подряда предусматривают возможность установления цены договора из двух составляющих: из собственно вознаграждения и из суммы возмещаемых издержек на исполнение договора. Это положение применимо к договору возмездного оказания услуг и по аналогии закона и с учетом принципа свободы договора может быть применено к кредитному договору.

Только в отношениях с потребителем она должна включаться в стоимость кредита, согласно письму ЦБ РФ.