Доброго времени суток!
Несколькими страницами ранее описывала свою проблему, жалобу на постановление мирового судьи подала. Попутно обратилась в прокуратуру города с заявлением о неправомерных действиях врача при мед. освидетельствовании: на просьбу ознакомить с документацией на прибор мне было отказано со словами "Будешь умничать напишем отказ и свободна", а потом решив посмотреть в интернете этот прибор, я увидела на картинке совершенно другой, отличный от того, которым продували меня. Сегодня получила ответ из Мин. здрав. о том, что вся документация находится в кабинете и я не заявляла желания с ними ознакомится. Как быть? Куда обратиться? Я же не дальтоник и могу отличить белый прибор от черного.
И еще вопрос: в моем деле появился новый свидетель прохожий, который видел, что машина стояла припаркованная и гаишники подъехали к стоявшей машине. Он готов прийти в суд. Могут ли его показания быть существенными?
|
|
||
|
|
|
|
практика по отмене по 12.8 ч. 1 КоАП РФ
Автор
Surf_Blue
, 18 Oct 2008 16:26
Сообщений в теме: 2318
#1652
Отправлено 12 February 2011 - 20:52
обратиться за проф.помощью защитника... либо попросить бесплатной помощи на форумах правозащитников...Как быть? Куда обратиться?
на это вам ответит суд... предварительно могу сказать что если он не был вписан в протокол к словам таких внезапно появившихся свидетелей как правило относятся критически... уж слишком мала ответ-ть свидетелей за дачу ложных показаний... всего 1000руб штраф...И еще вопрос: в моем деле появился новый свидетель прохожий, который видел, что машина стояла припаркованная и гаишники подъехали к стоявшей машине. Он готов прийти в суд. Могут ли его показания быть существенными?
Сообщение отредактировал Law&Order: 12 February 2011 - 20:52
#1653
Отправлено 12 February 2011 - 21:51
как появились эти ответы для меня было понятно что ВС не захотел массовых развалов дел из за не предупреждения врача (он же как не крути специалист) они знали что гаишники не спавяца с этим. А "логика" ВС,более чем страннаяВопрос 15 Обзор ВС 4 квартал 2006 год: Подлежит ли предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложного заключения врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством?
Ответ: Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Требования о необходимости указания в протоколе о предупреждении лица, проводящего медицинское освидетельствование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения данная норма не содержит.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого требования, то врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
если в протоколе не указано, значит и нех предупреждать а предупреждацо врач должен не в каком протоколе, а в акте который собственноручно составляет 
В КоАПе черным по русски ДЛЯ КОГО написано??? явно только не для ВС
Статья 25.8. Специалист
1. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
2. Специалист обязан:
1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;
2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;
3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.
3. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
#1654
Отправлено 13 February 2011 - 04:58
Law&Order, извините за дубляж, не знаю как удалить сообщение.
Вопрос знатокам. В это время влажность воздуха(на улице) была 96%, прибор можно эксплуатировать при влажности до 95%. Вопрос – это может быть аргументом, если проверяли в отапливаемом кунге?
Я выиграл дело на таком основании. Именно 96% и было
#1655
Отправлено 13 February 2011 - 05:18
если по 12.26 то мне суд ответил что 12.26 не влияет на исход дела о ДТП, факт управления в пьяном виде не доказан и на выводы дела о ДТП не влияет, а значит и участники ДТП не имеют никакой заинтересованности в обвинении другого участника в отказе от МО...
по 12.8 вполне рисуется заинтересованность... так как факт пьяного вождения напрямую связан с возможности избежать ДТП, т.е. находится в прямой причинно-след. связи с ДТП... но с таким не удавалось встречаться... обычно ГАИцы рисуют все-таки отказ от МО...
У меня как раз 12.8, заседание назначено на 17.02. Вообще все бы нормально было если бы ЛВОК изначально самостоятельно не начал в судебное заседание ходить и не наговорил лишнего)
По результатам отпишусь, постановление (каким бы оно ни было) обязательно скину
#1656
Отправлено 15 February 2011 - 15:52
Срочно нужна помощь. Не могу доказать судье заинтересованность понятых (участников ДТП) по ч.1 ст.12.8. Если у кого было что-то подобное отпишитесь, плиз
#1657
Отправлено 18 February 2011 - 16:16
постановление то получили? интересно почитать... там указано что врач заявлял такие доводы? полагаю протокол суд.заседания не велся... если в постановлении такие слова врча указаны, то это весьма существенный довод, для обжалования и в случае отказа, вполне весомое основание для обращения в ВС РФ с жалобой об отмене приказа вносившего изменения в 308 приказ... такая жалобы уже была подана, в январе 2011года ВС РФ в ней отказал, указав некий бред установленный со слов представителей минздрава... бред о том что приборы не могут определять эндогенный алкоголь,... можно попробовать раздуть данную тему в СМИ... думаю многие поддержат...
Дословно было сказано так
Вопрос: Что еще может вызвать такие показания прибора?
Ответ: Да что угодно, квас, кефир, любой продукт брожения в ротовой полости, дырка в зубе в которой забродил утренний завтрак.
В постановлении написано:
Кроме того, пояснил(эксперт), что любой продукт, вызывающий брожение в ротовой полости (например кефир, квас), а также некоторые лекарства может вызвать такой показатель алкоголя.
Я вел аудиозапись, протокол не велся. Не каких оценок этим показанием врача суд не давал.
Кроме того, один из перлов эксперта: Я не согласен с этим заключением, также как и Вы.
А по подробней можно,Я выиграл дело на таком основании. Именно 96% и было
Опротестовали медицинское освидетельствование или гаишное освидетельствование?
Где его проводили?
Это был основной аргумент?
Сообщение отредактировал rambover: 18 February 2011 - 16:09
#1658
Отправлено 18 February 2011 - 17:12
опротестовать отдельно? в рамках КоАП эток как? не предусмотрено...Опротестовали медицинское освидетельствование или гаишное освидетельствование?
#1659
Отправлено 22 February 2011 - 14:07
Судебный перл:
вынесла судья постановление о назначении наказания. Постановление датировано 28.01.11, при том что 03.02.2011 года мы еще собирались в судебном заседании где собственно и было назначено наказание.
Далее еще приколюшка:
Руководствуясь ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Короче она его не права лишила)
Ну и в целом постановление оставляет желать лучшего.
вынесла судья постановление о назначении наказания. Постановление датировано 28.01.11, при том что 03.02.2011 года мы еще собирались в судебном заседании где собственно и было назначено наказание.
Далее еще приколюшка:
Руководствуясь ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Короче она его не права лишила)
Ну и в целом постановление оставляет желать лучшего.
#1661
Отправлено 22 February 2011 - 16:27
С датой все непросто, 28.01 действительно было заседание, но оно было перенесено на 03.02. Получается что вынесла постановление до окончания разбирательства
#1662
Отправлено 22 February 2011 - 17:13
у меня с такой же ситуацией по датам отменили, но это было давно, сейчас, учитывая политику партии спишут на очепятку
#1663
Отправлено 22 February 2011 - 17:52
да возможно, тем более учитывая нововведение (ст. 29.12.1). С другой стороны это районный а не городской суд, с ними гораздо проще судиться
#1664
-asha101-
Отправлено 24 February 2011 - 15:29
А Вы им доводы-то не раскрывайте, напишите жалобку ни о чём, а уж потом доводы приобщите при рассмотрении или незадолго до того, когда дело уже передадут в вышестоящий.да возможно, тем более учитывая нововведение (ст. 29.12.1). С другой стороны это районный а не городской суд, с ними гораздо проще судиться
Дело № 4а-1910/10 Мировой судья Е.Е. Дворянинова
(№5-650/2010-164) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в защиту
Х А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, зарегистрированного и прожи-
вающего по адресу: <адрес>
<адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №164 Санкт–Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №164 Санкт–Петербурга от 16 сентября 2010 года Х А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года постановление мирового судьи изменено в части исключения из постановления указание на нарушение п.1.3 ПДД РФ.
В жалобе защитник Шеляпин П.В., действующий в защиту интересов Х А.Н., просит судебные решения отменить, поскольку Х А.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и жалобы в районном суде. Считает протокол о направлении Х А.Н. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку он имеет исправления, которые были с деланы в отсутствие Х А.Н.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие дело может быть рассмотрено только в том случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 30 августа 2010 года рассмотрение дела было назначено на 16 сентября 2010 года.
13 сентября 2010 года защитником Шеляпиным П.В., действующим в защиту интересов Харченко А.Н. на основании доверенности, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку.
Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.
Рассматривая дело в отсутствие Х А.Н. и его защитника, мировой судья указал, что Х А.Н. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Однако, сведений о том, что Х А.Н. был действительно извещен о рассмотрении дела 16 сентября 2010 года, материалы данного дела не содержат.
Имеющаяся в материалах дела справка помощника судьи, составленная 15.09.2010г. в 16 часов, согласно которой при извещении Х А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, он пояснил, что доверил представлять свои интересы в суде адвокату, он посоветуется с ним и в судебное заседание придет или он сам или его адвокат, сама по себе не свидетельствует о надлежащем извещении правонарушителя. Телефонограмма, составленная надлежащим образом с указанием номера, с которого она была передана, и даты ее направления, в материалах дела отсутствует. Сведений об извещении защитника Шеляпина П.В., материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы защитника о неизвещении Х А.Н. в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Х А.Н. без его надлежащего извещения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы судья Приморского районного суда в своем решении указал, что как Х А.Н. так и его защитник Шеляпин АП.В. были заблаговременно извещены о рассмотрении дела, однако данный вывод материалами дела не подтверждается, в связи с чем решение судьи нельзя признать обоснованным и оно также подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №164 Санкт–Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Х А.Н. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в защиту Х А.Н., удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко
Еще одна надзорка моя выстрелила:
Дело № 4а-1928/10 Мировой судья Баранова Т.В.
(№ 5-59/2010-60) Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Б.а Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года Б. Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. Ю.С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с нарушениями, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б.а Ю.С. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В числе доказательств вины Б. Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет протокол об административном правонарушении, в основу которого был положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Из Акта медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования и оформлении по его итогам Акта были допущены следующие нарушения действующего законодательства.
Согласно приложению ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В соответствии с п. 15, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. № 308 (в ред. от 15.02.2010г. № 85н) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
Как усматривается из Акта данные требования не были выполнены, поскольку в Акте указано, что освидетельствование проведено в течение 10 минут, а результатом исследования является 0,29; 0,35 промилле, и в заключении установлены признаки алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины Б.а Ю.С., поскольку получен с нарушением требований закона, а, следовательно, постановление мирового судьи от 02 апреля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
Судьей Кировского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 20 мая 2010 года.
Таким образом, вывод судей о доказанности вины Б.а Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. Судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.а Ю.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Надзорную жалобу Б.а Ю.С., удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского М. А. Павлюченко
городского суда
а здесь в первой инстанции победа, причём суд вынес определение о приводе понятых
Дело №5-307/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
декабря 2010 года Санкт-Петербург
Мировой судья Судебного участка, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.а Александра Владимировича, года рождения, уроженца г.Ленинграда, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего: Санкт-Петербург, ранее привлекавшегося к административной ответственности, однако действующих административных взысканий за совершение однородных правонарушений не имеет,
Дело рассматривается с участием допущенного судом к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шеляпина Павла Владимировича, представляющего интересы Л.а А. В. на основании выданной на его имя доверенности. При рассмотрении дела права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
11.09.2010г. в отношении Л.а А.В. ИДПС Приморского ОГИБДД Санкт-Петербурга Бобковьм М.Ю. был составлен протокол 78 АН № 088401 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу Л. А.В. 11.09.2010г. в 11ч 30 мин, управлял автомобилем Форд Мондео, гос.рег.знак ,у дома 19 по ул.Савушкина в направлении от Карельского пер. к ул.Ак.Шиманского в Санкт-Петербурге, находясь' в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Л.а А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шеляпин П.В., представляющий интересы Л.а А.В. на основании выданной доверенности.
Л. А.В., извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебный участок не явился. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.а А.В.
Защитник Шеляпин П.В. пояснил суду, что Л. А.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, алкогольные напитки в указанный день и накануне не употреблял. Л. был остановлен сотрудником ГИБДД 11.09.2010г. около 11ч ЗОмин, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, от его прохождения Л. не отказывался, никаких понятых при составлении протоколов не присутствовало, Л. все время до того, как его отвезли в межрайонный наркологический диспансер № 1, находился в личном автомобиле инспектора ГИБДД, куда ему было предложено присесть, служебного автомобиля у инспекторов не было. Защитник полагает, что инспектором ДПС Бобковым М.Ю. грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности - понятых, указанных инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на самом деле на месте не было, таким образом, указанные протоколы и основанный на них протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Также Шеляпин П.В. обратил внимание суда, что согласно ответу на запрос адвокатского бюро, в котором он работает, направленный в рамках работы по делу Л.а А.В., понятой Голубев О.В., указанный инспектором ДПС Бобковым М.Ю. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на мед.освидетельствование, является братом инспектора Бобкова М.Ю., то есть лицом заинтересованным в указанных процессуальных действиях.
По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля Бобков Михаил Юрьевич - инспектор ДПС ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга, составивший в отношении Л.а А.В. протокол об административном правонарушении.
Свидетелю Бобкову М.Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ
Свидетель Бобков М.Ю. пояснил суду, что в указанные в протоколе дату и время он с напарником Степановым находились при исполнении служебных обязанностей, обеспечивали правопорядок при проведении какого-то официального городского мероприятия, стояли на улице, у дома 19 по ул.Савушкина, служебного автомобиля не было. Бобков М.Ю. приехал к дому 19 по ул.Савушкина на своем личном автомобиле ВАЗ 2108 красного цвета, чтобы было, куда положить папки с документами.
Бобков М.Ю. остановил автомобиль Л.а - Форд серого или серебристого цвета (модель не помнит, предположительно Фокус, седан), так как у автомобиля не горела одна фара. В ходе разговора водитель Л. повел себя агрессивно, Бобков, почувствовав запах алкоголя от водителя, предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Алкотектера у Бобкова с собой не было, при ^ необходимости, ему привезли бы прибор на служебном автомобиле из отдела ГИБДД.
Л. от прохождения освидетельствования на месте отказался, сказал, что не хочет,
терять время и сам предложил сразу проехать в мед.учреждение для проведения
мед.освидетельствования.
Бобков вызвал служебный автомобиль ДПС, так как на своем личном автомобиле не мог везти Л.а на освидетельствование. Л.у пока предложил присесть в свой личный автомобиль. В поисках понятых Бобков остановил автомобиль Хёндай и попросил его водителя Маркова быть понятым при фиксации отказа водителя Л.а от прохождения освидетельствования на месте. Сначала Бобков составил в отношении Л.а протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем протокол о направлении на мед.освидетельствование. Маркову разъяснил все права и обязанности понятого. Минут через пять-десять Маркова он уже отпустил. Второй понятой - Голубев О.В. действительно является братом Бобкова, но сводным (разные отцы). С Голубевым они общаются редко, уже лет пять проживают отдельно - Бобков не проживает по месту своей регистрации (где фактически проживает Голубев), живет отдельно с женой. В тот день Голубев привез ему по просьбе матери документы и так получилось, что пришел как раз в тот момент, когда Бобкову нужен был второй понятой, поэтому Бобков, разъяснив Голубеву все права и обязанности понятого, привлек его к участию в процессуальных действиях. Бобков пояснил суду, что все действия были проведены им последовательно, законно, с участием двух понятых - Маркова А.Ю. и Голубева О.В. - «раз указал в протоколах - значит, так и было на самом деле».
По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судом вызван и допрошен в качестве свидетеля Марков Александр Юрьевич. Свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ; свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Свидетель Марков А.Ю. пояснил суду, что в начале сентября, ехал по ул.Савушкина на своем автомобиле Хёндай («грузовой газельчик») в направлении от Старой деревни к 3 метро Черная речка. У станции метро Черная речка, на ул.Савушкина, его остановил инспектор ДПС, поспросил быть понятым - зафиксировать отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Насколько помнит Марков, все происходило на той же стороне улицы, где его и остановили. Время суток точно сказать не может - день, было светло. Был ли на месте второй понятой (Голубев) -Марков не помнит, не видел его, сегодня увидел его (Голубева) в коридоре судебного участка впервые. Водитель (Л.), в отношении которого нужно было зафиксировать отказ, сидел в автомобиле инспектора ДПС, не в патрульном, а в автомобиле Жигули ВАЗ 2108, видимо, личном автомобиле инспекторов; с водителем (Л.ым) Марков не общался - тот из машины не выходил. Марков сообщил, что хорошо запомнил того водителя (Л.а), который в настоящее время находится в зале судебного заседания слева от Маркова, указав при этом на присутствующего в зале судебного заседания слушателя, не являющегося Л.ым А.В. В присутствии Маркова Л.у не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и Марков лично не слышал от водителя Л.а отказа от прохождения освидетельствования. Прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние опьянения на месте, Марков не видел.
Автомобиля Л.а А.В. Марков не видел. Насколько Марков помнит, кроме личного автомобиля инспекторов ДПС, в котором сидел водитель (Л.), других автомобилей неподалеку вообще не было; служебных автомобилей ДПС также на месте не было. С момента остановки автомобиля Маркова инспектором ДПС до момента, когда Марков уехал, прошло минут пять - не больше. Марков помнит, что подписал два протокола - отказ от прохождения освидетельствования на месте и то, что водитель согласился ехать на мед.освидетельствование, и уехал.
Судом свидетелю Маркову А.Ю. предъявлены к обозрению представленные в материалы дела протоколы: АД № 075536 об отстранении от управления транспортным средством и протокол 78 АД № 004649 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос суда Марков А.Ю. утвердительно ответил, что подписи под его фамилией в данных протоколах выполнены его рукой.
Судом в качестве свидетеля, по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, вызван и допрошен в судебном заседании Голубев Олег Викторович. Свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ; свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Свидетель Голубев О-В. пояснил суду, что является сводным братом инспектора ДПС ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга Бобкова М.Ю. Голубев и Бобков практически не общаются, близких родственных отношений между ними нет, вместе не проживают - Бобков уже лет пять живет отдельно со своей семьей. Голубев помнит, что в начале сентября он привез Бобкову по просьбе матери какие-то документы. Приехал на метро до станции Черная речка. Далее, от метро Черная речка шел пешком минут двадцать. Все происходило вечером, на улице было темно. Бобков был на личном автомобиле ВАЗ 2108 красного цвета. Рядом стоял патрульный автомобиль ДПС. Голубев передал Бобкову документы, тот предложил ему побыть понятым, разъяснил права и обязанности понятого. В личном автомобиле Бобкова сидел второй инспектор и беседовал с водителем, которого остановил Бобков, и в отношении которого надо было зафиксировать отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Голубев все время стоял у машины Бобкова. Водитель (Л.) при Голубеве из машины Бобкова не выходил. В присутствии Голубева Л.у не предлагалось пройти освидетельствование. Второго понятого (Маркова) Голубев на месте видел, помнит его автомобиль - то ли Форд, то ли Нисан (легковой седан). Рядом стояли и другие припаркованные автомобили - Голубев не заострил на них внимания. Голубева заняли минут на двадцать-тридцать. Голубев поставил две подписи в протоколах и ушел.
Судом свидетелю Голубеву О.В. предъявлены к обозрению представленные в 4
материалы дела протоколы: АД № 075536 об отстранении от управления транспортным средством и протокол 78 АД № 004649 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос суда Голубев О.В. уверенно отрицал принадлежность ему каких-либо подписей в указанных протоколах.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шеляпин П.В., пояснил суду, что Л. А.В. был необоснованно направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований исчерпывающего перечня оснований для направления на медицинское освидетельствование, указанного в постановлении Правительства Российской Федерации № 475 от 26,06.2008 года, устанавливающего Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Шеляпин П.В. пояснил, что Л.у А.В. не было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения; факт отказа Л.а А.В., а равно как и факт того, что Л.у А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых, которые друг друга на месте не видели, оба показали, что при них водитель Л. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, равно как и в их присутствии водителю Л.у не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Кроме того, понятые указывают в качестве места совершения данных процессуальных действий достаточно удаленные друг от друга адреса: м.Черная речка и дом 19 по ул.Савушкина, также понятые указывают на разное время суток, когда они якобы зафиксировали отказ Л.а от прохождения освидетельствования на месте. Защитник Шеляпин П.В. полагает, что в данном случае при оформлении протокола об * административном правонарушении в отношении Л.а А.В. был грубо нарушении порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское ' освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении был составлен необоснованно, вследствие чего протокол об отстранении от » управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку являются недопустимыми доказательствами, полученными с существенными нарушениями действующего законодательства, также как и протокол об административном правонарушении, составленный на основе этих документов не может быть использован как доказательство по делу.
У суда нет оснований не доверять объяснениям защитника Шеляпина, однако, довод Шеляпина П.В. о том, что Голубев О.В., будучи братом инспектора ДПС Бобкова М.Ю., не мог быть привлечен Бобковым М.Ю. в качестве понятого при оформлении в отношении Л.а А.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование вследствие того, что Голубев в силу родства с Бобковым является заинтересованным лицом, суд полагает несостоятельньм, поскольку факта близкого родства Голубева и Бобкова не установлено; судом установлено, что Бобков и Голубев являются сводными братьями при общей матери и разных отцах, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бобков и Голубев уже пять лет совместно не проживают, практически не общаются, на месте оформления протоколов в отношении Л.а Голубев оказался случайно, а прямого запрета в действующем законодательстве на привлечение в качестве понятого Голубева Бобковым при указанных обстоятельствах не содержится. Суд критически относится к объяснениям свидетелей Бобкова М.Ю., Маркова А.Ю. и Голубева О.В. Показания указанных лиц непоследовательны, противоречат друг другу. Свидетель Бобков указывает, что все процессуальные действия в отношении Л.а А.В. были проведены им последовательно в присутствии двоих понятых - Маркова А.Ю. 5 и Голубева О.В. Так, согласно представленным в материалы дела документам, протокол АД № 075536 об отстранении от управления транспортным средством в отношении Л.а А.В. был составлен 11.09.2010г. в 11ч 40мин в присутствии обоих понятых, протокол 78 АД № 004649 о направлении на медицинское освидетельствование был составлен 11.09.2010г. в 12ч00 также в присутствии двоих понятых - Маркова А.Ю. и Голубева О.В. Однако, из объяснений свидетелей Маркова А.Ю. и Голубева О.В. следует, что, во-первых, Марков провел на месте «минут пять - не больше», а Голубев, с его слов, находился на месте при оформлении необходимых действий с его участием в качестве понятого «минут двадцать-тридцать», также свидетели Марков и Голубев указывают разное время суток, когда Бобков М.Ю. пригласил их поучаствовать в качестве понятых, и разное место оформления протоколов: метро Черная речка и дом 19 по ул.Савушкина. Указанные адреса достаточно удалены друг от друга. Также, понятые не видели друг друга ранее, чем в судебном заседании, куда были вызваны судом для дачи показаний. Водителя Л.а понятые также ранее не видели. Свидетель Марков, указывая, что хорошо запомнил Л.а, опознал в качестве него другое лицо (слушателя), находившегося в зале судебного заседания, не являющегося Л.ым. Кроме того, оба указанных свидетеля подтверждают, что при них водитель Л. из личного автомобиля Бобкова не выходил, в присутствии ни одного из понятых Л.у не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, равно как и в присутствии ни одного из указанных в протоколах понятых Л. не отказывался от прохождения освидетельствования.
При указанных обстоятельствах у суда возникают сомнения относительно правдивости показаний свидетелей Бобкова М.Ю., Маркова А.Ю. и Голубева О.В. и самого факта присутствия Маркова А.Ю. и Голубева О.В. при оформлении в отношении Л.а протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на мед.освидетельствование. Суд также усматривает неустранимые сомнения в части времени и места проведения инспектором ПС Бобковым М.Ю. процессуальных действий при оформлении указанных протоколов в отношении Л.а А.В., а также в обоснованности составления основанных на указанных документах акте мед. освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. Суд полагает данные сомнения неустранимыми в ходе рассмотрения дела и в силу ст. 1.5 КоАП РФ трактует их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, - в пользу Л.а А.В.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года, вступившим в силу 01.7.2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми регламентирован порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, а также установлен исчерпывающий перечень оснований для направления лица, управляющего транспортньм средством, на медицинское освидетельствование, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иньми протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о том, что в отношении Л.а А.В. была соблюдена процедура освидетельствования на состояние опьянения, также отсутствуют сведения о том, что оформление протокола о направлении Л.а А.В. на медицинское освидетельствование было обусловлено возникновением одного из трех оснований направления на медицинское освидетельствование, прямо указанных действующим законодательством.
Таким образом, протокол о направлении Л.а А.В. на медицинское освидетельствование, а также составленный на его основании акт медицинского освидетельствования Л.а А.В. на состояние опьянения, суд признает недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Данные неустранимые сомнения, основываясь на принципе презумпции невиновности, суд трактует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также учитывая требования, изложенные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года, а также учитывая, что согласно принципу презумпции невиновности, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также то, что недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Л.а А.В., грубо нарушают предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Л.а А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Л.а А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 24.5, 25.7, 28.2, ст. 28.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Л.а Александра Владимировича к административной ответственности не привлекать.
в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу прекратить. Постановление по делу об административном правонарушении может ыть обжаловано в районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со ня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного частка № Санкт-Петербурга.
Сообщение отредактировал asha101: 24 February 2011 - 15:30
#1665
-gragm-
Отправлено 24 February 2011 - 17:33
Приятно иметь дело с вменяемыми судьями, Мои поздравления, asha101. Респект судьям.
#1667
Отправлено 28 February 2011 - 17:06
Сказки какие-то.
В нашем кривом королевстве о таких правосудных делах и не слыхивали.
В нашем кривом королевстве о таких правосудных делах и не слыхивали.
#1668
Отправлено 01 March 2011 - 01:09
Есть повод сомневаться? На сайте СПбгорсуда по номеру дела можно найти текст.Сказки какие-то.
В нашем кривом королевстве о таких правосудных делах и не слыхивали.
Бывает. Может культурная столица? Из-за этого?
#1669
Отправлено 03 March 2011 - 04:54
А Вы им доводы-то не раскрывайте, напишите жалобку ни о чём, а уж потом доводы приобщите при рассмотрении или незадолго до того, когда дело уже передадут в вышестоящий.
Спасибо за практику, премного Вам благодарен.
Доводы я вообще впервые указываю (по жалобе ессно) уже в процессе, так как от м/с можно ожидать всего что угодно. А то что на форуме их привел.... так у нас в городе судьи темные "интЕрнЕтом" пользоваться не умеют.
#1670
Отправлено 04 March 2011 - 16:51
Есть повод сомневаться? На сайте СПбгорсуда по номеру дела можно найти текст.
*********************
Нет повода. Не верится просто.
Бывает. Может культурная столица? Из-за этого?
*********************
Правосудие в минусе, культура на нуле.
Не знаю...
*********************
Нет повода. Не верится просто.
Бывает. Может культурная столица? Из-за этого?
*********************
Правосудие в минусе, культура на нуле.
Не знаю...
#1671
Отправлено 04 March 2011 - 16:57
бывает, посещают некие волны здравомыслия надзор Спб... но обычно не долго это длится... даже трудно сказать с чем такое связано... такое ощущение в конце статистического периода, решают выровнять статистику как им надо...Есть повод сомневаться? На сайте СПбгорсуда по номеру дела можно найти текст.
*********************
Нет повода. Не верится просто.
Бывает. Может культурная столица? Из-за этого?
*********************
Правосудие в минусе, культура на нуле.
Не знаю...
Сообщение отредактировал Law&Order: 04 March 2011 - 16:57
#1672
Отправлено 04 March 2011 - 17:28
Насчёт статистики меня тоже мысли посещаютбывает, посещают некие волны здравомыслия надзор Спб... но обычно не долго это длится... даже трудно сказать с чем такое связано... такое ощущение в конце статистического периода, решают выровнять статистику как им надо...
Есть повод сомневаться? На сайте СПбгорсуда по номеру дела можно найти текст.
*********************
Нет повода. Не верится просто.
Бывает. Может культурная столица? Из-за этого?
*********************
Правосудие в минусе, культура на нуле.
Не знаю...
Ну и впечатление, что от конкретного помощника, листающего дело, много зависит.
#1673
Отправлено 04 March 2011 - 19:09
ага или от ее месячного цикла...Ну и впечатление, что от конкретного помощника, листающего дело, много зависит.
Сообщение отредактировал Law&Order: 04 March 2011 - 19:09
#1675
Отправлено 04 March 2011 - 19:58
ну чтож иДПС сам ступил,что последнее время все реже случается.. если уж приглашаешь сторонних понятых, то будь добр делать все по процедуре... и задача защиты найти все эти нарушения, не упустить их, и слепить из них то что надо...Ну вот еще позитив:
хотя это конечно не отрицает возможный факт подкупа понятых... ответ-ть то по 17.9 смешная - 1000р...
опять эта фраза "судом не доказан факт", уже не первый раз встречаю... то ли я не понимаю, то ли мировые что-то тупят, каким образом суд сам себе факты доказывает, суд устанавливает факты, а доказывает либо прокурор, либо другие участники указанные в 25 главе...
Сообщение отредактировал Law&Order: 04 March 2011 - 20:04
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
