Сообщений в теме: 2533

[Codename47]

По идее, стоимость нормочаса прописана в методике/справочнике,

Ну-ну )))) Вы еще скажите, что они запчасти по ценам РСА закупают 

[Shpaler]

Автостраховщики предлагают установить в ОСАГО приоритет ремонта автомобиля перед денежной выплатой. Соответствующие поправки в законодательство готовит Российский союз автостраховщиков, рассказал на пресс-конференции в «Российской газете» 17 марта исполнительный директор союза Евгений Уфимцев.

 

Мне думается, что в случае установления такого приоритета суды столкнуться с валом по искам  к СК и сервисам. И эти дела будут совсем не простые, так будут связаны с юридическими сложностями - определением оснований, границ и размеров  ответственности СК и  сервисов перед потерпевшими, и фактологическими сложностями - установлением причинно-следственных связей между   ДТП, ущербом, объёмом и стоимости ремонта, убытками от некачественного ремонта. При этом СК будут всё валить на сервисы, а  сервисы буду отбиваться  ссылаясь на технологические особенности, а потерпевшие будут приходить в бешенство и отчаяние.  По делам будут непрестанно назначаться технические экспертизы и уточнятся  требования.     И спустя года полтора всё вернётся на круги своя - к всеобщему обменному эквиваленту.

Сообщение отредактировал Shpaler: 21 March 2016 - 08:02

[Yasha777]

Такой же выбор будет и у потерпевших

А если потерпевший не хочет ремонтировать авто в принципе (например намерен продать его в поврежденном виде)? Его заставят? 

[Практик страхования]

А если потерпевший не хочет ремонтировать авто в принципе (например намерен продать его в поврежденном виде)? Его заставят? 

А как его можно заставить?

 

Хочет кредитор отказаться от принятия предложенного должником исполнения обязательства - его право. Со всеми вытекающими

[Concrescere]

 

А если потерпевший не хочет ремонтировать авто в принципе (например намерен продать его в поврежденном виде)? Его заставят? 

А как его можно заставить?

 

Хочет кредитор отказаться от принятия предложенного должником исполнения обязательства - его право. Со всеми вытекающими

Какими вытекающими?

 

Речь о том, что собственник не отказывается от СВ, но ремонтировать не хочет данное ТС. Хочет продать его как есть (или уже продал).

 

Вы считаете, что есть какие-то разумные доводы для установления оснований ограничить КОНСТИТУЦИОННЫЕ права собственника распоряжаться своей собственностью?

[Практик страхования]

Текста предлагаемых поправок, так понимаю, пока ни у кого нет.

Однако можно вспомнить о норме статьи 10 ЗоОСД:

"Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Сейчас есть выбор. А может его и не стать. Как в примере с каско (которое я все равно буду постоянно вспоминать )   

 

Насчет конституционных прав уже говорил:

Посмотрим еще, что через определенное время скажет по сему поводу КС

[Димсон С.]

А если потерпевший не хочет ремонтировать авто в принципе

 

Тогда отключим газ! (с)

 

 

 Что мы обсуждаем...выплата по ОСАГО обязательно в натуре и с нехилой доплатой из своего кармана...бред, просто кошмарный бред сумасшедших тварей из РСА    

Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 March 2016 - 21:18

[Vassily]

Димсон С., да хрен с ним, с РСА! Это у Вас чего)))????!!! За настроения такие))

Сообщение отредактировал Vassily: 21 March 2016 - 21:34

[Практик страхования]

Что мы обсуждаем...выплата по ОСАГО обязательно в натуре и с нехилой доплатой из своего кармана

Ну да, покамест больше на эмоциях - текста-то пока в доступе нет.

Впрочем, ждать, наверное, осталось недолго:

 

Консультант Плюс

Российский союз автостраховщиков (РСА) подготовил ряд правовых корректировок в законодательную базу, регулирующую порядок возмещения убытков по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

 

А так, чего только не было в страховой сфере за последние годы. Уже мало чему удивляться можно.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 March 2016 - 11:23

[Concrescere]

Как в примере с каско (которое я все равно буду постоянно вспоминать) 

Всеобщей практика отказов в выплате деньгами не стала.

 

Но, самое главное, нельзя сравнивать такую практику по каско с ОСАГО.

 

Дело в том, что если Вам по каско отказали, то у Вас все равно остается деликтное требование.

 

Ну а если сам виноват, то сам на себя пеняй.

 

В случае же ОСАГО получается явная несправедливость!

 

Ты не виноват, но не можешь взыскать с виновника, а обязан идти по пути ОСАГО в самой извращенной форме:

выплата по ОСАГО обязательно в натуре и с нехилой доплатой из своего кармана

[Практик страхования]

Интересно, а кто-нить сталкивался с подобным в рамках ДСАГО?

[Практик страхования]

 

А вот что за изменение претензионного порядка? Омбудсмены?

Насколько помню, речь идет об увеличении срока для рассмотрения претензии

По материалам "Российской газеты":

"В подготовленных поправках предлагается увеличить сроки рассмотрения по претензиям, направляемым почтой."

 

Также: "известны случаи, когда суды не рассматривают представленную экспертизу на соответствие ее Единой методике оценки ущерба и Единым справочникам стоимости работ и запчастей. Этим злоупотребляют некоторые эксперты техники. РСА предлагает в случаях, когда такие злоупотребления будут доказаны, лишать эксперта права на осуществление процессуальной деятельности." То бишь коли считаешь не по справочникам, партбилет на стол?

 

И еще фишка:

"Еще один громкий и спорный пункт предложений - это направлять штраф, который назначается судом не в пользу подателя иска, а в бюджет."

Я по ряду причин очень сильно против.

Но сейчас кризис. А тут не само государство, а его просят принять новый источник поступления. И, заметим, даже не надо никакие поправки в ЗоЗПП вносить. Штраф-то "ОСАГОвский." И так отличается от "потребительского" по ряду моментов. Добавят еще один. Делов-то..

Сообщение отредактировал Практик страхования: 23 March 2016 - 12:37

[Александр III]

Что мешает, популязировать данный вид возмещения самими страховщиками в текущей правовой ситуации? 

Банальная алчность терпил )))

за износ доплачиваете (хер знает кому, кто сделает Вашу машину хер знает как, и скорее всего херово)

Да, тут постараться надо что бы сделать хер знает как, при том что в случае с износом производиться замена детали на новую )))))

[Yasha777]

И еще фишка: "Еще один громкий и спорный пункт предложений - это направлять штраф, который назначается судом не в пользу подателя иска, а в бюджет." Я по ряду причин очень сильно против. 

 

Да уж, страховщики попадут - штраф-то снизить не получится.  А потерпевшие и/или автоюристы лишатся одного из возможных источников дохода.

А если честно, с введением штрафа наше государство перегнуло палку, достаточно было установить неустойку с невозможность применения ст. 333 ГК РФ.  

 

То,Александр III, у Вас судя по всему профессиональная деформация, часто сталкиваюсь с сотрудниками ОУУ с предвзятым отношением к потерпевшим и их представителям, хотя считаю, что большинство специалистов (убытчики, юристы) вполне адекватные люди, но сложившийся порядок (инструкции) в СК не дает им возможность выстроить нормальные взаимоотношения с потерпевшими. Далеко не все потерпевшие стремятся заработать на случившемся ДТП, подавляющее большинство просто хочет возместить свои убытки. 

Сообщение отредактировал Yasha777: 23 March 2016 - 15:23

[Практик страхования]

Я бы убрал разве что возможность цессии. Может, и "неконституционно", но все лучше введения правила приоритета ремонта или изменения адресата получения штрафа.

 

Кроме иногородних среди местных подавляющее большинство "нормальных юристов, которые помогают попавшим в ДТП правильно составить претензию в страховую компанию, подать иск, а то и представить их интересы в суде. И берут за это определенную плату, которая включается потом в сам иск" (РГ)

С некоторыми были определенные недоразумения, и сейчас есть злоупотребления, но находим компромисс. 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 23 March 2016 - 15:26

[Yasha777]

Я бы убрал разве что возможность цессии. Может, и "неконституционно", но все лучше введения правила приоритета ремонта или изменения адресата получения штрафа.

 

 

Отчасти согласен с Вами, но насколько это будет эффективно? 

[goo_dwin]

Хочет продать его как есть (или уже продал).

 

А потом еще со страховой взыскать по экспертизе.

[Concrescere]

тут постараться надо что бы сделать хер знает как, при том что в случае с износом производиться замена детали на новую )))))

Пан, Вы явно "далеки от народа". Даже новую деталь можно умудриться поставить на место старой битой так, что лучше было бы оставить прежнюю...

[Yasha777]

 

Хочет продать его как есть (или уже продал).

 

А потом еще со страховой взыскать по экспертизе.

 

 

Не понимаю Ваш сарказм, или Вы серьезно считаете, что потерпевший не понес убытков? 

[kjr]

Уважаемые, вопрос к вам.

 

Вот допустим у меня КБМ=0.5. В течение страхового периода происходит страховой случай, и он уже зафиксирован в базе РСА.

Страховой период заканчивается скажем 10 апреля.

При расчете полиса на следующий период КБМ у меня понятно принимается равным 0.8.

 

Но при расчете например с 28 марта - система интересным образом принимает в расчет КБМ за текущий период, т.е. 0.5. Что заметно финансово приятнее.

 

Подскажите последствия оформления нового полиса с 28 марта. При этом получается, что у меня в течение определенного периода будет два действующих полиса. 

 

Я не нашел нигде явных препятствий этому. 

Страховщик будет другой - т.е. это не продление договора (не п.1.12 Закона об ОСАГО), а заключение нового. И в этом контексте требования истечения срока действия предыдущего договора я не нашел.

 

 

Единственное за что зацепился взгляд - пп. 1.8 и 1.15 Закона об ОСАГО:

 

1.8. Вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. 

 

1.15. Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: 

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; 

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

 

Но о каких сведениях о страховании идет речь? Страховщик ничего подобного не запрашивает.

Может ли что-то в данной ситуации быть трактовано как предоставление неполных сведений? Информация про убыток есть в базе РСА.

Также натыкался на прецеденты признания договора ОСАГО недействительным с момента заключения на основании предоставления неверных сведений о дате рождения одного из застрахованных лиц, а также при использовании в качестве такси. Но в моем примере никаких неверных сведений я не предоставляю. Ни срока окончания действия предыдущего договора, ни сведений о страховом случае у меня не запрашивают.

Сообщение отредактировал kjr: 25 March 2016 - 01:35

[kjr]

Вот еще в тему

http://rg.ru/2015/02/04/osago-dok.html

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

 

46. Представление страхователем при заключении договора обязательного страхования заведомо недостоверных сведений, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа страховой организации в страховой выплате. Страховщик вправе потребовать признания такого договора страхования недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ.

 

В ст. 15 Закона об ОСАГО релевантны пп. 3, 10, 10.1.

http://www.zakonrf.info/zobosago/15/

 

п.3 - перечень предоставляемых документов: заявление, паспорт, СТС, водительское удостоверение, диагностическая карта.

п. 10 - про сведения о страховых случаях, которые "предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования."

Но при этом п. 10.1 - про то, что страховщик использует сведения из АИС. И не особо понятно, зачем в п.10 идет речь про предоставление данных сведений владельцем.

[Concrescere]

46. Представление страхователем при заключении договора обязательного страхования заведомо недостоверных сведений, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа страховой организации в страховой выплате. Страховщик вправе потребовать признания такого договора страхования недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ.

 

В ст. 179 ГК говорится:

 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

[kjr]

Об умолчании каких именно обстоятельств может идти речь в данной ситуации?

Есть действующий договор с другой страховой - я заключаю новый с этой, что (вроде бы) не противоречит нормам закона.

Есть автоматическая система, рассчитывающая КБМ и стоимость страховки - и страховщик ей пользуется. Просто по каким-то причинам система рассчитывает для одних дат один КБМ, а для других дат другой.

КБМ же рассчитывает не страховщик и уж тем более не я, и информация о страховом случае не скрывалась ни мной, ни текущим страховщиком - она уже в базе.

[Практик страхования]

Недавно засилили в области решение, когда отказали во взыскании санкций по той причине, что обращение за СВ было в один филиал, а досудебная претензия с заключением направлялась в другой

[Практик страхования]

Раньше с таким не сталкивался и не задумывался. А нонче дело у знакомого в связи со смертью в ДТП.

Согласно новой редакции закона право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца. А при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

По наследникам первой очереди понятно. А вот последняя категория граждан почему сюда попала? (или имеется в виду, что на иждивении должен был находиться и у наследников первой очереди? То есть слова "у которых" к чему относится?)

При этом согласно Правил им нужно предоставить только свидетельство о смерти.

 

Кстати, специально посмотрел из интереса - этого положения не было в тексте законопроекта, принятого в первом чтении. Но появилось ко второму.

 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 March 2016 - 09:52