Сообщений в теме: 4274

[Смотрящий]

в принципе нет...
подаете типа на моральный ущерб?

не сын юриста, нет, я ведь могу изменить только одно: или основание или предмет иска. Поэтому, предъявляя иск к Челу сразу требую возврата комиссий как неосновательно полученных. Да, сразу понятно, что ПОЛНЫЙ бред, но на этапе возбуждения гр. дела это не должно е..ть суд.

Filaret

Если по-честному, то условие про комиссию за ссудный счет соответствует закону, в том числе закону о банках. Главное, чтобы эта комиссия выражала расходы банка на ведение ссудного счета (что-нибудь из серии средние издержки на одного бухгалтера). Нормы о цене договора подряда предусматривают возможность установления цены договора из двух составляющих: из собственно вознаграждения и из суммы возмещаемых издержек на исполнение договора. Это положение применимо к договору возмездного оказания услуг и по аналогии закона и с учетом принципа свободы договора может быть применено к кредитному договору.

только банкам об этом не рассказывайте, плиз.

[Смотрящий]

ВАСи или ВС?

Не сын юриста, ВАСи, а что ВС уже высказался о том, что условия о договорной подсудности противоречат ст. 17 ЗоЗП?

Сообщение отредактировал Смотрящий: 21 December 2010 - 00:18

[не сын юриста]

не сын юриста, нет, я ведь могу изменить только одно: или основание или предмет иска. Поэтому, предъявляя иск к Челу сразу требую возврата комиссий как неосновательно полученных. Да, сразу понятно, что ПОЛНЫЙ бред, но на этапе возбуждения гр. дела это не должно е..ть суд.

а че? моральный стребовать не собираетесь?

Не сын юриста, а что ВС высказался о том, что условия о подсудности противоречат ст. 17 ЗоЗП?

Он высказался о том, что возвратить со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК СОЮ не могут ...
Просто подавайте иск сразу и об оспаривании этого пункта, чтобы у судьи не замкнуло.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 21 December 2010 - 00:25

[не сын юриста]

Если схема прокатит, то впору Банку требовать с меня моральный - за то, что я их так жестоко на...л А вообще, за 500 руб даже и связываться не хочется - одно издевательство.

Моральный вред взыскивается только в пользу ФЛ.

Каков статус письма ЦБ?

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УКАЗАНИЕ
от 13 мая 2008 г. N 2008-У

О ПОРЯДКЕ
РАСЧЕТА И ДОВЕДЕНИЯ ДО ЗАЕМЩИКА - ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ КРЕДИТА
Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 мая 2008 г. N 11772

Полная стоимость кредита определяется в процентах годовых
2. В расчет полной стоимости кредита включаются:
2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
по погашению основной суммы долга по кредиту,
по уплате процентов по кредиту,
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);
2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
Если условиями кредитного договора определено конкретное третье лицо, для расчета полной стоимости кредита используются тарифы этого лица. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, могут не учитывать индивидуальных особенностей заемщика (например, его возраст или стаж вождения) и предмета залога (например, производителя, модель или год выпуска транспортного средства). Если кредитная организация не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости кредита платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости кредита.
В случае, если кредитным договором определено два третьих лица или более, расчет полной стоимости кредита может осуществляться с использованием тарифов любого из них с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы для включения в расчет полной стоимости кредита, а также информации о том, что в случае обращения заемщика к услугам иного лица размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.
Платежи заемщика по страхованию предмета залога включаются в расчет полной стоимости кредита в сумме, пропорциональной части стоимости товара (услуги), оплачиваемой за счет кредита, а также соотношению срока кредитования и срока страхования, если срок кредитования меньше срока страхования.
3. В расчет полной стоимости кредита не включаются:
3.1. платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств);
3.2. платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора;
3.3. предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе:
комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита,
комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов,
неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику,
плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

понятно, что это для целей доведения.....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 21 December 2010 - 04:24

[Смотрящий]

Он высказался о том, что возвратить со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК СОЮ не могут ...

не сын юриста, вы об этом

5. При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:
- поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия

Насколько я понимаю, здесь не рассматриваются случаи, когда стороны изменили общие правила о подсудности. А вот если изменили, то могут и возвратить. Практика свидетельствуект (доступная мне).

Моральный вред взыскивается только в пользу ФЛ.

не сын юриста, да в курсе я, шучу просто.

[не сын юриста]

Насколько я понимаю, здесь не рассматриваются случаи, когда стороны изменили общие правила о подсудности. А вот если изменили, то могут и возвратить. Практика свидетельствуект (доступная мне).

ссылку дайте... посмотреть интересно...

В единственном Определении Верховного Суда РФ от 19.11.1999 подавал потребитель и поэтому со ссылкой на то, что потребитель вправе сам определять подсудность иска, потребитель подал туда, куда он хотел, что не противоречит ст.17 ЗоПП

[RedHat]

Я бы с удовольствием абстрагировался... но 421 ГК всю картину портит... они же сразу на нее сошлются..

У 421 есть ограничение в пределах этой пресловутой свободы, а именно ч.4. со ссылкой на ст. 422 - договор и закон.

А субъекты предпринимательского права могут заключить договор в том числе и не предусмотренный ГК.

Договор - это соглашение сторон о установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Если обязанность вести учет собственного имущества на ссудном счете, императивно установлена законом о каком договоре может вообще идти речь? А если заемщик будет против этого условия, то банк может не вести бухучет?

Причем данные услуги не будут производственными или торговыми.

Если это услуги. Услугу можно заказать от нее можно отказаться, а главное в результате оказания услуги есть некая материальная выгода и результаты услуги осязаемы.
На каких счетах вести учет банку, заемщик заказать не может и никакой выгоды от этого он не получает.
Не могут стороны сделать предметом сделки обязанность установленную законом.
Именно поэтому условие КД ничтожно и не важно кто заключил такой договор юр., физ лицо, потребитель или коммерс.

Если по-честному, то условие про комиссию за ссудный счет соответствует закону, в том числе закону о банках.

Приехали...
Банк это субъект со специальной правоспособностью.
Банк по смыслу п 3 ст. 5 ЗоБиБД имеет право брать комиссионное вознаграждение за совершение операций с банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК. А это у физ. лиц может быть рассчетный счет и счет вклада (инструкция 28-И). Все.

Сообщение отредактировал RedHat: 21 December 2010 - 01:06

[Смотрящий]

Именно поэтому условие КД ничтожно и не важно кто заключил такой договор юр., физ лицо, потребитель или коммерс.

Тогда повторю свой вопрос:

вопрос к RedHat: пытались ли ЮЛ взыскивать комиссии, и на каком основании им отказано (если имело место быть)?

[не сын юриста]

вопрос к RedHat: пытались ли ЮЛ взыскивать комиссии, и на каком основании им отказано (если имело место быть)?

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А17-7629/2009
Суд, ссылаясь на ст. 819 ГК РФ и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитный договор, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Вобщем есть практика... ссылаются на ст.29-30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.421 ГК и на то, что предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск.
Вся практика останавливается на апелляции... 2,3,6,7,8 и 15 апелляционные суды.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 21 December 2010 - 01:29

[RedHat]

вопрос к RedHat: пытались ли ЮЛ взыскивать комиссии, и на каком основании им отказано (если имело место быть)?

В моей практике банк обращался в суд о взыскании задолженности по кредиту с заемщика, который брал кредит на предпринимательсвкие цели.
В отзыве я указал, что размещение производится за счет банка и выбил из расчета первоначально уплаченную сумму - комиссию за выдачу кредита.
Расчет процентов сразу же уменьшился на 150 000, т.е. суд признал, что условие о данной комиссии ничтожно и обязал банк произвести перерасчет требований.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом предусмотрен случай одностороннего отказа от обязательств.
Предположим юр. лицо готово возместить расходы банка за 2 месяца ведения ссудного счета, а от остальных 10 отказаться по закону.
Прекратит банк обслуживать ссудный счет?

Я полагаю в АС обращаются клоуны, который тупо кидают на стол постановление ВАС в котором рассматривался спор именно по нарушении ст.16 ЗоЗПП, а в чем именно состоит нарушение и каким НПА не соответствует договор, перед АС не было раскрыто.

[begemotch]

Банк кричит, что это не вклад, что я не вкладчик!

В этом есть логика...

В этом нет логики, это навязывание услуги банковского счета обернулась против самого банка.
Обоснование: п. 2.1.2. Положения 54-П определяет порядок выдачи кредитов - либо зачислением средств на счет, под которым подразумевается также счета по учету вкладов (пишу на память, нужно уточнить, либо наличными из кассы банка. Потребу был нужен счет, чтобы он мог хранить на нем свои вклады. Если бы ему счет был не нужен, он попросил бы банк выдать наличными из кассы. Это подтверждается квитанциями - иногда он вносил больше, чем определено графиком платежей, иногда раньше того же графика. Т.е. хранил деньги на счете, при этом дав согласие банку на безакцептное списание со вклада по кредиту. А что банк списал больше положенного, так это проблемы банка, а не потреба.
ЗЫ. Договор банковского счета не обязателен при выдаче кредита. И нельзя говорить, что банк его навязал, он потребу кровь из носу нужен был.
Вообще, прежде чем иск подавать, надо потреба просить, чтоб он деньги внес на счет, а через пару дней их снял. Вот и док-во, что счет ему был нужен.

Сообщение отредактировал begemotch: 21 December 2010 - 04:09

[не сын юриста]

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом предусмотрен случай одностороннего отказа от обязательств.
Предположим юр. лицо готово возместить расходы банка за 2 месяца ведения ссудного счета, а от остальных 10 отказаться по закону.
Прекратит банк обслуживать ссудный счет?

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вот одно из обоснований:

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,4 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 77 600 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 2.4 договора.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,9 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7 договора для уплаты процентов.
Полагая, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.8 кредитного договора, предусматривающих внесение платы за предоставление и обслуживание кредита.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела, истец полагает пункты 2.2 и 2.8 кредитного договора недействительными как противоречащие пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная норма не подлежит применению, поскольку регламентирует отношения, вытекающие из договора банковского вклада, тогда как оспариваемый договор является кредитным договором. Суд первой инстанции также указал на то, что оспариваемые пункты не содержат условий об установлении комиссии (платы) за ведение ссудного счета.
При оценке пунктов 2.2 и 2.8 кредитного договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью и извлечение прибыли.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Указание в пункте 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на то, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет не тождественно понятию бесплатного совершения банковских операций.
На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Следовательно, подписывая кредитный договор, истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.
Поскольку условие о внесении платы за предоставление и обслуживание кредита согласовано сторонами, действующее законодательство не исключает возможность внесения в договор данных платежей, основания для признания ничтожными указанных пунктов отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление кредита невозможно в отрыве от таких действий как рассмотрение кредитной заявки, составление договора, выдача кредита, обслуживание кредита, не принимаются судом, поскольку действующим законодательством не исключается возможность взимания платы за осуществление указанных банковских операций.
Ссылки истца на то, что оспариваемые пункты кредитных договоров, не составляют отдельного предмета иных договорных отношений, отличных от кредитных, отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.
________________________________________________________________
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А33-9642/2009
По делу о признании недействительным кредитного договора.

Соответственно это по делу между юриком и банком

[begemotch]

На вечернем заседании банк заявил два ход-ва:
1.привлечь потреба третьим лицом, т.к. заявление потреба о рассмотрении дела в его отсутствии ущемляет права потреба на возможность заключения мирового соглашения.
2. направить дело по подсудности в Москву, т.к. ОО не потреб и иск должен рассматриваться по месту ответчика.
По первому судья сказал, что удовлетворит, если банк сможет объяснить суду, как истца можно сделать третьим лицом. Банк не смог, суд отказал в удовлетворении ход-ва.
По второму суд тоже отказал, но просил практику. Банк попросил перенести заседание на февраль, так, чтобы они успели обжаловать определения. Судья согласился, но пообещал банку массу удовольствия за такую тупую затяжку.
Народ, плиз, поделитесь практикой, что ОО вправе подавать иски по месту жительства потреба.

[не сын юриста]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N 39-В09-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Харланова А.В., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию "Курчатов", кафе "Сангрия" о признании действий (бездействия) противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение суда, возместить понесенные судебные расходы, по надзорной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Т., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Межрегиональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" Курской области обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курчатов", кафе "Сангрия" о признании действий (бездействия) противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение суда, возместить понесенные судебные расходы, ссылаясь на то, что при проведении 8 июля 2008 года проверки кафе "Сангрия", расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара, дом 4, выявлены многочисленные нарушения прав потребителей.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 года исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" возвращено заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дело неподсудно данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Курчатовский городской суд Курской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 года отменено, вопрос разрешен по существу, в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В надзорной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 12 августа 2009 года надзорная жалоба Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела видно, что иск Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" предъявлен в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей со ссылкой на то, что представители общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" при проверке осуществления деятельности ответчика выявили нарушения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг общественного питания" (л.д. 1 - 6).
Возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", Ленинский районный суд г. Курска указал на то, что ответчик кафе "Сангрия" в котором выявлены нарушения прав потребителей находится в г. Курчатове, круг потребителей, интересы которых затрагиваются и доказательства по делу находятся по месту нахождения ответчика в г. Курчатове, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения ответчика.
В определении суд первой инстанции разъяснил, что заявитель вправе обратиться с данным исковым заявлением в Курчатовский городской суд Курской области.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях гражданского процессуального законодательства и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд кассационной инстанции отказал в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" ссылаясь на то, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, нарушают права неопределенного круга потребителей, причиняют вред или убытки и, соответственно, влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде их возмещения, которые могут быть пресечены лишь решением суда.
Поскольку Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" такие требования не заявлены, обращение в суд сводится по существу к признанию нарушений продавцом прав потребителей и "Правил оказания услуг общественного питания", понуждении продавца к их соблюдению, то судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу о том, что общественная организация потребителей не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга потребителей.
В определении суд кассационной инстанции указал, что для разрешения требований заявленных Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" законом установлен иной порядок, в том числе судебный, в частности, связанный с привлечением виновных физических и юридических лиц к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выдачи контролирующими органами предписаний об устранении нарушений и привлечении к ответственности за неисполнение таких предписаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как видно из материалов дела и следует из надзорной жалобы Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", последняя является общественным объединением, созданным в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей.
В силу статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Статьей 46 названного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.
Из данных правовых норм следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).
Обращаясь в суд в защиту неопределенного круга потребителей с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курчатов", кафе "Сангрия" о признании действий противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение суда, возместить понесенные судебные расходы, заявитель ссылался на акт N 18 от 8 июля 2008 года о проверке соблюдения кафе "Сангрия" прав потребителей и "Правил оказания услуг общественного питания", в котором отражены факты нарушений прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в отсутствии юридического адреса на вывеске, отсутствии "Правил продажи отдельных видов товаров", неверном оформлении прейскуранта цен на алкогольную продукцию, отсутствии ценников на 0,05 л объема продукции в потребительской таре, неправильном оформлении меню (отсутствие информации о составе блюда, сведений о весе), отсутствии сведений о государственной поверке весов, отсутствии контрольных весов, а также книги отзывов и предложений; размещении таблички с указанием штрафных санкций, отказе специалистам Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в проведении проверки в кафе "Сангрия".
Разрешая вопрос по существу и отказывая в принятии искового заявления, суд кассационной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.
Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, причиняют вред или убытки, и, соответственно, влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде их возмещения и которые могут быть пресечены лишь решением суда.
Постановленным по делу определением суда кассационной инстанции об отказе в принятии искового заявления по существу нарушено предусмотренное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей.
Довод надзорной жалобы о том, что определение суда первой инстанции также принято с нарушением норм процессуального права, поскольку возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" суд не учел, что закон предусматривает альтернативную подсудность, следовательно, организация вправе предъявить иск по своему усмотрению по месту своего нахождения либо по месту нахождения ответчика, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, а состоявшееся по делу определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 года оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 года отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 года.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 21 December 2010 - 05:10

[не сын юриста]

сорри вот..

но здесь только о защите прав неопределенного круга потребителей...

вот еще интересная практика

Вопрос 12: В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
За счет каких средств и каким органом подлежат возмещению судебные издержки в случае, если судом в удовлетворении заявленных требований в защиту неопределенного круга лиц отказано, заявитель освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, а ответчик понес судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя?
Ответ: В соответствии со статьей 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
При решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться указанные расходы, необходимо исходить из положений, предусмотренных статьей 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года N 1556 "О Федеральном казначействе", в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.
В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы.
Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.
____________________________________________________________________________
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года"

Здесь интересен вопрос а не ответ...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 21 December 2010 - 05:31

[SmaLL Chief]

Ну вы тут и понаписали блин пока я спал
Смотрящий давайте вернемся к нашим баранам тоесть к цессии.
понятно что требование носит имущественный характер это ясно и я согласен на 100%.
Меня интересует вот что, каким образом без судебного заседания судья Ас определит что требование переданное имеет место быть, в чатности что оно ничтожное, что все полученное по ничтожной сделке (КД)подлежит возврату, как я думаю это все-таки предмет доказывания, нельзя же сказать что если есть договор переуступки, то действительно требование ничтожно в КД возникло НО и его передали ЮЛ или я ошибаюсь.
По поводу ЮЛ и комиссий есть отдельный подраздел в теме, пытались вернуть комиссию но в требованиях отказали пока 1-я инстанция прошла.

Каков статус письма ЦБ?

но особо умные мировухи на его основе решения выносят, а так у него статус письма не НПА.

[RedHat]

Народ, плиз, поделитесь практикой, что ОО вправе подавать иски по месту жительства потреба.

Пункт 5 Пленума.

[RedHat]

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

А кто требует возвратить полученное ДО расторжения договора?
Договор заключен на год, комиссия уплачена единовременно, что бы банк обслуживал ссудный счет в течении всего срока действия договора. Требование вернуть аванс.
И опять же основание для возникновения обязанности вести ссудный счет это закон, а не договор и это обязанность перед государством, а не перед заемщиком.
Статья 782 ГК по своему смыслу аналогична ст. 32 ЗоЗПП.
Однажды сбер доказал на свою голову, что ведение ссудного счета это услуга, которая не противоречит ст. 16 ЗоЗПП и тут же схлопотал второй иск, т.к. у потреба есть право в любой момент отказаться от услуги возместив фактические расходы. Неправильное судебное решение использовалось, как 100% преюдиция.
http://bp-k.ucoz.ru/...2010_g/3-1-0-29

Соответственно это по делу между юриком и банком

Что мешает тоже самое проделать по КД между юриком и банком?

Народ, плиз, поделитесь практикой, что ОО вправе подавать иски по месту жительства потреба.

Че тут делиться, ОО пользуется всеми правами истца ч.2 ст. 46 ГПК, право истца (потреба) подавать иски по месту жительства ст. 29 ГПК, 17 ЗоЗПП, следовательно ОО имеет право подавать иски по месту жительства истца, т.к. его права производные от потребителя.

Вобщем есть практика... ссылаются на ст.29-30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.421 ГК и на то, что предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск.

Вообще в теории предпринимательского права под предпринимательским риском понимаются два момента: риск не получения планируемой прибыли и риск не исполнения контрагентами своих обязательств.
Подписание договора содержащего ничтожные условия не является предпринимательским риском, т.к. как раз можно обратиться в суд с требованием возврата всего исполненного по ничтожной сделки.

[Смотрящий]

давайте вернемся к нашим баранам тоесть к цессии.

каким образом без судебного заседания судья Ас определит что требование переданное имеет место быть, в чатности что оно ничтожное, что все полученное по ничтожной сделке (КД)подлежит возврату, как я думаю это все-таки предмет доказывания

"Да, это предмет доказывания в АСе

нельзя же сказать что если есть договор переуступки, то действительно требование ничтожно в КД возникло НО и его передали ЮЛ или я ошибаюсь.

Продажная шкура, основанием иска в АСе будут следующие обстоятельства:
1) наличие КД между потребом и Банком;
2) наличие в КД условий об уплате комиссий;
3) ничтожность условий о комиссиях;
4) факт уплаты потребом комиссий.
5) наличие у потреба права требования о возврате НО;
6) право потреба передать соответствующее требование ЮЛ;
7) совершение цессии между потребом и ЮЛ по передаче имущественного права требования;
8) право ЮЛ требовать исполнения Банком требований, полученных ЮЛ по цессии от потреба.

Соответственно, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания.
По сути,п.п. 1-5 всегда доказываются в СОЮ, когда потреб обращается с иском к Банку.
п. 7 доказывается заключенным в письменной форме договором Цессии.
п. 8 очевиден

[RedHat]

По сути,п.п. 1-5 всегда доказываются в СОЮ, когда потреб обращается с иском к Банку.

Хорошо все разложил.
Может первый шаг вообще сделать кардинальным образом передать право требования, когда у потреба уже ИЛ на руках?
Ну а че, решение мирового, апелляции и ИЛ однозначно освобождают от доказывания с 1-5.

[Смотрящий]

Может первый шаг вообще сделать кардинальным образом передать право требования, когда у потреба уже ИЛ на руках?

Допустим, потреб уступит ЮЛ право требования возврата НО, которое (право) уже подтверждено судом - т.к. имеется ИЛ.
Тогда ЮЛ должно будет обратиться в суд с заявлением о замене стороны в ГП - поскольку на основании Цессии произошло правопреемство. Поскольку процесс был в СОЮ, постольку именно туда будет необходимо обратиться и ЮЛ. А где наш интерес? Где необходимость обращения в АС?

[SmaLL Chief]

Смотрящий это ред так шутит а я пишу потому как тут для меня очевидно наличие права на взыскание с банка суммы НО, в том случае когда такое право никем не признано ни сторонами ни судом, говорить о нем не имеет смысла.ну да попробывать все равно надо, у меня есть такой подопытный и ип свободное есть, можно пробывать и подсудность по месту филиала прописана.

[не сын юриста]

Хорошо все разложил.
Может первый шаг вообще сделать кардинальным образом передать право требования, когда у потреба уже ИЛ на руках?
Ну а че, решение мирового, апелляции и ИЛ однозначно освобождают от доказывания с 1-5.

Токма смысл в АС обращаться когда фсе доказано?

[begemotch]

Народ, вы так до маразма договоритесь. Цессия по НО подлежит доказыванию в суде - это безусловно. Так и само обращение в суд подразумевает наличие спора, неважно цессия это или взыскание по кредитной задолженности. Досудебку банку с полным обоснованием и алга.

Меня другой вопрос интересует. Постановление Пленума - это что у нас? К НПА его не отнесешь. Судебный акт? Какова процедура его обжалования с прицелом на ЕСПЧ?

[не сын юриста]

Постановление Пленума - это что у нас?

Это акт судебного толкования права, обязательный для нижестоящих судов.