Арбитражный суд в составе:
судьи Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
с участием:
от заявителя - З. по дов. от 29.12.2007 N 5677; П.А.К. по дов. от 29.12.2007 N 5679,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
об оспаривании постановления от 30.01.08 об административном правонарушении N 255,
установил:
требование заявлено о признании недействительным (незаконным) постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 255 от 30 января 2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем он неправомерно привлечен к ответственности.
Ответчик, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве требование не признал, указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности при производстве по делу соблюдена.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 29.09.07. N 5559 проведено плановое мероприятие по надзору, по результатам которого составлен акт от 30.11.07., в котором отражены в том числе выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, ссылки заявителя на нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля, (надзора)", выразившиеся в несоставлении акта по результатам мероприятия по контролю, не соответствуют действительности.
15.01.2008 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю П.А.Е. в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении N 228 по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ЗАО "Банк Русский Стандарт" было уведомлено в установленном порядке, что заявителем не отрицается. При составлении протокола присутствовал представитель Банка - Ф., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений представитель в протоколе отказался, указав, что объяснения будут даны при рассмотрении дела. Протокол подписан без замечаний данным лицом.
Ссылки заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 15.01.2008 законный представитель Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" не присутствовал, таким образом, законный представитель Банка, был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и прав давать объяснения по делу и делать замечания относительно содержания протокола, судом признаются несостоятельными, поскольку юридическое лицо было извещено о времени и месте составления протокола по юридическому адресу и адресу нахождения филиала, таким образом, законный представитель сам не воспользовался предоставленными ему правами, протокол был направлен административным органом в два адреса, получен по указанным адресам.
Суд считает, что требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола были соблюдены административным органом.
Ссылки заявителя на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в нарушении сроков составления протокола, то суд считает их необоснованными, поскольку нарушение указанных сроков было вызвано необходимостью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно его извещения по юридическому адресу о времени и месте составления протокола. Данный срок не является пресекательным. Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, которое имело место быть в связи с необходимостью соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Заявитель был в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 21.01.08. по юридическому адресу и 28.01.08. - по адресу нахождения филиала протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела (письмо от 16.01.08. N СК-546). Ссылки заявителя о том, что законный представитель Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Председатель Правления Л. ввиду того, что не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещен, должностным лицом на рассмотрения дела об административном правонарушении не вызывался, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
30 января 2008 года Заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Е., по результатам рассмотрения протокола N 228 от 15 января 2008 года об административном правонарушении, вынесено постановление N 255 о назначении Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении указывается на нарушение Банком прав потребителя путем включения в кредитный договор N 70629721 от 05.10.2007 г. условий, которые ущемляют права потребителя.
В обоснование указанного постановления административным органом указано, что при заключении кредитного договора N 70629721 от 05.10.2007 г. в данный договор были включены условия, ущемляющие права потребителей.
В частности, были нарушены права потребителя на свободный выбор услуг, поскольку из условий кредитного договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 листа N 2 Заявления N 70629721) следует, что условие о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) в рамках которого Банк выпускает именную карту, открывает банковский счет, осуществляет кредитование счета карты заведомо включено в договор, первоначальной целью которого выступает приобретение товара в кредит, возможности согласования отдельных условий соглашения о выпуске карты, отказа от указанной оферты бланк договора не содержит.
В пункт 3 Договора включена также формулировка о том, что потребитель понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Также нарушены права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.
Пункты 2.7, 9.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся частью Договора, предусматривают право Банка в одностороннем порядке изменить любые условия и тарифы (цену) договора.
В то же время, статья 310 ГК РФ наделяет стороны потребительских отношений правом на одностороннее изменение (расторжение) обязательств только в случаях прямо предусмотренных законом.
Указанные условия противоречат требованиям гражданского законодательства (ст. 450, 310 ГК РФ) и существенно ухудшают положение потребителя как необоснованные ограничения его права на стабильность и неизменность договорных отношений.
Нарушены права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.
Договором (пунктом 12.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов; пунктом 3, на втором листе Заявления N 70629721) предусмотрено, что споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделений представительства Банка).
Включение в Договор подобного условия ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности.
В соответствии с нормами материального права (ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Наличие и формулировка подобных норм соответствует духу потребительского законодательства, в котором менее слабый с экономической точки зрения субъект правоотношений (потребитель) наделяется дополнительными правами. В договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом.
В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора территориальной подсудности. Типовая форма Договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования) мест территориальной подсудности.
Также в ходе проверки не выявлено механизмов (процедур, информации), которые бы способствовали формированию у потребителя воли на добровольное изменение территориальной подсудности споров. Кредитный договор также не содержит подобной информации.
Изучив доводы постановления и материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что административным органом не доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии со ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 20000 рублей.
В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
В соответствии со ст. 210 ч. 4 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд считает, что административный орган таких оснований не доказал.
Судом из материалов дела об административном правонарушении не установлено наличие нарушения прав потребителя на свободный выбор услуг.
В оспариваемом постановлении Роспотребнадзор указывает, что условие о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого Банк выпускает именную карту, открывает банковский счет, осуществляет кредитование счета карты заведомо включено в договор, первоначальной целью которого выступает приобретение товара в кредит, а также на отсутствие в бланке договора возможности согласования отдельных условий соглашения о выпуске карты, отказа от указанной оферты, что, по мнению административного органа, приобретение одних товаров (работ, услуг) обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в нарушение статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Банк считает данный вывод необоснованным, по следующим основаниям:
Однако, форма договора потребительского кредита (Заявление, Условия по кредитам, Тарифы по кредитам) и форма договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (Заявление, Условия по картам, Тарифы по картам) разработана для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей, в качестве проектов условий договоров, предлагаемых клиентам. Тиражирование указанных документов в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ является приглашением делать оферты Банку. Только при полном согласии клиентов с текстом Заявления, Условиями - тарифами по кредитам, Условиями и Тарифами по картам, клиенты направляют Заявления - оферты Банку, который либо акцептует их, либо отказывает в заключении договора.
Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, при этом тиражирование Банком трафаретных бланков отнюдь не исключает изменения и согласования, изложенных в них условий, путем направления гражданином в Банк своего варианта оферты. Кредитный договор и Договор о Карте заключаются не одновременно и представляют собой самостоятельные сделки.
Банк рассматривает предложение (оферту) клиента о заключении договора кредита, которое содержится в соответствующих разделах Заявления, Условиях и Тарифах по кредитам. В случае положительного кредитного решения акцептует оферту в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Акцептом оферты по кредитному договору являются действия Банка по открытию счета и перечислению денежных средств в оплату приобретаемого в кредит товара, что соответствует нормам ст. ст. 160, 820 ГК РФ.
Аналогичным образом Банк рассматривает предложение (оферту) клиента о заключении договора о Карте, которое содержится в соответствующих разделах Заявления, Условиях и Тарифах по картам, в случае положительного кредитного решения акцептует оферту. Акцептом оферты по договору о карте являются действия Банка по открытию счета и выпуску банковской карты, что соответствует нормам ст. ст. 160, 820 ГК РФ.
Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения одновременно договора о Карте. Банк своими действиями не понуждает к заключению договора о Карте. Кроме того, до момента акцепта Банком оферты, клиент имеет право ее отозвать. С. согласилась со всеми условиями договоров, оферты (в т.ч. о заключении договора о карте) не отзывала, своих вариантов условий договоров не предлагала, при этом договор о карте с ней Банк не заключал (счет не открывался, банковская карта не выпускалась). Административным органом не представлены доказательства того, что потребитель не мог изменить данные условия, что данные условия были им приняты вынужденно, в отсутствие его согласия.
В заявлении N 70629721, собственноручно подписанным клиентом содержатся предложения (оферты) к Банку:
1. о заключении с ним договора кредита
2. о заключении с ним договора о карте.
Административный орган ошибочно ссылается на текст Заявления как на Договор, в текст которого включены условия, ущемляющие права потребителя. Заявление представляет собой предложения (оферты), направленные на заключение кредитного договора и договора о Карте, представляющие собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Ответственность за нарушение требований ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в то время как уже было указано, неакцептованное Банком предложение, содержащееся в Заявлении клиента Договором не является.
Предоставление денежных средств с использованием карты без открытия счета невозможно, т.к. договор о Карте является договором банковского счета. Банковская карта в соответствии с п. 1.4. Положения ЦБ РФ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" является средством осуществления операций по счету клиента Банка в безналичном порядке. Следовательно, заключение договора о карте невозможно без открытия счета. При этом открытие и обслуживание банковского счета, открываемого клиенту в рамках договора о Карте, носит безвозмездный характер.
Часть 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), т.е. диспозиция данной нормы права построена на запрете заключения иного платного договора.
В Заявлении отсутствует условие, нарушающее ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающее, что в случае не предоставления Карты потребительский кредит не будет предоставлен. В случае заключения в будущем договора о Карте гражданин своей волей и в своем интересе вправе как воспользоваться данным договором, так и отказаться от данной услуги.
Предоставление Банком потребительского кредита никак не связано с предоставлением карты. В заявлении содержится лишь оферта Клиента на заключение договора о Карте, которая может быть предоставлена либо не предоставлена. Исполнение обязательств сторон по договору о карте никак не связано с исполнением обязательств сторон по договору потребительского кредита.
При этом открытие банковского счета и выпуск банковской карты по договору о карте не носит возмездный характер, что подтверждается Тарифами по картам, т.е. отсутствует признак обязательности приобретения услуги Банка (договора о предоставлении и обслуживании банковской карты).
Таким образом, суд считает несостоятельными выводы административного органа о нарушении права потребителя на свободный выбор услуг.
Закон не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в т.ч. запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них либо запрет о направлении нескольких самостоятельных оферт одновременно.
Также судом не установлено нарушений прав потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.
Вывод Административного органа о том, что пункты 2.7. и 9.11. Условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся частью Договора, и предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменить любые условия и тарифы (цену) договора ограничивают право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений, является неправомерным.
Данный вывод Административного органа не соответствует нормам действующего законодательства.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Принимая во внимание содержание указанных норм права, включение Банком в договоры потребительского кредита, заключаемые с физическими лицами условия, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке увеличивать или уменьшать размер платы за пользование кредитом, не является противоправным в административно-правовом смысле.
Возможность изменения договора в одностороннем порядке предусмотрена действующим договором, заключенным со С., следовательно, условия договора об одностороннем изменении его условий не противоречат требованиям действующего законодательства, при этом соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.
В частности, заявитель указывает, что в настоящее время тенденция развития рынка банковских услуг и, в том числе ЗАО "Банк Русский Стандарт", такова, что тарифы (цены) на оказание банковских услуг постепенно снижаются. Таким образом, если не включать в Условия пункт о возможности Банка в одностороннем порядке изменить условия и тарифы, Банк будет не вправе без согласования с клиентами снизить тарифы и осуществить перерасчет в пользу клиента. В августе 2007 г. Банком были отменены комиссии по всем договорам, в т.ч. заключенным ранее и сделан перерасчет.
Что касается вывода о нарушении права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, то данный вывод также необоснован.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена подсудность по выбору истца, то есть альтернативная подсудность. Аналогичное положение, касающееся предъявления исков о защите прав потребителей, содержится и в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Подсудность по выбору истица в данный перечень не входит, следовательно, она может быть изменена соглашением сторон и это не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГПК РФ.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 1999 года по делу N 11-В99-22 установлено, что определение в договоре условия об изменении территориальной подсудности не может рассматриваться как условие, ухудшающее положение потребителя относительно положений законодательства.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Договорная подсудность исключает право истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства истца, по месту пребывания истца или по месту заключения, исполнения договора.
Клиенты при заключении договоров могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни статье 32 ГПК РФ, ни статье 17 упомянутого Закона.
Кроме того, ни в Постановлении по делу об административном правонарушении, ни в других, имеющихся в материалах дела документах не представлено доказательств того, что Банк принуждал клиентов к заключению договоров, устанавливающих подсудность именно по месту нахождения Банка (представительства или подразделения Представительства Банка), а также того, что клиенты обращались к Банку с предложением о заключении договоров на условиях, определяющих иную подсудность, и им в этом было отказано.
Включение в договор условия о неустойке за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушением прав потребителей не является.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ "договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом". Кредитные договоры, заключаемые ЗАО "Банк Русский Стандарт" с клиентами не являются договорами присоединения.
Во-первых, порядок заключения договоров потребительского кредита, применяемый в ЗАО "Банк Русский Стандарт" отличается от порядка, предусмотренного законодательством для заключения договора присоединения.
Договор потребительского кредита заключается посредством акцепта Банком оферты, изложенной в заявлении клиента в соответствии со ст. 435, 437, 438 ГК РФ. Банк акцептует оферту, совершая конклюдентные действия, а именно, открывая счет клиенту.
Во-вторых, договор потребительского кредита может быть заключен на иных условиях, предложенных клиентом, отличающихся от условий, содержащихся в предлагаемых Банком типовых формах. Условий о принятии другой стороной условий договора не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, типовые формы не содержат.
В-третьих, типовые формы "Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и "Тарифов ЗАО "Банк Русский стандарт" по кредитам "Русский Стандарт" не содержат и не определяют существенных условий договора потребительского кредита - размер кредита, срок его возврата, процентная ставка, размер комиссии за расчетное обслуживание, номер банковского счета. Существенные условия договора определяются клиентом индивидуально в Заявлении, исходя из его желания, потребностей и возможностей.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях заявителя отсутствовали состав и событие административного правонарушения, вмененного ему ответчиком, что является в силу ст. 24.5 ч. 1 п. п. 1, 2 обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В соответствиях ч. 2 ст. 213 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании КоАП РФ, изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 30.01.08 N. 255 о привлечении ЗАО "Банк Русский стандарт" ОГРН 1027739210630, имеющего местонахождение: г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2/1, стр. 6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).
