Перейти к содержимому






- - - - -

ЗоЗПП и договорная подсудность


Сообщений в теме: 224

#151 senia

senia
  • продвинутый
  • 462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2008 - 17:08

Maksimka

Если следовать подобной логике, то тогда нормы ст. 32 ГПК РФ в принципе невозможно реализовать в отношениях с потребом?

Да чего ж нельзя-то? Возникает спор, проводите переговоры с потребом и договариваетесь, в каком суде будете отношения выяснять.

---
Хе-хе! Такого дурака, придётся однако поискать... Который сознательно, согласится существенно ограничить свои процессуальные права.
-
К тому же, сдаётся мне, что в ст. 16 ЗоЗПП, речь идёт не только о ДКП, а о вообще любом договоре, т.е. и отдельное соглашение, так же будет недействительно.
---
  • 0

#152 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18287 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2008 - 17:11

senia

К тому же, сдаётся мне, что в ст. 16 ЗоЗПП, речь идёт не только о ДКП, а о вообще любом договоре, т.е. и отдельное соглашение, так же будет недействительно.
---

Не-а.

Статья 420. Понятие договора
1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Тут тока процессуальные права и обязанности будут возникать или изменяться.
  • 0

#153 senia

senia
  • продвинутый
  • 462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2008 - 17:48

Не-а.

-
А ст. 32 ГПК, называется "Договорная подсудность"... Следовательно законодатель, под договором, имеет ввиду любое соглашение сторон...
  • 0

#154 Trubnik

Trubnik

    Хочу на волю ....

  • продвинутый
  • 950 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2008 - 18:16

ВладимирD

Тут тока процессуальные права и обязанности будут возникать или изменяться.

т.е. Вы согласны, что гражданские права потреба (право на судебную защиту) данным соглашением не затрагиваются? :D
  • 0

#155 xxx

xxx
  • Старожил
  • 1620 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2008 - 19:18

ВладимирD

Объясните, почему человек не может использовать товар? Или почему, если он его использовал, он перестает быть потребителем? Чет Вы тут перемудрили.


норму нужно читать в контексте: "заказывающий - работу; использующий - услугу; приобретающий товар".

Нет, ну а кто виноват, что закон задней ногой писан? Если исходить из буквального толкования закона, то потребителем лицо, утратившее товар не по собственной воле, не является. А что оно потребляет на момент предъявления иска? Все уже... "потреблено". Если же применять систематическое толкование закона, то тут к самым проиворечивым выводам можно прийти.


даже если я и не прав в изложенном выше, то в описанной ситуации, (как и во многих других ситуациях при последующей утрате права собственности на товар) покупатель остается потребителем в силу прямого указания закона:

Статья 492.
3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
ГК не знает причастий "приобретающий" и "использующий" и пользуется приоритетом перед нормами ЗоЗПП...
и для розничной купли-продажи, и соответственно для применения ЗоЗПП там иной признак заложен:
1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поэтому даже если и допустить что ЗоЗПП исключает возможность применения его положений к покупателю утратившему право собственности на товар ("не потребляет на момент подачи иска"), то ЗоЗПП подлежит применению к отношениям сторон по договору в силу указаний ГК РФ....

Сообщение отредактировал xxx: 10 December 2008 - 13:45

  • 0

#156 Pilot6

Pilot6

    Showman

  • Старожил
  • 7788 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2008 - 19:22

xxx

ГК не знает причастий "приобретающий" и "использующий" и пользуется приоритетом перед нормами ЗоЗПП...

Это кто Вам сказал, что ГК имеет приоритет? Как раз наоборот.
  • 0

#157 xxx

xxx
  • Старожил
  • 1620 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2008 - 19:34

Pilot6

Это кто Вам сказал, что ГК имеет приоритет? Как раз наоборот.



ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят
Государственной Думой
21 октября 1994 года

Статья 3.
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 1994 г. N 7

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
2. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если:
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ);
ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6)
указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
  • 0

#158 Потребос

Потребос

    Человек, измученный нарзаном…

  • продвинутый
  • 967 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2009 - 01:19

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 сентября 2008 г. по делу N 33-7177/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2008 частную жалобу Б. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 о возврате искового заявления Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские машины" (далее - ООО "Торговый Дом "Русские машины") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Б. - Кпеллер Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Торговый Дом "Русские машины" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2007 между ним и ООО "Торговый Дом "Русские машины" был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-233001-21 "Тигр". В связи с тем что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, Б. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму, уплаченную им по договору купли-продажи, в размере 2 500 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя - 500 руб., почтовые расходы - 1 445 руб., расходы на изготовление копий документов - 374 руб. 80 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 7 530 руб. Кроме того, Б. просил обязать ответчика принять автомобиль ГАЗ-233001-21 "Тигр".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 исковое заявление возвращено в адрес истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду. Истцу предложено обратиться с заявленными требованиями в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода, поскольку п. 6.6 договора купли-продажи от 26.04.2007 предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Оспаривая законность принятого судом определения, Б. в частной жалобе указал: определяя подсудность рассмотрения дела между сторонами по возникшему спору, руководствуясь положениями договора купли-продажи от 26.04.2007, суд не учел, что заключенный договор касается лишь правоотношений сторон по поставке истцу товара и действовал только до 31.12.2007. После оплаты и получения товара правоотношения между сторонами в рамках договора купли-продажи завершились; все дальнейшие правоотношения, а именно вновь возникшие правоотношения по поводу поставки некачественного товара, должны регулироваться не договором от 26.04.2007, а гражданским законодательством, в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому поданное им заявление подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Б. предъявил иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту своего жительства, ссылаясь на альтернативную подсудность по делам о защите прав потребителей.

Возвращая исковое заявление Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, суд сослался на п. 6.6 договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2007, предусматривающий, что при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами по договору в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Между тем из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 7.1 указанного договора он считается заключенным с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2007. Истец при этом указывал, что фактически предметом договора купли-продажи от 26.04.2007 являлись поставка и передача ему автомобиля. После оплаты и получения автомобиля договор был исполнен и правоотношения между сторонами в рамках договора завершились. В настоящее время между ними сложились новые правоотношения относительно поставки некачественного товара, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Срок действия договора, как и пределы действия соглашения сторон о договорной подсудности, истекли.

Суд преждевременно постановил определение о возврате искового заявления Б., поскольку с учетом предъявленного им иска и дальнейших пояснений надлежало уточнить требования истца. И исходя из этого уже решить вопрос о подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 371, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2008 о возврате искового заявления Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские машины" о защите прав потребителей отменить. Дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий ЗАРУБИН В.Ю.


http://www.ekboblsud...oc.php?id=30388

Сообщение отредактировал Потребос: 15 January 2009 - 02:35

  • 0

#159 Galov

Galov
  • Старожил
  • 3353 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2009 - 02:59

Потребос
Вообще-то пророгационное соглашение, несмотря на то, что оно включено в текст договора купли-продажи, носит совершенно самостоятельный характер.
  • 0

#160 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18287 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2009 - 13:49

А ст. 32 ГПК, называется "Договорная подсудность"... Следовательно законодатель, под договором, имеет ввиду любое соглашение сторон...

Выходит, что так.

Maksimka

т.е. Вы согласны, что гражданские права потреба (право на судебную защиту) данным соглашением не затрагиваются?

Ну допустим, и чего?

xxx

норму нужно читать в контексте: "заказывающий - работу; использующий - услугу; приобретающий товар".

А может вообще коктейль сделаем? :D Я так сильно фантазировать с законами не умею, да и смысла не вижу, ибо тут закон более или менее понятно изложен: "гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)". Заметьте, слово "товары" идет сразу после слова "использующий", как их можно рассматривать не относящимися дуг к другу, я ума не приложу.

Потребос

Между тем из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 7.1 указанного договора он считается заключенным с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2007. Истец при этом указывал, что фактически предметом договора купли-продажи от 26.04.2007 являлись поставка и передача ему автомобиля. После оплаты и получения автомобиля договор был исполнен и правоотношения между сторонами в рамках договора завершились. В настоящее время между ними сложились новые правоотношения относительно поставки некачественного товара, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Срок действия договора, как и пределы действия соглашения сторон о договорной подсудности, истекли.

Лихо :D А как же все-таки расторгать исполненные договоры? :)
Решение принято верное, но основания... :D
  • 0

#161 Яга

Яга
  • Старожил
  • 2214 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2009 - 14:17

Да, жесть какая то :D
  • 0

#162 Потребос

Потребос

    Человек, измученный нарзаном…

  • продвинутый
  • 967 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2009 - 14:27

ВладимирD

А как же все-таки расторгать исполненные договоры? 
Решение принято верное, но основания... 


вот вот! и меня основание несколько шокировало...
хотя итог для потреба положителен и я решился определение выложить...
  • 0

#163 mitjka

mitjka
  • Старожил
  • 1311 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2009 - 16:27

я в шоке культурном

договор касается лишь правоотношений сторон по поставке истцу товара и действовал только до 31.12.2007. После оплаты и получения товара правоотношения между сторонами в рамках договора купли-продажи завершились; все дальнейшие правоотношения, а именно вновь возникшие правоотношения по поводу поставки некачественного товара, должны регулироваться не договором


где тут суд увидел новую поставку ?????
какие новые отношения???
  • 0

#164 senia

senia
  • продвинутый
  • 462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2009 - 17:20

Решение принято верное, но основания... :D

-
А юрист молодец. Прикольные аргументы.
  • 0

#165 mitjka

mitjka
  • Старожил
  • 1311 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2009 - 17:30

senia
скорее юрист русмашин сплоховал или они там все без них рассмотрели
  • 0

#166 senia

senia
  • продвинутый
  • 462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2009 - 17:58

скорее юрист русмашин сплоховал

-
Победителей не судят! :D
  • 0

#167 xxx

xxx
  • Старожил
  • 1620 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 January 2009 - 16:38

ВладимирD

Я так сильно фантазировать с законами не умею, да и смысла не вижу


зачем фантазировать я же Вам уже написал в своем посте:

даже если я и не прав в изложенном выше, то в описанной ситуации, (как и во многих других ситуациях при последующей утрате права собственности на товар) покупатель остается потребителем в силу прямого указания закона:

Статья 492.
3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
ГК не знает причастий "приобретающий" и "использующий" и пользуется приоритетом перед нормами ЗоЗПП...
и для розничной купли-продажи, и соответственно для применения ЗоЗПП там иной признак заложен:
1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поэтому даже если и допустить что ЗоЗПП исключает возможность применения его положений к покупателю утратившему право собственности на товар ("не потребляет на момент подачи иска"), то ЗоЗПП подлежит применению к отношениям сторон по договору в силу указаний ГК РФ....


  • 0

#168 Benjamen

Benjamen
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2009 - 18:12

Galov

Но, по крайней мере, будет исключена ущербная практика Роспотребнадзора, который привлекал за подобные положения в договорах к административной ответственности и предписания соответствующие выносил.

Вы полагаете, что она ущербная? Да подсудностью тут дело не ограничивается, в этих договорах, если поискать много каких скелетов нарыть можно.


полностью согласен. Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 40 Роспотребнадзор наделен правом давать разъяснения по применению законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, надо полагать, что эти разъяснения носят официальный характер.
  • 0

#169 mitjka

mitjka
  • Старожил
  • 1311 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2009 - 18:15

Benjamen

разъяснения по применению законодательства о защите прав потребителей

вот только причем здесь договорная подсудность, точнее процессуальное законодательство или у нас ЗОПП приоритет над ГПК имеет?
  • 0

#170 Galov

Galov
  • Старожил
  • 3353 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2009 - 03:05

mitjka
Совершенно справедливо. Вопросы подсудности - это вопросы, относящиеся к гражданскому (арбитражному) процессу и могут регулироваться только соответствующим процессуальным кодексом и принятыми в соответствии с ними федеральными законами.
Ни Роспотребнадзору, ни какому-либо иному органу исполнительной власти не дано права давать разъяснения по вопросу применения норм процессуального права. И такие разъяснения для суда не будут иметь никакого значения.
  • 0

#171 Потребос

Потребос

    Человек, измученный нарзаном…

  • продвинутый
  • 967 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2009 - 23:07

ВладимирD
Вот видите, коллега, и Ваш покорный слуга и ВАС высказали одну и ту же мысль. И не "ха-ха", а системообразующий ориентир для единоообразной судебной практики 


Хм что то случилось с "системообразующим ориентиром".
Хотя может я чего не понял

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  _34.doc   59К   219 скачиваний

  • 0

#172 Galov

Galov
  • Старожил
  • 3353 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2009 - 23:21

Потребос
Это лишь субъективное толкование закона отдельно взятым судом. Более того, указанное дело рассматривалось судьями административной коллегии. А постоянное применение норм публичного права не может не наложить отпечатка на сознание судей, рассматривающих административные дела... Окончательно может высказаться только Президиум ВАС.
Кроме того, суды общей юрисдикции ( в значительной степени) не разделяют такое толкование вопроса договорной подсудности.
Кроме того, никакие предписания Роспотребнадзора не могут изменить условий законно заключенного договора :D

Сообщение отредактировал Galov: 27 January 2009 - 23:23

  • 0

#173 senia

senia
  • продвинутый
  • 462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2009 - 00:40

Кроме того, суды общей юрисдикции ( в значительной степени) не разделяют такое толкование вопроса договорной подсудности.

---
Вот, как разпо СОЮ, весомого мнения по данному вопросу и нет. Или Вы располагаете такими бамажками?
  • 0

#174 Galov

Galov
  • Старожил
  • 3353 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2009 - 02:08

senia
Посмотрите реальную практику СОЮ (хотя встречаются разные позиции). Как мне сказала судья районного суда с 20-летним стажем работы, вопрос о подсудности суд решает самостоятельно при принятии искового заявления. И что как она возвращала исковые заявления ( при наличии в договоре указания договорноей подсудности), так и будет возвращать.
  • 0

#175 senia

senia
  • продвинутый
  • 462 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2009 - 02:18

как она возвращала исковые заявления ( при наличии в договоре указания договорноей подсудности), так и будет возвращать.

-
Это всё, ИМХО - хня. Пусть делает как считает нужным. У каждого судьи, свои жуки в голове... Интерес представляет, хотя бы мнение ВС субъекта.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных