Сообщений в теме: 155

[profsvoboda]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании действия (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)8 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании действия (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, он работает дежурным по станции Островной в Сургутском центре организации работы железнодорожных станций – филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

(дата) он обратился к начальнику Сургутского центра организации работы железнодорожных станций (ФИО)9 с заявлением о выдаче заверенной надлежащим образом копии приказа об отмене приказа от (дата) (номер) об увольнении, незаконность которого установлена судебным решением. Также, (дата) он обратился с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копий графиков сменности в октябре, ноябре (дата) года. Кроме того, (дата) он обратился с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки, в соответствии с пунктом 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными постановлением правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225. Однако работодатель запрашиваемые документы не выдал. (дата) ответчиком в письме (номер) дан ответ об отказе в выдаче заращиваемых документов и выдаче дубликата трудовой книжки.

Данные действия (бездействия) ответчика нарушают требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и лишают истца возможности нормально продолжать трудовую деятельность. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просил суд:

- признать незаконными действия (бездействия) ответчика по невыдаче копии приказа об отмене приказа от (дата) (номер);

- признать незаконными действия (бездействия) ответчика по невыдаче надлежащим образом заверенных копий графиков его выхода на работу в октябре, ноябре (дата) г.;

- признать незаконными действия (бездействия) ответчика по невыдаче дубликата трудовой книжки;

- обязать ответчика выдать копии графиков выхода на работу в октябре, ноябре (дата) года;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании (ФИО)10 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)11 иск не признал в полном объеме, пояснив, что истец фактически допущен к работе, издан приказ о его восстановлении. Поскольку, решение суда не вступило в законную силу, оснований для выдачи дубликата трудовой книжки не имеется. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неверное применение судом главы 14 и положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не вправе препятствовать истцу в реализации своего права на получение копий документов связанных с работой. Решение суда о восстановлении истца на работе выполнено ответчиком путем издания приказа (номер)к/ДЦС, копия которого истцу не выдана.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. (ФИО)12 извещен по последнему известному месту жительства, о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщил. В связи с чем, на основании статей 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения нормы материального права.

Как следует из материалов дела, (ФИО)13 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата)

Приказом от (дата) (номер) к/ДЦС трудовой договор с ним прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по иску (ФИО)14 о восстановлении на работе постановлено:

исковые требования (ФИО)2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Признать приказ Сургутского центра организации работы железнодорожных станций (номер)к/дцс от (дата) незаконным.

Восстановить (ФИО)2 на работе в Сургутском центре организации работы железнодорожных станций – структурном подразделении Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» дежурным по железнодорожной станции Островной (<данные изъяты> класса).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу (ФИО)2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования город окружного значения Сургут <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о признании приказа (номер)л/дцс от (дата), признании незаконным бездействия ответчика по выдаче истцу документов, связанных с работой по его заявлению от (дата) вх. (номер), взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе (ФИО)15 подлежит немедленному исполнению.

(дата) (ФИО)16 обратился к начальнику Сургутского центра организации работы железнодорожных станций с заявлением о выдаче заверенной надлежащим образом копии приказа об отмене приказа об увольнении от (дата) (номер), копии графиков своего выхода на работу в октябре, ноябре (дата) года и дубликата трудовой книжки.

(дата) ответчиком в выдаче истцу запрашиваемых документов и дубликата трудовой книжки отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения (ФИО)17 решение суда первой инстанции не вступило в законную силу; истец ознакомлен с графиком его работы; работодатель не вправе сообщать персональные данные других работников, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в выдаче документов.

С настоящим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как видно из резолютивной части решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение о восстановлении на работе (ФИО)18 приведено к немедленному исполнению и выдан исполнительный лист серии ВС (номер).

В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был исполнить приведенное к немедленному исполнению решение суда в части восстановления (ФИО)19 на работе и допустить его к исполнению прежних обязанности с одновременной отменой приказа от (дата) (номер) к/дцс об его увольнении.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В связи с чем, ответчик обязан был выдать (ФИО)20 копии приказа о восстановлении на работе и об отмене ранее изданного приказа об увольнении.

По изложенным основаниям нельзя признать законным действие (бездействие) ответчика, не разрешившего заявление о выдаче и отказавшего в выдаче дубликата трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Вместе с тем ознакомление работника с графиком его работы не отменяет установленную статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выдать работнику по его заявлению копию настоящего графика его работы.

Как видно из дела, (ФИО)21 запрошены сведения о его выходе на работу, сведения о выходе на работу других работников им у ответчика не запрашивались.

Невозможность выдачи выписки из общего графика работы, содержащей сведения только о графике работы (ФИО)22, ответчиком не доказана.

Согласно Положению о Сургутском центре организации работы железнодорожных станций (л.д. 49-64) начальник центра осуществляет права и обязанности работодателя (п. 5.3.4.)

При таких обстоятельствах заявление (ФИО)23 о выдаче ему копий документов, связанных с его работой в связи с немедленным приведением решения суда о восстановлении на работе, подлежало удовлетворению в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства выполнения ответчиком требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с этим оспариваемые (ФИО)24 действия (бездействие) ответчика нельзя признать законными.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из содержания правовой нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Исходя из обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости размера присуждаемой судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением двух требований неимущественного характер, в соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального района по месту рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия (бездействие) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не разрешившего заявление о выдаче и отказавшего в выдаче (ФИО)1 заверенных надлежащим образом копии приказа об отмене приказа от (дата) (номер), копии графиков его выхода на работу в октябре, ноябре (дата) года и дубликата трудовой книжки, незаконным и взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования городской округ город (адрес) государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

[profsvoboda]

дело № 33-1091/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия но гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,
при секретаре УМ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Ксву С о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кева С.В. на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Распространенные Кевым С.В. сведения, содержащиеся в рапорте на имя начальника ДЦС-5 Сургутского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «Российские железные дороги» Гана И.В. от 17 июля 2012 года о том, что (Ра О.А.) «своими противозаконными действиями (телефонными звонками Ю, П, К) запугивает работников, ответственных за организацию его рабочего времени, с целью сфальсифицировать «прогул», признаны не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Рой О.А.
С Кева С.В. в пользу Рой О.А. взысканы: 1000 руб. - компенсации морального вреда, 1000 руб. - судебных расходов, 200 руб. - расходов по оплате госпошлины, всего - 2200 руб.
Резолютивную часть решения постановлено огласить на общем собрании коллектива Сургутского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «Российские железные дороги».
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:

Ра О.А. обратилась в суд с иском о понуждении Кева С.В. письменно опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложеные в рапорте от 17 июля 2012 года, публично извиниться, выплатить 10000 руб. компенсации морального вреда, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.



Судья Ткач В.Н.

Требования мотивированы тем, что она работает специалистом по управлению персоналом отдела управления персоналом Сургутского центра организации работы железнодорожных станций с 2005 года.

17 июля 2012 года па имя начальника ДЦС-5 Гана И.В. поступил рапорт от Кева С.В., в котором последний оскорбил её, называя «подручной» её непосредственной начальницы Кой Н.А., обвинил в том, что она совместно с Кой Н.А. совершает противозаконные действия и запугивает работников, ответственных за организацию рабочего времени Кева С.В., с целью сфальсифицировать «прогул». По её мнению, последний распространил в отношении неё сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил ей и моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кева С.В.. представившего письменные возражения на иск. в которых счел требования Рой О.А. безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поставил под сомнение законность получения её рапорта ей не адресованного. По результатам проведённой на основании его рапорта проверки, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, а ёе начальница Ка давала письменное объяснение. Полагает, что прав Рой О.А. он не нарушал, называя ее «подручной» не оскорблял.
Ра О.А. на заявленных требованиях настаивала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Кев С.В. просит отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что требования Рой О.А. судом неправомерно изменены и противоречат содержанию иска. Описанные в рапорте события имели место быть. Обращение к работодателю было направлено на проведение проверки с целью недопущения нарушений трудового законодательства со стороны Кой Н.А., по иску которой уже имеется решение суда. Ра О.А. же выступала лишь второстепенным лицом. Указал на оставление без внимания судом вопроса о правомерности нахождения в распоряжении Рой О.А. рапорта ей не адресованного, на несоответствие размера уплаченной государственной пошлины количеству заявленных требований, на не исследование всех письменных доказательств, представленных им и имеющих значение для дела, в частности, подписанного истцом табеля учёта рабочего времени, свидетельствующего о его прогулах, которых не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с 4.1,5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 своего постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой па статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, па ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Из материалов дела (л.д.11) следует, что Кев С.В. 17 июля 2012 года на имя начальника Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Гана И.В. направил рапорт, в котором указал на то, что «… гражданка Ка совместно со своей подручной Рой, своими противозаконными действиями (телефонными звонками Юркову, Пономареву, Крутеневу, перешептыванием и прочими детскими хитростями) запугивает работников, ответственных за организацию его рабочего времени с целью сфальсифицировать «прогул».».
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что последняя своими противозаконными действиями (телефонными звонками Ю, П, К) запугивает работников, ответственных за организацию его рабочего времени, с целью сфальсифицировать прогул.
Между тем, из буквального смысла указанной фразы следует, что, по мнению ответчика, так называемые вышеперечисленные «противозаконные действия», совершала Ка. Роль истца выражалась лишь в содействии Кой в их совершении и четко не определена. В связи с чем, высказывание ответчика в отношении Рой О.А. не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не является предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ.
При таком положении указанный вывод суда, изложенный в оспариваемом решении, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть признан правомерным. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имелось, Также как не имелось оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, поскольку спорное мнение не носит оскорбительного характера, не было адресовано истцу, а содержится в документ направленном в адрес руководства в целях проверки фактов, связанна с трудовым спором.
При таком положении решение суда в части удовлетворения требований истца нельзя признать законным и следовательно оно подлежит отмене с принятием но делу нового решения ос отказе Рой О.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328. Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда 20 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение:
Рой О в удовлетворении исковых требований к Кеву С о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Начаров Д.В.

[profsvoboda]

ПРИНЕСЛИ ОТ РЖД КАК СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ ПО РАБОТЕ ДО НАЧАЛА СМЕНЫ
Судья: Трубина И.Н.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-8583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Быковой С.В., Краевой Л.В.
при секретаре Беспалове Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Рябчикова Д.Б. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 01 июня 2011 года

по иску Рябчикова Д.Б. к Открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго» об устранении нарушения трудового законодательства, о включении времени приемки смены в рабочее время, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установила:

Рябчиков Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Кузбассэнерго» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает в Кузбасском открытом акционерном обществе энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») Кузбасский филиал в структурном подразделении Ново-Кемеровская ТЭЦ Дирекции Кемеровских электрических станций в должности машиниста центрального теплового щита управления котельного цеха.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждёнными Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229 каждый работник из числа оперативно-диспетчерского персонала, заступая на рабочее место должен принять смену от предыдущего работника, а после окончания работы сдать смену следующему по графику работнику (п.6.7.15). Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлены обязанности работника, в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке. Также согласно п. 3.2. перечень обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей должности, специальности, профессии определяется должностными (функциональными обязанностями) инструкциями. В Инструкции по охране труда указаны его обязанности, в том числе обязанность прибыть на рабочее место за 30 минут до начала работы для проверки оборудования, выявления недостатков, допущенной предыдущей сменой. Указанное время называется приёмка смены. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для оперативно-диспетчерского персонала введён суммированный учёт рабочего времени с периодом учёта 1 год.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Дирекции КЭС № 1862 от 15.12.2008 т. был установлен трёхсменный режим работы для оперативно-диспетчерского персонала: 1 смена - 8 часов, рабочее время с 00-00 часов д. XXX-00 часов; 2 смена - 8 часов, рабочее время с 08-00 часов д. XXX-00; 3 смена - 8 часов, рабочее время с 16-00 д. XXX-00 часов. Указанный режим рабочего времени установлен приказом № 146 от 14.12.2009г. и на 2010 год. Фактически рабочий день сменного персонала увеличен на 30 минут, т.к. работник приступает к выполнению своих обязанностей фактически за 30 минут до начала смены и осуществляет приёмку смены, соответственно в 1 смену с 23.30; во вторую с 7.30 и в третью с 15.30 (в зависимости от номера смены) и выполняет свои трудовые обязанности в течение 8 часов 30 минут, но при этом работодателем учитывается только период работы соответствующий смене и равный 8 часам. Время приёмки смены ответчик не учитывает как рабочее время. В связи с тем, что работа по приёмке смены выполняется по инициативе работодателя в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по охране труда, а также за пределами установленного режима работы и сверх установленного нормального числа рабочих часов за учётный период, то в соответствии со ст.99 трудового кодекса РФ она является сверхурочной. В нарушение положений ст.ст.91, 99 трудового кодекса РФ работодатель не учитывает время приёмки смены как рабочее время, а также не учитывает это время соответственно и при учёте продолжительности сверхурочной работы.

Из расчётных листков заработной платы за январь 2010 года - декабрь 2010 года видно, что время приёмки смены не включено в фактически отработанное время, а, следовательно, не включено при учёте сверхурочной работы. В связи с указанными обстоятельствами его оплата труда произведена не в полном размере, поэтому у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере руб. коп.

В связи с тем, что не осуществляется надлежащим образом учёт рабочего времени, а соответственно и времени сверхурочной работы, то имеет место дискриминация труда работников оперативно-диспетчерского персонала, не производится оплата за сверхурочную работу либо не компенсирует данную работу дополнительным временем отдыха. Данное явление существует продолжительное время - в течение всего времени его работы. В связи с тем, что его права на правильное исчисление фактически отработанного времени и как следствие законной оплаты труда нарушаются длительное время с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учётом изложенного просил обязать Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») при учёте рабочего времени и времени сверхурочной работы за учётный период 2010 год (1 год) включить время приёмки смены за январь 2010 г. - декабрь 2010 г. в рабочее время (фактически отработанное время) в количестве 121,5 часов:

за январь 2010 года включить время приёмки смены 7 часов; учесть как рабочее (фактически отработанное) время 7 часов;

за февраль 2010 года включить время приёмки 9 часов; учесть как рабочее (фактически отработанное) время 9 часов;

за март 2010 года включить время приёмки смены 12 часов; учесть как рабочее (фактически отработанное) время 12 часов;

за апрель 2010 года включить время приёмки смены 12 часов; учесть как рабочее (фактически отработанное) время 12 часов;

за май 2010 года включить время приёмки смены 12 часов; учесть как рабочее (фактически отработанное) время 12 часов;

за июнь 2010 года включить время приёмки смены 12 часов; учесть как рабочее (фактически отработанное) время 12 часов;

за июль 2010 года включить время приёмки смены 5 часов; учесть как рабочее (фактически отработанное) время 5 часов;

за август 2010 года включить время приёмки смены 1 часа; учесть как рабочее (фактически отработанное) время 1 часа;

за сентябрь 2010 года включить время приёмки смены 11,5 часа; учесть как рабочее (фактически отработанное) время 11,5 часа;

за октябрь 2010 года включить время приёмки смены 11,5 часов; учесть как рабочее (фактически отработанное) время 11,5 часов;

за ноябрь 2010 года включить время приёмки смены 11 часов; учесть как рабочее (фактически отработанное) время 11 часов;

за декабрь 2010 года включить время приёмки смены 11,5 часов; учесть как рабочее (фактически отработанное) время 11,5 часов.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») задолженность по заработной плате руб. коп., компенсацию морального вреда рублей.

Представитель ОАО «Кузбассэнерго» Черновских В.И. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом 3-х месячного срока на обращение в суд по требованиям за период с января по ноябрь 2010 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2011 г. исковые требования Рябчикова Д.Б. к Открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго» об устранении нарушения трудового законодательства, об обязании ответчика при учёте рабочего времени и времени сверхурочной работы истца за учётный период 2010 г. включить время приёмки смены за январь-декабрь 2010 г. в рабочее время в количестве 115,5 часов, о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб. коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябчиков Д.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное Указывает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен. О количестве учтённых работодателем часов сверхурочной работы за 2010 год, и их соответствующей оплате он узнал только при получении заработной платы 15.01.2011 г.Соответственно, с 16.01.2011 г. необходимо исчислять срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, вывод суда о том, что время приёмки смены не является рабочим временем, противоречит обстоятельствам делам, материалам дела и сделан без учёта норм материального права. В Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно, связанных с движением поездов указано (п. 9), что время приёма и сдачи локомотивов, вагонов, рефрижераторных секций и АРВЭ локомотивными и поездными бригадами, бригадами рефрижераторных секций и АРВЭ, а также время на подготовку в рейс указанных бригад включается в рабочее время работников. Работы по приёмке смены предусмотрены Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 17.04.2009). Таким образом, время приёмки смены должно включаться в его рабочее время.

Ссылка суда на то, что время приёмки смены оплачивается в соответствии с п.4.14. Коллективного договора на 2007-2010 в ОАО «Кузбассэнерго» за 0,5 часа из расчёта тарифной ставки и районного коэффициента не имеет отношения к предмету спора, т.к. он обратился с иском о включении времени приёмки смены при учёте сверхурочной работы и его оплате, а оплата сверхурочной работы предусмотрена ст. 152 ТК РФ. Судом не учтено, что работодатель не считает время приёмки смены рабочим временем в связи с тем, что работник не исполняет свои прямые должностные обязанности, но однако лишает премии работников из числа оперативно-диспетчерского персонала за нарушение должностных обязанностей, а именно за опоздание на приемку смены и ненадлежащую приёмку смены.

На жалобу принесены возражения представителя ОАО «Кузбассэнерго» Черновских В.И., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе заслушав пояснения представителя ОАО»Кузбассэнерго» Вяткиной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 392 трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, фактически истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за время приёмки и сдачи смены за период с января по декабрь 2010 г. помесячно. Иск предъявлен в суд 05.04.2011 г. (л.д.2).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец в соответствии со ст. 136 трудового кодекса РФ ежемесячно получает расчётные листки, в которых указаны составные части заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размер и основания произведённых удержаний, а также общая денежная сумма, подлежащая выплате. В расчётном листке отдельной строкой (код 26) в графе «вид начисления» выделено «приёмка смены, часы», указано количество часов и начисленная сумма. Начисление и выплата заработной платы за время приёмки смен осуществляется ежемесячно.

При таких данных суд сделал правильный вывод о том, что за защитой своих нарушенных прав за период с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. включительно истец обратился с пропуском установленного законом трёхмесячного срока, поскольку, получая заработную плату за указанный период без учёта денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно только в январе 2011 г. после полной оплаты суммированного количества сверхурочной работы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, требования истца основаны на том, что время приёмки смены должно быть включено в рабочее время и оплачено как сверхурочная работа, поэтому возникшие правоотношения не могут быть отнесены к длящимся, поскольку оплата за сверхурочную работу производится работодателем помесячно.

Кроме того, и в исковом заявлении Рябчиков Д.Б. указывает на обязание ответчика включить это время в рабочее за каждый месяц отдельно.

Доводы жалобы о том, что учётный период составляет один год, поэтому заканчивается 16.01.2011 г., несостоятельны, поскольку время приёмки смены оплачивается работодателем помесячно, соответственно учётный период суммированного учёта рабочего времени составляет один месяц.

Установив, что срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями об обязании произвести учёт рабочего времени и времени сверхурочной работы, включить время приёмки смены в фактически отработанное время за учётный период с января 2010 года по ноябрь 2010 года, истёк, суд правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении времени приемки смены 11,5 часов в качестве рабочего времени за декабрь 2010 года, Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 91 трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами относятся к рабочему времени.

В условиях непрерывного производства приём-передача смены является обязанностью сменного персонала, предусмотренной действующими в организациях инструкциями, нормами и правилами. Приём- передача смены обусловлена необходимостью принимающего смену работника ознакомиться с оперативной документацией, состоянием оборудования и ходом технологического процесса, принять устную и письменную информацию от сдающего смену работника для продолжения ведения технологического процесса и обслуживания оборудования. Конкретная продолжительность времени приёма-передачи смены зависит от сложности технологии и оборудования.

На основании статьи 100 трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днём для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 103 трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно статье 104 трудового кодекса Российской Федерации в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать одного года.

Судом установлено, что Рябчиков Д.Б. с 27.07.1993 года по настоящее время работает в структурном подразделении Ново-Кемеровской ТЭЦ Дирекции Кемеровских электрических станций Кузбасского филиала ОАО «Кузбассэнерго», в должности машиниста центрального теплового щита управления котельного цеха, что подтверждается трудовым договором № 101-2005, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 23.05.2005г., соглашением к трудовому договору от 31.07.2009г., трудовой книжкой (л.д. 8-15,21-26, 170-178,180).

Согласно условиям трудового договора № 101-2005 от 23.05.2005г., заключённого между сторонами, работнику устанавливается сменный режим работы, согласно утверждённого графика, с режимом рабочего времени, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п.5.1).

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Кузбассэнерго» с учётом характера выполняемой работы, для отдельных категорий работников Общества время начала и окончания работы (смены), время обеденного перерыва, выходные дни, устанавливаются графиками сменности, утверждаемыми Руководителем Общества (филиала) с учётом мнения соответствующего представительного органа работника.

В организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена, установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период не превышала нормального числа рабочих дней. Установить учётный период при суммированном учёте рабочего времени один год (п.5.5 Правил).

Приказом № 146 от 14.12.2009г. с 01.01.2010г. установлена продолжительность рабочего дня для работников Дирекции Кемеровских электрических станций Кузбасского филиала ОАО «Кузбассэнерго», которым для оперативно-диспетчерского персонала установлен суммированный учёт рабочего времени и трёхсменный режим работы, смена - 8 час.

Работодателем составлены и утверждены графики работы оперативно-диспетчерского персонала цехов структурного подразделения Ново-Кемеровской ТЭЦ Дирекции кемеровских электрических станций Кузбасского филиала ОАО «Кузбассэнерго».

Как указано в Инструкции по охране труда для машиниста ЦТЩУ котлами, машинист ЦТЩУ котлами должен выходить на работу по сменному графику, утверждённому администрацией предприятия и согласованному с комитетом профсоюза (п. 1.5.1). Машинист ЦТЩУ котлами обязан приходить на рабочее место за 30 минут до начала работы. Время приёмки смены подлежит оплате (п.1.5.4).В настоящее время указанный пункт Инструкции исключен.

При таких данных суд сделал правильный вывод о том, что при производстве истцом оговоренных в трудовом договоре работ, требуется более продолжительное время, чем 8 часов в день, поэтому истцом осуществляется работа с суммированным учётом рабочего времени, а именно с учётом времени приёмки смены.

В условиях непрерывного производства приём-передача смены является обязанностью сменного персонала, предусмотренной действующими в организациях инструкциями, нормами и правилами. Приём-передача смены обусловлена необходимостью принимающего смену работника ознакомиться с оперативной документацией, состоянием оборудования и ходом технологического процесса, принять устную и письменную информацию от сдающего смену работника для продолжения ведения технологического процесса и обслуживания оборудования.

Вместе с тем, согласно указанной Инструкции работники предприятия, занятые в непрерывных производствах, в период приёма рабочей смены не вправе участвовать в ведении технологического процесса и не несут ответственность за отклонения в эксплуатации техники, в ведении технологического процесса, а также за сохранность оборудования, сырья и материалов. Ответственность работника наступает только после приёмки смены, которая оформляется соответствующей записью в журнал.

Исходя из изложенного, суд пришёл к верному выводу, что время приёмки смены не может быть включено в рабочее время, т.к. действия работника, выполняемые в ходе приёмки смены, отличаются от трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции работника.

За время, затраченное на приём смены, в организациях могут устанавливаться компенсационные выплаты или доплаты. Конкретная продолжительность времени приёма-передачи смены, размеры компенсации и доплат определяются в коллективных договорах и других локальных нормативных актах организаций.

Следовательно, время приёмки смены не может быть включено в рабочее время, и правомерно оплачивается работодателем за 0,5 часа в соответствии с п. 4.14 Коллективного договора ОАО «Кузбассэнерго», так как действия работника, выполняемые в ходе приёмки смены, отличаются от трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции работника.

Как правильно указал суд, такой способ оплаты работодателем времени приёма-передачи смены не противоречит положениям статей 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 3.17 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике на 2009 -2011 годы. Время приёмки работником смены за пределами 8-часового рабочего дня является особенностью непрерывной организации труда и связано с посменным характером работы. Однако, данное время не является рабочим, поскольку истец в этот период не занят непосредственным технологическим процессом. Поэтому указанное время приёмки смены подлежит оплате в ином порядке - по условиям коллективного договора за 0,5 часа, что не противоречит положениям приведённых выше норм закона.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведёнными нормами закона, Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца об оплате времени приемки смены 11,5 часов за декабрь 2010 г., как сверхурочной работы.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябчикова Д.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[profsvoboda]

65]Гражданское дело № 2-2464/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Д.М.,

с участием представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика В.а В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» в защиту интересов членов Профсоюза Д.а Олега Владимировича, Ж.а Андрея Анатольевича к ОАО «Российские ж дороги» о признании незаконным и не подлежащим применению нормы п.3.6 Положения об организации проведения инструктажа работникам вагонного хозяйства, связанным с обеспечением безопасности движения поездов; обязании - произвести перерасчёт и выплатить не выплачиваемую заработную плату и возмещении морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» обратилась в суд в защиту интересов членов Профсоюза Д.а О.В., Ж.а А.А. к ОАО «Российские ж дороги» о признании незаконным и не подлежащим применению нормы п.3.6 Положения об организации проведения инструктажа работникам вагонного хозяйства, связанным с обеспечением безопасности движения поездов в части обязывающей истцов «выполнять действия по инструктажу в течение 20 минут до начала рабочего времени, указанного в графике сменности каждого из истцов»; обязании - произвести перерасчёт и выплатить не выплачиваемую заработную плату и возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчиком в отношении истцов применяются ¹ нормы Положения об организации проведения инструктажа работникам вагонного хозяйства, связанным с обеспечением безопасности движения поездов, утвержденного 23.12.2011 № 360 и в частности нормы п.3.6-«Инструктаж работникам, заступающих на дежурство, должен проводиться перед началом рабочей смены и может содержать одну или более тем, но при этом продолжительность не должна занимать более 20 минут» в части обязания истцов являться в административное здание и обязательно выполнять действия по инструктажу без оплаты этих 20 минут. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Трудовым Кодексом. Во время своего отдыха работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Время в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 00 минут и время с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут является временем отдыха истцов, а именно - между сменным отдыхом, которое они могли использовать по своему усмотрению, будучи свободными от исполнения трудовых обязанностей. В соответствии с графиком рабочего времени на 2010, 2012, 2012, 2012 годы - истцы не были обязаны с 19 часов 40 минут, и с 07 часов 40 минут ежесменно знакомиться, изучать, повторять и запоминать документы ответчика, к тому же совершенно без оплаты указанных действий непосредственно связанных с конкретной работой истцов для ответчика. Таким образом, п.3.6. Положения в части обязывающей являться истцов на смену за 20 минут до начала времени указанного в их графиках, и обязательно выполнять эти 20 минут какие либо трудовые обязанности - ухудшает положение истцов по сравнению с положением, установленным Трудовым Кодексом. Следовательно, норма п.3.6 Положения в части обязывающей истов выполнять какие-либо обязанности без оплаты и помимо их воли, в соответствии с нормами ст.ст.8, 329 ТК - не законна, и не подлежит применению в отношении истцов, как норма локального нормативного акта, ухудшающего положение истцов по сравнению положением, установленным в Трудовом Кодексе. Принудительный труд, и к тому же без оплаты запрещён, а труд, который выполнен работником для работодателя должен быть оплачен последним, в том числе и сверхурочный труд. Указанные ежесменные бесплатные выполнения истцами трудовых обязанностей являются длящимся нарушением трудовых прав истцов на протяжении многих лет, в результате чего, истцам причинён ответчиком моральный вред, возместить который возможно выплатой каждому из истцов по 10000 рублей. Просит суд признать незаконным и не подлежащим применению пункт 3.6 Положения об организации проведения инструктажа работникам вагонного хозяйства, связанным с обеспечением безопасности движения поездов, утверждена 23.12.2011 № 360 в части нормы, обязывающей «Д.а Олега Владимировича выполнять действия по инструктажу в течение 20 минут до начала его рабочего времени, указанного в его графике сменности»; признать незаконным и не подлежащим применению пункт 3.6 Положения об организации проведения инструктажа работникам вагонного хозяйства, связанным с обеспечением безопасности движения поездов, утверждена 23.12.2011 № 360 в части нормы, обязывающей «Ж.а Андрея Анатольевича выполнять действия по инструктажу в течение 20 минут до начала его рабочего времени, указанного в его графике сменности»; взыскать с ответчика в пользу Д.а Олега Владимировича -82522,52 рубля недоплаченные ему за выполненные им сверхурочные работы ежесменно по 20 минут в течение периода с 15.03.2010 г. по 15.03.2013 г.; взыскать с ответчика в пользу Д.а Олега Владимировича -10000 рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Ж.а Андрея Анатольевича - 82522,52 рубля недоплаченные ему за выполненные им сверхурочные работы ежесменно ро 20 минут в течение периода с 15.03.2010 г. по 15.03.^013 г.; взыскать с ответчика в пользу Ж.а Андрея Анатольевича -10000 рублен в качестве возмещения морального вреда.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просит суд признать незаконным применение ответчиком пункта 3.6 «Положения об организации проведения инструктажа работникам вагонного хозяйства, связанным с обеспечением безопасности движения поездов, утверждена 23.12.2011 № 360» в части бездействия по оплате Д.у Олегу - Владимировичу 20-ти минут до начала смены, указанной в графике при -выполнении им обязанности по инструктажу; признать незаконным применение ответчиком пункта 3.6 «Положения об организации проведения инструктажа работникам вагонного хозяйства, связанным с обеспечением безопасности движения поездов, утверждена 23.12.2011 № 360» в части бездействия по оплате Ж.у Андрею Анатольевичу 20-ти минут до начала смены, указанной в графике при выполнении им обязанности по инструктажу; взыскать с ответчика в црльзу Д.а Олега Владимировича - 92711,84 рубля неоплаченных ему да исполнение трудовых обязанностей по инструктажу, выполненных им по инициативе ответчика • за пределами установленной для истца продолжительности смены в течение пфиода с 15.03.2010 по 15.03.2013 по 20 минут в каждую из смен; взыскать с ответчика в пользу Д.а Олега Владимировича -10000 в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Ж.а Андрея Анатольевича - 114132,36 рубля неоплаченных ему за исполнение трудовых обязанностей по инструктажу, выполненных им по инициативе ответчика за пределами установленной для истца продолжительности смены в течение периода с 15.03.2010 по 15.03.2013 по 20 минут в каждую из смен; взыскать с ответчика в пользу Ж.а Андрея Анатольевича -10000 в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что п.3.6. Положения возлагает на работников обязанность! являться на работу за 20 мин. до начала работы и это время не оплачивается. Просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика зарплату за период с 15.03.2010 г. по 15.03.2013 г.. Считает, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав работники не знали.

Д. О.В. и Ж. А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать. Суду| пояснил, что работники обязаны проходит инструктаж; технология работы РЖД является непрерывной. Период прохождения инструктажа не включается в рабочее время, поскольку в это время они не исполняют свои трудовые обязанности. Данное время не может быть признано сверхурочным. Локальными актами РЖД не предусмотрена оплата времени на прохождение инструктажа. Просит суд применить пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Ж. А.А. и Д. О.В. работают в Эксплуатационном вагонном депо Сургут- структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры- структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» осмотрщиками-ремонтниками вагонов по сменной работе в соответствии с графиками. Работникам установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п.3.6. Положения об организации проведения инструктажей работникам вагонного хозяйства, связанным с обеспечением безопасности движения поездов (утв. 23.12.2011 № 360), инструктаж работников, заступающих на дежурство, должен проводиться перед началом рабочей смены и может содержать одну или более тем, но при этом по продолжительности не должен занимать более 20 минут.

Согласно должностной инструкции изложенной в п.2.2.6 Комплекта технологической документации, осмотрщик-ремонтник вагонов обязан перед началом смены своевременно явиться на планерное совещание; ежесменно перед вступлением на дежурство пройти целевой инструктаж по безопасным приемам труда и лично расписаться в журнале проведения инструктажей и т.д.

Статья 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Работодатель, на основании ст.212 Трудового кодекса РФ обязан: обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - Это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными закощмц и иными нормативно-правовыми актами Относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106; ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от! исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Учитывая непрерывный характер работы железнодорожного транспорта, необходимость обеспечения безопасн9сти движения поездов и невозможность «разрыва» между окончанием одной смены и началом другой, инструктаж проводится до начала рабочей смены, во время работы «старой» смены.

В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. При этом действие соответствующего локального нормативного акта распространяется на вс£Х работников.

Статья 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых Отношений закрепляет равенство прав и свобод работников.

Абзацем 4 ст. 13 Трудового кодекса РФ установлено, что принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет признать положение локального нормативного акта недействующим в отношении конкретного работника.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным применение ответчиком пункта 3.6 «Положения об организации проведения инструктажа работникам вагонного хозяйства, связанным с обеспечением безопасности движения поездов, утвержденной 23.12.2011 № 360» в частй бездействия по оплате Д.у ОлеГу Владимировичу и Ж.у Андрею Анатольевичу 20-ти минут до начала смены, указанной в графике при выполнении им обязанности по инструктажу не подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что обязанность по прохождению ежесменно инструктажа предусмотрена должностной инструкцией осмотрщика- ремонтника вагонов И; связана с производством, поэтому данное время подлежит оплате. Поскольку у ответчика порядок оплаты указанного времени локальными нормативными актами не предусмотрен, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату времени явки за 20 минут до начала смены как за ! рабочее время. При этом, требования об оплате подлежат удовлетворению частично.

Под сверхурочной работой, согласно ст.99 Трудового кодекса РФ, понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с п.5.8. Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного вагонного депо Сургут и Режимом труда и отдыха (Приложение № 1 к Правилам ВТР), для осмотрщиков-ремонтников вагонов установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Из материалов дела следует, что количество фактически отработанных Ж.ым А.А. и Д.ым О.В. часов не превышает норму рабочего времени, в связи с чем, заявленные истцом к оплате часы сверхурочными не являются и не подлежат оплате как сверхурочные.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Разногласия между работником и работодателем по размеру начисленной заработной платы также является индивидуальным трудовым спором.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят • длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что ни Д.у О.В., ни Ж.у А.А. в период с марта 2010 года по март 2013 года начисления за явку на работу за 20 минут до начала смены не производились.

На основании ст. ;136 Трудового кодекса РФ заработная йлата выплачивается не | реже чем || кажДые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель извещает в письменной форме каждого работника о составных частях заработной пл^ты, путем выдачи расчетного листа.

Согласно' п.9.3.| Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного вагонного депо Сургут, выплата заработной платы за первую половину месяца производится не позднее 30-го числа данного месяца, окончательный расчет - до 15-го числа следующего месяца.

Таким образом, о неоплате времени прохождения инструктажей истцу должно было стать известно не позднее 15-гр чирда следующего месяца.

Получая заработную плату за указанный период без учета указанного времени и соответственно сумм, истцы не могли не знать о нарушении своих прав; С иском в суд они обратились 15.03.2013 года.

В настоящем деле между сторонами имеет место спор о размере произведенных работодателем начислений, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной им заработной платы, в связи с чем, доводы истца о длящихся правоотношениях необоснованны.

При этом, своевременность обращения в суд в установленный законом срок зависит об волеизъявления работника.

О восстановлении пропущенного срока истец ходатайств не заявлял.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового; спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец обратился в суд 15.03.2013 года, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по заработной плате частично, лишь за период с 15.12.2012 г. по 15.03.2013 г.

С учетом количества рабочих сМён (дополнительно отработано по 14 часов каждым из расчета 20 мин за смену), размера среднечасового заработка (Д. О.В.-331,36 руб.; Ж. 389,77 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Д.а О.В. заработную плату в размере 4035 рублей 96 копеек (14 ч. х 331,36р.-НДФЛ); в пользу Ж.а Д.А. - 4747 рублей 40 копеек (14ч.х 389,77р.-НДФЛ).

Статья 237 ТК| РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального; вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный Вред.

Поскольку факт нарушения работодателем прав работника нашел свое подтверждение, суд считает необходимым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

G учетом характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд приходит к мнению, что размер суммы в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 500 рублей каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

45]решил:

Исковые требования Первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» в защиту интересов членов Профсоюза Д.а Олега Владимировича, Ж.а Андрея Анатольевича к ОАО «Российские ж дороги» о признании незаконным и не подлежащим применению нормы п.3.6 Положения об организации проведения инструктажа работникам вагонного хозяйства, связанным с обеспечением безопасности движения поездов; обязании - произвести перерасчёт и выплатить не выплачиваемую заработную плату и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские ж дороги» в пользу Д.а Олега Владимировича заработную плату в сумме 4035 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 4535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские ж дороги» в пользу Ж.а Андрея Анатольевича заработную плату в сумме 4747 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 5247 (пять тысяч двести сорок семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» В защиту интересов членов Профсоюза Д.а Олега Владимировича, Ж.а Андрея Анатольевича к ОАО «Российские ж дороги» о признании незаконным и не подлежащим применению нормы п.3.6 Положения об организации проведения инструктажа работникам вагонного хозяйства, связанным с обеспечением безопасности движения поездов; обязании - произвести перерасчёт и выплатить не выплачиваемую заработную плату и возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские ж дороги» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в~ течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.






СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2013 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре А., с участием представителя первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» и Кушнир Ю.В. - Захаркина А.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4054/2013 по иску первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» действующей в интересах Кушнир Юрия Викторовича к ОАО «Российские железные дороги» о признании не законным приказа в части выплаты премии, взыскании премии за 2013 год, денежных средств за привлечение к исполнению трудовых обязанностей в не рабочее время, компенсации морального вреда, установил: Истец представитель первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль», действующий в защиту трудовых прав и интересов Кушнир Ю.В. - Захаркин А.В. обратился в суд с требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о признании не законным приказа в части выплаты премии, взыскании премии за 2013 год, денежных средств за привлечение к исполнению трудовых обязанностей в не рабочее время, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что истец работает у ответчика машинистом тепловоза 11 разряда 3 класса, согласно Трудового договора от 12.12.2005 № 648. Ответчик обязывал истца по средам с 10.00 до 12.00 по два раза в месяц с 01.04.2010 года по 01.04.2013 года регулярно принимать участие в собраниях локомотивных бригад по технической учёбе, однако время участия истца в этих собраниях ответчик не отражал в табеле учёта рабочего времени и не оплачивал. Ответчик ознакомил истца с приказом от 29.04.2013№ СВРД ТЧЭ-18 - 31 «О непосещении совещаний работниками локомотивных бригад в апреле 2013 года», где указывается - За непосещение совещаний локомотивных бригад при проведении «Дней безопасности» в апреле 2013 года, снизить размер премиальной оплаты труда по итогам работы за апрель 2013 года следующим работникам, в соответствии с пунктом 13 приложения 7 «Положения о премировании работников эксплуатационного локомотивного депо Сургут Свердловской дирекции тяги».
Истец просил ответчика уведомить истца - руководствуясь нормами каких локальных нормативных актов ОАО "РЖД" обязывал это делать истец, однако разъяснений от ответчика не получил. В трудовом договоре истца нет условий, по которым он обязывается бесплатно два раза в месяц посещать и быть участником совещаний работниками локомотивных бригад в не рабочее время. На основании изложенного просит признать незаконным приказ от 29.04.2013 №СВРД ТЧЭ-18 - 31 в отношении истца; обязать ответчика выплатить истцу премию за апрель 2013 года в полном объёме - 20 000 рублей; обязать ответчика оплатить истцу за всё время привлечения истца к исполнению трудовых обязанностей в выходные дни истца в период с 01.04.2010 по 01.04.2013 в сумме - 129 645,6 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 25 000 рублей. Кушнир Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца и профсоюзной организации в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настояли в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, согласно доводов изложенных в возражении на исковое заявление, кроме того ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов, на истца (работника) возлагается обязанность представления доказательств нарушения его трудовых прав, на ответчика(работодателя) представления доказательств законности издания приказа, размера сторнированной премии.
Как установлено в судебном заседании, 12.12.2005 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 648 согласно которого истец принят на работу помощником машиниста в ОАО « Российские железные дороги» (ОАО «РЖД» филиал «Свердловская железная дорога» структурное подразделение Сургутское отделение Локомотивное ДЕПО Сургут»), что подтверждается представленным трудовым договором № 648 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 1124/к от 12.12.2005 года. Согласно приказа (распоряжения) № 385 к от 26.08.2009 года о переводе работника , с 26.08.2009 года истец переведен в грузовое движение Участок по эксплуатации локомотивов на станции Сургут машинистом тепловоза 11 разряда.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1276/к от 17.12.2012 года Кушнир Ю.В. являющийся машинистом тепловоза (грузовое движение) 11 разряда 3 класса Участка эксплуатации локомотивов Сургут уволен с 17.12.2012 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, подпункта «д» п.6 ст. 81 ТК РФ, основанием к котором послужил протокол комиссии по охране труда от 17.12.2012 года.
07.03.2013 года приказом № 301/к истец восстановлен на работе на основании решения Сургутского городского суда.
Статьей 91 ТК РФ установлено понятие рабочего времени - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:
1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Согласно п.п. « в» п.3 Приказа от 05.01.2012 №ЦТ-7 Об организации труда и отдыха локомотивных бригад - привлечение локомотивных бригад к сверхурочной работе производить с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы работников и письменного согласия работника. Согласно приказа от 29.04.2013 года № СВРД ТЧЭ-18-31 о непосещении совещаний работниками локомотивных бригад в апреле 2013 года, истец был лишен премии в размере 100% за непосещение совещаний локомотивных бригад при проведении «Дней безопасности» в апреле 2013 года, снижен размер премиальной оплаты труда по итогам работы за апрель 2013 года следующим работникам, в соответствии с пунктом 13 приложения 7 «Положения о премировании работников эксплуатационного локомотивного депо Сургут Свердловской дирекции тяги» в том числе истцу. Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда, (в том числе размер тарифной ставки работника,... поощрительные выплаты). На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Премия является стимулирующей выплатой, порядок и условия ее выплаты устанавливаются работодателем.
Согласно п. 3.7. Положения о премировании работникам эксплуатационного локомотивного депо премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования по II и III уровню. Ответственность за непосещение совещаний работниками локомотивных бригад предусматривается в Правилах внутреннего трудового распорядка локомотивного депо.
Пунктом 3.8. Положения о премировании установлен перечень производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины, который определен в Приложении 7. Согласно п. 12 приложения 7 к Положению о премировании работник Эксплуатационного вагонного депо Сургут может быть лишен премии до 100 % за непосещение технических занятий и производственных совещаний по неуважительным причинам.
Обязанность посещать производственные совещания предусмотрена п. 17.3 типового регламента ЦТлб-3/1 от 29.05.2009 г. Согласно п.п. 17.3 раздела 17 «Проведение планерных совещаний с локомотивными бригадами» Типового регламента организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в локомотивном хозяйстве ОАО «РЖД» № ЦТлб-3/1 от 29.05.2009 года - Каждый работник локомотивной бригады один раз в месяц обязан присутствовать на производственном совещании.
Согласно п.п.7.2.3 приложения 14 «Положение об организации и проведении «Дня безопасности движения», планерных совещаний с локомотивными бригадами» к приказу Сверд-1 от 09.01.2013 «О мерах по обеспечению безопасности движения в границах Свердловской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» - каждый работник локомотивной бригады, не задействованный в работе, обязан не менее двух раз в месяц присутствовать на планерном совещании.
Ответчик доказательств возможности привлечения истца к дисциплинарной либо материальной ответственности в виде не выплаты премии за не посещение занятий проводимых ответчиком в не рабочее время, не представил. Вышеуказанные нормативные документы на которые ссылается ответчик в своем системном толковании с нормами трудового законодательства в части регулирования времени работы и отдыха, не дают право работодателю снижать премию по указанным основаниям за не посещение производственных совещаний или технических занятий, без приказа работодателя и оплаты времени их посещения. При указанных обстоятельствах обжалуемые приказы в частим касаемо истца о лишении премии являются не законными и подлежащими отмене.
Согласно справки о сумме премии, подлежащей выплате за апрель 2013 года машинисту тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Сургут Кушнир Ю.В., в соответствии с Положением о премировании работников эксплуатационного локомотивного депо Сургут, приказом от 30.04.2013 года № СВРД ТЧЭ-18-41 «О выплате премии рабочим эксплуатационного локомотивного депо Сургут в апреле 2013 года», расчетная сумма премии, подлежащая выплате за апрель 2013 года, машинисту тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Сургут Кушниру Ю.В. составила за работу в грузовом движении в сумме 622 рубля 68 копеек, за работу в маневровом движении при депо в сумме 3 145 рублей 19 копеек, итого с учетом районного j коэффициента и северной надбавки в сумме 8 289 рублей 31 копейка. Представитель истца с указанным размером сторнированной премии за апрель 2013 года согласен. При указанных обстоятельствах требование в части взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кушнир Юрия Викторовича премии за апрель 2013 года подлежит удовлетворению, однако частично в сумме 8 289 рублей 31 копейки.
В порядке ст.56 ГПК РФ истец доказательств в обоснование требований об обязания ответчика оплатить истцу за всё время привлечения истца к исполнению трудовых обязанностей в выходные дни истца в период с 01.04.2010 по 01.04.2013 в сумме 129 645,6 рубля не представил, поскольку не представил доказательств участия в совещаниях в не рабочее время. Стороны не оспаривают, что в пределах заявленных ответчиком трехмесячных сроков давности с момента обращения истца в суд, истец не посещал совещания по распоряжению работодателя в не рабочее время. Пропуск срока обращения в суд истца в указанной части за пределами трех месячного срока до подачи искового заявления, является в порядке ст.392 ТК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании 129 645 рубля 60 копеек привлечения к работе в выходные дни.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства послужившие снижению размера заработной платы, размер заработной платы, степень нарушения прав работника и считает с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца 1000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103,194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» действующей в интересах Кушнир Юрия Викторовича к ОАО «Российские железные дороги» о признании не законным приказа в части выплаты премии, взыскании премии за 2013 год, денежных средств за привлечение к исполнению трудовых обязанностей в не рабочее время, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ № СВРД ТЧЭ -18-31 от 29.04.2013 года в части лишения премии Кушнир Юрия Викторовича за апрель 2013 года, незаконным.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кушнир Юрия Викторовича 8 289 (восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 31 копейки не начисленной премии за апрель 2013 года, 1 000 (одна тысяча) рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна

[Капитон]

учитывая, во что превратилась тема- закрываю.
Всё, что хотели обсудить- создавайте отдельные темы (после использования волшебной клавиши "поиск").
Сначала посмотрите практику в СПС, потом в поиске, потом- милости просим. Иначе, будут предупреждения.