Сообщений в теме: 341

[Or-]

ВладимирD

Так что 2 очка

Очки зарабатывать надо, а не на халяву стричь
Лицензирование это институт административного права и его подходцы, в смысле ГК выглядят весьма кривенько. Это им все равно продавать или раздавать. А вот для квалификации договора как публичного нужен ГП-подход, где раздавать и продавать вещи разные. И публичный договор (ГП понятие) розничной КП это не договор мены бытылок пива на флажки, и не договор дарения и не ....
А про включение в стоимость билета имеет смысл говорить только в том случае, если стоимость товара можно из цены билета выделить. А если у выпившего два бокала цена билета таже, что и у выпившего два ведра - где здесь розничная КП?

[Leliki]

Клуб одной фирме принадлежит (ну там танцы, зажиманцы), а бар со всеми прибамбасами - другой. Бар обслуживает всех, кто к нему пробьется, а клуб...ну как раньше мы толковали... в том же ключе.

так. определились. появилось второе юр.лицо/ИП, которое и будет аналогом клуба.

Это им все равно продавать или раздавать

а у них к реализации приравнена и безвозмездная передача. И прикола с круга платить НДС вряд у кого возникнет.

и дошли до такого ограничения как стоимость входного билета.

Сейчас придумаем теорию клуба.

[ВладимирD]

Or-

Очки зарабатывать надо, а не на халяву стричь 
Лицензирование это институт административного права и его подходцы, в смысле ГК выглядят весьма кривенько. Это им все равно продавать или раздавать. А вот для квалификации договора как публичного нужен ГП-подход, где раздавать и продавать вещи разные. И публичный договор (ГП понятие) розничной КП это не договор мены бытылок пива на флажки, и не договор дарения и не ....
А про включение в стоимость билета имеет смысл говорить только в том случае, если стоимость товара можно из цены билета выделить. А если у выпившего два бокала цена билета таже, что и у выпившего два ведра - где здесь розничная КП?

Вы не поняли, оборот алкоголя возможен только при наличии лицензии, лицензия дается только на розничную торговлю. Если у Вас будет реализация в другой форме и Вы еще и сами это признаете, то тут сразу нарисуется состав ст. 171 УК.

[Or-]

ВладимирD

Если у Вас будет реализация в другой форме и Вы еще и сами это признаете, то тут сразу нарисуется состав ст. 171 УК.

В теплое с мягким... не-е-е
По вашему получается передача алкоголя из одних рук в другие(реализация как вы выражаетесь ), пусть даже это руки физика, возможна только в виде розничной продажи (как ГП договора)
Я в обороте алкоголя не силен, конечно. Счас видимо придется поднять положение о лицензировании.

Leliki

и дошли до такого ограничения как стоимость входного билета.

А здесь подробнее, будте любезны?

И прикола с круга платить НДС вряд у кого возникнет

Есть прикол или нет этого мы пока сказать не можем. А вдруг есть, че тогда?

[Or-]

ФЗ "о рег оборота..."
ст.2
"16) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа;"
и т.п. нет там ни дарения, ни мены, ни чего нето иного.
посему замешивать на этой административке ГП понятие розничной КП ...м-мм...самонадеяно.
Хотя чего я в это вникаю

Добавлено в [mergetime]1169715624[/mergetime]
ВРЕМЕННЫЙ РЕГЛАМЕНТ
"О ПОРЯДКЕ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ И ВЫДАЧИ ЛИЦЕНЗИЙ
НА РОЗНИЧНУЮ ПРОДАЖУ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ
В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ"

"лицензия - специальное разрешение на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю;
"

нет мены нет дарения, нет иного оборот окромя розничной КП. "Не лицензируется", но не значит "не существует".

[ВладимирD]

Or-

нет мены нет дарения, нет иного оборот окромя розничной КП. "Не лицензируется", но не значит "не существует".

Ща глумиться буду . Мена запрещена законом об обороте - ст. 26. Дарение теоретически возможно (раздача образцов практиковалась), но практически сделка возмездная (приобретается билет), поэтому о дарении речи идти не может. А что тогда? Тогда смешанный договор: услуги и купли-продажи, где дкп именно в отношении спиртного, а это уже...розница. Насчет цен (билет дешевле, чем выпивка...) даже говорить как-то... ну есть же свобода договора, хоть за рупь можна виски продать, а потом с налоргами обниматься. Да и сама продажа невозможна без закупки и хранения, а это оборот, т.е. лицензия. Нет, ну можно, конечно оптовую получить... теоретически, но реально...
Да, к сути вопроса, у нас ведь тоже клуб, не забыли? Так вот он является некоммерческой организацией, имеющей устав, партнеров и участников, которые зарегистрированы и их можно тем или иным способом учесть и идентифицировать. Ежели наш клуб как-то соберется на междусобойчик и для этого арендует скажем Метелицу, то войти туда смогут только ЮКовцы, а также те, кого админы и модеры пригласят , посторонние - будут кусать локти снаружи. Если же так называемый клуб Метелица в период своей обычной работы не захочет впускать кого-либо из ЮКовцев только потому, что лицо его не понравилось охране, то данное заведение должно будет ответить по всей строгости закона ибо на самом деле это заведение является не клубом а дискотекой, чего бы они не написали в своих билетах или на своих стенах.

[Or-]

ВладимирD

за рупь можна виски продать, а потом с налоргами обниматься. Да и сама продажа невозможна без закупки и хранения, а это оборот, т.е. лицензия.

Да и хрен с ней с лицензией. Есть она, нет ее. От этого разничная продажа не перестанет быть разничной, а не розничная - не розничной. Лицензия это административка. А публичный договор - это гражданка. И кто как будет выкручиваться с налогами тоже вопрос десятый и к гражданско-правовому вопросу отношения не имеет.

Ща глумиться буду

По этому глумиться прошу в ГП-рамках.
По ст.26 ,принято. Хотя нельзя не отметить определенную кривость мозгов законодателя
ст.2.
16) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа;
ст.26
1. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:
.....
заключение договоров мены, если обмениваемым товаром является этиловый спирт, алкогольная продукция или спиртосодержащая продукция. Заключенные в таком случае договоры считаются ничтожными;

Т.е. в переводе с дурацкого на русский : "В области производства, закупки, поставки и розничной продажи - запрещается мена"
И еще исходя из написанного НЕ розничная продажа не нуждается в лицензии ибо не включена в понятие "оборот" (шутка такая)

[Leliki]

Нет, ну можно, конечно оптовую получить... теоретически, но реально...

даже теоретически сложно на т-рии Москвы и МО, а за их т-рией почти нереально. И потом, что с ней делать. Если продавать др. орг-циям без лицензии то и последней можно лишиться после первой же декларациии.

Лицензия это административка.

или УК.

И еще исходя из написанного НЕ розничная продажа не нуждается в лицензии ибо не включена в понятие "оборот"  (шутка такая)

еще как нуждается, только они оптовую продажу почему-то поставкой называют.
А еще есть лицензия на продажу в розлив, коя и присутствует во всех барах.

[Or-]

Leliki

олько они оптовую продажу почему-то поставкой называют.

Они могут чего хочешь и чем хочешь называть.

А еще есть лицензия на продажу в розлив, коя и присутствует во всех барах.

Отдельная надо понимать. Это что-то в духе перечня лицензируемой деятельности Госстроя? Только к праву это большого отношения не имеет. Это "Россия-родина слонов".

или УК.

Я имел в виду Административное право. У нас как известно право разделено на отрасли и подходы применяемые в одной из них далеко не всегда применимы в другой. Посему, чего там в административном праве называют оборотом или розничной КП, даже голову ломать не охота (водкой не торгую). К ГП договору розничной продажи это имеет отношение весьма опосредованное. Посему один балл я вам поставил, а второй нефиг себе на халяву записывать.

Сообщение отредактировал Or-: 26 January 2007 - 16:27

[BushminVitaliiS]

Далеко Вы, господа, ушли от публичности.
Хотел бы вернуться, к следующим мыслям:
Or-

Что должно отличать клубную деятельность от иной? ИМХО, адресность услуг. Говоря вульгарным языком примеров, хозяин должен знать как зовут каждого посетителя - "кто он, зачем и почему..."(с). Прием в клуб нового члена возможен, как общее правило, с согласия остальных членов клуба(или хотябы при отсутствии возражения с их стороны). И, как общее правило, президент клуба(или "приемная коммисия") заранее знает об вступающих членах и утверждает их кандидатуру. Это все в границах традиционного представления о клубе.

А почему Вы не допускаете следующую ситуацию.
Фейсконтрольщик ("приемная коммисия") выступает от имени администрации и от имени всех членов либо по поручению (при покупке билета, они соглашаются на действие правил клуба (в т.ч. системы фейс-контроля) , либо в чужом интересе без поручения (что менее вероятно учитвая формальные моменты: уведомление, отчет... хотя допустимо исходя из неимущественного характера действий)

Принятие в клуб это, в классическом понимании, всегда осознаный шаг и состороны члена и со стороны администрации. На дискотеке администрация вообще не в курсах кого "напринимала в свой клуб".

Почему не в курсах? "Фейсконтрольщик" действует от имени администрации. По смыслу, идеи, лицо стоящее на фейсконтроле должно знать все постоянных посетителей по именам, ну как минимум "в лицо".

ВладимирD

Оппаньки! Уважжаю мудрых парней!  Вы где-нить видели хоть один клуб без спиртного? Ну хоть какой-нить завалящий? Не-а, нет таковых. А чтобы торговать спиртным нужна лиценция, а лицензируется ни что иное как "розничная продажа алкогольной продукции" (п. 2 ст. 18 Закона о госрегулировании оборота горячительного). А что есть договор розничной купли-продажи? Публичный договор (п. 1 ст. 492 ГК), причем четко со ссылкой на 426-ю статью.
Проще говоря, там, где торгуют спиртным, ограничивать вход не имеют права.

Это Вам скорее минус бал, чем плюс.
Что бы заключить договор розничной к-п алкоголя, вы должны попасть в клуб, заключив договор оказания услуг. Если Вы его не заключили, то нельзя вести речь об отказе в заключении договора розничной к-п, т.к. у Вас физически нет возможности адресовать оферту на его заключение.

Удачный пример уже высказан. Нет билета - нет дюти-фри - нет договора розничной к-п.

Сообщение отредактировал BushminVitaliiS: 29 January 2007 - 01:00

[ВладимирD]

BushminVitaliiS
Ругаться уже надоело, но и не реагировать не могу...

Фейсконтрольщик ("приемная коммисия") выступает от имени администрации и от имени всех членов либо по поручению (при покупке билета, они соглашаются на действие правил клуба (в т.ч. системы фейс-контроля) , либо в чужом интересе без поручения (что менее вероятно учитвая формальные моменты: уведомление, отчет... хотя допустимо исходя из неимущественного характера действий)

О том, что ситуация сама по себе бредовая (охранник пишет отчет...о фейсконтроле ), молчим, фиг с ним с анрилом, лишь бы с юридической точки зрения все билось. Тока у меня впечатление, что BushminVitaliiS чужие посты не читает из принципа. Клуба нет! Есть только название дискотеки! Ибо нет устава и настоящего членства, а есть коммерческое предприятие, по определению не являющееся НО. Если же создать НО, настоящий клуб с уставом и реальным членством (а не филькиной грамотой в виде билета), без коммерческой деятельности как основы, то вход в клуб и правда можно контролировать, с фейс-контролем в том числе (ежели члены клуба считают, что в клуб можно ходить только во фраке, так это их дело, не равится - выходи из членов клуба).

Почему не в курсах? "Фейсконтрольщик" действует от имени администрации. По смыслу, идеи, лицо стоящее на фейсконтроле должно знать все постоянных посетителей по именам, ну как минимум "в лицо".

Бред, даже комментировать лень. Человек не может отличить процедуру вступления в НО от входа на мероприятие.

Это Вам скорее минус бал, чем плюс.
Что бы заключить договор розничной к-п алкоголя, вы должны попасть в клуб, заключив договор оказания услуг. Если Вы его не заключили, то нельзя вести речь об отказе в заключении договора розничной к-п, т.к. у Вас физически нет возможности адресовать оферту на его заключение.

А если продавец в магазине заткнет уши, то у Вас тоже не будет возможности "адресовать оферту" на заключение договора. Продавец обязан продать любому, в данном случае охранник на входе - это представитель продавца, т.е. продавец отказывает в заключении дкп отдельным гражданам, т.е. нарушает ст. 426 ГК.

Удачный пример уже высказан. Нет билета - нет дюти-фри - нет договора розничной к-п.

Я ж говорю, Вы чужие посты не читаете. Кто препятствует проходу в зону дьюти-фри? А кто там торгует? Таможенники или пограничники за прилавками стоят? Ну что ж у Вас так туго с логическим мышлением-то?

[Or-]

ВладимирD

а есть коммерческое предприятие, по определению не являющееся НО. Если же создать НО,

И еще раз, имхо напрасно вы жестко увязываете "клубность" с ОПФ юрлица.
Ну НО. Ну клуб. Водкой можно торговать от лица НО? А какже публичность разничной КП?
С "клубностью" надо связывать не ОПФ, а деятельность.

Добавлено в [mergetime]1170070563[/mergetime]
BushminVitaliiS
Я в отличии от ВладимираD не утверждаю, что комерческая структура не может быть клубом.
Обеспечте "адресность услуг" и будет клуб. Просто адресность на практике не обеспечивается. На практике Подобные "клубы" оказывают обычные публичные услуги, пытаясь при этом фильтровать потребителей услуг(именно фильтровать а не предавать адресность).

Сообщение отредактировал Or-: 29 January 2007 - 17:30

[ВладимирD]

Or-

еще раз, имхо напрасно вы жестко увязываете "клубность" с ОПФ юрлица.
Ну НО. Ну клуб. Водкой можно торговать от лица НО? А какже публичность разничной КП?
С "клубностью" надо связывать не ОПФ, а деятельность.

НО может торговать водкой только если региональное законодательство позволяет, в чем я сомневаюсь (везде требования к уставному капиталу, а какой уставный капитал может быть у НО?). Вообще можно и НО зарегить, но если оно фактически будет заниматься комерческой деятельностью, как основной, то никаким клубом это не будет. Это существенно, а если НО просто торговать чем-то будет, в пределах разумного, то тут ничего особенного.

Я в отличии от ВладимираD не утверждаю, что комерческая структура не может быть клубом.

Клубом коммерческая структура может быть только по названию. Адресные услуги?... В уставе: услуги Васе Пупкину?...

[Or-]

ВладимирD

НО может торговать водкой только если региональное законодательство позволяет,

Начнем с того что розница именно региональными законами и регулируется (в ФЗ есть прямая отсылка).
Далее, уставной капитал? в Законе по питеру я чего-то не помню, но не уверен (я водкой не торгую ).

Адресные услуги?... В уставе: услуги Васе Пупкину?...

В гипертрофированном смысле, да. В уставе: услуги Васе Пупкину.
Но как мы уже разбирали, подобная запись в уставе не настолько важна. Важнее адресность самой деятельности, т.е. что бы фактически услуги были для Васи Пупкина онли.

Вообще можно и НО зарегить, но если оно фактически будет заниматься комерческой деятельностью, как основной, то никаким клубом это не будет.

А чем будет, ачто такое основная деятельность, а что вспомогательная( только то что в уставе записано? или может по фактическим действиям будем разбираться).

[BushminVitaliiS]

Or-

На практике Подобные "клубы" оказывают обычные публичные услуги, пытаясь при этом фильтровать потребителей услуг(именно фильтровать а не предавать адресность).

А как отличить фильтровать и предавать адресность? Устав нам не помощник. Очень интересно как Вы видите такое разграничение?
Что такого должно быть особенного в деятельности? Какие конкретного действия должны быть совершены.

ВладимирD
Новые аргументы не появляются. Спасибо за дискусию, было весело.
ИМХО, Ваша позиция привязана к тезису: "раз зарабатываешь деньги на людях - будь любезен работай со всеми".

Сообщение отредактировал BushminVitaliiS: 29 January 2007 - 20:57

[ВладимирD]

Or-

Начнем с того что розница именно региональными законами и регулируется (в ФЗ есть прямая отсылка).

Я то же и имел ввиду.

В гипертрофированном смысле, да. В уставе: услуги Васе Пупкину.
Но как мы уже разбирали, подобная запись в уставе не настолько важна. Важнее адресность самой деятельности, т.е. что бы фактически услуги были для Васи Пупкина онли.

Теоретически такое возможно, только клубом такое будет являться тоже только по названию.

А чем будет, ачто такое основная деятельность, а что вспомогательная( только то что в уставе записано? или может по фактическим действиям будем разбираться).

Ежели такое буит, то буит ст. 171 УК - осуществляется коммерческая деятельность (как основная), а регистрации как коммерческого предприятия нет. Да и нафиг из-за фейсконтроля так заморачиваться?

[Or-]

ВладимирD

только клубом такое будет являться тоже только по названию.

Это почему?

Ежели такое буит, то буит ст. 171 УК -

Вопрос не в УК, а в размытости понятия основная, неосновная. Если прибыль учередителями не делится фиг вы УК подтяните - "Они псалмы поют, чтобы свечки продавать или свечки продают, чтобы псалмы петь."

[Or-]

BushminVitaliiS

А как отличить фильтровать и предавать адресность?

И сложно и не сложно .
При фильтрации потребителей "публичных услуг" поставщик услуг не может сказать точно какому человеку он намерен оказывать услуги до того как этот человек заявит свое требование на заключение договора. Поставщик оказывает услугу любому человеку проходящему через фильтр. Так обстоит дело фактически.
Адресный подход, заключается в создании такого фильтра, проходя через который потребитель становится жестко индивидуализирован. Ведь надпись "Услуги для Васи Пупкина" это тотже фильтр, только он отграничивает именно Васю от всего мира. Фильтр "Услуги для Пупкиных" будет отграничивать Васю (а соответственно давать адресность) только тогда когда Вася будет единственным Пупкиным. Соответственно втиорой фильтр - это фильтр потребителей Публичной (или не очень публичной ) услуги.
Возникает вопрос чем эти фильтру различаются. Ведь до создания фильтра "Услуги для Васи Пупкина" этого васю надо из толпы отфильтровать, например по тойже фамилии.
Я считаю здесь главное дело делает Время. Вася Пупкин проходит через фильтр до того как требует оказать ему адресную(уже) услугу. А при фильтре в дискотеке, даже если там фамили начнут спрашивать , фильтрация проходит непосредственно при предъявлении требования на оказание услуги. Т.е чувак приходтит на дискач(заявляет требование на оказание услуг), его сначала пропускают сквозь фильтр, а потом только узнают что он Вася( а обычно и не узнают). В клубе он сначала отфильтровывается. Потом все узнают, что он Вася. А потом он получает приглашение на дискач.

Что касается КО как клубов. Ну есть ООО "клуб "Ромашка" чтобы стать потребителем услуг этого ООО надо пройти регистрацию, соблюдать некие правила членства. Да и пусть себе дискотеки крутят , закрытые. Ну не нужны им никакие иные посетители кроме прошедших "обряд посвещения". Да оне посетители - потребители- клиенты, но жестко отобраные индивидуализированные заблаговременно, имхо, это клуб.

Понимаю, что возможны многочисленные промежуточные варианты, Но сделать ничего не могу .
С ВладимромD не согласен - он все спрягает пару клуб-комерческая деятельность (точнее даже не коммерческая деятельность а ОПФ в виде КО, т.к. НО тоже коммерчесими делами занимаются)
С BushminVitaliiS не согласен. У него как-то: назвали клубом и.... развернись плечо, размахнись рука...
Этак можно любой магазин назвать клубом и вешать вывески "только для белых". Нафига тогда публичный договор было придумывать? для недогадливых?

Сообщение отредактировал Or-: 29 January 2007 - 23:33

[Жэка]

Забавно.
BushminVitaliiS
Or-

Может быть, основным признаком "клуба" является наличие заранее и строго оговоренных правил вступления в клуб? Если же допускается вступление в клуб новых членов без наличия таких условий, а все отдается на личное усмотрение фейсконтрольщика, то такое заведение клубом не является. Иначе что мешает одному фейсконтрольщику не пускать, скажем, негров, а другому, назавтра, белых, третьему - гомосексуалистов, а четвертому - наоборот, натуралов? Это что, тоже будет клубом? А по каким интересам?

Сообщение отредактировал Жэка: 30 January 2007 - 07:07

[Or-]

Жэка

Забавно.

???что именно?

Может быть, основным признаком "клуба" является наличие заранее и строго оговоренных правил

ИМХО, строгое правило "толшько для белых" врядли допустимо.

[Жэка]

Or-

ИМХО, строгое правило "толшько для белых" врядли допустимо.

Согласен. Равно как и действия "фейсконтрольщика", который будет отсеивать посетителей по каким-то своим убеждениям. Таким образом он запросто сможет не пускать, скажем, негров. Разве нет? что ему помешает? Налицо дискриминация. Но практически недоказуемая, ведь охранник всегда сможет сказать, что посетитель, по его мнению, находился "не в формате" вечеринки.

[BushminVitaliiS]

Or-

С BushminVitaliiS не согласен. У него как-то: назвали клубом и.... развернись плечо, размахнись рука...

Вы меня неверно поняли. Я говорил о том, что:
"развернись плечо, размахнись рука..." возможно, когда деятельность непубличная (по смыслу 426). Деление на публичную и непубличную, зависит от характера деятельности.
Предоставление развлекательных услуг такого рода (назови исполнителя, хоть клубом, хоть кораблем, чем угодно) по смыслу 426 не есть деятельность публичная (в качестве аналогии приводил пример с заключением кредитного договора)
Вот и все.

Сообщение отредактировал BushminVitaliiS: 01 February 2007 - 00:54

[ВладимирD]

Блин! Люди! КАКИЕ ПРАВИЛА? Какая непубличная деятельность на дискотеке, там, где толпы незнакомых друг другу людей, не имеющих друг к другу отношения трясутся под музыку? Какой это нафиг "клуб"? Это только название! Или слово "Метелица" надо тоже буквально понимать? Там снег с ветром должен быть? "Фейсконтрольщик" - это просто охранник, и если ему хозяин сказал, что нужно кого-то не пускать, то это вовсе не значит, что это законно. Почему не пускать негров - это дискриминация, а не пускать людей без галстука - это правильно?
BushminVitaliiS
Более бестокового ведения дискуссии я не видел. С Or- в чем-то можно согласиться, в чем-то - нет, но его рассуждения не лишены логики и он по крайней мере старается свою позицию обосновать. Вы же тупо повторяете одно и то же

Предоставление развлекательных услуг такого рода (назови исполнителя, хоть клубом, хоть кораблем, чем угодно) по смыслу 426 не есть деятельность публичная

Чушь!

[Or-]

BushminVitaliiS

Предоставление развлекательных услуг такого рода (назови исполнителя, хоть клубом, хоть кораблем, чем угодно) по смыслу 426 не есть деятельность публичная (в качестве аналогии приводил пример с заключением кредитного договора)

Выскажу свое не компетентное мнение. Сравнение кредитного договора с иными не совсем коректно. ИМХО любой кредитный договор носит, в первую очередь доверительный характер (суть его доверение денежной суммы некому лицу за соответствующее вознограждение), за счет, прежде всего, долгосрочности договора и, в некоторой степени, значительности сумм. Соответственно обязать доверять суммы всем кто обратился это ... чудно.
В отличие от этого оказание неких публичных услуг, или мен, или купле-продаж характерезуется краткосрочностью отношений и определенной малостью сумм (это конечно условность). Но если суммы возрастают или отношения по договору становятся длительными то уже может подниматься вопрос а является ли данный договор публичным. Ведь публичный договор характеризуется своими пониженными требованиями к личности потребителя (что собственно и определяет его обязательность) в первую очередь за счет малого числа обязанностей лежащих на нем и малых, по сумме, рисков поставщика.
Остальное потом додумаю.

[Leliki]

А вот и практика появилась. Был тута в регионе. И все, как писал BushminVitaliiS.
Попросил книгу жалоб - послали нафиг.
Интересно, почему указанные заявления были восприняты на ура в контролирующих органах (администрация (бывшая торгинспекция), потребнадзор, общество защиты прав потребителей, МВД).
И проверки были быстро проведены. И судя по довольным лицам проверяющих и по тому, что указанное нарушение в дальнейшем не повторялось, проверки прошли положительно.