Сообщений в теме: 165

[RLaw]

Гурбатов
нашла в К+ такое решение:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/6734-05-П-2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Ф., П., при участии в заседании от истца: Б.С. - лично, паспорт, Ш. - дов. от 21.07.05; от ответчика: ООО "Надюша" (Б.В. - дов. от 11.01.05), ЗАО "БРЭД" (Г.), ДИгМ (И. - дов. от 27.12.04 N Д-04/993); от третьего лица: ЮЗТА ДИгМ (И. - дов. от 27.12.04 N Д-04/993), рассмотрев 26 июля 2005 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Надюша" - ответчика, ЮЗТА ДИгМ - третьего лица - на постановление от 20.05.05 N 09АП-4014/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.А., С., К.Д., по иску Б.С. о признании сделки недействительной к ЗАО "БРЭД", ООО "Надюша", ДИгМ, третье лицо: ЮЗТА ДИгМ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.05 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.05, которым Б.С. было отказано в иске о признании недействительным соглашения от 24.05.01 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.12.97 N 7-737/97.
Отменив решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск и признал спорное соглашение недействительным в связи с нарушением ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В кассационных жалобах Юго-Западного территориального агентства ДИгМ (далее - Агентство) и ООО "Надюша" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, так как основаны на неправильном толковании ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 и N 66.
Суд определил стоимость права аренды на основании информационного бюллетеня Департамента имущества г. Москвы от 2003 года, тогда как сделка совершена в 2001 году. Оставлен без внимания также и вопрос о заинтересованности Б.С. в признании спорной сделки недействительной.
Заявители полагают, что решение суда первой инстанции отменено ошибочно и просят оставить его в силе.
В судебном заседании представители ООО "Надюша" и Агентства поддержали жалобы по изложенным в них доводам.
Изучив материалы дела, кассационные жалобы ООО "Надюша" и Агентства и отзыв на нее со стороны Б.С., обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.01 между ЗАО "БРЭД" и ООО "Надюша" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды от 08.12.97 между Москомимуществом и ТОО "БРЭД".
В соответствии с названным соглашением права и обязанности арендатора переходили от ЗАО "БРЭД" к ООО "Надюша". Между тем в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность ЗАО "БРЭД"; сделка является крупной, требующей одобрения общим собранием акционеров. Такого одобрения не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение, удовлетворил иск и признал спорную сделку недействительной в связи с ее противоречием ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Довод заявителей относительно ошибочного применения ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняется.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции применил закон правильно.
Довод ООО "Надюша" относительно того, что при оценке стоимости права аренды суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание информационный бюллетень ДИгМ от 2003 года, тогда как спорная сделка совершена в 2001 году, отклоняется.
В деле не имеется документов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в информационном бюллетене ДИгМ, и, следовательно, о необоснованности вывода суда относительно стоимости права аренды.
Отклоняется также довод ООО "Надюша" относительно отсутствия у Б.С. заинтересованности в признании сделки недействительной и, соответственно, права на иск.
Как следует из материалов дела, Б.С. является акционером ООО "БРЭД". Следовательно, она заинтересована в совершении Обществом законных сделок и может предъявлять в установленных законом случаях иск о недействительности сделок.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Надюша" и Агентства и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.05 N 09АП-4014/05-ГК по делу N А40-4057/03-82-41 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Надюша" и ЮЗТА ДИгМ - без удовлетворения.

ИМХО, суд использовал бюллетень, т.к. право аренды в балансе действительно не отражается. На сколько я понимаю, частично оплата за право аренды вошла в стоимость объекта незавершенного строительства (пропорционально периоду строительства) Пообщайтесь еще с бухгалтерми, они проще объяснят.

[Гурбатов]

RLaw
спасибо. тоже позиция - не отражена балансовая стоимость, значит на до определять.

[RLaw]

Гурбатов
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3146

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационные жалобы ООО "Франк", ООО "Навигатор"
на решение от 16.01.2008, постановление от 08.05.2008
по делу N А51-14111/0634-329
Арбитражного суда Приморского края
по иску Х., М.
к ООО "Франк", ООО "Навигатор"
третье лицо: администрация г.Владивостока
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Учредители общества с ограниченной ответственностью "ФРАНК" Х. и М. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАНК" (далее - ООО "ФРАНК") и обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") о признании договора от 15.04.2005 N 1, заключенного между указанными обществами, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.08.2004 N 04-002441-Ю-Д-2213 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "ФРАНК" в правах арендатора земельного участка.
В обоснование иска истцами указано на несоблюдение ответчиками порядка заключения сделки, предусмотренного положениями статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечена администрация г.Владивостока.
Решением от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобам ООО "ФРАНК", ООО "Навигатор", в которых заявители просят их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Фактически доводы жалоб сводятся к тому, что судом неправильно квалифицирована оспариваемая сделка, поскольку предметом договора является право аренды, которое само по себе имуществом не является. Апелляционной инстанцией неправильно применен пункт 2 статьи 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статья 128 ГК РФ и не применена статья 38 НК РФ. Судом не учтено, что общество не обладало каким-либо имуществом, подлежащим бухгалтерскому учету, в то время как статья 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает определение сделки с имуществом общества как крупной на основании данных бухгалтерского учета. Полагает необоснованным принятие судом отчета об оценке прав аренды как не относящийся к настоящему спору. Заявители считают вывод суда о том, что единственным видом деятельности ООО "ФРАНК" являлась сдача в субаренду земельных участков противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Х. и М. выразил несогласие с приведенными в них доводами, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобы заявителей - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 25.08.2004 между администрацией г.Владивостока и ООО "ФРАНК" заключен договор N 04-002441-Ю-Д-2213 аренды земельного участка площадью 1 193 кв.м, находящегося по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Ульяновская (ориентир: ул.Ульяновская, 6, примерно 78 м на юго-восток от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации универсального торгового центра, сроком действия с 25.08.2004 по 24.08.2029.
15.04.2005 между ООО "ФРАНК" (цедент) и ООО "Навигатор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 04-002441-Ю-Д-2213.
Согласно пункту 3.1 данного договора, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по договору аренды N 04-002441-Ю-Д-2213, а также погашает долг цедента по арендной плате перед администрацией г.Владивостока, включая штрафы и пени, образовавшиеся в процессе исполнения договора, что всего составляет 62 019 руб. 28 коп.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2005.
Считая договор от 15.04.2005 крупной сделкой, не одобренной общим собранием участников общества, учредители ООО "ФРАНК" Х. и М., указывая, что аренда является единственным активом общества, обратились за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно пункту 3 названной нормы права, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Из содержания статьи 128 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, совершенная ответчиками является крупной и совершена в нарушение положений статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку заключена без согласия общего собрания участников ООО "ФРАНК".
При разрешении спора суд обоснованно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пунктом 6 которого разъяснено, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.
Судом установлено, что ООО "ФРАНК" на дату совершения оспариваемой сделки было освобождено от обязанностей ведения бухгалтерского учета в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Суд, определяя, является ли спорный договор крупной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 указанного выше закона, сопоставив сумму оспариваемой сделки - 62 019 руб. 28 коп. с балансовой стоимостью активов общества - 10 000 руб., правильно установил, что соотношение стоимости уступаемого права к стоимости имущества общества составило более 50%.При признании сделки крупной суд также принял во внимание, что кроме земельного участка, арендованного на 25 лет у общества другого имущества, за исключением уставного капитала в сумме 10 000 руб., не имеется.
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) сделки в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующей статье 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ с применением положений статьи 167 ГК РФ.
Поскольку судом правильно к рассматриваемым правоотношениям применены нормы материального права, определен характер передаваемых имущественных прав по оспариваемому договору, доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 08.05.2008 по делу N А51-14111/0634-329 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

[Гурбатов]

Есть мысли по поводу обоснования крупности через необходимость принятия права аренду к учету по рыночной стоимости на момент совершения спорной сделки. Вот примерно на чем основаны. Может есть здесь здравый смысл ? Может кому и поможет. Я так, вынужден попытаться.

Как следует из бухгалтерской отчетности ЗАО приобретение долгосрочного права аренды земельного участка в бухгалтерском учете общества не отражено, равно как и сделка по отчуждению данного права.
В соответствии с п. 48 Приказом Минфина РФ от 26.12.97 №170 «О Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», приобретенное право аренды земельного участка следует учитывать на счете 04 "Нематериальные активы" и включать в состав себестоимости продукции путем начисления амортизационного износа, исчисляемого ежемесячно по нормам, рассчитанным исходя из первоначальной стоимости и срока полезного использования.
Срок полезного использования соответствует сроку действия договора аренды - 49 лет. С точки зрения налогообложения следует, что согласно ст.2 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 (в ред. от 22.08.95) "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, МБП учитываются по остаточной стоимости.
Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации расходы на приобретение права аренды должны учитываться на счете 04, включаться в себестоимость в течение срока действия договора (49 лет) и облагаться налогом на имущество согласно ст.2 вышеуказанного Закона.
Одновременно согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации. Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий (утв. Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56) под раздельным ведением учета собственного имущества и вещей, не принадлежащих организации на праве собственности, понимается организация бухгалтерского учета несобственного имущества на счетах забалансового учета (забалансовых счетах) по простой системе. Это предполагает ведение учета арендованных ценностей, на которые у организации возникает право владения, за балансом.
Для учета арендованного имущества выделяется обособленный синтетический счет 001 "Арендованные основные средства". Арендованные основные средства учитываются на счете 001 в оценке, указанной в договорах на аренду. Аналитический учет по счету 001 "Арендованные основные средства" ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств (по инвентарным номерам арендодателя). Оприходование арендованных основных средств, поступивших во владение организации - арендатора, отражается записью по дебету счета 001, факты выбытия арендованного имущества отражаются записями по кредиту этого счета.
Учитывая изложенное, а также данные бухгалтерского баланса ЗАО « право аренды земельного участка не было учтено на балансе ЗАО «Садово-Спасское».Согласно п.п."а" п.3 ст.12 Федерального закона N 129-ФЗ, п. 28 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года, выявленные расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации. Активы, полученные безвозмездно, (в случае если выкуп права аренды не оплачен ЗАО ) признаются внереализационными доходами организации согласно п.8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н. Указанные активы принимаются к бухгалтерскому учету по рыночной стоимости. Рыночная стоимость полученных безвозмездно активов определяется организацией на основе действующих на дату их принятия к бухгалтерскому учету цен на данный или аналогичный вид активов. Данные о ценах, действующих на дату принятия к бухгалтерскому учету, должны быть подтверждены документально или путем проведения экспертизы. (п.10.3 ПБУ 9/99).Согласно договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма), заключенному 27.05.2003 года между ЗАО « и ООО, 27 марта 2003 года произошло выбытие права аренды, в связи с чем, на дату выбытия оно должно быть принято к учету по рыночной стоимости..

[Гурбатов]

Я как то поднимал тему про допсоглашения к договору, в результате которой сделка становится крупной. Там и было высказано мнение о том, что получение оплаты и является той вещью, которая требует одобрения, даже если отчуждаемое имущество не подходит под критерии крупности.

есть другое мнение ?

Alxhom

да

Stone

имхо, данное высказывание может быть верным при условии, если Вы рассматриваете вопрос с позиции покупателя.....здесь же Вы за продавца

любая возмездная сделка, является сделкой по приобретению. В данном случае - оплаты за товар.

Alxhom

не припоминаю таких извращений...

Господа, откопал вот тут Постановление ВАСи. Не свидетельствует ли оно о правомерности отыскиваемых извращений.
Суды определелили крупность сделки в отношении отчуждаемого имущества исходя из цены предложения со ссылкой на то, что отчуждение предполагает получение оплаты, сумма которой свидетельствует о крупности.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N 13051/07
Акционеры открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" Балакин С.В., Герасименко Ю.И., Кершман Г.К., Лапиров В.Г. (далее - акционеры, истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, ответчик) и закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (далее - банк, ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 19.07.2005 купли-продажи 5175706 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Ярославский коммерческий банк социального развития" (далее -общество "Ярсоцбанк").
Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением требований, установленных статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Между обществом (продавцом) и банком (покупателем) заключен договор от 19.07.2005 купли-продажи 5175706 акций общества "Ярсоцбанк" стоимостью 6728418 долларов США. На момент заключения договора общество владело 3806839 акциями общества "Ярсоцбанк".
Согласно данным бухгалтерского баланса общества балансовая стоимость его активов на 30.06.2005 (последнюю отчетную дату перед заключением договора от 19.07.2005) составила 486236000 рублей. Стоимость 5131023 акций общества "Ярсоцбанк" на дату заключения договора составила 127051238 рублей - 26,13 процента балансовой стоимости активов общества.
Договор от 19.07.2005 не был одобрен советом директоров общества или общим собранием акционеров, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах.
Балансовую стоимость активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки следует сопоставлять со стоимостью (ценой) всех акций, подлежащих продаже, как она указана в договоре, исходя из того, что на основании этого договора обществом не только отчуждаются акции, но и приобретается имущество в виде соответствующей денежной суммы, которая должна быть ему уплачена покупателем.Поскольку стоимость подлежащего отчуждению по оспариваемому договору имущества составила более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, договор является крупной сделкой и в силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах должен был быть одобрен советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

[Alxhom]

Гурбатов
я дико извиняюсь, но когда вы хотите что-то доказать человеку, не надо его считать за идиота...

или же вы не прочитали постановление полностью... хочется надеяться на последнее...

Согласно данным бухгалтерского баланса общества балансовая стоимость его активов на 30.06.2005 (последнюю отчетную дату перед заключением договора от 19.07.2005) составила 486236000 рублей. Стоимость 5131023 акций общества "Ярсоцбанк" на дату заключения договора составила 127051238 рублей - 26,13 процента балансовой стоимости активов общества.
Отменяя названные судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал на необоснованное включение в расчет при определении признаков крупной сделки 1324184 акций, приобретенных обществом у граждан Кустикова А.П. и Грибковой М.И., право собственности на которые возникло у общества 11.08.2005. По мнению суда кассационной инстанции, при определении признаков крупной сделки должны учитываться лишь 3806839 акций, принадлежащих обществу на день заключения договора и учтенных на его балансе. Поскольку стоимость этих акций составила 17,05 процента балансовой стоимости активов общества, сделка не является крупной.
Также суд пришел к выводу о том, что договором от 19.07.2005 не нарушаются права и законные интересы акционеров общества (истцов).
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается не только сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Оспариваемый договор купли-продажи акций с учетом дополнительного соглашения был заключен в отношении 3806839 акций, принадлежащих на момент заключения договора продавцу, а также в отношении акций, подлежащих передаче продавцу физическими лицами после заключения договора, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим возможность заключения сторонами договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.
Условия оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствуют о том, что воля сторон, их подписавших, направлена на формирование и продажу пакета акций в количестве 5175706 штук, в том числе путем приобретения части акций по отдельным сделкам с физическими лицами, в связи с чем при решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной необходимо учитывать все подлежащие продаже акции.
Балансовую стоимость активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки следует сопоставлять со стоимостью (ценой) всех акций, подлежащих продаже, как она указана в договоре, исходя из того, что на основании этого договора обществом не только отчуждаются акции, но и приобретается имущество в виде соответствующей денежной суммы, которая должна быть ему уплачена покупателем.
При ином подходе сделки, направленные на отчуждение или создающие возможность отчуждения акционерным обществом имущества, которое будет приобретено в будущем, независимо от стоимости этого имущества никогда не будут являться крупными.

[Гурбатов]

Alxhom
не надо горячиться пан. Все я прочитал. Идеальных постановление ВАС не бывает. ))) Из постановления следует, что весь пакет явно не стоял на балансе, поскольку имущества всего еще не было. К тому же ценность для моей ситуации имеет именно сопоставление ЦЕНЫ акций с балансовой стоимостью активов.

[Alxhom]

К тому же ценность для моей ситуации имеет именно сопоставление ЦЕНЫ акций с балансовой стоимостью активов.

там есть это сопоставление только потому, что в фабуле продажа имущества, которое будет приобретено в будущем...

Добавлено немного позже:

Идеальных постановление ВАС не бывает. )))

вопрос не в идеальности постановлений, а в навыках чтения...

[Гурбатов]

Alxhom
именно. То есть крупность определена исходя не из балансовой стоимости имущества, а исходя из цены приобретения. Именно в этом суть несогласия ВАСи с Постановлением ФАС ВВО, который четко исследовал не цену, а лишь балансовую стоимость проданных акций на момент сделки. ВАСя же указал, что при таком подходе сделки с будущим имуществом никогда не будут являться крупными, следовательно толковать нормы о крупности нужно исходя из того, что по возмездной сделке, отчуждая собственное имущество ты приобретаешь чужое, стоимсоть которого может свидетельствовать о крупности.
Согласитель, хоть что то для меня.

[Alxhom]

именно. То есть крупность определена исходя не из балансовой стоимости имущества, а исходя из цены приобретения. Именно в этом суть несогласия ВАСи с Постановлением ФАС ВВО, который четко исследовал не цену, а лишь балансовую стоимость проданных акций на момент сделки. ВАСя же указал, что при таком подходе сделки с будущим имуществом никогда не будут являться крупными, следовательно толковать нормы о крупности нужно исходя из того, что по возмездной сделке, отчуждая собственное имущество ты приобретаешь чужое, стоимсоть которого может свидетельствовать о крупности.

да нет, мил человек... там же есть цена приобретения акций у физиков - крупность по ней считалась, а не по цене оспариваемого договора...

[Гурбатов]

Безусловно, если бы в постановлении было указано только то, что кассация необснованно переоценила данные баланса общества, в который были включены оплаченные, но не перешедшие к обществу акции, оно бы меня не заинтересовало.

[Delos]

Кто что думает по такому вопросу, близкому для данной темы:

Как для целей крупности определять стоимость бессрочных договоров поручения на отчуждение имущества, вознаграждение по которым рассчитывается в процентах от цены продажи имущества, в том числе когда минимальная цена продажи не определена.

[Alxhom]

Delos
вы с чего решили, что вопрос близок?

не засоряйте эфир. создайте тему, выскажите свое мнение, а там видно будет.

[Гурбатов]

Если кому интересно, то в первой инстнации удалось оспорить переуступку права аренды приобретенного у города, по крупности.

Прикрепленные файлы

•  ___________________.pdf   210.72К   559 скачиваний

[Alxhom]

Если кому интересно

было интересно... прочитал. ужас.

[Гурбатов]

Alxhom
апелляция отменила, но не потому что ужас, а потому что срок давности пропущен.
Кассацию вот выкладываю

Прикрепленные файлы

•  _____________________.pdf   305.76К   319 скачиваний