Сообщений в теме: 348

[PavelT]

выплата процентов, которое должником исполнялось, и возврат основного догла (другое обязательство) которое должником в установленый срок не исполнено.

Ага, я проценты за пользование займом плачу, но на самом деле у меня займа нет

Займ должник не отрицает, вот только срок исковой давности по его возврату прошел.
Должник мог проценты платить налом и при этом нигде не расписываться (кредитор был доволен добросовестностью должника), а на суде сказать, что знать ничего не знает, процентов не платил, срок давности прошел.
Что на это скажете?

[Pastic]

Должник мог проценты платить налом и при этом нигде не расписываться (кредитор был доволен добросовестностью должника), а на суде сказать, что знать ничего не знает, процентов не платил, срок давности прошел.
Что на это скажете?

Что не следует вопрос по существу подменять вопросом доказанности. Вы пишите

Должник исправно платит проценты, но в указанный в расписке срок долг не возвращает, продолжая исправно платить проценты.

при это предполагается, что изложенные факты установлены. Вопрос "а если не докажет" к теме не относится.

[Рамис]

Здравствуйте, коллеги! Доброго времени суток. Как Вы считаете, возможно ли оспорить договор займа, признать его ничтожным по основаниям:
1) Заемщик получал денежные средства не через непосредственно займодателя, а через посредника;
2) Фактически договор был заключен уже после передачи денег (спустя 4 месяца);
3) Заемщик денег лично на руки не получал( но в договоре указано, что получил)

Истец выставляет требования на сумму 2 000 000 + сумма вознаграждения 300 000 + доп.выплаты. Что можно предпринять в этой ситуации, собираюсь привлечь этого самого посредника в качестве третьего лица - это не вариант? Факт займа налицо, необходимо затянуть дело минимум на 6 месяцев. Подскажите, пожалуйста, как можно это осуществить - бесконечные ходатайства и отводы?

[ТараМ]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Также возникла необходимость срочно разобраться в непрофильном для себя правовом направлением связанным с оспариванием договора займа.
Ситуация.
ФЛ1 (исполнитель)заключает договор оказания услуг с ФЛ2 (заказчик) и получает по условиям договора 50% предоплаты по расписке.
Далее, выясняется необходимость выполнения дополнительных работ и сумма договора увеличивается (допустим на 100 руб.).
ФЛ1 и ФЛ2 устно решают вопрос о выплате 50 % доп. работ (50 р.). В связи с невозможностью ФЛ1 непосредственно получить деньги, соответствующую сумму (50 р.) получает ФЛ3 (родственник), при этом ФЛ2 уверил, что ФЛ3 для этого необходимо подписать соответствующие документы.
В последствии выясняется, что ФЛ2 оформляет на ФЛ3 договор займа на 50 р. (высокий процент, минимальный срок, заоблачные штрафные санкции)и делает это не от своего имени, а через свое ЮЛ (где он ген. дир. и учредитель).
В настоящее время ЮЛ инициирует судебное разбирательство по взысканию долга и процентов по договору займа с ФЛ3 (док-ва: договор займа и ПКО, которых ФЛ3 и не получал).

Т.к. судебное заседание уже назначено, остро стоит вопрос о возможности признания соответствующего договора недействительным и необходимости подачи заявления в правоохранительные органы по существу изложенных выше обстоятельств.
Заранее благодарен.

[Serebro_30]

Оспаривается договор займа по безденежности.
Имеется:
- договор займа от "01" июля 2005 с обязательством передачи займодавцем заемщику указанного займа в течение 10 рабочих дней.
- "классическая" расписка отсутствует, однако на спорном договоре заемщиком собственноручно исполнена надпись "в соответствии с этим договором общая сумма долга составляет _____долларов США", надпись удостоверена подписями сторон и датирована "01" апреля 2008.
- допсоглашение от января 2008 года к спорному договору, которое содержит следующие условия: "Договор займа от "01" июля 2005 продлить до "01" апреля 2008 года. Вся сумма займа (с учетом ежемесячного начисления процентов по займу) возвращается заемщиком займодавцу в течение 30 дней после окончания срока договора, т.е. до "30" апреля 2008 года. Сумма, подлежащая возврату составляет _______долларов США".

При этом сумма указанная в допсоглашении и в "признании долга" идентичны.

Примет ли суд в качестве надлежащего подтверждения договора займа указанное "признание долга" и допсоглашение?
По моему мнению, эти доказательства следует квалифицировать как иные документы, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Сообщение отредактировал Serebro_30: 28 September 2011 - 02:42

[F.E.A.R.]

Оспаривается договор займа по безденежности.

откуда безденежность, если

на спорном договоре заемщиком собственноручно исполнена надпись "в соответствии [b]с этим договором[/b] общая сумма долга составляет _____долларов США", надпись удостоверена подписями сторон

При этом сумма указанная в допсоглашении и в "признании долга" идентичны.

как это может повлиять на признание договора займа безденежным?

Примет ли суд в качестве надлежащего подтверждения договора займа указанное "признание долга" и допсоглашение?

а в чем сомнения? заемщик то долг признает?

[Serebro_30]

Оспаривается договор займа по безденежности.

откуда безденежность, если

на спорном договоре заемщиком собственноручно исполнена надпись "в соответствии [b]с этим договором[/b] общая сумма долга составляет _____долларов США", надпись удостоверена подписями сторон

При этом сумма указанная в допсоглашении и в "признании долга" идентичны.

как это может повлиять на признание договора займа безденежным?

Примет ли суд в качестве надлежащего подтверждения договора займа указанное "признание долга" и допсоглашение?

а в чем сомнения? заемщик то долг признает?

Заемщик, естественно, долг не признает. Иначе такой вопрос и не родился бы.
Истолковывает надпись на договоре следующим образом, поскольку договор пролонгировался, а денег мне займодавец не передавал, то эта запись означает обязанность займодавца передать мне денежные средства.
Т.е. по его интерпретации - это "долг" займодавца перед заемщиком по передаче заемных средств. Такая вот кривая логика.
Все бы ничего, если бы эта надпись не была сделана через 3 года после заключения договора займа. При этом в надписи указана общая сумма долга - тело + проценты, не указано отдельно тело долга и когда займ был передан займ займодавцу.

Сообщение отредактировал Serebro_30: 28 September 2011 - 12:26

[Pastic]

При этом в надписи указана общая сумма долга - тело + проценты

То есть деньги БЫЛИ переданы - иначе откуда бы взялись проценты?

[Serebro_30]

При этом в надписи указана общая сумма долга - тело + проценты

То есть деньги БЫЛИ переданы - иначе откуда бы взялись проценты?

Буквальное толкование надписи и здоровая логика свидетельствуют именно об этом. Однако займодавец объясняет, что таким образом стороны рассчитали сумму долга + предполагаемые проценты в случае передачи заемных средств займодавцу, т.е. обусловили будущий долг.
Бред, конечно, но и такой бред суды иногда воспринимают.

Еще возник вопрос относительно правильной формулировки исковых требований, учитывая, что займ передан в долларах, возврат по договору также предусмотрен в долларах.

1 вариант: просить о взыскании в долларах США
2 вариант: просить о взыскании в долларах США, но с уплатой в рублях по курсу на момент а) погашения долга или б) на момент вынесения судебного решения?

Аналогичный вопрос по процентам за пользование займом.

Кроме того, договором предусмотрен штраф за несвоевременный возврат суммы долга в процентах.
Аналогичный вопрос о формулировке исковых требований.

По основному долгу и процентам - считаю, что в иске нужно просить о взыскании в долларах США, но с уплатой в рублях по курсу на момент погашения долга,
а по штрафным санкциям - расчет в рублях, при этом курс доллара США брать на момент обращения с иском в суд. Именно таким образом и сформулировала исковые требования

Сообщение отредактировал Serebro_30: 28 September 2011 - 17:44

[Pastic]

Бред, конечно, но и такой бред суды иногда воспринимают.

Сомневаюсь.

Еще возник вопрос относительно правильной формулировки исковых требований, учитывая, что займ передан в долларах, возврат по договору также предусмотрен в долларах.

ПОИСК и FAQ.

[Serebro_30]

Бред, конечно, но и такой бред суды иногда воспринимают.

Сомневаюсь.

Еще возник вопрос относительно правильной формулировки исковых требований, учитывая, что займ передан в долларах, возврат по договору также предусмотрен в долларах.

ПОИСК и FAQ.

К сожалению в FAQ ссылка "битая" http://forum.yurclub...&f=1&t=13237&s. Иные темы не совсем про мою ситуацию.

[Artem_ru]

Ну для каких других?

деньги передавались для дачи взятки по ускорению получения соц.ипотеки. Истец это прямым текстом заявил на заседании. Человек, кому деньги предназначались, проходил по уголовному делу за подобного рода "труды". А ответчик выступал посредником по передаче денег. Вот только того дельца вытащить невозможно, хотя есть аудиозапись разговора, где он признает, что данную сумму получил от ответчика, и скоро ее вернет. Истец же пошел по пути наименьшего сопротивления, и вынудил ответчика написать расписку.

Добавлено немного позже:

истеца на мед. освидетельствование

деньги передавались для дачи взятки по ускорению получения соц.ипотеки.

А ответчик выступал посредником по передаче денег.

Истец же пошел по пути наименьшего сопротивления, и вынудил ответчика написать расписку.

пока не пойму чего здесь не так в смысле невозможности истребовать деньги как заем.

деньги передавались для дачи взятки по ускорению получения соц.ипотеки. Истец это прямым текстом заявил на заседании. Человек, кому деньги предназначались, проходил по уголовному делу за подобного рода "труды". А ответчик выступал посредником по передаче денег. Вот только того дельца вытащить невозможно, хотя есть аудиозапись разговора, где он признает, что данную сумму получил от ответчика, и скоро ее вернет

Есть передача денег и есть обязательство их вернуть, значит, это заем. Цели, на которые он дан - правового значения не имеют.

ст. 169 ГК РФ здесь может быть применена судом?

[Artem_ru]

Должник мог проценты платить налом и при этом нигде не расписываться (кредитор был доволен добросовестностью должника), а на суде сказать, что знать ничего не знает, процентов не платил, срок давности прошел.
Что на это скажете?

Что не следует вопрос по существу подменять вопросом доказанности. Вы пишите

Должник исправно платит проценты, но в указанный в расписке срок долг не возвращает, продолжая исправно платить проценты.

при это предполагается, что изложенные факты установлены. Вопрос "а если не докажет" к теме не относится.

Сомневаюсь, что уплата процентов прерывает течение срока исковой давности по основному долгу.

[Виталий Иванович Иванов]

Доброго всем вечера,

Есть передача денег и есть обязательство их вернуть, значит, это заем. Цели, на которые он дан - правового значения не имеют.

В связи с этим есть вот какое судрешение:

----- начало цитаты -----
Определение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 33-23383
В иске о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, во встречном иске о признании договора займа безденежным отказано, так как сделка, которую стороны в действительности имели в виду, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.
----- конец цитаты -----

Скажите, пожалуйста, известны ли кому-то судрешения, в которых иск о взыскании долга удовлетворялся или не удовлетворялся при следующих обстоятельствах?:

1. В расписке должник пишет, что обязуется _вернуть_ деньги в таком-то размере в срок такой-то, но не пишет, что _получил_ их. С другой стороны, как можно обязаться вернуть то, что не получал?

2. Ответчик-должник отрицает реальное получение денег по расписке.

3. Ответчик-должник подал встречный иск о признании договора займа незаключённым по безденежности, однако срок исковой давности пропущен.

Если у кого есть судпрактика, то поделитесь, пожалуйста. Судья никак не может определиться по первому вопросу, нужен толчок.

[Виталий Иванович Иванов]

Да, и... В этом случае стороны физлица.

Обнаружил, в моём понимании, два взаимоисключающих решения ВС РФ и ВАС РФ:

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2004 N 7-В03-9
В передаче дела по иску о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано, так как взятое ответчиком обязательство вернуть истцу денежные средства подтверждает то, что эти средства были им ранее получены. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2005 N А05-2631/05-23
Суд отказал в иске о взыскании задолженности по возврату суммы займа, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств, указав, что расписка таким доказательством не является (последняя не содержит указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого у ответчика возник долг).


Что скажете, коллеги? Неужели никому не интересно?! Тема-то архиактуальная. Напр., согласно одному из решений матёрый адвокат Ф. (в решении так и сказано – "опытный адвокат и человек") был оставлен с длинным носом (не получил 400,000р.) в связи с признанием договора займа незаключённым по безденежности.

[malitta]

Недавно состоялось решение по такой расписке, прошло Мособлсуд, недельки через 2 получим на руки. Как раз была такая расписка, гда должник писал о том, что обязуется вернуть, в суде говорил, что ничего не брал и доказывал заключение договора под влиянием обмана и т.д. Только не предъявлял встречного иска.
Результат: удовлетворили исковые требования в полном объеме, даже проценты не уменьшили)))

Сообщение отредактировал malitta: 25 November 2011 - 17:52

[Виталий Иванович Иванов]

Недавно состоялось решение по такой расписке, прошло Мособлсуд, недельки через 2 получим на руки. Как раз была такая расписка, гда должник писал о том, что обязуется вернуть, в суде говорил, что ничего не брал и доказывал заключение договора под влиянием обмана и т.д. Только не предъявлял встречного иска.
Результат: удовлетворили исковые требования в полном объеме, даже проценты не уменьшили)))

Доброй ночи,

Душевно благодарю Вас за то, что взяли на себя труд рассказать о своём деле. Я уже и не чаял, что кто-то ответит, подумал, что тема умерла окончательно.

Будьте добры, пожалуйста, дайте ссылку на дело на сайте Мособлсуда. Если не хотите публиковать, то отправьте в "личку". У меня к этой ситуации не только и не столько практический, сколько профессиональный, теоретический интерес.

Ну и, если для Вас возможно, поделитесь материалами дела. Я Вам дам свой email в "личке".

У нас предварительное судзаседание 05 декабря. Будем рассматривать наше ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску.

Ну и, само собой, поздравляю Вас с успехом! Дело-то не такое уж и простое.

[Collector]

Было анналогичное дело, в расписке было указано вернуть денежные средства в сумме такой -то, тогда -то.
Ответчик иск не признал упирал, что денег не получал. Первая инстанция отказала, кассация отменила и вынесла
новое решение (иск полностью удовлетворили), главная мысль то, что если написано "вернуть" значит передача денег состоялась, поскольку нельзя вернуть то, что не брал.

[Pastic]

если написано "вернуть" значит передача денег состоялась, поскольку нельзя вернуть то, что не брал

Правильная мысль. Практика складывается именно так.

[Virtual]

я судился на стороне ответчика, расписка была следующего содержания:

"Я, ФИО1, должен ФИО2 NNN рублей обязуюсь вернуть до NN/NN/NNNN
дата, подпись"

Я клиента напряг, он нашел составленную в тот же день истцом расписку следующего содержания:

"расписа "см. выше". дейсвтительна при условии выполнения договора № от ХХ/ХХ/ХХХХ "

указанные джоговор был в реале, между юрлицами, в которых истец и ответчик являются генеральными директорами.

Так вот я давил на безденежность, так же доказывал , что это переписка в рамках указанного выше договора.

Суд в иске отказал.

я еще в отзыве писал, что

обязуюсь вернуть, без глагола "взять" - по сути вексель.

При этом при отсутствии слова вексель в самом тексте влечет недействительность ценной бумаги.

Но суд не дал оценку моим "стараниям".

[angs]

Уважаемые юристы. Имеется расписка, я в ней указан как займодавец.
Я, Козлов А.М., паспорт №___, проживающий по адресу:_________ 20 ноября 1993 г. взял в долг у Гусева А.Н. сумму эквивалентную Четырем тысячам американских долларов. Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму Гусеву по первому его требованию.
Деньги фактически были взяты в 1993 году, на тот момент никаких документов между нами не составлялось т.к. между нами были дружеские доверительные отношения. Расписку Козлов написал 10.03.2001 г., после того как отбыл срок заключения и вернулся в родные пенаты.
В сентябре 2011 г Гусев письменно обратился к Козлову с требованием о возврате долга, ответа не последовало. Был подан иск.
В определении Суда написано: С учетом оснований исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются – фактическая передача денежных средств Козлову А.М. – обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца Гусева А.Н.
ВОПРОС: как понимать – доказать фактическую передачу денежных средств. Истец должен привести свидетелей, (событий 20-ти летней давности) которые подтвердят факт передачи денег истцом Козлову? Или содержание самой расписки подтверждает факт передачи денег? Или какой другой вариант?
Хотелось бы узнать мнение юристов – какие основные контраргументы будет выдвигать сторона ответчика чтобы отбиться от иска?

Сообщение отредактировал angs: 06 December 2011 - 09:37

[angs]

Уважаемые юристы. Имеется расписка, я в ней указан как займодавец.
Я, Козлов А.М., паспорт №___, проживающий по адресу:_________ 20 ноября 1993 г. взял в долг у Гусева А.Н. сумму эквивалентную Четырем тысячам американских долларов. Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму Гусеву по первому его требованию.
Деньги фактически были взяты в 1993 году, на тот момент никаких документов между нами не составлялось т.к. между нами были дружеские доверительные отношения. Расписку Козлов написал 10.03.2001 г., после того как отбыл срок заключения и вернулся в родные пенаты.
В сентябре 2011 г Гусев письменно обратился к Козлову с требованием о возврате долга, ответа не последовало. Был подан иск.
В определении Суда написано: С учетом оснований исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются – фактическая передача денежных средств Козлову А.М. – обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца Гусева А.Н.
ВОПРОС: как понимать – доказать фактическую передачу денежных средств. Истец должен привести свидетелей, (событий 20-ти летней давности) которые подтвердят факт передачи денег истцом Козлову? Или содержание самой расписки подтверждает факт передачи денег? Или какой другой вариант?
Хотелось бы узнать мнение юристов – какие основные контраргументы будет выдвигать сторона ответчика чтобы отбиться от иска?

Сообщение отредактировал angs: 06 December 2011 - 09:37

[F.E.A.R.]

какие основные контраргументы будет выдвигать сторона ответчика чтобы отбиться от иска

срок исковой давности

[F.E.A.R.]

angs, зачем дублируете?

[angs]

какие основные контраргументы будет выдвигать сторона ответчика чтобы отбиться от иска

срок исковой давности

Но требование я выдвинул в сентябре 2011г, срок исковой давности с этой даты и начинает проистекать.
Меня больше беспокоит вопрос обязательности доказывания истцом фактической передачи денежных средств.