Сообщений в теме: 178

[протон]

А откуда нам знать

Т.е. сам по себе факт отказа Вам ни о чем не говорит?

Говорит и однозначным образом, что конкретная жалоба признана неприемлемой, окончательно. Однако, это не позволяет толковать такой отказ однозначным образом для целей данного обсуждения.

в существующей системе компетенция судей большого значения не имеет

Я то как раз не забыл, что Ваша фраза изначально звучала "несколько" иначе:

у подавляющего большинства судей проблем с компетентностью нет

Совершенно непонятно Ваше ёрничанье.
Ессно, если судья не демонстрирует личное качество - объективность, то от его компетенции зависит только качество мотивации при обхождении требований закона и "прятаньи концов" в решении, о чём говорилось уже ранее. Этим каждый их них и занимается в нужных случаях, внося свой вклад в развитие "искусства"

[NVV]

это не позволяет толковать такой отказ однозначным образом для целей данного обсуждения

Я-то с вами в этом согласен, а вот Manguste паходу нет...

судья не демонстрирует личное качество - объективность

Вот я и предлагаю обсудить ПРИЧИНЫ данного "феномена", а вместо этого вижу безсвязные и декларативные рассуждения на тему "компетентности", "существующей системы", ets...

[U'nik]

судья не демонстрирует личное качество - объективность

Вот я и предлагаю обсудить ПРИЧИНЫ данного "феномена"

Можно подумать, объективность - естественное и нормальное качество человека, а в судьях мы наблюдаем какой-то необычный и удивительный феномен.

[NVV]

Можно подумать, объективность - естественное и нормальное качество человека

Можно подумать, что и независимость с беспристрастностью даны человеку от рождения
Однако ж "глупые" европейцы зачем-то в своей конвенции на них насстаивают...

[U'nik]

Европейцы в Конвенции настаивают не на том, что у судей должны иметься врожденные независимость и беспристрастность, а в том, что государственная и в частности судебная система должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивать независимость и беспристрастность процесса вне зависимости от качеств судьи.

Организация системы - это не речи с трибуны "мы уверены что подавляющее большинство наших судей вполне объективны и независимы и прекрасно исполняют свои обязанности". Это механизм, который не только описан на бумаге, но и работает.

[NVV]

Это механизм, который не только описан на бумаге, но и работает.

Ну так давайте обсудим/разберемся почему в России этот "механизм" не работает.

[U'nik]

Для начала нужно выяснить вопрос более важного порядка значимости - нуждаются ли те, от кого зависит установление той или иной системы работы, чтобы механизм работал так, как заложено у европейцев в конвенции. И поскольку "по плодам их узнаете их", наблюдая изменения в характере отечественного правосудия последние лет восемь, полагаю что именно такой "феномен" и является целевой установкой. Что обессмысливает вопрос "почему не работает по-другому".

[sssmac]

Это механизм, который не только описан на бумаге, но и работает.

Ну так давайте обсудим/разберемся почему в России этот "механизм" не работает.

Не работает потому, что судья зависим исключительно от властей (неважно судебных или исполнительных), но никак не зависит от общества. Чиновники друг друга хвалят и друг друга награждают орденами. Общественное мнение для них пустой звук. Если бы был механизм всевозможных сдержек и противовесов, тогда бы и не было такой печальной картины в РФ. Этого механизма на мой взгляд просто нет. Есть некая видимость механизма, этакие потемкинские деревни в виде ККС и прочих общественных комиссий при чиновничьих органах. И это справедливо не только для судебной системы, но и для всей системы власти в целом. Она эта система замечательно существует без народа, без его влияния. Насколько стало объективным рассмотрение уголовных дел когда ввели наконец присяжных, а ведь это всего лишь участие общества в отправлении правосудия. Вариантов у судьи мухлевать в таких процессах стало куда меньше. Были в СССР еще народные заседатели -- тоже неплохой механизм. Было бы желание, а нормальный механизм создать можно. Но желание у власти есть только создать видимость для Европы, мол смотрите у нас все тоже что и у вас, хотя этот дом и нарисован, но будем жить.

[NVV]

нуждаются ли те, от кого зависит установление той или иной системы работы

Предположим, что "те, от кого зависит" обращаются к Вам с вопросом: "что нужно КОНКРЕТНО сделать, чтобы система заработала по-другому?"

Если бы был механизм всевозможных сдержек и противовесов

Как КОНКРЕТНО должен выглядеть этот "механизм всевозможных сдержек и противовесов" для того, чтобы судья не был "зависим исключительно от властей"?

[U'nik]

Предположим, что "те, от кого зависит" обращаются к Вам с вопросом: "что нужно КОНКРЕТНО сделать, чтобы система заработала по-другому?"

Извините, но это демагогия. Бессмысленно. Потому что изначально надо сменить целеполагание, а поскольку они цели и устанавливают, то надо сначала сменить их. Вы никаким образом не сможете сделать независимой и беспристрастной судебную систему, главная задача которой - обслуживать и освящать видимостью законности деловые и политические интересы хунты.

Я не вижу смысла в продолжении этого флуда здесь, а не в Разном где-нибудь.

[NVV]

Я не вижу смысла в продолжении этого флуда здесь, а не в Разном где-нибудь.

Теперь я вижу, что ничего КОНКРЕТНОГО (с правовой точки зрения) Вы предложить не можете.

[Uncle_Sam]

Московские новости
10 апреля 2012 №221
Иван Слепцов
Дешевое правосудие
У недобросовестных судей появился отличный аргумент для того, чтобы оправдывать вынесенные ими неправосудные решения

[Uncle_Sam]

Госдума с подачи КС введет запрет на уголовное преследование судей за неотмененное решение

Правительство РФ сегодня внесло в Госдуму проект поправок в УПК РФ, предусматривающих запрет на возбуждение уголовных дел в отношении судей за вынесение заведомо неправосудного решения, если оно вступило в законную силу, сообщается в материалах палаты.
Законопроект № 87000-6 "О внесении изменений в статьи 133, 146 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" был разработан Минюстом России и одобрен на заседании кабинета министров 2 мая 2012 года.
4 июня 2012 19:05
http://pravo.ru/news/view/73187/

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 05 June 2012 - 09:56

[NVV]

Тут надо создавать орган по типу "Сумеречного дозора"

http://pravo.ru/news/view/86849/

[Uncle_Sam]

Уважаемый Владимир Владимирович, позвольте мне замолвить слово за одну из самых незащищённых категорий граждан Российской Федерации, а именно за её судей

[vlad37]

Ну то, что на судей давят, это факт. Что судья не может принять положительного решения по финансово затратным социальным вопросам это тоже факт. Высший суд одернет такого судью. При этом мотивировка будет примерно такая, "действующее законодательство не предусматривает..." ну и т.д. Какое законодательство, как правило не разъясняется. Получил недавно из крайсуда отказ о пересмотре по ВВО всвязи с решением ЕСПЧ, так в этой бумажке даже не подписанной судьей ни даты ни реквизитов. Фамилия судьи на принтере правда распечатана.

[der stolze Bayer Jochi]

Ну то, что на судей давят, это факт. Что судья не может принять положительного решения по финансово затратным социальным вопросам это тоже факт. Высший суд одернет такого судью. При этом мотивировка будет примерно такая, "действующее законодательство не предусматривает..." ну и т.д. Какое законодательство, как правило не разъясняется. Получил недавно из крайсуда отказ о пересмотре по ВВО всвязи с решением ЕСПЧ, так в этой бумажке даже не подписанной судьей ни даты ни реквизитов. Фамилия судьи на принтере правда распечатана.

Странно, а решение ЕСПЧ в силу вступило? Чем судья мотивировал?

Сообщение отредактировал teisininkas: 03 October 2013 - 18:03

[vlad37]

Постановление вступило в силу. Судья Президиума крайсуда безмотивно предложила обратиться с новым иском в суд 1-й инстанции.

[der stolze Bayer Jochi]

а почему в крайсуд подавали заявление по НО (они всё же НО, а не ВОО) ? В Вашем деле отмена предыдущих решений была в Президиуме ?

[vlad37]

В Вашем деле отмена предыдущих решений была в Президиуме ?

Да.

[der stolze Bayer Jochi]

Если Президиум и выносил собственное решение, как это бывает в случаях неверного толкования материального закона, то туда Вам и дорога. Если Президиум отправил всё на пересмотр в 1ю, то снова они всё равно компетентны. Пишите частную жалобу.

[vlad37]

Обжаловать письмо судьи не позволяет ГПК, а письмо пришло под обрез процессуального срока. Поэтому, все это уже обжаловано в Комитет министров.

Сообщение отредактировал vlad37: 05 October 2013 - 23:26

[der stolze Bayer Jochi]

Обжаловать письмо судьи не позволяет ГПК, а письмо пришло под обрез процессуального срока. Поэтому, все это уже обжаловано в Комитет министров.

Так это письмо было ! а где такая процессуальная форма предусмотрена? И о каком Комитете Министров говорите?

[vlad37]

Так это письмо было ! а где такая процессуальная форма предусмотрена?

Об этом и речь

И о каком Комитете Министров говорите?

ст. 46, "Конвенции о защите прав человека и основных свобод"

Обязательная сила и исполнение постановлений

1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами.

2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.

3. Если Комитет министров считает, что надзору за исполнением окончательного постановления препятствует проблема толкования этого постановления, он вправе передать данный вопрос на рассмотрение Суда для вынесения им постановления по вопросу толкования. Решение о передаче вопроса на рассмотрение Суда требует большинства голосов в две трети от числа представителей, управомоченных принимать участие в работе Комитета.

4. Если Комитет министров считает, что Высокая Договаривающаяся Сторона отказывается подчиниться окончательному постановлению по делу, в котором она выступает стороной, он вправе, после направления официального уведомления этой Стороне, и путем принятия решения большинством голосов в две трети от числа представителей, управомоченных принимать участие в работе Комитета, передать на рассмотрение Суда вопрос, не нарушила ли эта Сторона свое обязательство, установленное в соответствии с пунктом 1.
5. Если Суд устанавливает факт нарушения пункта 1, он передает дело в Комитет министров для рассмотрения мер, подлежащих принятию. Если Суд не устанавливает факт нарушения пункта 1, он передает дело в Комитет министров, который закрывает рассмотрение дела.

[der stolze Bayer Jochi]

Мда, век живи - век учись. И какую резолюцию ждёте ?