Сообщений в теме: 221

[Aidar]

'Carolus' сказал(а) 19 Дек 2010 - 22:45:

'Aidar' сказал(а) 14 Дек 2010 - 09:08:

получив отлуп в пересмотрев связи отсутствием ( уничтожением) дела, адвокат не стал заморачиваться с восстановлением утраченного производства

Во-первых, зря. А, во-вторых, как вообще можно получить такой отлуп? Какое определение вынес суд? На каком основании? Вот я пытаюсь обжаловать решение дела такое-то из архива, в суде смотрят - у них такого дела нет в архиве - что выносит судья?

Ну во-первых, не зная всех обстоятельств дела, я бы не был столь категоричен, адвокат ведущий дело мне показался весьма здравомыслящим и думаю, что принимая решение, как строить защиту он принимал все обстоятельства дела из которых могло быть даже более выгодным снова попасть в ЕСПЧ, чем пытаться разрешить старый спор...
во вторых, в РФ можно получить все. Можно и получить определение в данном случае, но по прежнему, очень легко получить в ответ на процессуальное обращение ответ простым письмом - мол дела нет... Конечно же, это неправильно, но это уже большая проблема обжаловать письмо, частную жалобу легко обратно завернуть, мол нет акта подлежащего обжалованию... Еще не сталкивались с таким "правосудием"?

[Filaret]

http://oblsud.vrn.su...583901000036728

Цитата

№ 44г- 48

строка № 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

«13» октября 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова В.П.,

членов президиума Маслова В.А., Анисимова В.Ф., Чернышева П.С., Харюткина В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.,

дело по заявлению Гарагули Г.В. об обжаловании действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Гарагуля Г.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа (ГУ - УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа), указывая на то, что до 31 декабря 2001 года ему выплачивалось две пенсии: пенсия по выслуге лет в связи с работой в лётно - испытательном составе гражданской авиации в размере ххх рублей хх коп. и пенсия по инвалидности вследствие военной травмы в размере ххх рубля хх коп..

В связи с введением в действие с 01 января 2002 года Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ он в марте 2002 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете его пенсии за выслугу лет, как работника лётно - испытательного состава, по нормам названного Федерального закона. Ответчиком в перерасчете указанной пенсии было отказано по мотиву того, что перерасчет истцу размера пенсии в соответствии с п.п. 1-5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ приведет к её уменьшению, а поскольку на основании п. 4 статьи 29 этого же Закона пенсия истцу по старости стала выплачиваться в более высоком размере, ее перерасчет не был произведен.

Не согласившись с этими доводами, Гарагуля Г.В. просил суд обязать ответчика пересчитать ему пенсию без ограничения коэффициента 1,2 с 01 января 2002 года.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2002 года заявление Гарагули Г.В. было удовлетворено. Суд обязал пенсионный орган произвести перерасчет пенсии Гарагули Г.В. без применения ограничительного коэффициента 1,2 с 01 января 2002 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2002 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 01 февраля 2006 года указанные выше решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2002 года были отменены и по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Гарагули Г.В. о возложении на ГУ - УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа обязанности о перерасчете ему пенсии без ограничения коэффициента 1,2 с 01 января 2002 года.

Гарагуля Г.В. 02 сентября 2010 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Воронежского областного суда от 01 февраля 2006 года, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств правовые позиции, изложенные в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 мая 2010 года по делу Гарагуля Г.В. против России (жалоба № 12157/06) и в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П «По делу о проверки конституционности части 2 статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой».

В судебном заседании президиума Воронежского областного суда Гарагуля Г.В. свое заявление поддержал.

Изучив заявление Гарагули Г.В. и материалы дела, выслушав Гарагулю Г.В. и его представителя Сиволдаева И.В., допущенного в судебное заседание по письменному ходатайству заявителя, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже, президиум считает, что заявление Гарагули Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статьи 394 ГПК Российской Федерации заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции подаются в суд, принявший решение, определение или постановление в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из конституционно - правового смысла части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П «По делу о проверки конституционности части 2 статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой», являющегося обязательным, судом не может быть отказано в пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению гражданина в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение Конвенции о защите прав и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесенное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

Как усматривается из приложенных к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума документов, 20 мая 2010 года было принято постановление Европейского Суда по правам человека по делу Гарагуля Г.В. против России (жалоба № 12157/06), в котором Европейский Суд по правам человека установил, что в результате отмены в порядке надзора вынесенных в пользу Гарагули Г.В. судебных актов по делу по заявлению Гарагули Г.В. об обжаловании действий ГУ - УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.

С учетом изложенного постановление Европейского Суда по правам человека, установившее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влияющее на правовое положение гражданина, является самостоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения национального суда, вынесенного по существу нарушения, выявленного Европейским Судом.

Руководствуясь статьей 397 гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Гарагули Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Воронежского областного суда от 01 февраля 2006 года - удовлетворить.

Постановление президиума Воронежского областного суда от 01 февраля 2006 года по делу по заявлению Гарагули Г.В. об обжаловании действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надзорную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2002 года вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

Председательствующий

Похоже, воронежцы просто не знали как отказать.

ну и вот что в итоге
http://oblsud.vrn.su...169061000077137

Цитата

№ 44г- 57

строка № 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

«17» ноября 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова В.П.,

членов президиума Маслова В.А., Попова П.Н., Чернышева П.С., Харюткина В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.,

дело по иску Гарагули Г.В. об обжаловании действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Гарагуля Г.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г. Воронежа (ГУ - УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа), указывая на то, что до 31 декабря 2001 года ему выплачивалось две пенсии: пенсия по выслуге лет в связи с работой в лётно - испытательном составе гражданской авиации в размере хххх рублей хх коп. и пенсия по инвалидности вследствие военной травмы в размере хххх рубля хх коп..

В связи с введением в действие с 01 января 2002 года Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ он в марте 2002 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете его пенсии за выслугу лет, как работнику лётно - испытательного состава, по нормам названного Федерального закона. Ответчиком в перерасчете указанной пенсии было отказано по мотиву того, что перерасчет истцу размера пенсии в соответствии с п.п. 1-5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ приведет к её уменьшению, а поскольку на основании пункта 4 статьи 29 этого же Закона пенсия истцу по старости стала выплачиваться в более высоком размере, ее перерасчет не был произведен.

Не согласившись с этими доводами, Гарагуля Г.В. просил суд обязать ответчика пересчитать ему пенсию без ограничения коэффициента 1,2 с 01 января 2002 года.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2002 года заявление Гарагули Г.В. было удовлетворено. Суд обязал пенсионный орган произвести перерасчет пенсии Гарагули Г.В. без применения ограничительного коэффициента 1,2 с 01 января 2002 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2002 года решение было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 01 февраля 2006 года названные решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2002 года были отменены: по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Гарагули Г.В. было отказано.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 13 октября 2006 года указанное выше постановление президиума от 01 февраля 2006 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми явились постановление Европейского Суда по правам человека по делу Гарагуля Г.В. против России от 20 мая 2010 года (жалоба № 12157/06).

Надзорная жалоба пенсионного органа на состоявшиеся по делу решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2002 года вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении надзорной жалобы, президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже Князеву Л.Л., выслушав Гарагулю Г.В. и его представителя, допущенного в судебного заседание по заявлению Гарагули Г.В., не находит оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения надзорной жалобы.

К такому выводу президиум пришел, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановление в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств в надзорной жалобе не приведено.

Как видно, в своей надзорной жалобе пенсионный орган указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 01 января 2002 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173- ФЗ, условия и нормы установления пенсий лётно - испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные Положением о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам лётно- испытательного состава, применяются при оценке пенсионных прав данных лиц. Поскольку оценка пенсионных прав производится в соответствии с нормами Федерального закона № 173- ФЗ (пункт 3 статьи 31 данного закона) на лётчиков испытателей, которым на 31 декабря 2001 года была установлена пенсия, при оценке их пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года распространяются правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 30 этого Закона. Учитывая это, по выбору названных лиц оценка их пенсионных прав может произведена на общих основаниях, то есть по правилам, установленным пунктами 1-5 статьи 30 Федерального закона № 173- ФЗ (включая правило об учёте отношения среднего заработка лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации не свыше 1,2), либо по правилам, установленным абзацем первым пункта 6 статьи 30 данного Закона, согласно которому в качестве расчётного размера пенсии может быть принята сумма установленной пенсии с учётом соответствующих повышений и компенсаций.

Если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигнет размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере (п. 4 ст. 29 Закона).

Как следует из названия и содержания данной нормы, пенсии, которые были назначены до 01 января 2002 года, пересчитываются по документам пенсионного дела.

Применение правил, установленных пунктами 1-5 статьи 30 Федерального закона № 173- ФЗ, приведет к уменьшению пенсии истца.

Между тем, из представленных пенсионным органом сведений не усматривается, что указание суда о перерасчете пенсии Гарагули Г.В. без применения ограничительного коэффициента 1,2 приведет к уменьшению пенсии истца.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Протокола N I к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Европейский Суд по правам человека также указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена решения после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

То обстоятельство, что пенсионный орган не согласен с толкованием норм материального права, приведенным во вступившем в законную силу решении суда, само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену обязательного и подлежащего исполнению решения суда и возобновления рассмотрения дела.

Таким образом, несмотря на то, что в решении суда не было указано на присуждение каких-либо сумм, но ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа было обязано произвести перерасчет пенсии Гарагули Г.В. без ограничения коэффициента 1,2 с 01 января 2002 года, что никак не привело к уменьшению пенсии истца, то в силу вышеизложенного судебное решение в отношении Гарагули Г.В. создало объект собственности. Отмена этого решения в нарушение принципа правовой определенности поставит под сомнение доверие Гарагули Г.В. к обязательности судебных решений и лишит его возможности получить по решению суда то, что он ожидает получить.

При таких обстоятельствах президиум считает, что желание ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа прибегнуть к процедуре пересмотра решения районного суда в порядке надзора нарушает принцип правовой определенности, вытекающий из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2002 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Председательствующий:

[Aidar]

вот и хорошо

[akramar]

'Aidar' сказал(а) 07 Янв 2011 - 09:40:

вот и хорошо

Действительно, хорошо. А раз так, то, опять же, возникает вопрос о статье 387 ГПК - основания отмены судебного постановления в порядке надзора в части невозможности восстановления прав и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов без устранения нарушений, имевших место в ходе рассмотрения дела в предыдущих инстанциях. Подразумевает ли эта норма право надзорной инстанции отказать в отмене судебного постановления на том основании, что заявитель имеет возможность обратиться в ЕСПЧ за защитой своих прав?

[sssmac]

'akramar' сказал(а) 12 Янв 2011 - 10:23:

Подразумевает ли эта норма право надзорной инстанции отказать в отмене судебного постановления на том основании, что заявитель имеет возможность обратиться в ЕСПЧ за защитой своих прав?

Нет именно на таком основании никто отказывать не будет. Нашим судам вообще плевать на любые возможности обращения за защитой прав в международные суды. Даже после состоявшегося решения ЕСПЧ наш суд формально может сослаться, что нет таких оснований для пересмотра в ГПК. Вот решения нашего "божественного" КС есть в основаниях, а решений ЕСПЧ -- нет.

[U'nik]

Так к чему пришло общественное мнение и, главное, практика?

Вопрос для меня становится практическим.

Жаловались на решение, которым с нас было прямым текстом снято полмиллиона рублей. Среди прочих нарушений, о кассации нас не уведомили, рассмотрели без нас. Надзор весь до верховного писал под копирку "довод не принимается, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения", естественно не говоря что имеет в виду.

В ЕСПЧ обжаловали и по 6-1, и по протоколу 1, что естественно.
Сегодня опубликовано постановление по делу. Признано нарушение 6-1 по факту неуведомления, типовая для России аргументация.
Далее Суд перечисляет остальные обжалуемые нарушения и пишет

Цитата

Принимая во внимание все имеющиеся в деле материалы и в меру своей компетенции, Суд находит, что в жалобах не обнаруживается нарушения прав и свобод по Конвенции и Протоколам. Следовательно, эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная.

Итог - компенсация морального вреда 1800 евро без материального.

Вот я и думаю - значит ли это, что по мнению ЕСПЧ нарушение прав может быть устранено на внутреннем уровне и вне его компетенции? Для этого надо подавать на ВОО по факту признания нарушений в кассации? Чем обосновывать - постановлением КС? Каковы шансы?
Или это ЕСПЧ ухитрился каким-то образом не признать нарушением права собственности изъятие такой суммы по постановлению, которое он же сам признал вынесенным в незаконном порядке? У меня есть другие поводы написать по этому постановлению в Большую Палату, думаю стоит ли или лучше дождаться вступления этого решения в силу и по ВОО?

[Mr. Ghost]

U'nik, Мне не совсем понятно, что в контескте сказано к

Цитата

Принимая во внимание все имеющиеся в деле материалы и в меру своей компетенции, Суд находит, что в жалобах не обнаруживается нарушения прав и свобод по Конвенции и Протоколам. Следовательно, эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная.

?
Т.е. ни единого нарушения ЕКПЧ не установлено? Тогда за что компенсация по моралке, если ни единого нарушения ЕКПЧ не установлено?
На мой взгляд ЕСПЧ полагает, что дало Вам возможность пересмотрется в кассации по ВОО, только странно как то, как пересматриватся если нарушения не установлено .
Здаётся мне, что кто то завёз в ЕСПЧ очень большую партию наркоты и раздал судьям что рассматривали Ваше дело.

[U'nik]

'Mr. Ghost' сказал(а) 08 Июн 2011 - 17:27:

Т.е. ни единого нарушения ЕКПЧ не установлено? Тогда за что компенсация по моралке, если ни единого нарушения ЕКПЧ не установлено?
На мой взгляд ЕСПЧ полагает, что дало Вам возможность пересмотрется в кассации по ВОО, только странно как то, как пересматриватся если нарушения не установлено

Признано нарушение 6-1 по факту неуведомления, типовая для России аргументация.

Даже если пересматривать по ВОО, при отсутствии других установленных нарушений что помешает российским судам вынести то же самое решение, на этот раз уведомив надлежаще?

Цитата

Здаётся мне, что кто то завёз в ЕСПЧ очень большую партию наркоты и раздал судьям что рассматривали Ваше дело.

Мне сдается что за последние несколько лет ЕСПЧ сильно устал от этой России с нелепым законодательством и невменяемыми судами, которые нагенерили им 30 000 жалоб, парализующих всю работу. Поскольку у ЕСПЧ нет ни полномочий, ни желания непосредственно внедрять нам за нас правовое государство, то там потихоньку зарождается мнение "а пусть сами разбираются, мы им только типовые принципы напоминать будем".

[Mr. Ghost]

Цитата

"а пусть сами разбираются, мы им только типовые принципы напоминать будем".

Как это не прискорбно, но факт .
Очень грустно всё это, но на мой взгляд шансов пересмотрется в большой палате по пр. 1, ст. 1 к Конвенции не больше чем по ВОО в кассации. Всё же попытка не пытка, если после обжалования по ВОО обратится в большую палату на это постановление где ключевой момент будет, что ЕСПЧ уже не выполняет своей прежней функции.

Цитата

Мне сдается что за последние несколько лет ЕСПЧ сильно устал от этой России с нелепым законодательством и невменяемыми судами, которые нагенерили им 30 000 жалоб, парализующих всю работу.

Это Вы так пытаетесь оправдать Суд, который выносит постановление не соответствующее целям и задачам ЕКПЧ?

[Carolus]

U'nik,
Если единственное нарушение, найденное ЕСПЧ, - это неуведомление в кассации, то отсюда автоматически не следует неправомерное лишение собственности.
Представим для примера идеальный вариант. Первая инстанция разрешило дело беспристрастно и добросовестно. Решение о взыскании полумиллиона, действительно, правомерно. Процедура процесса безупречна. Имеет ли право сторона, недовольная решением, обжаловать его в кассации? Да, разумеется. Далее кассация допускает грубый косяк - не уведомляет. При этом заседание коллегии проходит. Принимается вполне ожидаемое и логичное определение - решение оставить без изменения. Далее надзор что-то там бубнит, но явных косяков не допускает. ЕСПЧ видит единственный косяк и признаёт его. Финиш.
Какие право нарушено? Право на собственность? Нет. Нарушена законная процедура. Нарушено право участия в заседании кассации, право быть выслушанным. И не более того. Обращаю внимание, что нарушено оно только в кассации. В первой инстанции, получается, нарушений вообще не было. Заявитель был лишён всего лишь права на эффективное обжалование по установленной процедуре. Вот это право и следует восстановить и/или компенсировать. Право на собственность тут никаким боком не лежит - поскольку процедурное нарушение в кассации отнюдь не исключает правомерности решения первой инстанции. Максимум, что с произошло с заявителем - его ограничили в правах при обжаловании плюс он испытал моральные страдания и прочие неудобства (основание для назначения справедливой компенсации).
Что может потребоваться для восстановления прав заявителя? Повторное обжалование в кассации! Но ЕСПЧ не компетентен назначить кассационное рассмотрение в национальном суде. Эта процедура должна быть реализована в рамках национального права. Более того, ГПК предусматривает пересмотр кассационных определений по ВОО. Флаг Вам в руки!

[U'nik]

Логика понятна. Но как-то она неубедительна в свете Конвенции.

ЕСПЧ неоднократно говорил, что Статья 6 сама по себе не обязывает государства иметь вообще какую-либо систему обжалования судебных решений; однако там где апелляционный или кассационный суд имеется, гарантии Статьи 6 распространяются и на него.
Порядок применения Статьи 6-1 к такому суду зависит от рассматриваемых особенностей его производства и во внимание должно приниматься в целом разбирательство в национальной правовой системе и роль в ней кассационного суда (26737/95, 37).

А зачем тогда вообще устанавливать такое нарушение? Не исследуя фактов, ЕСПЧ строго говоря не может утверждать что "в первой инстанции, получается, нарушений вообще не было" - на основании чего? Ну хорошо, пусть ЕСПЧ исходит из презумпции справедливости судебных постановлений, но тогда получается, что оставившая его в силе кассационная инстанция может вообще творить что угодно, ведь "Какие право нарушено? Право на собственность? Нет. Нарушена законная процедура". А разве нарушение процедуры процесса, рассматриваемого как целое, не ставит под сомнение его выводы?

Какой смысл тогда в установлении нарушения по ненадлежащему уведомлению? Присудить тысячу-другую моральной компенсации, оставить остальное на месте и сделать вид что "вот, мы за справедливость"? Думаю, заявитель моральный ущерб получал вовсе не по этой причине, мне лично плевать уведомят или нет - лишь бы решение было законным. ЕСПЧ ведь при каждом удобном случае повторяет, что права должны быть практическими, а не иллюзорными.

Посмотрел архивы прецедентов - а ведь действительно, похоже что ни по одному делу, где ЕСПЧ рассматривал вопрос о ненадлежащем уведомлении в кассации, начиная с Яковлева и далее, нигде он не рассматривал по существу остальные предметы жалобы, нигде не признал никакого другого нарушения по делу, и везде все что получили заявители - тысячу-полторы-две моральной.

Задумался - а вообще было такое, чтобы ЕСПЧ по российским делам признал нарушение права собственности при лишении россиянина судом какого-либо имущества? Мне что-то на память приходят только примеры признания в случае неполучения российским гражданином уже присужденной ему российским судом какой-либо суммы или другого имущества. Надо будет порыться, но что-то вот сразу не вспоминается.

[Mr. Ghost]

«Изъятие имущества может являться оправданным, только ес¬ли доказано, inter alia, наличие "общего интереса" и "условий, предусмотренных законом", любое вмешательство в собственность должно также удовлетворять требованию пропорциональности» (Brumarescu, 78).
Где то я видел на конфе вашу жалобу по моему на инглише, но сейчас плохо помню уже. Александр, выложите пожалуйста ещё раз жалобу здесь или дайте ссылку и ещё, если можно меморандум РФ и основные перепитии по делу.

[U'nik]

'Mr. Ghost' сказал(а) 11 Июн 2011 - 15:20:

Где то я видел на конфе вашу жалобу по моему на инглише, но сейчас плохо помню уже. Александр, выложите пожалуйста ещё раз жалобу здесь или дайте ссылку и ещё, если можно меморандум РФ и основные перепитии по делу.

Основные документы по делу в ЕСПЧ в приложении - жалоба, коммуникация, меморандумы, решение.
Жалобу писал наемный адвокат, мне она самому не нравится. Меморандум мой. Документы на русском, меморандумы правительство и я переводили на английский, отдельно.

Перипетии вкратце. Заказчик заключил договор со строительной фирмой на строительство жилого дома - с оплатой помесячно по представляемым актам (КС-2, КС-3, обычное в строительстве дело). Не исключаю что не только с этой фирмой, что именно она там делала - не представляю. Через год после начала работ заказчик умер. Всех бумаг осталось - один акт работ за весь прошедший период на 86 000 рублей и квитанция об оплате такой же суммы заказчиком незадолго до смерти.
После раздела наследства фирма рисует от себя такой же акт на миллион рублей и идет с ним в суд на наследников. Попутно рисуя смету, журналы работ, накладные и прочую канцелярию - чего там, печать-то есть.
Суд назначает экспертизу - эксперт пишет, что представленные документы не подписаны заказчиком и поэтому документами для исследования не являются.
Суд назначает повторную строительно-бухгалтерскую экспертизу. Тот же эксперт путем расчета объемов определяет стоимость работ, выполненную подрядчиком (как потом сказал в разговоре, из формулировки вопроса подумал что факт выполнения работ подрядчиком судом уже установлен). Суд радостно и немедленно, не дожидаясь бухгалтерских документов и назначенной им же второй части экспертизы, присуждает взыскать деньги в пользу подрядчика и одновременно - признать недействительными документы о праве на наследство. После выплаты денег - милостиво соглашается восстановить действительность документов. Маленький такой шантаж.
В кассации уведомление о рассмотрении высылают так, что ответчик его получает только в день самого заседания, и в краевой центр всяко попасть не может.
Надзору на все это вообще плевать.

ЕСПЧ во всей этой перипетии признает нарушением, как уже было выше сказано, только факт ненадлежащего уведомления о заседании кассации.

Прикрепленные файлы

•  Первое дело.zip   1.13МБ   162 скачиваний

[Mr. Ghost]

Цитата

Согласно данного договора «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома по улице Санаторной согласно согласованного проекта (рег. № 9н-2002 от 21.01.2002). Стоимость работ на основании договора № 5 определялась по фактическим затратам «Подрядчика. Договором определялось, что расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании актов форма Ф-2, Ф-3, причем Заказчик обязан производить оплату в течение 10 календарных дней с даты получения акта выполненных работ, Ф-3 и счета-фактуры. Срок выполнения работ был установлен 12 месяцев с момента подписания договора.
25 января 2003 года Гусак А.С. умер ......Согласно нотариально заверенного раздела наследуемого имущества от 04 сентября 2003 года недостроенный индивидуальный жилой дом по улице Санаторной перешел в собственность Гусак Л.А., стоимость данного объекта на основании справки Бюро технической инвентаризации города Сочи была определена в размере 337.000 рублей

Из того, что я понял:
1. Вопрос о том, что неоплаченное строительство действительно построено подрядчиком в суде не ставился, а значит у суда не было оснований сомневатся в том, что именно подрядчик построил, а не другая фирма с которой давно расчитались, или скажем бригада таджиков.
2. Вопрос соотносимости сметы построенному другой экспертизой не проверялся и ответчиком не оспаривался.
3. акты выполненных работ не подписаны заказчиком и договором не определялась стоимость строительных работ и не определялся порядок ценообразования, т.е. ценообразование шло от конкретных сметных затрат.
Насколько я понял получается такая картина, вопрос ставился о том, что заказчик не заказывал, а подрядчик построил самовольно и за это просит расчёт. По сути расчёт должен быть по договору, а в договоре строительство дома согласно конкретно согласованного проекта (рег. № 9н-2002 от 21.01.2002. Моё личное мнение, здесь прот.1 к ст.1 во взаимосвязи с п. 1, ст. 6 ЕКПЧ нарушен. Т.е. наследники правы, нафиг платить за то, что не заказывал заказчик. С другой стороны, вопрос остаётся открытым, с чего подрядчик всё же построил вне проэкта, а может заказчик таки заказывал или изменил проэкт?
С учётом смерти заказчика и прошествии времени по ВОО шансы не велики, но есть.
А если на рассмотрении по ВОО приложить другую экспертизу расчёта сметной стоимости с учётом индексации на 2002г, тогда может хоть сумму можно переиграть близкую к справке БТИ, время то для экспертизы есть.

Сообщение отредактировал Mr. Ghost: 12 June 2011 - 02:33

[U'nik]

1. Еще как ставился. Позиция ответчика с самого начала - с подрядчиком есть документы на 86 тыр, закрытые квитанцией, все остальное - фуфло. Кто фактически выполнял остальные работы, к делу не относится. Обязанность подрядчика доказать что это именно он.
2. Не оспаривался. А какая разница сколько стоит построенное, если не доказано что это строил именно этот подрядчик. Бухгалтерская экспертиза для того и назначалась, чтобы проверить, отражены ли эти работы в первичной документации.
3. Вот в договоре и написано, что стоимость работ определяется по актам, ежемесячно подписываемыми сторонами.

По поводу отсутствия на актах подписей заказчика в судебном решении есть прелестная фраза "их отсутствие объясняется дружескими отношениями заказчика и директора подрядчика, в силу чего они проводили работы без лишних формальностей".

Вопрос ставился о том, что у подрядчика нет доказательств что именно он вообще хоть что-то сделал. Проекта, кстати, у подрядчика тоже не было, его в дело сторона ответчика представила, для экспертизы.

[Mr. Ghost]

1. Ну тогда по любому пр. 1 ст. 1 во заимосвязи со ст. 6 п. 1 ЕКПЧ нарушен.
2. Думаю сечас по ВОО для вас есть разница, тогда есно разницы не было или по крайней мере не должно было быть.
3. Это во всём мире так, но мы же знаем что РФ не весь мир .

Цитата

По поводу отсутствия на актах подписей заказчика в судебном решении есть прелестная фраза "их отсутствие объясняется дружескими отношениями заказчика и директора подрядчика, в силу чего они проводили работы без лишних формальностей".

Вот это меня и удивляет, почему ЕСПЧ даже никак не прокоментировал этот момент, буквально пару слов могли быть решить исход по ВОО, а так в русском суде остаётся верить в чудо, что удастся переиграть этот момент. У меня такое чудо единожды случалось после годовой бомбардировки 2х президиумов, даже дело истребовали но раньше по ВОО отменили.

Цитата

Вопрос ставился о том, что у подрядчика нет доказательств что именно он вообще хоть что-то сделал. Проекта, кстати, у подрядчика тоже не было, его в дело сторона ответчика представила, для экспертизы.

По факту то что то ведь построено, но кем именно не доказано, я понимаю, что дело истца доказать что построено им и не ваше дело доказывать, что построено не истцом, а кем то другим. Но всё же стоит притащить какие доки об этом или свидетелей. Ну удачи Вам.

[Mr. Ghost]

Кстати, моё личное мнение, в случае пригрыша по ВОО, будет бооольшой повод для обращения в большую палату. Ошибка системная, Вы всё правильно говорите, что ЕСПЧ запарилось отмахиватся от наших жалоб, но это не повод игнорировать нарушения ЕКПЧ. По сути так и есть, ЕСПЧ сам проводит различие в обращение жалоб из РФии и жалоб из Евросоюза - факт налицо.

[U'nik]

Ну вот и официальная точка зрения ЕСПЧ по вопросу темы.

'CASE OF DENISOVA AND MOISEYEVA v. RUSSIA (Application no. 16903/03)' сказал(а)

14. The Court reiterates that the factual matters such as the extent of the first applicant’s spousal share should be best determined in the domestic proceedings on the basis of the evidence submitted by the parties. In the instant case the Russian courts did not carry out such a determination. However, it is noted that, pursuant to the Russian Constitutional Court’s judgment no. 4-P of 26 February 2010, the Court’s judgments are binding on Russia and a finding of a violation of the Convention or its Protocols by the Court is a ground for reopening civil proceedings under Article 392 of the Code of Civil Procedure and review of the domestic judgments in the light of the Convention principles established by the Court (see Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia, no. 302/02, § 206, ECHR 2010-... (extracts)). In these circumstances, the Court considers that such a review would be the most appropriate means of remedying the violation it has identified in the principal judgment and that it is not necessary to award any amounts in respect of pecuniary damage.

Цитата

Суд повторяет, что фактические вопросы (о размере материальной компенсации) лучше всего могут быть определены в национальном разбирательстве на основе доказательств, представленных сторонами. В данном деле российские суды не сделали такого определения. Однако, отмечается что в соответствии с постановлением российского Конституционного Суда 4-П от 26 февраля 2010, решения ЕСПЧ являются обязательными для России и установление нарушения Конвенции или ее Протоколов решением ЕСПЧ является основанием для повторного разбирательства гражданского дела в соответствии со Статьей 392 ГПК и пересмотра решений национальных судов в свете принципов Конвенции, установленных ЕСПЧ (см. Св. Иеговы против России, 302/02, п. 206). В этих обстоятельствах, суд находит что такой пересмотр будет наиболее подходящей мерой компенсации нарушений, установленных в основном решении по данной ажлобе, и не является необходимым присуждение какой-либо суммы в качестве компенсации материального вреда.

Так что отказ в пересмотре гражданского дела после таких слов легко может быть использовать для жалобы в Комитет Министров, наблюдающий за исполнением решений ЕСПЧ.

Сообщение отредактировал U'nik: 15 June 2011 - 17:29

[Mr. Ghost]

Я имел в виду, что содержание постановления ЕСПЧ не предусматривает пересмотра по ВОО из за нарушения ч. 1, ст.6 в части несправедливого разбирательства ещё в 1й инстанции. Т.е. по мнению ЕСПЧ то, что 1й суд без фактических доказательств признал факт выполнения работ истцом, формулируя вышеназванной фразой и наложил бремя на ответчиков, не является нарушением ч.1, ст. 6 ЕКПЧ.
Другими словами, хотя постановление и обязывает пересмотреть это дело, но только во 2м суде и исходя из того, что 1й суд уже вынес своё решение. Carolus, Я вот с Вами абсолютно не согласен, ЕСПЧ обязан был как минимум дать оценку этому обстоятельству, а не самоустраняться. А что думают по этому поводу другие уважаемые участники дисскусии?

Цитата

Так что отказ в пересмотре гражданского дела после таких слов легко может быть использовать для жалобы в Комитет Министров, наблюдающий за исполнением решений ЕСПЧ.

Да пересмотрят, не сумневайтесь, но только в кассации и боюсь, что результат Вы уже предсказали.

[U'nik]

Конечно, я же написал "по вопросу темы", то есть имеющее общее значение.
То что пересмотр будет возможен только по тем обстоятельствам, где ЕСПЧ установлено нарушение, понятно само собой.

[Mr. Ghost]

А как Вы сами, намерены обращатся в Б. палату?

[U'nik]

Пока думаю.
Вероятно, сначала попрошу восстановить и повторно рассмотреть по статье 37.2 Конвенции и 43.5 Регламента - уж больно грубо недоработано. Прецеденты такого пересмотра были, хотя и очень редки. Потом или даже параллельно - в БП.

Сегодня уже позвонили из краевой Комсомольской Правды - очень, говорят, интерес большой, народ желает знать как правильно обращаться в ЕСПЧ чтобы выигрывать, статью писать хотят. Мне как-то и неудобно за такое кривое решение-то.

[Mr. Ghost]

Цитата

Сегодня уже позвонили из краевой Комсомольской Правды - очень, говорят, интерес большой, народ желает знать как правильно обращаться в ЕСПЧ чтобы выигрывать, статью писать хотят. Мне как-то и неудобно за такое кривое решение-то.

Да уш, с этим кривым решением и статья будет кривая. А может и на пользу, у меня один суд выигрался в немалой степени благодаря телевизионщикам.

[Орокон]

Цитата

Решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) не должны приводить к пересмотру приговоров по конкретным делам, если те были вынесены на законных основаниях, считает исполняющий обязанности спикера Совета федерации Александр Торшин.

Сенатор внес в Госдуму законопроект, в котором предлагает дополнить ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса «Возбуждение производства» и ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пунктами о том, что установленное Страсбургским судом нарушение прав человека в результате применения какого-либо закона не может служить основанием для пересмотра приговора, если этот закон признан соответствующим Конституции.

В случаях когда Европейский суд принимает решение о нарушении прав человека в результате применения закона, изначально не соответствующего международным обязательствам России, Торшин предлагает судам обращаться в Конституционный суд.
В качестве одного из поводов для разработки законопроекта Торшин приводит дело «Константин Маркин против России».

Капитан Константин Маркин развелся с женой в 2005 году после рождения их третьего ребенка и заключил с ней соглашение, что дети останутся с ним. Маркин обратился к командованию с просьбой дать ему отпуск по уходу за ребенком, однако командир отказал, так как по закону этот отпуск предоставляется только военнослужащим-женщинам. Проиграв суды во всех инстанциях, Маркин обратился в Конституционный суд, но и там получил отказ в рассмотрении его жалобы. В итоге в 2011 году Маркин дошел до Европейского суда по правам человека, который установил, что военнослужащего дискриминировали по половому признаку, в то время как право человека на семейную жизнь ограничениям не подлежит.

После принятия ЕСПЧ этого решения председатель КС Валерий Зорькин выступил с резким заявлением, что «Европейский суд впервые в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного суда Российской Федерации», отметив, что «Страсбургский суд вправе указывать странам на ошибки в законах, но в тех случаях, когда решения ЕСПЧ прямо противоречат Конституции РФ, страна должна соблюдать свои национальные интересы», что было воспринято как угроза игнорирования Россией решений ЕСПЧ.

Решения ЕСПЧ (россияне составляют пятую часть от всех обращающихся в суд) могут спровоцировать предъявление Комитетом министров Совета Европы требования к России пересмотреть национальное законодательство, считает Торшин, а в России они могут вызвать волну пересмотров дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Его законопроект предупреждает эту опасность.

Законопроект, скорее всего, найдет поддержку в комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству в Госдуме. Председатель комитета единоросс Павел Крашенинников сказал «Газете.Ru», что подобные коллизии необходимо законодательно урегулировать: решения суда не могут пересматриваться в противоречии с основным законом страны.

Депутат заметил, что появление ситуаций, в которых решение международных судебных инстанций будет противоречить Конституции, также недопустимо, потому что именно Конституция является основным законом страны.

Адвокат Вадим Клювгант отнесся к инициативе законодателей с удивлением. Он напомнил, что в компетенцию Европейского суда не входит оценка судебных решений с точки зрения их законности или соответствия международным правовым нормам.

В Страсбурге оценивают только обоснованность жалобы на нарушение прав человека, защищаемых международной конвенцией, ратифицированной Россией, отметил Клювгант.
Российская Федерация, ратифицировав Европейскую конвенцию по защите прав и свобод человека, признает решения ЕСПЧ, которые нельзя отменить при помощи каких-либо национальных законов, говорит адвокат, называя доводы Торшина «умышленными коллизиями». Что касается предложения проверять законы, на основании которых был вынесен приговор, который пытаются опротестовать, в том числе апеллируя к решениям ЕСПЧ, Клювгант иронично заметил, что Конституционный суд и без того загружен работой и в его компетенцию также не входит давать оценку действующим законам при пересмотре каждого конкретного дела.

Читать полностью:
http://www.gazeta.ru...a_3665421.shtml

а вот и законопроект, пояснительная записка и т.д....
http://asozd2.duma.g...&RN=564315-5

чистый термояд (с)

Сообщение отредактировал Орокон: 18 June 2011 - 15:28

[Mr. Ghost]

Опоздал Торшин сесть на этот поезд. Пусть не расстраивается, а ждёт следующий, т.к. этот один фиг Ме. велел загнать в тупик. Кресло что ли так приглянулось ему, никак въеду, чё за понт то садится в поезд который стоит тупике.