Перейти к содержимому






* * * * * 3 Голосов

СОБСТВЕННИК ВЫСЕЛЯЕТ РЕБЕНКА ИЗ КВАРТИРЫ


Сообщений в теме: 555

#151 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2010 - 11:49

такая ситуация:

собственник квартиры подарила квартиру родственнице. в квартире проживают и зарегистрированы сын бывшего собственника (дарителя) с женой и ребенком совместным, еще ребенок жены от 1 брака.
новой собственницей был подан иск - ч. 2 ст. 292 ГК РФ - всех признать утратившими право пользования и выселить.
в суде выясняется - сын бывшего собственника на момент приватизации был зарегистрирован в квартире и проживал в ней, не участвовал в приватизации квартиры - давал отказ, остальные трое были зарегистрированы после приватизации с согласия бывшего собственника - дарителя. судом очень ясно дано было понять истцу что:
1. ст. 19 ФЗ о введение в действие ЖК РФ - сын сохраняет право пользования пока сам не выедет на другое ПМЖ.
2. совместный ребенок сына и его супруги имеет производное право от права сына бывшего собственника пользования данной квартирой, тем более был вселен с ведома дарителя-бывшего собственника.
3. супруга сына тоже была вселена с ведома дарителя, кроме того как мать общего с сыном бывшего собственника ребенка имеет право пользования квартирой.
4. ребенок от 1 брака супруги сына бывшего собственника имеет право пользования производное от матери.

в общем, снежный ком

но вот что мне нравится:

Статья 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»
Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

полагаю, сын бывшего собственника (дарителя), имевший право на участие в приватизации так как на момент приватизации проживал в квартире и был там прописан, и отказавшийся от такого права в целях его сохранения - являлся самым настоящим членом семьи бывшего собственника, а членом семьи нового собственника он не являлся и не является в принципе.

вот как бы переубедить суд в его устоявшемся как мне уже кажется мнении

Сообщение отредактировал razzzve: 14 July 2010 - 16:52

  • 0

#152 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11257 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2010 - 20:05

razzzve

вот как бы переубедить суд в его устоявшемся как мне уже кажется мнении

С тех пор как человечество придумало деньги эта проблема решаема :D
  • 0

#153 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2010 - 21:20

duke777
нет, так я вопросы не решаю :D
  • 0

#154 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11257 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2010 - 22:09

razzzve
У нас балахонщики после ознакомления с мнением (невнятным) КС пришли к выводу о том, что ребенка полюбому нельзя нагнать из жилья... Я тут недавно выкладывал и решение райсуда и каасац определение о детях :D
  • 0

#155 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2010 - 22:12

ну все же я считаю вопрос о жене и ее ребенке от первого брака спорным - просто мне уже заявлено - я не выселю! и добавлено что тоже по их поводу сомневаются, но не выселят!
  • 0

#156 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60256 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2010 - 22:25

полагаю, сын бывшего собственника (дарителя), имевший право на участие в приватизации так как на момент приватизации проживал в квартире и был там прописан, и отказавшийся от такого права в целях его сохранения - являлся самым настоящим членом семьи бывшего собственника, а членом семьи нового собственника он не являлся и не является в принципе.


Неправильно полагаете.

Как указывается в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
  • 0

#157 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2010 - 22:30

Pastic
уже подсказали =)
теперь думаю о его супруге и о ее ребенке от первого брака
зарегистрированы в 2006
и судья настойчиво спрашивала знала ли одаряемая о ситуации когда принимала квартиру в дар
  • 0

#158 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11257 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2010 - 22:41

razzzve

знала ли одаряемая

Из договора что следует?
  • 0

#159 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 July 2010 - 22:53

duke777
в договоре об этом ни слова
при гос. регистрации договора дарения справку с м/ж не требуют и отражать в тексте договора как при купле-продаже наличие зарегистрированных граждан тоже не требуется

Добавлено немного позже:
может судья намекает на недействительность сделки раз там это не указано - эта тема затронута в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006

Добавлено немного позже:
вот сейчас вчинят встречный иск - разбирайся :D
  • 0

#160 Boni

Boni
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 91 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 July 2010 - 16:08

теперь думаю о его супруге и о ее ребенке от первого брака
зарегистрированы в 2006


вот Постановление КС РФ
Информация с сайта Конституционного суда. http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=798


и судья настойчиво спрашивала знала ли одаряемая о ситуации когда принимала квартиру в дар


собственно говоря, последнее и есть самое важное в вашем деле, не сможете доказать добросовестности одаряемой - ну типа не знала и не могла знать... сделку признают недействительной по п. 2 ст 10 ГК и 168 ГК со всеми вытекающими последствиями, а именно

право за общим детем сохранят и право поживания мамы его тоже сохранят, на том основании, что пока детеныш маленький сам он его реализовать не сможет... на сколько сохранят право за мамой - на усмотрение суда, я считаю что до совершеннолетия должны сохранять... но на практики больше чем на год не сохраняют :D

вышеприведенное постановление свежее, практика не сложилась, поэтому возможны варианты :D
  • 0

#161 duke777

duke777
  • Старожил
  • 11257 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 July 2010 - 16:30

Boni
Ага. Понял. Спасибо. Я первоначально Ваше сообщение в личке прочитал и там ответил а только потом сюда пошел. :D
  • 0

#162 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 July 2010 - 19:44

Boni
спасибо
судя по тексту - вопрос между родителями и детьми, но истец не родитель - чужой человек
  • 0

#163 Boni

Boni
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 91 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2010 - 15:34

истец не родитель - чужой человек



ну я так и поняла

правильно я понимаю, что родитель подарил квартиру истцу, а он теперь выселяет не членов своей семьи? правильно я поняла???


вот выше написанный мной пост как раз по этой ситуации


ну а если я чего не так поняла... заранее прошу прощения...
  • 0

#164 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 July 2010 - 20:26

Boni
поняли все правильно
кто будет пытаться признать сделку - и даритель и одаряемый этого делать не будут
  • 0

#165 Boni

Boni
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 91 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2010 - 15:32

кто будет пытаться признать сделку - и даритель и одаряемый этого делать не будут


это понятно

мама ребенка например, у меня еще не одного дела не было по выселению несовершеннолетних, что бы мамаши такие требования не заявляли


ответчики то у Вас кто?

мамаши в лице своих несовершеннолетних, не так разве???


ну даже если и выселят по Вашему суду такого ребенка, то на такие дела исковая давность не распростроняется в силу СК РФ (даритель отец ребенка).

Сообщение отредактировал Boni: 23 July 2010 - 15:35

  • 0

#166 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2010 - 15:41

даритель отец ребенка?

даритель бабушка - подарила дальней родственнице, но в квартире зарегистрированы сын бабушки-дарителя, который имеет пожизненное право пользования и который зарегистрировал в квартире своего ребенка и жену и ребенка жены от другого брака
  • 0

#167 Boni

Boni
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 91 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2010 - 16:11

Итого получается, что бабушка пытается выселить

1. своего внука

2. невестку

3. и ребенка невески
4. сына (по сыну вопрос отпал, насколько я помню)

соответственно все они в Вашем иске ответчики, и что никто ни разу в суд не пришел???

что они (невестка в смысле) то говорят?
  • 0

#168 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 July 2010 - 16:33

Boni
бабушка вообще никого не пытается выселить- квартиртиру подарила и уехала - а получившая квартиру в дар дальняя родственница пытается

сын бабушки пришел в суд с женой и говорит - я имею бессрочное право пользования, совместный с женой ребенок, сама жена и ее ребенок от первого брака зарегистрированы в квартире с согласия бабушки до того как она подарила квартиру родственнице, которая и является истицей

судья сказала что никого не выселит
  • 0

#169 Boni

Boni
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 91 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 July 2010 - 06:59

бабушка вообще никого не пытается выселить-



сори, ясно что родственница выселяет,

мое мнение - доказывайте, что родственница не знала о том, что заключая договор дарения нарушит чьи -либо права...



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2005 года

Дело N 32-В04-20

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А. дело по иску П.О., П.Д. и П.П. к А. и администрации Ленинского района г. Саратова о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры,

установил:

П.О., П.Д. и П.П. обратились в суд с иском к А. и администрации Ленинского района г. Саратова о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, сославшись на то, что проживали в квартире по адресу: <...>. 17 сентября 1996 г. П.О. приватизировала указанную квартиру только на себя, а 19 сентября 1996 г. продала ее А., чем нарушены права П.Д. и П.П., являвшихся на тот период времени несовершеннолетними.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2000 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2000 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Саратовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе А. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при приватизации квартиры, о которой возник спор, были нарушены права несовершеннолетних детей П.О. - П.Д. и П.П., а потому указанный договор, а также последующий договор купли-продажи этой квартиры являются недействительными как заключенные с нарушением требований закона.
Между тем в надзорной жалобе ответчица ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, по мнению заявительницы, она должна предполагаться добросовестным приобретателем квартиры по ул. Мира, поэтому то обстоятельство, что при заключении договора приватизации от 17 сентября 1996 г. не были учтены права несовершеннолетних детей, само по себе не является достаточным основанием для признания недействительными указанного договора и последующего договора купли-продажи квартиры, о которой возник спор.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях, как считает заявительница, создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, договоры приватизации и купли-продажи квартиры, о которой возник спор, заключенные сторонами по данному делу, могли быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что ответчица знала или заведомо должна была знать о том, что права несовершеннолетних детей при заключении этих договоров будут нарушены.
Однако данное обстоятельство, как утверждает заявительница, судом не установлено, в связи с чем решение нельзя признать правильным, поскольку оно возлагает ответственность на А. при отсутствии ее виновных действий, нарушающих права несовершеннолетних П.Д. и П.П., и освобождает от ответственности действительных нарушителей их прав.
Ответчица считает, что в такой ситуации (при недоказанности того, что она знала или заведомо должна была знать о нарушенных правах истцов при заключении договора приватизации квартиры) их права могут быть защищены путем предъявления соответствующего иска к матери - П.О., приватизировавшей квартиру без участия своих детей и допустившей нарушение их прав.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело по иску П.О., П.Д. и П.П. к А. и администрации Ленинского района г. Саратова о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры направить для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.

Заместитель Председателя
Верховного Суда РФ
В.М.ЖУЙКОВ



и еще... я вот как то не совсем понимаю,

судья сказала что никого не выселит


а как она это сделает не признав договор дарения ничтожной сделкой???

судя по Вашим словам

сын бабушки пришел в суд с женой и говорит - я имею бессрочное право пользования, совместный с женой ребенок, сама жена и ее ребенок от первого брака зарегистрированы в квартире с согласия бабушки до того как она подарила квартиру родственнице


требования о признании договора ничтожным стороны не заявляют...

соответственно - признает договор ничтожной сделкой - выйдет за рамки своих полномочий - вот и основание для обжалования...
  • 0

#170 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 July 2010 - 09:14

Boni
пока не заявляют

у меня вопрос к этой же ситуации, но не по данной теме (чтобы новых не плодить) - если подать заявление о дополнении исковых требований - взыскать с проживающих оплаченную собственником задолженность по квартплате - должны ли принять к данному иску?
  • 0

#171 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60256 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 July 2010 - 10:34

требования о признании договора ничтожным стороны не заявляют...

соответственно - признает договор ничтожной сделкой - выйдет за рамки своих полномочий - вот и основание для обжалования...


Идите, учите матчасть.

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
  • 0

#172 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 July 2010 - 11:03

Pastic
точно :D :D

Добавлено немного позже:
ну и как теперь быть - по настроению судьи вижу что она сделает все для реализации такого плана действий :D
  • 0

#173 Boni

Boni
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 91 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 July 2010 - 23:16

если подать заявление о дополнении исковых требований - взыскать с проживающих оплаченную собственником задолженность по квартплате - должны ли принять к данному иску?



99 % что у Вас не примут, это дело для отдельного иска об определении порядка оплаты коммунальных услуг

Сообщение отредактировал Boni: 25 July 2010 - 23:17

  • 0

#174 razzzve

razzzve
  • Partner
  • 855 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 July 2010 - 10:30

граждане, вы меня совсем запугали, может что-то хорошее все же скажете? :D
  • 0

#175 Boni

Boni
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 91 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 July 2010 - 16:58

граждане, вы меня совсем запугали



В чем Вы запутались?

Добавлено немного позже:
Pastic

Идите, учите матчасть.



меня туда уже посылали в этом месяце...

пошла учить :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных