vbif, Вы исходите из предпосылки, что Общество и участник — отдельные друг от друга субъекты права, причем участник "главнее" общества. В рамках такого подхода действительно, общество не может быть ответчиком по искам, связанным с обязанием участников., Между тем:
1)подобная предпосылка не объективная реальность, а абстракция, основанная на теоретическом представлении о реальности;
2)в условиях действующего законодательства следование обозначенному теоретическому представлению приводит к невозможности для субъекта защить свои права в судебном порядке, то есть нарушению основопалагающего, конституционного права;
3) ситуация, когда теоретическое представление приводит к необходимости нарушения конституционного права, абсурдна. Если имеется расхождение между теорией и реальностью, хуже должно быть все же теории, а не реальности;
4)обозначенное в п.3 рахождение теории и реальности не порочит теорию как таковую, оно лишь означает, что в целом правильная теория не учмитывает некоторый частный аспект реальности;
5) действующее законодательство не содержит положений, со всей очевидностью отражающее теоретическое предположение о независимости участника от общества. Наоборот, оно говорит как раз противоположное, рассматривая общее собрание участников как орган орган общества, то есть его часть;
6) если сильно прищуриться, то можно прочитать действующее законодательство таким образом: "Иск к обществу с требованием об изменении УД не запрещен". Конечно, можно утверждать и обратное "Такой способ защиты прав участников не предусмотрен". Увы, вечный и нескончаемый спор — можно только то, что непосредственно предусмотрено, либо прямо не запрещенное тоже допустимо.
7)судья стоит перед выбором, как поступить:
а) основываясь на теории и наиболее распространенном прочтении закона лишить лицо разумного и справедливого конституционного права на судебную защиту;
б) соблюсти разумные и справедливые конституционные права лица, прочитав при этом закон возможным , но иным, чем наиболее распространенный, способом, и отступив от необъективированной в догме права теории.
Нет, конечно, было бы много приятней обратиться с иском об обязаннии вынесения решения непосредственно к участникам. Но для этого, как мне кажется, еще меньше возможностей. Поэтому пока только к обществу, иначе нарушаем Конституцию и попираем справедливость.
И по штрафам. Юрлицо, будучи фикцией, завсегда действует через свои органы ил представителей. Поэтому вина общества зависит от действий (бездействий) его органов или представителей. Продавец чек не выдал - штрафуют общество, ЕИО накосячил - штрафуют общество, орган общества - общее собрание, не исполнило судебный акт - штрафуют общество. Вроде логично.
Невозможность наложить штраф на общество за неисполение судебного акта означает невозможность понуждения к его исполнению, что по существу является отказом в провосудии, то есть нарушением. ....ну выше уже говорилось чего.
Цитата
общество как субъект права, в силу особенности данного субъекта права, не может заставить своих участников/акционеров собраться...не может заставить их проголосовать тем или иным образом на общем собрании а может только обеспечить им возможность собраться и исполнить принятое ими решение...только это есть сфера отвественности общества...[
Да, заставить сделать не может, но отвечать за несделанное должно. Не говоря уже о том, что кого же штрафовать, если не ответчика по делу.
Сообщение отредактировал Абзац: 11 July 2008 - 09:38
