Сообщений в теме: 2318

[Nepodarok]

Подскажите пожалуйста, совсем скоро через пару дней будет у меня слушание, на прошлом я ходатайствовал о допоросе приятеля в качестве свидетеля и о преносе дела в связи с болезнью свидетеля, но он так и не выздоровил, судья сказала что я могу принести письменное объяснение свидетеля заверенное главным врачем л\у где он находится на стационарном лечении, подскжите пожалуйста в какой примерно форме ему нужно написать объяснение, и понадобятся ли дополнительный ходатайства или иные документы такие например как, заявление об обеспечении доказательств, или ходатайство о рассмотрении данного объяснения.

[Stas26]

Объяснения пиши в свободной форме, в шапке напиши какому судье и по какому делу, от кого полнстью ФИО и адрес...

далее пусть опишет как всё было, а потом распишется и Глав.врач распишется, что типа в его присутствии всё это случилось...

Вот только не будет подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении прав, свидетелю... По сути это недопустимое доказательство... См. разъяснения ВС РФ.

Сообщение отредактировал Stas26: 29 December 2008 - 16:47

[Treemi]

Столкнулась теперь вот с какой ситуацией. Остановили водителя на посту - говорят дыши. Дыхнул. Прибор помигал, мол, алкоголь найден - на что ГИБДДшники составили Акт освидетельствования - в котором содержится следующее:
-запах изо рта - ДА
-покраснение кожных покровов - ДА
-остальные признаки - НЕТ
- Проба воздуха - НЕ ПРОВОДИЛАСЬ
- состояние опьянения - НЕ УСТАНОВЛЕНО

При этом стоит подпись водителя - не согласен, прошу направить на мед.освидетельствование. На мой вопрос почему - он сказал, что ГИБДДшник ему заявил что к врачу поедут полюбому, а акт таков потому что прибор "циферки не показывал", то есть никаких там "распечатки результатов" в соответсвтии с Правилами и быть не могло. Ну на экспертизе конечно ж 0,19 промилле.
На руках при всем при этом у водилы нет практически ничего: протокол об АПН, об отстранении и о направлении - НЕМА. Так что сложно сказать что там написано.
Вот и вопрос - как вы думаете, составление подобного акта освидетельствования (который явно чисто для отписки) является соблюдением проц. требований или нет.
Я полагаю, что нет - так как четко прописано что освидетельствование должно было проводится прибором с возможностью распечатки результатов - это раз. И плюс ко всему в самом акте освид-я - указано что опьянение не установлено, может ли это как то сыграть на руку?

[Treemi]

Что..совсЭм ни у кого мыслей нет? Что-то не хочется (хоть в любом случае придется) на практике это проверять - а вдруг кто уже столкнулся с таким и реакцию судей наблюдал...

[Цицерон]

0,19 промилле не маловато для опьянения?

[Surf_Blue]

Цицерон

0,19 промилле не маловато для опьянения?

помоему 0,19 больше 0,15 а следовательно достаточно

[Цицерон]

Если не затруднит, дайте ссылочку на НА. А то мы тут спорим.....

[Treemi]

Если не затруднит, дайте ссылочку на НА. А то мы тут спорим.....

Примечание к ст.27.12 КоАП РФ, так что Surf_Blue абсолютно прав

Да и дело здесь не в количестве промилле в Акте мед.осви-я, а том будет ли считаться освидетельствование проведенное гайцами надлежащим соблюдением всех процессуальных требований..

[Surf_Blue]

Цицерон

Если не затруднит, дайте ссылочку на НА. А то мы тут спорим.....

спецально для Вас:

Примечание. Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

[Цицерон]

Не о том спрашивал, читать умею. 1промилле = 1 милиграмму э/с на литр выдыхаемого воздуха?

[Кузнец]

Получил на днях ответ из Областного суда. Особенно поразило:
"В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года) при отстранении от управления транспортным средством и направлении лица на медицинское освидетельствование, присутствие понятых не является обязательным".
А вот и само постановление

[Treemi]

Получил на днях ответ из Областного суда. Особенно поразило:

Вот оно - ЕДИНООБРАЗИЕ в нашей стране И все глубоко параллельно. А что это у нас там ВС говорил?... хотя кто такой вообще этот ВС?! Мы ж и сами не лыком шит, знаемс как решения выносит правильные и справедливые

*очень-очень много нецензурной брани, после которой сама покраснела и задумалась*

[danzzz]

Кузнец
С нетерпением ждем мнение ВС

[Батонио]

пипееец...

[Кузнец]

Мнение ВС обязательно выложу

[Sciatica]

Кузнец

ууу... жесть. то ли вообще не читали ничего, то ли читали, но не дочитали, то ли дочитали, но "партия сказала". ужас.

Меня вот это убило:
"Нарушений норм закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено."

Это пять.
Подумаешь, все уже, кто только мог, высказались по этому вопросу, да и сам закон довольно недвусмыслен. Главное :"Акт медицинского освидетельствования также соответствует требованиям закона, поскольку освидетельствование проведено в экспертном отделении...".

Сообщение отредактировал Sciatica: 20 January 2009 - 16:43

[Surf_Blue]

Sciatica

то ли дочитали, но "партия сказала". ужас.

корее всего

[Boris GR]

Цитата(Кузнец @ 19.01.2009 - 10:46)
Получил на днях ответ из Областного суда. Особенно поразило:


Вот оно - ЕДИНООБРАЗИЕ в нашей стране  И все глубоко параллельно. А что это у нас там ВС говорил?... хотя кто такой вообще этот ВС?! Мы ж и сами не лыком шит, знаемс как решения выносит правильные и справедливые 

*очень-очень много нецензурной брани, после которой сама покраснела и задумалась*

У нас в г. Калининграде такая же хрень, сговорились наверное.

[Йорик]

Вот выдержка из работы Позднякова Л.М. Нашел на форуме ВС РФ.

К идеологической доктрине системы судов общей юрисдикции
4.7.1 У-блюдочность как парадигма

Теперь давайте, синтезируем полученные факты.
1. сегодня отсутствует целостное осмысление судебной деятельности, сама эта тема не является предметом юридических исследований.
2. отсутствует какая-либо идеология судебной власти, развитие судопроизводства во многом носит стихийный характер. Идеологический вакуум заполняется случайным содержанием.
3. нет каких-либо стабилизирующих механизмов, все то, что есть, работает плохо, хороши лишь имитации, декоративные вещи.
Все это резонирует в главной проблеме – отсутствие правовой идеологии, отсутствие вменяемой правовой доктрины, пустота отечественной философии права. Все это приводит к тому, что нет даже минимальной конкуренции смыслов. Реальная единственная мотивация – это чудовищно разросшийся материальный интерес. Система судов общей юрисдикции, будучи осколком советского прошлого, впитала в себя все достоинства и пороки той системы. С той лишь разницей, что достоинства усохлись, а пороки разрослись, заполонив собою все. Кормушечный стиль советской номенклатуры хорошо известен. Именно это и стало знаменем сегодняшней судебной реформы, сегодняшнего судьи. Все что может быть сказано, сделано накладывается на шкалу продвинутости к этой кормушке. Однако времена идут, и если ранее было уместным ставить в центр реальной, а не официальной общественной доктрины кормушку, то сейчас предлагаю использовать более цивилизованное выражение – тарелка, или даже более утонченное – блюдо. Так вот получается, что это блюдо представляет из себя главный смысл и главную точку притяжения в жизни сегодняшней системы судов общей юрисдикции. Качественность каждого явления, человека проверяется по его продвинутости к этому блюду. Получается, что тот, кто выиграл в этой гонке, тот сидит у блюда, тот и осуществил главный смысл сегодняшней "игры в судейство". Тот кто движется к этому блюду, тот демонстрирует свою приверженность новому культу. А сам культ "служителей блюда" завоевывает все новых сторонников. Таким образом, всех задействованных в этой игре можно разделить непосредственно на преуспевших и пробившихся к блюду, предлагаю их именовать "у-блюдочники", а также тех, кто туда движется, предлагаю их именовать "стремящиеся к у-блюдочному состоянию".
Вот вам и вся арифметика. Очевидно, что при подобной у-блюдочной логике, система судов общей юрисдикции, будучи основным поставщиком кадров для самой себя, является ничем иным как фабрикой по производству моральных уродов. Не сложно придти к выводу, что здесь нет места, всем заезженным мелодиям, которые периодически включают дельцы от судебной реформы. И никакого будущего у такого образования просто нет.
Здесь надо определится относительно роли и места финансовых вопросов в функционировании системы судов общей юрисдикции. На самом деле все просто – финансовое наполнение судебной системы должно быть, но оно должно быть средством к достижению тех задач, которые вынесены в ее причину. В том же случае если никакой конкуренции смыслов нет, если все то существует можно охватить одним словом –убогость, а именно так следует именовать тихо повторяемую "доктрину" о сути судебной деятельности - исполнение закона, происходит разрастание, самых примитивных, и без сомнения вредных для самой системы взглядов.
Безусловно, надо избежать каких-либо аля-коммунистических завихрений с их наигранным презрением к материальным благам. Более того, следует отметить, что возникшие нравственные деформации по отношению к вопросу распределения материальных благ, есть ничто иное, как вторая жизнь все тех же далеких от жизни, безусловно, тупых большевистских доктрин. И вот почему: советская судебная система оказалась на пороге эпохальных перемен, будучи ничем иным как духовным банкротом. Все то, что присутствует в Концепции судебной реформы 1990 года – это вовсе не продукт судейского сообщества. Оно в тот момент дремало и ждало … у моря погоды. По сути, вся идеологическая начинка людей, которые в последующие годы должны были определить качественное состояние системы судов общей юрисдикции, оказалась ничем иным как плохим перепевом самых примитивных коммунистических лозунгов. Надо признать, что в практической юриспруденции никогда не было в чести "чтение философских книжек", все поглощала способность "бери больше, кидай дальше". В отсутствие, каких либо иных стержней, кроме глубоко впитанных с пионерской скамьи рефлексов о выстраивании в околокормушечную систему, она и была принята за основу. Более того, крушение советской доктрины дало возможность не лукавить, а прямо заявлять о своем праве на у-блюдочность. В чем-то получается, что тот человеческий массив, в который спрессовываются тела наполняющие систему судов общей юрисдикции, это все та же большевистская модель, вот только их лозунги об отрицании финансовых отношений выдержаны по модулю. Концентрация на все тех же точках осталась, отсутствует одно – отрицание. Но, очевидно, что это вовсе не новая идеология, да и вообще никакая не идеология, это одна из стадий деградации советского общества. Мягкое разрушение, отсечение по частям от, пускай уродливой, но зато цельнолитой большевистской доктрины, привело к тому, что был устранен отрицательной окрас лозунгов, а концентрация на проблеме частного накопления осталась. Но проблема не в том, что сама эта идея вредна или неверна. Ставить так вопрос это, значит, оставаться в тисках тезисов ВКП (б). Главная проблема заключается в том, что методом усечения старых идеологических доктрин ничего нового не создать. Таким путем можно породить только пародию на вчера…

4.7.2 Пародия на вчерашний день
Устойчивость общества прямо связана с глубиной его идеологических доктрин. Это не означает, что сама идея должна находится в состоянии "уже осмыслено и разложено по полочкам". Нет. Это означает, что должна быть идеологическая глубина, запас движения. В том случае если этого нет, нет потенции к развитию, а, следовательно, нет длительности существования.
А что же у нас с системой судов общей юрисдикции? В определенном смысле степень изолированности от внешнего мира такова, что вполне допустимо отдельно рассматривать процессы, происходящие внутри этой системы. По большому счету изоляция, сугубо бюрократическая по своей природе была изначально. Вся разница до 1991 года и после сводится к тому, что ранее внешние импульсы определяли, что будет завтра. С момента "огораживания " [Не стоит путать применение данного термина с процессом, имевшим место в Англии в эпоху становления капиталистических отношений, эпоху первоначального накопления капитала (хотя, надо признать, общие нотки просматриваются), когда спрос на шерсть повышался, и разведение овец стало чрезвычайно прибыльным делом. Но для расширения пастбищ требовалось освободить земли от мелких крестьянских хозяйств, огородив новые пастбища частоколами, рвами, изгородями. Этот процесс обезземеливания крестьян получил название «огораживания». В XVI веке огораживание пастбищ приняло широкие размеры и получило поддержку со стороны судов и государственной администрации. ] советской судебной системы и ее превращения в систему судов общей юрисдикции постсоветской России, эти внешние импульсы если и остались, то они в любом случае недостаточны для того, чтобы претендовать на определяющие импульсы. В результате эти импульсы пришлось искать людям, вокруг которых спешно была возведена изгородь, что нашло отклик в первую очередь внутри их сознания. Здесь надо отметить два фактора – 1) это идеологическую тусклость самой советской правовой науки, что, в общем-то, понятно, ибо только в этом смысле она только и могла существовать; 2) и это качество является более важным – это непопулярность среди практикующих юристов разного рода умствований. Следствием чего явилась невозможность самому судейскому корпусу сгенерировать, что-либо удобоваримое. Выход бы найден 1) в избегании прямых дискуссий о роли и назначении судебной власти; 2) в сдавливании судейской работы в область исполнительства, буквализма; 3) выстраивании реальной эволюции в направлении ренессанса той картины общественных отношений, которая им была известна. Здесь нет смысла подробно разбирать сущностные характеристики советского общества. Полагаю достаточным привести одну историческую аналогию:
В 1816 группа белых американцев основала в США Американское Колонизационное Общество (American Colonization Society), которое поставило перед собой цель решить «негритянскую проблему» путем расселения освобожденных черных рабов в Африке. Местом возвращения стала территория, впоследствии ставшая республикой Либерия (образована в 1847 году). На протяжении более столетия страной управляли освобожденные рабы из США, основавшие Либерию, и их потомки, которые поработив местное население построили рабовладельческое общество, по той модели государственного устройства в рамках которой они и существовали.
Проще говоря, освобожденные рабы все, что смогли создать это рабовладельческое общество. Местное население было превращено в рабов. В середине 19 века рабская суть Либерии начинает размываться, но даже сегодня эта страна представляет из себя жалкое зрелище. А само название стой страны является насмешкой над ее сутью ("Либерия", на романских языках, и на латыни в частности, означает "Земля свободы").
Мораль сей басни такова – нельзя вчерашнего раба (слугу) допускать к государственному строительству. Иначе, что бы он не делал, и не приговаривал при этом (возможно и в Либерии были свои певцы неравенства), получается все та же убогость. Причиной чему является все та же рабская (РАПскская?) психология. Я бы не хотел излишне останавливаться на тех деформациях, которые переживает судейский корпус, только констатирую, что с учетом описанных факторов все приводит к кристаллизации принципа "Не судья, значит не человек". Эта омерзительная в своей тупости формула в полной мере распространяется даже на всё. Понятно, что это всего лишь всходы той дурноты (своего рода "инициатива на местах") которая посеяна изначально и дает свои побеги в незрелом сознании окопавшихся в судебной системе людей, неготовых провести разницу между словом "служить" и словом "обслуживать".
Но указанная лже-аксиома самая, что ни наесть реальность судов общей юрисдикции и составляет некий глубинный механизм, который блокирует возможность отрезвления. Сегодня нет простого пути заставить судей усомнится в своей "небожественной природе". Во многом именно это источник роста всех порочных деформаций.
Сейчас речь идет не собственно о необходимости прогресса, а о том, что по Конституции сама по себе судебная процедура является важным стабилизирующим механизмом. В связи с чем и возникает закономерный вопрос о целесообразности сохранения неточных перепевов советского прошлого.
Для меня, очевидно, что нет никакой целесообразности выстраивания в теле современной России "аля-Либерий", вне зависимости от того какую бы декорацию эти образования не использовали. Более того, для меня, очевидно, что ни рабская, ни рапская психология не может рассматриваться как тот элемент, из которого может вырасти демократическое общество. Было бы крайне наивным возлагать обязанность на людей заполонивших должности в системе судов общей юрисдикции проявить какую-либо принципиальность сравнимую с борьбой американских судей за современную версию Первой поправки к Конституции ("О свободе слова, вероисповедания и собраний") . [Краткий обзор этой темы см. Марина Ефимова. Чувство гордости за судей. Биография первой поправки к американской конституции. /Радио Свобода/ http://www.svobodane...0101613383.html] Ведь ни рабская, ни, как уже очевидно, рапская психология, какой-либо идейности, смысловой наполненности собственного бытия не подразумевают. Единственное чему остается место так это сугубо у-блюдочной мотивации. Во многом вся, надо признать незатейливая, эволюция системы судов общей юрисдикции выстраивается в согласии с народной пословицей «Дают – бери, бьют – беги». Думаю любому понятно, что здесь какой-либо гражданской позицией и не пахнет.
Получается, что среднестатистическому правоприменителю работающему с системе судов общей юрисдикции ни о чем не говорят четыре слова античного юриста Ульпиана приведенные в Дигестах "Servitutem mortalitali fere comparamus ". [Рабство мы обыкновенно сравниваем со смертью (лат.) (D. 50.17.209)] А ведь применительно к тем всходам, которые должна взрастить независимая судебная система – эти слова относятся напрямую.
Ранее я делал упор на проблемы с руководящими кадрами судебной системы, но сейчас необходимо уточнить. Произошедшая трансформация смыслов, произошла во многом благодаря основной массе судейского корпуса. Здесь уже отсутствие каких-либо корректирующих, стабилизирующих механизмов сыграло злую шутку с самим руководством. Ведь даже осознав вредность направленности того дрейфа, который был выбран, никто не имел возможности повлиять на происходящее. Не думаю, что это в какой-то мере снимает хоть часть ответственности за происходящее, например с Верховного Суда, но это раскрывает ту замысловатую механику, по которой происходило вырождение советской судебной системы. Продолжительность же этого вырождения равна длительности российской судебной реформы.
Бессмысленно отрицать тот факт, что вопрос с распределением материальных благ, а также забота о поддержание материальной стороны конкретной системы это необходимость. Но должна быть некая логика, контекст, который пускай коряво, но рисует будущее. В том же случае если этой картины нет, она не создается, то и нет пожелания будущего. Получается, что все исповедующие у-блюдочный смысл системы судов общей юрисдикции это дети вчерашнего дня, служители умершего культа. При всей той концентрации на финансовых потоках, на самом деле они не понимают смысла денег. Поскольку не могут понять система это не средство для распределения финансовых ресурсов, либо просто финансовый ресурс, а это средство для развития системы и достижения задач ради которых эта система существует. А, следовательно, не могут понять, откуда что появляется, а также, что будет завтра. Отсюда и возникают и неуверенность, и непоследовательность и, если угодно истеричность при столкновении с малейшими вызовами.
Здесь же следует упомянуть отсутствие запаса прочности, отсутствие эластичности системы судов общей юрисдикции. Будучи частью ранее управляемой, структуры, она не содержит в себе потенциала к развитию, к динамике, к пускай незначительной, но трансформации. А, следовательно, она не способна парировать даже малейший аргумент. Вся контраргументация выстроена в логике "этого не может быть, следовательно, не может быть никогда!". С таким скудоумием уже не отыграешь в глазах общественности перегибы собственного жития, хотя эти перегибы и созданы с непосредственным участием судейского корпуса.

[danzzz]

Чёта мнго насрано) Можно было ограничиться ссылкой на статью

[юнга]

эта проста песдетс какойта

при расматрении жалабы на пастанавление о лишении за пьянку, вдруг всплыл пратакол о направлении на медасвидетельствование, каторава не было в первой инстанции и саатветственна мировшка в пастанавлении на ниво не саслалась.
а теперича хопа, и паявился
клиент клянеца и бажица шо этава пратакола не было
абъявили перерыв на после абеда. пасморим че будет...

[ЗлобневыйКарлик]

юнга
ай ай ай.... какая досада то "Дефачка потеряла" или "техническая ошибка" ?

[asha101]

Не о том спрашивал, читать умею. 1промилле = 1 милиграмму э/с на литр выдыхаемого воздуха? 

Если мне не изменяет память, 1 промилле = 450 мкг/л, т.е 0,15 промилле= 67,5 мкг/л=0,067млг/л. Состояние опьянения не могло быть установлено.

Ну и не было основании для направления на МОСАО, т.к. ОСАО показало, что клиент трезв.

[юнга]

ЗлобневыйКарлик

ай ай ай.... какая досада то  "Дефачка потеряла" или "техническая ошибка" ?

хз... но федеральный судья засилил решение мировушки о лишении

[Surf_Blue]

юнга

вдруг всплыл пратакол о направлении на медасвидетельствование,

а злодей его подписывал?