Цитата
Глупо. Встречный вопрос ВладимираD очевиден.ВладимирD
Вас не смущает, что так по закону быть не должно
|
||
Alex Snark: Павлик, а у вас есть доказательства, что это фотография именно дитеныша гориллы? Я не Майка Тайсона имею в виду, а эту... Тамани или как ее там.
Павлик: Alex Snark, а у вас есть доказательства обратного?! Alex Snark: Павлик, при таком подходе - ты тоже сын Тайсона. |
Отправлено 09 July 2009 - 19:19
Цитата
Глупо. Встречный вопрос ВладимираD очевиден.ВладимирD
Вас не смущает, что так по закону быть не должно
Отправлено 09 July 2009 - 19:27
Цитата
Не вопрос, давайте.Не скажу точно, но, кажется, одну из тем, где вы некорректно спорили, а я "некорректно" вас корректировал, я сохранил до того, как вы ее почистили. Если это так, при вашем желании, вышлю вам на личку - сравните с той, что существует сейчас.
Цитата
Да не надо весь процесс, решние само выложите. Вы ж в суде не все дело в итоге получаете, а только само решение.Там надо тему читать, ибо решение рождалось постепенно.
Цитата
Смущает. Но это закон.Вас не смущает, что так по закону быть не должно
Отправлено 09 July 2009 - 20:23
Цитата
Идите читать для начала С.С. Алексеева. Для общего развития. А вообще - Вы свято верите в то, что есть единственно верная теория? Или что есть одна теория? Или что взаимоисключащие теории не могут быть верны? Или что теоретически верное положение может и не соответствовать нормам позитивного права? Я с Вас поражаюсь ваще.Что-то не понял, как это вы разделяете догму и теорию с доктриной?
Цитата
В том посте Вы привели две статьи - 1102 и 454. Первая была в контексте, что "златая цепь" не относится к данной статье, вторая к данной теме не относится вовсе. Хотя различие Вами догмы права и позитивного права наводит на мысль, что Ваш понятийный аппарат находится вне моего убогого понимания. Что касается политически... странно такие аргументы слышать от юриста.И догматически, и политически, и сугугбо позитивистски (п.132) вам уже все показали
Отправлено 09 July 2009 - 20:32
Отправлено 09 July 2009 - 20:49
Цитата
Выложил, в п.108.решние само выложите
Цитата
Вы наезжаете потому, что хотите, чтобы я и вас матчасть учить отправил? Не доводите до греха.Идите читать для начала С.С. Алексеева. Для общего развития.
Цитата
Устал все это обсуждать задолго до вашей регистрации на конфе.Вы свято верите
Цитата
Ну, если не хотите про куплю-продажу, см.п.1 ст.779. Последовательность аргументов та же.вторая к данной теме не относится вовсе
Цитата
Вам не знакомо различие понятий догмы права от политики права (к слову, я его не разделяю, но вы, похоже, - вполне, хоть и не знаете этого)?политически
Отправлено 09 July 2009 - 20:58
Цитата
Вы в суде тоже только резолютивной частью ограничиваетесь?Выложил, в п.108.
Цитата
Вы наезжаете потому, что хотите, чтобы я и вас матчасть учить отправил? Не доводите до греха. Вы-то чего позу обиженного-то приняли, из чувства сопричастности?
Цитата
Бронза... Памятник при жизни...Устал все это обсуждать задолго до вашей регистрации на конфе.
Отправлено 09 July 2009 - 23:23
Цитата
Так там и есть обоснование. На пальцах - в п.132.Вы в суде тоже только резолютивной частью ограничиваетесь?
Цитата
Обсуждаю то, что интересно. А предложенное Gemut - не очень.Бронза... Памятник при жизни...
Устали, так чего постите? Не можете обсуждать - не обсуждайте.
Цитата
Ну, посылы-то не из воздуха родились, а из непонимания аргументов, в чем посылаемые сами признались, причем отсылки не в абстрактную матчасть, а ко вполне конкретным источникам.пока у Вас только посылы матчасть учить лихо звучат, без обозначения своих глубоких познаний в оной.
Цитата
ВладимирD, посмотрел, не нашел. Прошу считать мои обвинения необоснованными и приношу извинения.Да, кстати, где обещанные разоблачения-то?
Отправлено 10 July 2009 - 02:02
Отправлено 10 July 2009 - 02:15
Цитата
Да... Но что остается делать, если по существу говорить никто не хочет?жаль, что тема ушла в дебри эгоизма
Отправлено 10 July 2009 - 11:57
Сообщение #76 сказал(а)
ВладимирD , а что происходит с установленным договором обязательством по возврату аванса после расторжения договора?В обычной практике указанные ситуации разрешаются проще паренной репы: при заключении договора в его текст включается условие о возврате аванса и все. Я лично так делаю всегда, когда договоры рассматриваю, где моя организация - заказчик.
Отправлено 10 July 2009 - 12:51
Цитата
ну почему же, я понял не только то, что написали другие участники, но даже то, что написал я сам, а это, согласитесь, приятно.Но что остается делать, если по существу говорить никто не хочет?
Отправлено 10 July 2009 - 13:05
Цитата
Проблема не столько в том, чтобы понять других участников, сколько в том, чтобы понять, чего они не понимают.я понял не только то, что написали другие участники
Цитата
Это просто время не прошло. Я с бо-ольшим трудом въезжаю в то, что сам писал годы назад. Но часто после того, как въеду, сам себе завидую.но даже то, что написал я сам, а это, согласитесь, приятно
Отправлено 10 July 2009 - 13:18
Цитата
Заход и правда хороший, по существу. Но тут в законе специальное указание имеетсяа что происходит с установленным договором обязательством по возврату аванса после расторжения договора?
Цитата
При этом я полагаю, что условие о том, что в случае расторжения договора аванс возвращается, включенное в текст этого самого договора все-таки его частью не является, а является самостоятельным соглашением, поскольку регулирует правоотношения сторон, возникающие после расторжения договора. Можно, конечно, и отдельный документ подписать, но на мой взгляд это лишнее.Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Цитата
Нет, там пример, причем на мой взгляд не самый удачный.Так там и есть обоснование. На пальцах - в п.132.
Отправлено 10 July 2009 - 13:21
Цитата
сделка совершенная под отлагательным условием?а является самостоятельным соглашением, поскольку регулирует правоотношения сторон, возникающие после расторжения договора.
Сообщение отредактировал woo-doo: 10 July 2009 - 13:21
Отправлено 10 July 2009 - 13:23
Цитата
это врядли, ведь ту-то как раз будет тогда очевидна безосновательность такой передачи, отношения же прекращены. Поэтому этоМожно, конечно, и отдельный документ подписать, но на мой взгляд это лишнее.
Цитата
. Он очевиден по букве, но совершенно не ясен по смыслу.законный но не понятный ответ.
Отправлено 10 July 2009 - 13:32
Цитата
Согласен, правильнее было бы сделать указание на то, что прекращаются все обязательства, кроме... Вообще весь сыр-бор из-за ст. 453, ее "недоделанности". Влючили бы конкретное указание на судьбу аванса (возвращать - не возвращать) и проблем бы не было.Он очевиден по букве, но совершенно не ясен по смыслу.
Отправлено 10 July 2009 - 13:35
Отправлено 10 July 2009 - 13:35
Цитата
Право перешло на основании действительного договора, это верно. Но ведь оплативший предполагал, что он платит за товар и это отражено в условиях договора. Товар ему не поставлен и поставлен не будет. На основании какого условия договора вы предлагаете сохранить деньги у продавца? Нет такого условия в договоре, а значит деньги сохранены, сэкономлены (сбережены) без установленных сделкой оснований. И подлежат возврату именно не как неосновательно полученные (получены по основанию), а как неосновательно сбереженные (об этом, в том числе 1102). Вроде так, хотя без введения понятия каузы сложновато изъясняться.Я полагаю, что лицо, согласившееся расторгнуть договор и не озаботившееся при этом возвратом уплаченных денег, в этих деньгах не нуждается. Обязательства прекратились, право собственности на деньги перешло к продавцу на основании действительного договора, оснований истребовать нет. И даже ст. 487 ГК тут не поможет (я чуть выше немного поспешил согласиться с Игорем) ибо там говорится о последствиях неисполнения обязанности передать товар, а обязанность эта исчезает вместе с прекращением обязательства по передаче товара
Отправлено 10 July 2009 - 13:45
Цитата
Ну почему же? Он же во второй части в бОльшей части норм указал на обязательность возврата. Надо было и в остальных нормах сделать то же или какую-то общую норму принять...законодатель не будет же расписывать все ситуации и позы, в которых стороны могут оказаться
Цитата
Ну вообще-то юрики предполагать не могут, а если что-то предполагал его ЕИО, то опять-таки, кто ему виноват?Но ведь оплативший предполагал
Цитата
Почему нет? Есть. Есть обязательство по оплате товара, оно исполнено.На основании какого условия договора вы предлагаете сохранить деньги у продавца? Нет такого условия в договоре
Отправлено 10 July 2009 - 13:45
Отправлено 10 July 2009 - 13:49
Цитата
В данном случае лично мну смущаит прекращение права собственности на деньги в результате прекращения сделки и исчезновения каузы (На основании какого условия договора вы предлагаете сохранить деньги у продавца? Нет такого условия в договоре, а значит деньги сохранены, сэкономлены (сбережены) без установленных сделкой оснований.
Отправлено 10 July 2009 - 13:52
Цитата
Прощение долга (при наличии соотв.каузы (см.Обзор ВАСа по прекращению обязательств) - дарение).стороны заключили договор купли-продажи, покупатель заплатил за товар, но потом заключили допсоглашение и исключили из договора условие о передаче товара. Вот так просто и без затей. Чего будет?
Цитата
Дык, сделал же: в п.108 все это есть. За пояснениями, во избежание повторений, предлагалось сходить в другую тему. В чем проблема? Картинки не грузяццо?А вот пару страниц назад тоже самое тяжело было сделать, ага
Отправлено 10 July 2009 - 13:57
Цитата
Ага, тепло. А почему в ситуации, когда кредитор совершает одностороннюю сделку, последствиями которой является точно такое же прекращение (по сути, конечно, разница только в основании - не из договора, а из закона) обязательства, это не считается прощением долга? С учетом того, что в ст. 415 говорится о действиях только кредитора, т.е. скорее об односторонней сделке, нежели о двусторонней, как в примере.Прощение долга (при наличии соотв.каузы (см.Обзор ВАСа по прекращению обязательств) - дарение).
Отправлено 10 July 2009 - 13:59
Цитата
Уважаемый, там также многого нет, как пример - статья посвященная предварительной оплате содержит следующее:Ну почему же? Он же во второй части в бОльшей части норм указал на обязательность возврата. Надо было и в остальных нормах сделать то же или какую-то общую норму принять...
Цитата
нушо, потребует он предварительной оплаты, вернут иму, а дальше то что?В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Цитата
будут действовать (как и при присутствии данного условия) нормы закона (общие положения о купле-продажи)Раз пошли такие примеры, то давайте другую ситуацию рассмотрим: стороны заключили договор купли-продажи, покупатель заплатил за товар, но потом заключили допсоглашение и исключили из договора условие о передаче товара. Вот так просто и без затей. Чего будет?
Цитата
я еще изначально в этой теме об этом писал, потом многократно писал Святослав, я незнаю почему Вы ранее этого не заметилиА вот пару страниц назад тоже самое тяжело было сделать, ага
Отправлено 10 July 2009 - 14:06
Цитата
с чего Вы взяли, что возникает какое-то условное право собственности. Нормы о НО предусматривают возврат имущества, перешедшего в полноценную )))) собственность обогатившегося.Я понимаю, что кауза исполнения прекратила существования в связи с прекращением обязательства, что лишает основания (как я понял, представляющее собой коньюнкцию принятой на себя должником обязанности и каузы в виде направеленности на встречное предоставление) обогащение, но вот только обогащение для меня как-то вяжется с владением, а не с правом собственности. Вот убей не могу понять такой вещи, как условное право собственности. Условно-основательное (до встречного предоставления) владение (обогащение) понимаю, а условно-основательное право собственности понять не могу.
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных