Сообщений в теме: 209

[scorpion]

Еще, я не понимаю, как ВАСя таки смог истолковать фразу:

Цитата

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как непредусматривающую иск о признании недействительным зарегеного ПС?

[Prosecutor]

а вот так)))):

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не
предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным
зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что
оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может
происходить лишь с использованием установленных гражданским
законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и
последствий соответствующего правонарушения.

[scorpion]

Prosecutor

Цитата

Записи в реестре не игнорируются, их можно опорочить только по суду,

В чем в таком случае разница между истребованием движимого и недвижимого имущества?

Добавлено немного позже:
Prosecutor

Цитата

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не
предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным
зарегистрированного права,

все это было бы смешно...

[Prosecutor]

scorpion

Цитата

В чем в таком случае разница между истребованием движимого и недвижимого имущества?

не понял вопроса.

[vicing2002]

Куги

Цитата

истец сам пошел по кривой дорожке оспаривая зарегистрированное право, а не государственную регистрацию.

может тогда Вы мне объясните в чем разница между этими требованиями. Я про содержательную сторону требований говорю, понятно, что так буквы и слова другие.
Prosecutor

Цитата

Так ВАС же сказал:

Цитата

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не
предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным
зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что
оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может
происходить лишь с использованием установленных гражданским
законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и
последствий соответствующего правонарушения.

прошу прощения, но если следовать этой логике где в ст.12 ГК РФ, ФЗ-122, ВАС узрел способ защиты гражданских прав "признать недействительным государственую регистрацию права собственности"?, которую он применяет очень охотно )см. пост 98 в этой теме, тамГурбатов привел обширную практику. спасибо ему за это).
scorpion

Цитата

Агентство, считая себя единственным собственником спорного
помещения и обращаясь с иском о признании недействительным
зарегистрированного права общества «Ковчег» в отношении ряда объектов
недвижимости, которые, по его мнению, незаконно перешли
первоначально к обществу «Меркурий», а впоследствии к обществу
«Ковчег», не учло, что восстановление нарушенного права собственности
применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем
заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного
владения.

ИМХО, ключевая фраза. К тому же, непонятно, как ВАСя предлагал виндикацию к Ковчегу, чья добросовестность была признана неотмененным решением суда

Тока в этой теме начал задумываться, всегда считал виндик (301 ГК РФ) самостоятельным способом защиты нарушенного права. Тока вот теперь стою в растеренности, что же суд имел ввиду - виндик это самостоятельный способ защиты права наряду с перечисленными в ст. 12ГК РФ или виндик это разновидность восстановления положения, существовавшего до нарушения права?
Мне эта исключительность виндика (по мнению ВАСа -"возможна лишь путем заявления") не понятна в свете постановления 6-П от 21.04.2003 г., в котором четко говориться (черным по белому написано (в п 3.2., последнее предложение второго абзаца)) "Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав".
Prosecutor

Цитата

Какой смысл реестра, если можно игнорировать указанные в нем сведения (без признания незаконными основания их возникновения)?

присоединяюсь.

[scorpion]

Prosecutor

Цитата

В чем в таком случае разница между истребованием движимого и недвижимого имущества?


не понял вопроса.

В обоих случаях виндикационный иск вправе заявить нетитульный собственник

[эквизитор]

Куги сказал(а) 20.07.2009 - 16:37:

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

Вполне соответствует законодательству, подтверждением тому служит пакет документов.

Куги сказал(а) 20.07.2009 - 16:37:

и нарушают их права и законные интересы

Наоборот, регистрация - подтверждает и охраняет!

[vicing2002]

Prosecutor

Цитата

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не
предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным
зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что
оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может
происходить лишь с использованием установленных гражданским
законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и
последствий соответствующего правонарушения.

тока вот ЛЮБОЕ требование, лица чьи права нарушены (т.е. будут соблюдено требование ст. 4 АПК РФ) уложиться в восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Что разве признание недействительным зарегистрированного права (признании недействительным зарегистрированного права собственности) не направлено на восстановление ранее существующего порядка?

[Куги]

эквизитор

Цитата

Вполне соответствует законодательству, подтверждением тому служит пакет документов.

если следовать вашей логике, то виндикационный иск проигрышный априори, ибо

Цитата

Наоборот, регистрация - подтверждает и охраняет!

[эквизитор]

Куги сказал(а) 21.07.2009 - 8:47:

эквизитор

Цитата

Вполне соответствует законодательству, подтверждением тому служит пакет документов.

если следовать вашей логике, то виндикационный иск проигрышный априори, ибо

Цитата

Наоборот, регистрация - подтверждает и охраняет!

Немного не понял вашей логики. Виндикационный иск будет проигрышен априори, если подающий не предоставит суду доказательств, принадлежности именно истцу субъективного права, в данном случае – права собственности. Доказательством права собственности может служить и служит, гос. регистрация.

[Куги]

Цитата

Доказательством права собственности может служить и служит, гос. регистрация

но у ответчика тоже будет регистрация права собственности причем действующая и непогашенная.
а следуя вашей логике

Цитата

Доказательством права собственности может служить и служит, гос. регистрация. Наоборот, регистрация - подтверждает и охраняет!

Так как же тут быть?))

Сообщение отредактировал Куги: 21 July 2009 - 12:54

[scorpion]

эквизитор

Цитата

Виндикационный иск будет проигрышен априори, если подающий не предоставит суду доказательств, принадлежности именно истцу субъективного права, в данном случае – права собственности. Доказательством права собственности может служить и служит, гос. регистрация.

ИМХО, механизм должен быть следующий. Собственник - лишенец обращается с по 302 ГК к титульному собственнику и одновременно, к нему же с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Первое дело приостанавливается до разрешения второго.

[эквизитор]

Куги сказал(а) 21.07.2009 - 9:54:

Цитата

Доказательством права собственности может служить и служит, гос. регистрация

но у ответчика тоже будет регистрация права собственности причем действующая и непогашенная.
а следуя вашей логике

Цитата

Доказательством права собственности может служить и служит, гос. регистрация. Наоборот, регистрация - подтверждает и охраняет!

Так как же тут быть?))

Ну и, что? Если у обоих, то пределы доказывания расширяются. И тут всё зависит от фактических обстоятельств, если, например, у одного фальшивка, а у другого нет, то всё достаточно, если у обоих настоящие, то идём дальше.

[Куги]

Цитата

Ну и, что? Если у обоих

у обоих быть не может. Иначе это будет нонсенс. Регистратор не погасив одно право зарегил второе))

[эквизитор]

scorpion сказал(а) 21.07.2009 - 10:04:

эквизитор

Цитата

Виндикационный иск будет проигрышен априори, если подающий не предоставит суду доказательств, принадлежности именно истцу субъективного права, в данном случае – права собственности. Доказательством права собственности может служить и служит, гос. регистрация.

ИМХО, механизм должен быть следующий. Собственник - лишенец обращается с по 302 ГК к титульному собственнику и одновременно, к нему же с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Первое дело приостанавливается до разрешения второго.

Не оно, точно, не приостанавливается, и всё это будет в одном исковом заявлении. И дело одно, а то как-то, имхо, принцип непрерывности пострадает.

Добавлено немного позже:

Куги сказал(а) 21.07.2009 - 10:15:

Цитата

Ну и, что? Если у обоих

у обоих быть не может. Иначе это будет нонсенс. Регистратор не погасив одно право зарегил второе))

Ну, у нас всё может быть.

[Куги]

эквизитор
приятно поспорить с хорошим человеком))
я то ясень пень буду в открытые ворота идти т.е. подавать виндикацию или негатор. Смысл спорить с ВАСом. Но свое мнение о ВАСе и его решении тоже есть))

[scorpion]

эквизитор

Цитата

Не оно, точно, не приостанавливается, и всё это будет в одном исковом заявлении.

Допустим. Но надо ли кроме самой виндикации, еще и заявлять требование о восстановлении права?

[Jazzanova]

я бы заявил


Добавлено немного позже:
либо если исковая давность не истекла иск о признании недействительности ненормативного акта

[эквизитор]

scorpion сказал(а) 21.07.2009 - 11:01:

эквизитор

Цитата

Не оно, точно, не приостанавливается, и всё это будет в одном исковом заявлении.

Допустим. Но надо ли кроме самой виндикации, еще и заявлять требование о восстановлении права?

Не восстановления, оно не куда не делось, а о признании принадлежности субъективного права. И это - прежде всего.

[scorpion]

кстати, есть и в ВАСе противники "чистой виндикации"
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Цитата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N 14603/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-764/08-С44 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области к ООО "Стрип Молл Инвест" (с участием третьего лица - Главного управления МЧС России по Волгоградской области) о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество (помещение встроенного убежища N 362 под зданием электроцеха, 2-го класса, вместимостью 200 человек, общей площадью 600 кв. метров), расположенное по адресу: г. Волгоград, просп. Университетский, д. 83, и об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд

установил:

решением от 27.03.2008 первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, обжалуя судебные акты первой и кассационной инстанций, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Российской Федерации. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество по решению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25.03.1993 N 204 было включено в план приватизации государственного предприятия "Волгоградэнергоремонт", преобразованного в процессе приватизации в ОАО "Волгоградэнергоремонт", и спор о признании недействительной сделки приватизации в части приватизации указанного имущества в арбитражном суде по иску заинтересованного лица не рассматривался. В последующем, по истечении 10 лет после приватизации спорного помещения, ОАО "Волгоградэнергоремонт" произвело отчуждение этого имущества в частную собственность другого лица - ООО "Феникс", которое продало спорное имущество ООО "Альянс-Менеджмент".
Ответчик (ООО "Стрип Молл Инвест") приобрел упомянутое имущество по договору купли-продажи от 07.08.2007, заключенному с продавцом - ООО "Альянс-Менеджмент", и на основании этого договора зарегистрировал право собственности на данное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированное право собственности ООО "Стрип Молл Инвест" на указанное имущество в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество у судов не имелось.
Согласно положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения и от добросовестного приобретателя вправе собственник.
Поскольку зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное имущество не оспорено, Российская Федерация не обладает правом предъявления исков, основанных на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Анализ приведенных заявителем доводов показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-764/08-С44 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА

Судья
Д.И.ДЕДОВ

Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО

[Jazzanova]

Не восстановления, оно не куда не делось,а о признании принадлежности субъективного права. И это - прежде всего.

нет..это ошибка имхо

[Куги]

scorpion
ИМХО тут просто более поздняя практика отменить более раннюю. Ведь в России все не как у людей и наш судебный прецедент не такой как во всем мире))
В англии например более ранний судебный акт имеет приоритеное право над более поздним))

[scorpion]

Куги

Цитата

ИМХО тут просто более поздняя практика отменить более раннюю. Ведь в России все не как у людей и наш судебный прецедент не такой как во всем мире))

Я это только в качестве примера привел, на прецедент тройка ВАС не тянет.

[эквизитор]

scorpion сказал(а) 21.07.2009 - 11:16:

кстати, есть и в ВАСе противники "чистой виндикации"

Почему ьы им там не быть?

scorpion сказал(а) 21.07.2009 - 11:16:

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

Практического значения не имеет, просто отписка.

[vicing2002]

Куги

Цитата

Ну и, что? Если у обоих

у обоих быть не может. Иначе это будет нонсенс. Регистратор не погасив одно право зарегил второе))

а у меня так и есть.
Jazzanova

Цитата

я бы заявил

я щас
эквизитор

Цитата

Цитата(scorpion @ 21.07.2009 - 11:16)
кстати, есть и в ВАСе противники "чистой виндикации"

Почему ьы им там не быть?
Цитата(scorpion @ 21.07.2009 - 11:16)
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ


Практического значения не имеет, просто отписка.

согласен.