Сообщений в теме: 2201

[Лабзин Максим]

BABLAW

Международное исчерпание прямо следует из основ гражданского права

Во до чего дошел! Дальше, уверен, будет больше: из основ права! А дальше - из философии права!

Не, бабло человек неглупый. Бывает даже думаешь: а не пропал ли в нем юрист? Но нет, показалось. Слишком нестройное и крайне тенденциозное мышление, лишенное скурпулезности.

[BABLAW]

Лабзин Максим

а не пропал ли в нем юрист

Пропал, пропал

Я не умею и вашим и нашим - какой из меня юрист...

Международное исчерпание прямо следует из основ гражданского права

Во до чего дошел!

А что, вы полагаете "территориальность" естественным свойством воли и интереса человека, как источника гражданского права?

Т.е. вот на территории Российской Федерации воля есть, а чуть заграницу - как не бывало? Ну вспомните Конституцию:

Статья 8

1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Я правильно понимаю, что надо читать не "В Российской Федерации", а "на территории Российской Федерации"? И за этой территорией наша Конституция уже ничего не гарантирует? А как насчет глобализации тогда и международной конкуренции? И интересов российского государства на международной арене?


Территориальность - это уже политэкономия и публичное право, со всеми его прелестями типа бессмертного таможенного штампика "выпуск в свободное обращение", как основой введения в хозяйственный(sic! - не гражданский) оборот, ставший собственно основным доводом для внесения изменений в ст. 23 ЗоТЗ в 2002 году, которые некоторые стали трактовать, как территориальный принцип исчерпания прав.

Никакого отношения к праву гражданскому она не имеет.

[fkaF]

BABLAW
я все же даю второе предупреждение.
Оно - точно последнее.
Более того, при повторе в дискуссии терминов навроде Искариот, шестерка и тепе - тему закрою.
Выясняйте отношения в честном кулачном бою...
Но не здесь.

[BABLAW]

Foma

Выясняйте отношения в честном кулачном бою

Это, пожалуй, лучшая юридическая консультация, которую я слышал на Юрклубе, благодарю. Однако останусь в рамках необходимой самообороны с вашего позволения... А насчет честного - поглядим, есть знаете-ли сомнения...

Жаль, что перепосты рекламы о своей великой победе в разные ветки вкупе с обвинениями в давлении на суд и использовании служебного положения по другим судебным делам, к которым он не имел ни малейшего отношения не вызывают у вас симметричной активности. Видимо это не так важно.

А что касается терминов, примененных по отношению к действиям лица, одновременно берущегося за дела по разные стороны баррикад - извините, других в русском языке я не знаю. Но буду изучать словарь. Может найду.

[Эдик Хачатуров]

почитывал темы о параллельном импорте, т.к. момент для меня самого весьма живой. Но теперь, ИМХО, дискуссия исчерпалась (территориальное исчерпание дискуссии ) - точки зрения ясны, агументы зкончились. Пошли ссылки на мнения, не относящиеся к проблеме, уже забыли с чего начали. N'est ce pas? Или мне показалось?

Может перейдём к подсчету голосов, i.e. кто за параллельный импорт / кто против? :-)))

[Лабзин Максим]

BABLAW

А что, вы полагаете "территориальность" естественным свойством воли и интереса человека, как источника гражданского права?

Т.е. вот на территории Российской Федерации воля есть, а чуть заграницу - как не бывало?  Ну вспомните Конституцию:

Воля и интерес лица не подчиняет себе объективное право, возможности законотворчества.
Потому что различные субъекты с различными интересами вступают в гражданско-правовые отношения. И законодатель должен выбирать, чей интерес и в какой мере поддержать.
Запрет параллельного импорта - это и есть такой выбор.

Ну еще можно пытаться найти основания для верного решения по этому вопросу в узле значимых для гражданского права конкретных интересов различных участников отношений. Но никак не в основах гражданского права. Это просто смешно.

Я правильно понимаю, что надо читать не "В Российской Федерации", а "на территории Российской Федерации"? И за этой территорией наша Конституция уже ничего не гарантирует? А как насчет глобализации тогда и международной конкуренции? И интересов российского государства на международной арене?

Чего!?
Конечно, любые нормы Конституции РФ распространяются на территоррию РФ.
При этом территория определяется не только сугубо географическими координатами, но и включает в себя некоторые особые территории (типа морских судов, посольств и т.д.).
За пределами этой территории действуют законы (в т.ч. Основной Закон) соответствующего государтва. Они действуют и в отношении российских граждан.

Но это не главное, т.к. процитированная норма типична для закондательства многих государств. Главное, что она никак не ограничивает объемы охраны интеллектуальной собственности, наделяя правообладателя законной монополией, защищая его в соответствующих пределах от конкуренции с использованием соответствующих объектов ИС. В этом смысле другая норма Конституции о защите интеллектуальной собственности является изъятием из этой.
Нет, конечно, срок действия патента в 100 лет, наверное, мог бы быть признан неконституционным. Но не ограничения обращения товаров под охраняемым товарным знаком, если против этого возражает правообладатель. Потому что это никакие конституционные права не нарушает и не мешает обществу жить и развиваться: не нравится поведение правообладателя, страдаешь от этого - делай выбор в пользу товаров его конкурента. Вот и вся проблема.
А хочешь именно с этим товаром иметь дело - что ж, это уже твоя проблема.

Таким образом, законодатель полностью свободен в выборе территориального, регионального или международного принципа исчерпания прав. Никакие основы гражданского права или Конституция его в этом не ограничивают.
Соответсвенно, в обсуждаемом вопросе нужно толковать закон, а не заниматься демагогией.

Что касается предложений об изменении закона, то пожалуйста. Но только опять же спуститесь с небес на землю: не при чем тут основы гражданского права и Конституция. Конкретные противостоящие друг другу законные интересы разных участников отношений - вот и всё.



Добавлено немного позже:
Эдик Хачатуров

Может перейдём к подсчету голосов, i.e. кто за параллельный импорт / кто против? :-)))

Уточните, Вы имеете в виду толкование действующего закона или вопрос о том, каким он должен быть?

[advokatspb]

Начну с главного. На сайте 13 ААС сегодня появилось первое законное и обоснованное постановление по данной тематике, в котором участвовали я и бабло-семенов. Вот ссылка 13aas.arbitr.ru/index?tid=633200006&fld_14=%F4%E0%EF&fld_1_t=0&prefix=%C056&nd=782246185&text=782308327

И последнее, сугубо, чтобы не обливали грязью попусту.
1. Я не вел дела за разные баррикады. Всегда объяснял клиентам, что административной ответственности нет, а гражданская есть. Поэтому возить или нет, решать вам самим. То же сказал бабло-Семенову на первой встрече еще год назад.
2. Вел 2 дела по 14.10 от импортеров, выиграл в 1 инст. еще до пост. пленума от 03.02.09, дальше оставили в силе (в пользу Балтэкс и Хоффманн - кому интересно, посмотрят в базе).
3. Вообще раздражает, когда "кухарка в правоведении" пытается тут всем внушить, что она самая умная, а все дураки. Это нередкий симптом отдельных граждан: начитались законов, комментариев и не нужны им юристы, они уже сами юристы. Но юрист – это профессия, ей учат и учатся много лет, где главное - заложить фундамент особого мышления.
Так что на визги трепла-бабла больше здесь внимания не обращаю. Бумага все стерпит,а обидные слова надо говорить в лицо, так честнее и по нему же есть риск схлопотать.
Вся заслуга человека никакого отношения собственно к праву не имеет. Сбор подписей – это не право, а пиар и т.п., с помощью которого удалось донести до ВАС само дело – абсолютно очевидное и не требующее никаких особых познаний.
Но это так вскружило голову, что бедный человек с амбициями гитлера посчитал себя Спасителем общества российского и великим Юристом. Нет – умнее всех юристов: не даром себя им (нам) противопоставляет, обвиняя в "и нашим и вашим". Сам-то занимался раньше (а может и сейчас) ввозом товаров для продажи. Зачем же отходить от защиты самого себя и своих клиентов?!
Прошу всех извинить, больше здесь ничего личного, только по праву и по теме.

[Эдик Хачатуров]

Уточните, Вы имеете в виду толкование действующего закона или вопрос о том, каким он должен быть?

Я предлагаю рассуждать только с позиции действующего закона, т.к. иначе придется делиться на два голосования по принципу "мы продаем, или покупаем?" :-)

[Лабзин Максим]

Эдик Хачатуров

Я предлагаю рассуждать только с позиции действующего закона

Ну тогда и считать нечего. Разве кто-то еще, кроме Семенова, считает, что в настоящее время в Росии по товарным знакам действует международный принцип исчерпания прав!?

[BABLAW]

Лабзин Максим

Воля и интерес лица не подчиняет себе объективное право, возможности законотворчества

М-да?

Читаем первоисточники:

Глава 1. Основы конституционного строя

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Тут ничего про ограничение воли или интереса лица (без которой никакого права не возникает) или про территорию нет? Или я что пропустил? Идем далее:

Статья 8

1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Тоже ничего про ограничение воли? Про ограничение конкуренции границей РФ? Странно... Идем далее:

Но это не главное, т.к. процитированная норма типична для закондательства многих государств. Главное, что она никак не ограничивает объемы охраны интеллектуальной собственности, наделяя правообладателя законной монополией, защищая его в соответствующих пределах от конкуренции с использованием соответствующих объектов ИС. В этом смысле другая норма Конституции о защите интеллектуальной собственности является изъятием из этой.

Однако Конституция так не считает и никакого изъятия для ИС не устанавливает (не говоря уже о конкуренции):

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
...
Статья 16

1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.

Вы что-либо про интеллектуальную собственность в основах конституционного строя видите? Соотношение общих и специальных норм тут не работает - "основы" - это сверхимперативные нормы. Так что 44-я статья (не говоря уже о ее контексте), как и 55 статья, допускающая ограничение прав в целях защиты прав и интересов, не могут противоречить статье 8-й.

Читаем теперь ГК, тоже сверхимперативная норма:

Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Тут есть что-то про "права и интересы", или про интеллектуальную собственность? Вроде, перечень закрытый...

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции...

Есть мнение, что лишение права собственности (которая возникает абсолютно законно на оригинальные товары, в отличие от контрафакта, который изъят из оборота в силу статей 1252 и 1515) или повторное вымогательство компенсации за единожды проданное плюс меры пресечения не образуют состава 10 ГК? Мы уже доказали (в том числе в апелляции по Каябе), что образуют.

Нет, конечно, срок действия патента в 100 лет, наверное, мог бы быть признан неконституционным. Но не ограничения обращения товаров под охраняемым товарным знаком, если против этого возражает правообладатель. Потому что это никакие конституционные права не нарушает и не мешает обществу жить и развиваться: не нравится поведение правообладателя, страдаешь от этого - делай выбор в пользу товаров его конкурента. Вот и вся проблема.

Дело в том, что "возражения" правообладателя и его "поведение" подчиняются не только абсолютному его усмотрению, в котором вы почему-то отказываете обладателю права собственности. Есть еще и публичные интересы, сформулированные в сверхимперативных нормах, к которым относится и закрытый перечень оснований для ограничения права на свободу перемещения товаров и услуг. И никакие "возражения" правообладателя не могут им противоречить.

Более того, поскольку международное законодательство у нас никто вроде не отменял и оно имеет приоритет перед национальным (в силу тех же сверхимперативных норм), то есть интересные детали:

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 г.)
(с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005

Статья 17

Запрещение злоупотреблений правами

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Протокол N 1
к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(Париж, 20 марта 1952 г.)
(с изменениями от 11 мая 1994 г.)
ETS N 009

Статья 1

Защита собственности

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Мне очень интересно, права и интересы UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH - это у нас интересы общества? Нет? Привет дипломам...


А теперь - к мега-решению мега суда по Увексу:

В соответствии с положениями статьи 1484 ...

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак UVEX и не оспаривает это обстоятельство, ввоз продукции на территорию Российской Федерации им был осуществлен без согласия правообладателя, его действия по введению товаров, маркированных указанным выше товарным знаком в гражданский оборот являются не законными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Тоска... У нас оказывается исчерпания прав-то вообще в стране нет А каждый чих из сложного юридического состава статьи 1484, определяющего объем исключительного права, как размещение в целях индивидуализации товаров, - это у нас, оказывается, самостоятельное правомочие... И очень пикантно смотрится псевдоцитата из нормы "ввоз(импорт)". Это для уважаемого суда видимо одно и то же...

Хорошее решение... Достойное истца.

Особенно заметно, как суд дал оценку всем доводам ответчика, например, про 10 ГК...

Поглядим, отморозится ли питерская кассация

Сообщение отредактировал BABLAW: 12 November 2009 - 00:24

[advokatspb]

1. По поводу Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Взыскание долга по суду тоже недопустимо? интересы общества такие же. Увекс в отличие от Каяба изъять и уничтожить оригинал не просил, то есть Конвенцию соблюдал.
2. Стоит освобождать суды от оценки всех доводов, раз они в жалобе на 12 листах+хотели приобщить объяснение еще на 9.

[BABLAW]

advokatspb

Взыскание долга по суду тоже недопустимо

тебе кто чего должен то был?

интересы общества такие же

Увекс в отличие от Каяба изъять и уничтожить оригинал не просил, то есть Конвенцию соблюдал.

Ага. А бабла не просил? Или это уже не собственность в интересах?

Стоит освобождать суды от оценки всех доводов

Конечно. 2 листика - самый раз

[Джермук]

Максим Лабзин

Разве кто-то еще, кроме Семенова, считает, что в настоящее время в Росии по товарным знакам действует международный принцип исчерпания прав!?

Не хочу подливать масла в огонь , но если хорошо почитать не комментарии неких лиц к законам разных стран, а непосредственно ИХ законы, то как это ни странно , можно притить к "парадоксальному" выводу, что, несмотря на изжеванность термина "международное исчерпание прав", его то, во многих, приписываемых к этому "клану" стран, НЭ ТУ!
Не так понимается международное исчерпание прав даже в тех странах, которым этот ярлык пришпилен.

Готов к обсуждение данного "криминального" высказывания, но конкретно по законам ряда стран, которых причислили к апологетам "международного исчерпания прав" в толковании данного принципа - оля BABLAW (право первой продажи или право первой брачной ночи, не столь важно).

Щас начнется избиение

Сообщение отредактировал Джермук: 12 November 2009 - 02:03

[Лабзин Максим]

BABLAW

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Тут ничего про ограничение воли или интереса лица (без которой никакого права не возникает) или про территорию нет? Или я что пропустил?

Я ж говорю: что-то не так у вас с логикой. Сломалась. Или не выдали.
Я говорил, что воля и интерес лица не предопределяют автоматически наделение его правом и отказом в наделении правом другого. При чем тут человек его права и свободы???
Вы что, считаете, что в силу этой статьи любой интерес любого человека должен считаться высшей ценностью!?
Так что ваш аргумент мимо.
Идем дальше.

1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Тоже ничего про ограничение воли? Про ограничение конкуренции границей РФ? Странно... Идем далее:

Свободное перемещение товаров и конкуренция ограничены защитой интеллектуальной собственности. Это непреложная истина, на которую не то, что юрист, а любой здавомыслящий человек свое перо не поднимет.
Вы ж не хотите сказать, что ради полностью свободного перемещения товаров и обеспечения полной кокуренции нужно всю ИС отменять!? Ведь она несет ограничения: это не используй и т.д. Между тем такая точка зрения была бы идиотизмом.
Более того, в сфере результатов умственной деятельности и индивидуализации товаров тоже может быть и должна быть конкуренция. И как раз исключительное право обеспечивает оборотоспособность объектов ИС и их конкуренцию.

Не может не раздражать такое примитивное или тенденциозное мышление без цели поиска истины, когда человек видит одни аргументы, одни ценности и совершенно игнорирует явно противоречащие ему другие аргументы и ценности, даже если про них написано в том же самом источнике. Отказ в разумном взвешивании, в пгоиске баланса - это убожество с точки зрения юриста.

Едем дальше.

Однако Конституция так не считает и никакого изъятия для ИС не устанавливает (не говоря уже о конкуренции):

Да неужели!?
Даже еще не прочитав написанное Вами ниже, уже нахожусь в предубеждении, что проигнорированы другие нормы Конституции, не укладывающиеся в вашу концепцию. Или толкование дано извращенное. Или вообще всё как всегда в кучу и не в тему.

Смотрим.

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Не нужно утруждать себя приведением таких истин. Конечно, в Конституции должны быть быть прямо или косвенно отражены все конституционно значимые ценности, которые противоречат другим отраженным в ней конституционно значимым ценностям.
Есть ли в Конституции право и обязанность законодателя защищать интеллектуальную собственность, а значит, вырабатывать способы присвоения нематериальных объектов, их правовой режим?
Конечно, эту норму Вы не приводите. Характерная черта Ваших рассуждений.
Если нематериальные результаты тем или иным способом присваиваются кем-то, то ограничивает ли это оборотоспособность вещей, в которых они воплощены, и конкуренцию? Безусловно.
Таким образом, Конституция РФ своей нормой об охране ИС позволяет законодателю ограничивать конкуренцию и свободное перемещение товаров.
Так что все ссылки на Конституцию РФ - опять мимо.
Едем дальше.

Так что 44-я статья (не говоря уже о ее контексте), как и 55 статья, допускающая ограничение прав в целях защиты прав и интересов, не могут противоречить статье 8-й.

То есть, свободное перемещение любых товаров - это высшая и абсолютная ценность, не предполагающая никаких изъятий в зависимости от характеристик вещей и прав на них??? Приехали...
"Свободное перемещение" в этой статье конечно же не предполагает любые возможности по продаже любой вещи, уж коли она оказалась у лица. Оно предполагает единые правила на всей территории и отсутствие внутритериториальных барьеров. Комментарии к Конституции или практику КС РФ почитайте что ли...

Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Тут есть что-то про "права и интересы", или про интеллектуальную собственность? Вроде, перечень закрытый...

То есть, ИС нужно отменить!?
То есть, товарный знак "Contex" для презервативов ограничивает премещение товаров и услуг по территории России вопреки ст. 1 ГК РФ?
На самом деле, никакой товарный знак для презервативов не ограничивает перемещение товара "презервативы". Только этого касается ст. 1, потому что конкретные товары и услуги могут испытывать влияние субъективных гражданских прав.

Есть мнение, что лишение права собственности (которая возникает абсолютно законно на оригинальные товары, в отличие от контрафакта, который изъят из оборота в силу статей 1252 и 1515) или повторное вымогательство компенсации за единожды проданное плюс меры пресечения не образуют состава 10 ГК? Мы уже доказали (в том числе в апелляции по Каябе), что образуют.

Доказал он. А в Питере что ж?
Ерунда это все.
Есть не мнение, а убеждение и даже правовая норма, что в тех пределах действия исключительного права, в которых его охраняет законодатель, не может быть и речи о применении ст. 10 ГК и норм о конкуренции. Потому что само собой разумеется, что вся ИС - это одлно сплошное оганичение конкуренции.
Естественно, нужно принимать во внимание соответствие целей поведения целям правового регулирования. Однако если закон говорит:
1) нарушение ИС влечет лишения права собственности
2) параллельный импорт - это нарушение ИС, поэтому ты специально защищен мною от появления на рынке России твоих же собственных товаров без твоего согласия, -
то меры по пресечению и гр.-правовой ответственности за параллельный импорт полностью соответствует целям правового регулирования и хотя являются ограничением конкуренции, но ограничением законным.
Они не могут быть объявлены ззлоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Дело в том, что "возражения" правообладателя и его "поведение" подчиняются не только абсолютному его усмотрению, в котором вы почему-то отказываете обладателю права собственности

Я уже много раз объяснял, почему отказываю. Но ваше "почему-то" относительно возражений вашим взглядам привычен.
Отказываю потому, что механизм защиты ИС как раз и включает в себя игнорирование права собственности.
Если закон считает те или иные действия нарушением исключительного права, то соответствующие материальные носители лишаются вещно-правовой защиты.
Поэтому все ссылки на право вещной собственности вообще не аргумент в обсуждении пределов ИС. Обсуждать можно только то, каких пределов защиты эта ИС заслуживает и, соответственно, там снова появляется охраны вещной собственности.
Так что снова говорю Вам: смешно говорить про какие-то основы гражданского права. Все ответы лежат только в пучке конкретных противостоящих друг другу интересов, имеющихся в обсуждаемой проблеме параллельного импорта. Не более.

Мне очень интересно, права и интересы UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH - это у нас интересы общества? Нет?  Привет дипломам...

Интересы общества составляет охрана ИС и лишение собственности на те вещи, оборот которых приводит к нарушению исключительного права.
В настоящее время у законодателя есть тот взгляд, что в столкновении противоречащих интересов при параллельном импорте приоритет должен быть отдан интересу правообладателя не допустить введеняи в оборот его товаров из-за рубежа, без его на то согласия.
Такой же взгляд есть во многих странах.
Во многих странах мира такой взгляд касается единого рыночного пространства на определенной территории.
По своей экономической сути он мало отличается от первого подхода.
А поскольку Россия не создала единого рыночного пространства с кем-то, то она не заслуживает упрека в том, что не придерживается второго подхода.
И, наконец, разительно отличающийся от этих двух принцип международного исчерпания. Его исповедует меньшее число стран, чем первые два. И я не наблюдаю динамики в сторону распространения в мире именно этого подхода.

Я знаю, что после этих аргументов вы продемонстируете высший уровень демагогии, аргументы и ссылки будут не к месту, стройности изложения ждать не приходится.
Ничего нового вы не скажете. Все ваши доводы уже давно разнообразно опровергнуты, а чаще всего названы абсурдными.
Я не буду продолжать эту ненужную дискуссию. А написал настоящий большой для того, чтобы в конце обоснованно сказать вам: знайте, никакой цивилист со знанием механизма ИС никогда не согласится с вами в том, что запрет параллельного импорта противоречит конституционному строю, естественным правам человека или основам гражданского права, а ваши попытки обосновать обратное для такого человека выглядят дилетантством.

Добавлено немного позже:
Джермук

Щас начнется избиение 

Да его давно пора оставить мучиться наедине с самим собой.
Надоел с этой темой, ей-богу.
И думает, что приведение одних и тех же аргументов с какой-то периодичностью делает его более убедительным.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 12 November 2009 - 02:04

[BABLAW]

Джермук

несмотря на изжеванность термина "международное исчерпание прав", его то, во многих, приписываемых к этому "клану" стран, НЭ ТУ!

Ну начните с японского, уж оно-то Вам точно должно быть знакомо по делу Каябы:

GUIDELINES CONCERNING DISTRIBUTION SYSTEMS AND BUSINESS PRACTICES UNDER THE ANTIMONOPOLY ACT
July 11, 1991
Secretary General, Fair Trade Commission
PART III Antimonopoly Act Guidelines Concerning Sole Distributorship
Chapter 3 Unreasonable Obstruction of Parallel Imports
…
(4) Interference with marketing of parallel import goods by alleging them as counterfeit

Owners of trademarks may request to cease and desist from marketing any counterfeit of their products on the ground of trademark infringements.
However, in cases where a trademark owner requests a firm handling parallel import goods to cease and desist from selling them, alleging, without adequate reasons, that they are counterfeit and infringes the trademark (Note 1), and if such conduct is employed to maintain price level of the product covered by the contract, it is illegal as unfair trade practices (Article 15 of the General Designation).

Note 1: If such conduct is carried out, a retailer may refrain from handling parallel import goods out of fear that such allegation in itself might be detrimental to the retailer’s reputation, even if the parallel import goods are genuine and the parallel importer can prove them as such.»

Применение Антимонопольного закона в отношении торговых систем и деловых практик.
11 Июля 1991 года
Генеральный секретарь Комиссии по добросовестной торговле
Часть III. Применение Антимонопольного закона к эксклюзивным дистрибьютерам
Глава 3. Необоснованное препятствование параллельному импорту
…
(4) Вмешательство в оборот товаров параллельного импорта путем объявления их контрафактными

Правообладатели товарных знаков могут требовать ареста и изъятия из оборота любой подделки своих товаров в рамках ответственности за нарушение прав на товарный знак.

Однако, в случаях, когда правообладатель требует от лица, осуществляющего параллельный импорт товаров, изъятия таких товаров из оборота и воздержаться от их продажи, утверждая, без достаточных на то оснований, что эти товары являются контрафактными и нарушают исключительное право (Примечание 1), и если такие действия предпринимаются для установления цены на товар в рамках контракта, то такие действия считаются незаконными в виду их квалификации, как недобросовестной торговой практики (Статья 15 Основного предписания).

Примечание 1: В результате таких действий продавец может отказаться от осуществления параллельного импорта товаров в опасении, что подобные обвинения сами по себе могут нанести ущерб его репутации, даже, если параллельно импортируемые товары являются оригинальными и параллельный импортер может это доказать».

Хочу заметить, что в самом Законе о товарных знаках Японии право на ввоз при этом прямо установлено:

(3) "Use" with respect to a mark as used in this Act means any of the following acts:
(i) to affix a mark to goods or packages of goods;
(ii) to assign, deliver, display for the purpose of assignment or delivery, export,
import or provide through an electric telecommunication line, goods or packages
of goods to which a mark is affixed;
...

Однако ни в одной стране принцип исчерпания не закреплен только в одной норме только одного закона. Принцип определяется совокупностью действующего законодательства. Что, как раз, отлично демонстрирует пример Японии. В нашей стране тоже самое - помимо любимого ГК4ч есть еще и Конституция и нормы первой части, и закон "О защите конкуренции" (135-ФЗ). Я об этом уже писал в ветке про Порш:

В частности, в 135-ФЗ статьей 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов» устанавливается запрет на соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к:

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п.3 ст.11 135-ФЗ)

- навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п.5 ст.11 135-ФЗ)

- созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.8 ст.11 135-ФЗ)

Использование правообладателями исключительного права на средства индивидуализации для отделения российского товарного рынка от международного, ограничения круга импортеров, ассортимента товаров, создание препятствий для доступа на российский товарный рынок, а также предъявление требований к участникам рынка по получению возмездного согласия правообладателя на ввоз ими его оригинальных товаров является нарушением подпунктов 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 11 135-ФЗ.

Также эти действия нарушают пункт 2 статьи 14, согласно которой не допускается  недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как с приобретением, так и с использованием...

При этом действия правообладателя, признанные решением федерального антимонопольного органа в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, дают основания для направления такого решения заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Также 135-ФЗ предусмотрены нормы, запрещающие ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, включая таможенную службу, в том числе:

- установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности (пп.1 п.1 ст.15 135-ФЗ)

- установление запретов или введение ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пп.3 п.1 ст.15 135-ФЗ)

- установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пп.5 п.1 ст.15 135-ФЗ)

В статье 16 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов),

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Особо отметим, что требование о нераспространении 135-ФЗ на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг касается только статьи 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением».

Так что, уважаемый Лабзин Максим

Отказ в разумном взвешивании, в пгоиске баланса - это убожество с точки зрения юриста

и попытка объяснить устройство мира куском ГК - это действительно убожество, причем не только с точки зрения юриста

Против контрафакта - боритесь, сколько угодно. А изымать собственность в частных интересах - не выйдет. Ибо уже сказано вам всем:

применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности.

А раз в борьбе с оригинальным товаром нет публичного интереса, то пожалуйте изучать Конвенцию о правах человека...

В настоящее время у законодателя есть тот взгляд, что в столкновении противоречащих интересов при параллельном импорте приоритет должен быть отдан интересу правообладателя не допустить введеняи в оборот его товаров из-за рубежа, без его на то согласия.
Такой же взгляд есть во многих странах.
Во многих странах мира такой взгляд касается единого рыночного пространства на определенной территории.
По своей экономической сути он мало отличается от первого подхода.
А поскольку Россия не создала единого рыночного пространства с кем-то, то она не заслуживает упрека в том, что не придерживается второго подхода.

Россия заслуживает упрека в том, что отдала формирование своего законодательство об интеллектуальной собственности только юристам, заинтересованным исключительно в расширении своих объемов работ. А поскольку самым платежеспособным клиентом у нас является иностранный правообладатель, то результат вполне закономерен.

Исчерпание прав изначально (и об этом уже писалось в ветке по Порше) было направлено на защиту от РЕИМПОРТА, т.е. на защиту внутреннего рынка, отечественных производителей от внутрибрендовой конкуренции с собственной продукцией, произведенной на некой территории, которую и защищали (т.к. экспорт обычно шел по более дешевым ценам благодаря госполитике его стимулирования).

А его мило развернули на протекционизм иностранных производителей Причем, не в законе, а с помощью судебной практики.

И все удивляются - что это у нас внутреннее производство не растет

Ничего нового вы не скажете. Все ваши доводы уже давно разнообразно опровергнуты, а чаще всего названы абсурдными.

А что нового мы услышали от вас? Что ваше должное право позволяет вывести самостоятельное правомочие на ввоз? Или что ввоз - это введение в гражданский оборот, требующее согласия? Что исключительное право - это не то, что написано в законе, а любая новая норма, которая придет в голову правообладателю и его юристу? Что, оказывается, основа цивилистикики - это не воля и интерес лица, а территориальность локального законодательства (давно уже не существующая благодаря МЧП и международным конвенциям)? Что, оказывается, общественный интерес к свободе перемещения товаров и услуг, прямо обозначенный сверхимеративными нормами Конституции и ГК (которым ничто не может противоречить), оказывается легко преодолевается неупомянутыми в законе правомочиями на ввоз(импорт)?

И вы после этого полагаете себя юристом и большим борцом с правовым нигилизмом?

Ну так ясное дело... Поэтому я и не юрист.

Сообщение отредактировал BABLAW: 12 November 2009 - 12:17

[chaus]

Лабзин Максим

Есть ли в Конституции право и обязанность законодателя защищать интеллектуальную собственность, а значит, вырабатывать способы присвоения нематериальных объектов, их правовой режим?

Я полагаю, что эта обязанность закреплена прямо в ст. 2 КРФ, где говорится о правах человека как высшей ценности и обязанности государства защищать их. Ведь ИС, хотя и называется по-старинке "собственностью", в действительности составляет совокупность именно исключительных прав человека на результат его труда, т.е. наиболее фундаментальных, основополагающих и главенствующих прав, которые, собственно, и делают человека человеком. И об эту Истину все возможные контраргументы, на каком количестве страниц их ни напиши, сколь ещё не придумай, рассыпаются в прах.

Отмечу ещё, что у такой фигуры, как потребитель, равно как и у общества, составленного из потребителей (пресловутого "общества потребления" ) ровно столько же прав на использование результатов чужого труда, сколько у меня прав на чужую квартиру или автомашину.

[BABLAW]

chaus

Отмечу ещё, что у такой фигуры, как потребитель, равно как и у общества, составленного из потребителей (пресловутого "общества потребления"  ) ровно столько же прав на использование результатов чужого труда, сколько у меня прав на чужую квартиру или автомашину.

Золотые слова. Я бы еще сослался на статью 1227...

А у общества, составленного из правообладателей, (пресловутого "общества злоупотребления"), ровно столько же прав на чужую автомашину или иной товар...

Ибо после того, как правообладатель продал свою драгоценную собственность, помеченную его интеллектом, его право исчерпывается в полном объеме.

А все эти "воскрешения" права на возмездно отчужденную собственность по территориальному признаку имеют столько же отношения к основам гражданского права и правам человека вообще, как любой другой произвол.

[chaus]

BABLAW

после того, как правообладатель продал свою драгоценную собственность, помеченную его интеллектом, его право исчерпывается в полном объеме.

Вот здесь Вам статья 1227 в помощь, особенно п. 2... Сама по себе продажа вещи никакого исчерпания интеллектуальных прав не несёт и нести не может. Исчерпание права -- отдельная норма, чётко ограниченная территорией РФ. Это азбука, её все видят, кто прочитал закон. Вас вообще не удивляет, что все ЮКовцы с Вами не соглашаются? Или думаете, это мировой заговор юристов?

Я же понимаю, что с Вами спорить бесполезно. Дело не в том, что там у Вас мышление какое-то неправильное или недостаточно скрупулёзное, дело в том, что Вы отстаиваете позицию своего клиента, только почему-то не в процессе, а на форуме. Ясно, что Вы до последнего будете отстаивать позицию своего клиента, это Ваша обязанность. К чему же с Вами спорить?

Сообщение отредактировал chaus: 12 November 2009 - 12:38

[BABLAW]

chaus

Сама по себе продажа вещи никакого исчерпания интеллектуальных прав не несёт и нести не может. Исчерпание права -- отдельная норма, чётко ограниченная территорией РФ.

Любопытно. То есть, если российская компания приобретает товар в некой стране у правообладателя или с его согласия, то исчерпания прав не происходит? Т.е. она не может перепродать этот товар, например, в той же стране?

А насчет клиента - вы правда полагаете, что для меня клиент - это главное? Ни с кем не перепутали?

[chaus]

BABLAW

есть, если российская компания приобретает товар в некой стране у правообладателя или с его согласия, то исчерпания прав не происходит? Т.е. она не может перепродать этот товар, например, в той же стране?

Что там происходит с правами, действующими на территории зарубежной страны -- не наше дело, там действуют законы другой страны, которые и скажут, можно продать товар в той же самой стране или нельзя.

А вот с правами зарубежного правообладателя, которые защищены в РФ согласно с законом РФ (если, конечно, правообладатель потрудился прямо или через представителя защитить такие права) -- разумеется, никакого исчерпания не происходит. Допустить возможность такого исчерпания означало бы, что события, происшедшие за рубежом, влекут для себя некие не предусмотренные никаким законом РФ и никаким международным соглашением правовые последствия, в т.ч. обязанности, для участников российского рынка. А это означало бы фактическую утрату суверенитета.

Поэтому моё мнение -- в интересах национальной безопасности РФ и в интересах участников российского рынка (и российских производителей, и представителей зарубежных компаний) параллельный импорт должен быть запрещён, что в настоящее время и имеет место (в пределах территории государств -- участников таможенного союза должен быть иной правовой режим). Аргументировать Вам это считаю излишним, всё уже было сказано, пожалейте моё и своё время. Мы сможем быть полезными другу другу в других делах, не связанных с обсуждаемой темой.

А насчет клиента - вы правда полагаете, что для меня клиент - это главное?

Считать иначе с моей стороны было бы к Вам профессиональным неуважением.

Сообщение отредактировал chaus: 12 November 2009 - 12:54

[BABLAW]

chaus

Что там происходит с правами, действующими на территории зарубежной страны -- не наше дело

Отличный ответ Вот поэтому у нас по 14.10 КоАП и конфисковывали оригинальный товар. Пока мне вдруг не показалось, что это мое дело.

А вот с правами зарубежного правообладателя, которые защищены в РФ согласно с законом РФ (если, конечно, правообладатель потрудился прямо или через представителя защитить такие права) -- разумеется, никакого исчерпания не происходит

А где вы видите право на импорт, сэр? Это единственное правомочие, способное восстановить действие исключительного права на территории РФ. Ибо все остальные правомочия касаются размещения в целях индивидуализации.

В тех странах, до которых вам нет никакого дела, тоже есть нормы по исчерпанию. Они говорят ровно о том же - что после правомерного отчуждения маркированной собственности правообладатель утрачивает свои права на данный товар. Иначе - читайте Венскую конвенцию о купле продаже, в которой русским по белому написано, что продавец обязан поставить товар свободным от любых обременений и претензий третьих лиц, в том числе по интеллектуальной собственности.

Поэтому моё мнение -- в интересах национальной безопасности РФ и в интересах участников российского рынка (и российских производителей, и представителей зарубежных компаний) параллельный импорт должен быть запрещён, что в настоящее время и имеет место (в пределах территории государств -- участников таможенного союза должен быть иной правовой режим).

Патриотично. Странно, что правящая партия и ФАС считает иначе:

В настоящее время готовится совместное постановление пленумов Высшего арбитражного и Верховного судов, который посвящен толкованию части 4 Гражданского кодекса, отметил первый заместитель председателя Комитета Госдумы по промышленности Валерий Драганов.

«Пока еще решение не принято, не пытаясь влиять на правосудие, я как депутат Государственной Думы считаю необходимым высказаться», - отметил он.

Одной из болевых точек постановления, по словам Драганова, является пункт 63, суть которого сводится к следующему: если товар ввозится из-за границы не для личных, а для коммерческих целей, необходимо согласие правообладателя на использование товарного знака.

«Если постановление будет принято, независимый импортер уже не сможет ввезти товар без разрешения правообладателя его торговой марки. В этом случае товар будет конфискован», - заметил он.

Если суды одобрят документ, сказал депутат, будет нанесен удар не только по малому и среднему бизнесу, но и по бизнесу крупному импортирующему товары из-за рубежа или использующему иностранное оборудование, а это почти весь бизнес. Официальные дилеры в отсутствие конкуренции несомненно воспользуются ситуацией и взвинтят цены на поставляемую продукцию. Это поражение в правах неограниченного круга лиц, всего населения.

Драганов убежден, что это именно тот случай, когда пытаясь решить одну проблему, мы создаем другую – много большую. «Безусловно, контрафакт – это плохо. Но для борьбы с ним уже есть процедуры, предусмотренные, например, Таможенным кодексом», - сказал он.

Он напомнил, что спорная ситуация в правоприменении сложилась после вступления в силу части 4 ГК 1 января 2008 года. Согласно статье 1487 ГК (исчерпание исключительного права на товарный знак) использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в оборот на территории РФ правообладателем или с его согласия, не является нарушением. Вопрос о товарах, ввозимых в Россию без согласия правообладателя, не был урегулирован (уточню: в гражданском праве действует принцип "все, что не запрещено – разрешено"). Драганов выразил сожаление, что в части 4 ГК ключевое положение, какие именно действия являются нарушением товарного знака, отсутствуют. Есть общая декларация о том, что использовать чужой товарный знак нельзя.

«В моем понимании, нарушение прав на торговый знак заключается в производстве и продаже именно контрафактной продукции, то есть это ситуация, когда чужой товарный знак нанесен на свою продукцию либо когда чужой товарный знак не воспроизведен на 100%, но имитируется до степени смешения. Это нарушает и права бизнеса и, зачастую, права покупателей, который принимают решение о покупке исходя из своего знания брэнда, а получают другой товар. Взаимоотношения же между производителями и дилерами, на мой взгляд, должны лежать в плоскости гражданского права, когда стороны имею право отстаивать свои права в судебном порядке. Но причем здесь потребитель и зачем искусственно монополизировать рынок?», – сказал он.

Если пойти по пути запрета импорта без разрешения правообладателя, то мы создаем ситуацию жесткой монополии на российском рынке. «Представляете, ввоз одежды под логотипами известных фирм, бытовой техники, комплектующих для связи, запчастей для промышленности, в конце концов – подержанных автомобилей будет фактически закрыт для всех, кроме официальных дилеров», - заметил Драганов.

Он уверен, что не следует ограничивать, как это планируется в постановлении судов, добросовестных приобретателей, поставляющих на территорию России оригинальный товар правообладателей, легально введенный в оборот за рубежом. «Данное мнение уже высказала Федеральная антимонопольная служба и я с ним согласен», - сказал он.

Нельзя забывать и о той важной части импорта, удар по которой может привести к существенным издержкам для российской промышленности. «Я говорю о запасных частях и расходных материалах для промышленного оборудования», - добавил депутат.

При принятии предложенных "правил игры" вышедший, например, из строя технологический участок завода будет возможно восстановить исключительно в сроки и по цене, диктуемой иностранным производителем или его официальным дилером (если он в России имеется). Сроки поставки могут быть долгими, а цена – заоблачной. И если сегодня можно найти недостающее запасные части у конкурирующих поставщиков в различных точках мира и оперативно доставить их в Россию, то при негативном развитии событий, промышленность станет заложником иностранных производителей оборудования.

Данная ситуация также нивелирует и возможность российских предприятий приобрести современное, но бывшее в употреблении оборудование по низким "кризисным" ценам у закрывающихся либо сокращающих объем производства западных компаний.

На практике, трактовки проекта постановления судов приведут к росту контрабанды, ведь люди всегда хотят сэкономить, а уж тем более в период кризиса. При этом контрабандный товар подорожает, люди понесут дополнительные расходы, ряд компаний закроется.

«Думаю, что депутаты фракции "Единая Россия" должны четко выразить свою позицию, защитить граждан и малый бизнес, а затем системно заняться доработкой части 4 ГК, нечеткость формулировок которой и привела к этой ситуации. Сейчас у потребителя есть самое ценное, что дает нам рыночная экономика - право выбора в условиях конкуренции. Мы не должны потерять это право", - заключил Драганов.

Видимо они все - враги народа...

А насчет клиента - вы правда полагаете, что для меня клиент - это главное?

Считать иначе с моей стороны было бы к Вам профессиональным неуважением

У вас заблуждение насчет моей профессии

Сообщение отредактировал BABLAW: 12 November 2009 - 13:10

[chaus]

BABLAW

А где вы видите право на импорт, сэр? Это единственное правомочие, способное восстановить действие исключительного права на территории РФ. Ибо все остальные правомочия касаются размещения в целях индивидуализации.

В тех странах, до которых вам нет никакого дела, тоже есть нормы по исчерпанию. Они говорят ровно о том же - что после правомерного отчуждения маркированной собственности правообладатель утрачивает свои права на данный товар. Иначе - читайте Венскую конвенцию о купле продаже, в которой русским по белому написано, что продавец обязан поставить товар свободным от любых обременений и претензий третьих лиц, в том числе по интеллектуальной собственности.

Ну я же попросил уволить меня от необходимости доказывать очевидное:

Аргументировать Вам это считаю излишним, всё уже было сказано, пожалейте моё и своё время. Мы сможем быть полезными другу другу в других делах, не связанных с обсуждаемой темой.

О необоснованности Вашей позиции уже сообщила Вам целая прорва юристов, где же мне скромному патентоведу, переубедить Вас? Тем более, что Вам открыто занять другую позицию означает -- нарушить поручение Вашего клиента:

от ответчика: представителей ... Семенова А.В. (доверенность от 28.10.2009)

Вам же доверяют, следовательно, Вы должны отстаивать интересы доверителя! Поэтому я вообще считаю данный спор неразумным.

Видимо они все - враги народа...

Вы привели мнение лишь одного человека и, кроме того, не доказали, что он не дурак, а именно враг народа.

[Dsmol]

объясните мне, неучу в параллельном импорте , вот эти три статьи Венской конвенции:

Статья 41
Продавец обязан поставить товар свободным от любых прав или притязаний третьих лиц, за исключением тех случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный таким правом или притязанием. Однако, если такие права или притязания основаны на промышленной собственности или другой интеллектуальной собственности, то обязательство продавца регулируется статьей 42.

Статья 42
1) Продавец обязан поставить товар свободным от любых прав или притязаний третьих лиц, которые основаны на промышленной собственности или другой интеллектуальной собственности, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать, при условии что такие права или притязания основаны на промышленной собственности или другой интеллектуальной собственности:
a) по закону государства, где товар будет перепродаваться или иным образом использоваться, если в момент заключения договора стороны предполагали, что товар будет перепродаваться или иным образом использоваться в этом государстве; или
b ) в любом другом случае - по закону государства, в котором находится коммерческое предприятие покупателя.
2) Обязательство продавца, предусмотренное в предыдущем пункте, не распространяется на случаи, когда:
a) в момент заключения договора покупатель знал или не мог не знать о таких правах или притязаниях; или
b ) такие права или притязания являются следствием соблюдения продавцом технических чертежей, проектов, формул или иных исходных данных, представленных покупателем.

Статья 43
1) Покупатель утрачивает право ссылаться на положения статьи 41 или статьи 42, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере права или притязания третьего лица, в разумный срок после того, как он узнал или должен был узнать о таком праве или притязании.
2) Продавец не вправе ссылаться на положения предыдущего пункта, если он знал о праве или притязании третьего лица и о характере такого права или притязания.

Сообщение отредактировал Dsmol: 12 November 2009 - 14:13

[Rijir]

Dsmol

Параллельные импортеры, поставляющие товары зарубежного правообладателя в РФ без его согласия, нарушают ст.42 конвенции при условии, что в России параллельный импорт под запретом, с чем не согласен BABLAW по политическим соображениям (он утверждает международный принцип исчерпания вопреки явно противоположной норме ст.1487 ГК, не понимая при этом, что надо не действующую норму трактовать "как дышло, туда и вышло", а просто требовать изменения ст.1487 путем исключения слов "на территории Российской Федерации")))

[Лабзин Максим]

chaus

Я полагаю, что эта обязанность закреплена прямо в ст. 2 КРФ, где говорится о правах человека как высшей ценности и обязанности государства защищать их. Ведь ИС, хотя и называется по-старинке "собственностью", в действительности составляет совокупность именно исключительных прав человека на результат его труда, т.е. наиболее фундаментальных, основополагающих и главенствующих прав, которые, собственно, и делают человека человеком. И об эту Истину все возможные контраргументы, на каком количестве страниц их ни напиши, сколь ещё не придумай, рассыпаются в прах.

Конечно.
Более того, ИС имеет в своей основе в том числе и связь с личностью автора.
А права на средства индивидуализации позволяют получать результат от своей работы над качеством, ценой и маркетингом товаров, работ и услуг.
То есть, ИС является способом защиты естественного права на результат своего труда, на защиту от его своевольного присвоения кем-то.

А тут приходит Бабло, и говорит: мне плевать на твои вложения в маркетинг, в продвижение товаров на данной территории, в желание раделять разные рынки в мире для своего товара. Не позволю! Результатами твоего труда будут пользоваться "серые" импортеры и продавцы несанкционированно ввезенного товара, произведенного тобой для другого рынка.