Сообщений в теме: 198

[dmik777.81]

aron сказал(а) 26 Мар 2015 - 22:55:

и все за один день

почему за один день? вчера с судьей просто виделся, она рассказала, что получили выписку, а там уже залога нет... пытаетесь меня уличить что ли?))) ай-яй-яй!!!

[rain man]

dmik777.81 сказал(а) 21 Янв 2015 - 14:07:

Добрый день, уважаемые форумчане. Прошу мнения по следующему вопросу: Нарушено ли ППП, если лицо Х (собственник 1/2 доли в квартире) получило от лица У (собственник 1/2 доли в квартире) уведомление о намерении продать долю за 100 рублей. Х проигнорировал такое предложение и через некоторое время (в пределах 3 месяцев) узнал, что У продал 1/4 доли лицу А, и еще 1/4 доли лицу В. Сумма сделок не известна. Предполагается, что У должен был предложить Х купить у него 1/4 доли по определенной цене, потому как купить именно 1/4 доли Х имеет возможность.

возвращаясь к данной теме, ситуация похожа, но не совсем, есть 3 собственника одному (А) принадлежит 1/6 доля в праве двум другим принадлежат (Б и В)  5/6 (1/3+1/2) доли в праве, идет предложение от двух о выкупе 5/6, собственник не реагирует, 5/6 продаются, покупают 4 покупателя, каждый по 5/24 доли в праве собственности. Договор один.  А узнает, что Б и В продали 5/6 долей следующим образом 1/3 продается за 20 рублей, а  1/2 за 100 рублей, но Б  не предлагал А выкупить 1/3 за 20 рублей. Я считаю, что тут нарушены права А, поэтому считаю возможным предъявить иск  от А о переводе прав покупателя, но только в части 1/3 доли в праве собственности. Истец один, ответчиков 4 покупателей, 3 лицо продавцы Б и В и Росреестр, на депозит суда кладется 20 рублей за 1/3 доли. Оплачивается гп. Верен ли ход моих мыслей?

[greeny12]

rain man сказал(а) 28 Фев 2016 - 18:54:

тут нарушены права А, поэтому считаю возможным предъявить иск  от А о переводе прав покупателя, но только в части 1/3 доли в праве собственности. Истец один, ответчиков 4 покупателей, 3 лицо продавцы Б и В и Росреестр, на депозит суда кладется 20 рублей за 1/3 доли. Оплачивается гп. Верен ли ход моих мыслей?

 

Ответчиками должны быть как покупатели, так и продавцы, т.е. все стороны договора, поскольку перевод права предполагает замену стороны договора

[Alderamin]

rain man сказал(а) 28 Фев 2016 - 18:54:

есть 3 собственника одному (А) принадлежит 1/6 доля в праве двум другим принадлежат (Б и В)  5/6 (1/3+1/2) доли в праве, идет предложение от двух о выкупе 5/6, собственник не реагирует, 5/6 продаются, покупают 4 покупателя, каждый по 5/24 доли в праве собственности. Договор один.  А узнает, что Б и В продали 5/6 долей следующим образом 1/3 продается за 20 рублей, а  1/2 за 100 рублей, но Б  не предлагал А выкупить 1/3 за 20 рублей.

Процитируйте, что предлагалось...

rain man сказал(а) 28 Фев 2016 - 18:54:

3 лицо

Росреестр

И нафига он Вам нужен?

[rain man]

Alderamin сказал(а) 01 Мар 2016 - 06:49:

Процитируйте, что предлагалось...

было одно заявление от двух продавцов, которое было направлено нотариусом по почте, где  предлагалось выкупить 5/6 долей в праве собственности за 120 рублей.

[Alderamin]

rain man сказал(а) 01 Мар 2016 - 07:10:

было одно заявление от двух продавцов, которое было направлено нотариусом по почте, где  предлагалось выкупить 5/6 долей в праве собственности за 120 рублей.

Тогда, действительно, преимущественное право нарушено...

P.S.
Однако может оказаться, что в договоре нет указания о том, что

rain man сказал(а) 28 Фев 2016 - 18:54:

1/3 продается за 20 рублей, а 1/2 за 100 рублей

т.е., подобное распределение суммы произведено по устной договоренности...

[rain man]

Alderamin сказал(а) 02 Мар 2016 - 09:16:

P.S. Однако может оказаться, что в договоре нет указания о том, что

 

rain man сказал(а) 28 Фев 2016 - 18:54:

1/3 продается за 20 рублей, а  1/2 за 100 рублей

 

Alderamin сказал(а) 02 Мар 2016 - 09:16:

т.е., подобное распределение суммы произведено по устной договоренности...

в договоре как раз указано это распределение. В общем начинаю писать исковое, результатами поделюсь обязательно.

Сообщение отредактировал rain man: 02 March 2016 - 20:14

[Genta]

Всем добрый день.

Ситуация следующая.

Больше года назад две доли (1/4 и 1/4) в 2-х комнатной квартире были проданы третьим лицам.

Мы (собственники 2 других долей) отказались по причине завышенной стоимости.

Все предварительные процедуры (предложение, отказ) были по форме.

Сделка состоялась.

Сейчас выяснилось, что сумму в процессе уменьшили.

Есть только расписка, в которой говориться типа об изменении условий договора. Расписка без датыи скорее всего была сделана после исполнения договора.

 

Вопросы:

Реально ли оспаривание и перевод прав ДКП?

Какая вероятность признания судом произошедших изменений условий ДКП только при наличии расписки (изменения в договор недействительны, поскольку их просто нет)?

 

У кого есть опыт таких разборок?

[Alderamin]

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 10:28:

Больше года назад две доли (1/4 и 1/4) в 2-х комнатной квартире были проданы третьим лицам.
Мы (собственники 2 других долей) отказались по причине завышенной стоимости.
Все предварительные процедуры (предложение, отказ) были по форме.
Сделка состоялась.
Сейчас выяснилось, что сумму в процессе уменьшили.
Есть только расписка

У кого есть? У собственников двух других долей? И что, прям в подлиннике?

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 10:28:

в которой говориться типа об изменении условий договора.

Показывайте...

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 10:28:

Реально ли оспаривание

Чего?

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 10:28:

и перевод прав ДКП?

Из Вашего рассказа непонятно...

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 10:28:

Какая вероятность признания судом произошедших изменений условий ДКП только при наличии расписки (изменения в договор недействительны, поскольку их просто нет)?

Изменения или есть, или их нет. Если их нет, то они не могут быть действительными или недействительными - это чушь...

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 10:28:

У кого есть опыт таких разборок?

В связи с чем вопрос? Хотите составить список всех с таким опытом? А зачем он Вам?

[Genta]

Alderamin сказал(а) 09 Авг 2016 - 11:18:

 

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 10:28:

Больше года назад две доли (1/4 и 1/4) в 2-х комнатной квартире были проданы третьим лицам.
Мы (собственники 2 других долей) отказались по причине завышенной стоимости.
Все предварительные процедуры (предложение, отказ) были по форме.
Сделка состоялась.
Сейчас выяснилось, что сумму в процессе уменьшили.
Есть только расписка

У кого есть? У собственников двух других долей? И что, прям в подлиннике?

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 10:28:

в которой говориться типа об изменении условий договора.

Показывайте...

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 10:28:

Реально ли оспаривание

Чего?

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 10:28:

и перевод прав ДКП?

Из Вашего рассказа непонятно...

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 10:28:

Какая вероятность признания судом произошедших изменений условий ДКП только при наличии расписки (изменения в договор недействительны, поскольку их просто нет)?

Изменения или есть, или их нет. Если их нет, то они не могут быть действительными или недействительными - это чушь...

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 10:28:

У кого есть опыт таких разборок?

В связи с чем вопрос? Хотите составить список всех с таким опытом? А зачем он Вам?

 

У собственников, чье право нарушено. Пока в копии.

В расписке говорится об уменьшении покупной цены договора купли-продажи.

Не надо умничать - изменения действительно либо есть, либо нет.

Вопрос в том, примет ли суд расписку в качестве доказательства изменений в ДКП.

Нужен специалист, который возьмется.

[Alderamin]

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 11:54:

У собственников, чье право нарушено. Пока в копии.
В расписке говорится об уменьшении покупной цены договора купли-продажи.

Тогда первый и главный вопрос - как предполагается добыть подлинник?

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 11:54:

Не надо умничать - изменения действительно либо есть, либо нет.

Выражайте мысли корректно - форум юридический...

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 11:54:

Вопрос в том, примет ли суд расписку в качестве доказательства изменений в ДКП.

Примет. А вот как оценит - это уже другой вопрос...

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 11:54:

Нужен специалист, который возьмется.

Желающих взяться будет сколько угодно. Но если есть только копия расписки и горячее желание выиграть суд, то предназначенные для юриста деньги лучше сразу и не задумываясь потратить на благотворительность...

[Genta]

Alderamin сказал(а) 09 Авг 2016 - 12:10:

 

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 11:54:

У собственников, чье право нарушено. Пока в копии.
В расписке говорится об уменьшении покупной цены договора купли-продажи.

Тогда первый и главный вопрос - как предполагается добыть подлинник?

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 11:54:

Не надо умничать - изменения действительно либо есть, либо нет.

Выражайте мысли корректно - форум юридический...

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 11:54:

Вопрос в том, примет ли суд расписку в качестве доказательства изменений в ДКП.

Примет. А вот как оценит - это уже другой вопрос...

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 11:54:

Нужен специалист, который возьмется.

Желающих взяться будет сколько угодно. Но если есть только копия расписки и горячее желание выиграть суд, то предназначенные для юриста деньги лучше сразу и не задумываясь потратить на благотворительность...

 

Не похоже, что форум юридический.

Я не сказал, что расписки не будет в оригинале. Как и показаний продавца, подписавшего эту расписку. Это все будет.

Но это все равно спорно. А мне нужен не "флудист", а человек с опытом подобных споров. Теоретических знаний у меня самого более чем хватает.

Сообщение отредактировал Genta: 09 August 2016 - 19:13

[Alderamin]

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 12:23:

Не похоже, что форум юридический.

Ну, если Вам он таковым не кажется, то это еще не значит, что форум не юридический. Тут главное, что его считают таковым сами юристы...
 

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 12:23:

Я не сказал, что расписки не будет в оригинале.

Никто и не утверждает обратного. Но Вам был задан вопрос

Alderamin сказал(а) 09 Авг 2016 - 12:10:

как предполагается добыть подлинник?

который Вы почему-то игнорируете...
 

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 12:23:

Как и показаний продавца, писавшего эту расписку.

Продавец - лицо заинтересованное, так что его, как Вы выразились, показания мало чем помогут...
 

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 12:23:

Но это все равно спорно.

Раз Вы не показываете документы и не сообщаете детали, то больше тут говорить не о чем...
 

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 12:23:

А мне нужен не "флудист", а человек с опытом подобных споров.

А зачем Вы вообще пришли в эту тему, если не хотите ничего обсуждать, а только ищете тех, кто объявит наличие у себя опыта (ну и, конечно, желания поскорее срубить бабла)? Для зазывания многоопытных списыалистоф тут есть списыальная тема...

[Genta]

Ищу, но именно специалистов.

А то ответ - "Продавец - лицо заинтересованное, так что его, как Вы выразились, показания мало чем помогут..." - меня пугает.

Ясно же было сказано расписка будет.

И Продавец - не заинтересованное лицо, а будущий Ответчик, который хочет помочь истцу вернуть все как было.

Понимая при этом, что изначально обманывал обладателя преимущественного права.

[Alderamin]

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 19:58:

Ищу, но именно специалистов.

Ну так по каким критериям Вы будете из всех участников форума отфильтровывать специалистов?
 

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 19:58:

А то ответ - "Продавец - лицо заинтересованное, так что его, как Вы выразились, показания мало чем помогут..." - меня пугает.

Чем?
 

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 19:58:

Ясно же было сказано расписка будет.

Чья? Что в ней сказано?
 

Genta сказал(а) 09 Авг 2016 - 19:58:

И Продавец - не заинтересованное лицо, а будущий Ответчик, который хочет помочь истцу вернуть все как было.
Понимая при этом, что изначально обманывал обладателя преимущественного права.

У Вас фатальные проблемы с логикой - Вы сами себе противоречите: если продавец хочет помочь истцу, то, следовательно, он ЗАИНТЕРЕСОВАН в том, чтобы суд вынес определенное решение, а именно - в пользу истца...

[DenVik]

Прошу прощения за очередное поднятие темы из небытия, мой вопрос строго в ее рамках, но ранее не обсуждался.

 

Интересен такой момент - можно ли как-то обосновать обязанность первого покупателя, права которого были переведены на нового покупателя, передать полученное от продавца имущество? Проблема в том, что формально это лицо из договора выбывает, а обязанность по передаче, например, квартиры, по договору купли-продажи лежит только на продавце. И сейчас, уже после вынесения решения судом о переводе прав и обязанностей, первоначальный покупатель "крутит фиги" и говорит, что передавать в ближайшее время ничего не собирается. Деньги со счета департамента тоже не забирает. Вселил в квартиру квартирантов, собирает с них ежемесячно плату, плодит новые иски в отношении квартиры (ремонт он там успел сделать и т.д.), по которым квартира оказывается под арестом, что лишает нового покупателя возможности зарегистрировать переход права на себя. То есть, сейчас формально в реестре собственником все еще числится первый покупатель, поэтому участковый и прочие органы разводят руками и тоже не желают вмешиваться. Понятно, что рано или поздно фантазия и иски закончатся, аресты будут сняты, переход права будет зарегистрирован и можно будет подать иск об истребовании, но сейчас ситуация с точки зрения законодательства выглядит не очень.

Собственно, повторяю вопрос - можно ли нормативно обосновать обязанность первого покупателя передать имущество второму (на которого перевели права)? В одном из дел попытались применить ст. 328 - встречное исполнение, но суд отказал как раз по мотиву того, что нет у него обязанности передать нам имущество. А так было бы красиво... и справедливо.

[DenVik]

В общем, пока мотивировал жалобу ссылками на ст. 6 и 10 ГК РФ. Хотя данные отношения прямо и не урегулированы, но исходя из принципов разумности и справедливости очевидно, что бывший покупатель обязан передать имущество новому покупателю, иначе это недобросовестное поведение. Жидковато, но хоть как-то.

Если у кого есть еще умные мысли, с удовольствием выслушаю.

[Ludmila]

DenVik, советую всё же обратиться к юристу. Ибо Вы сами не видите очевидного, и сами не справитесь. 

[DenVik]

Забавно то, что я сам юрист с весьма приличным стажем. Но с данной ситуацией действительно сталкиваюсь впервые. Поэтому, если есть мысли, говорите, я способен принять и осознать. И сказать спасибо. А раздавать диагнозы по интернету - это очень в стиле современного интернета, да.

ps Я вам больше скажу, суд в своем решении тоже не нашел обоснования и указал на отсутствие такой обязанности. В связи с чем и возник мой вопрос.

Сообщение отредактировал DenVik: 25 October 2017 - 13:51

[ВикторЧ]

Добрый день, подскажите пожалуйста, можно ли подать иск о переводе прав покупателя на себя в такой ситуации и будет ли он иметь перспективы. Содольщик прислал мне уведомление о продаже его доли, но я его получать на почту не ходил, т.к. не заинтересован в этом до тех пор, пока не соберу деньги на выкуп его доли. Через месяц письмо вернется его нотариусу, который выдаст какое-то свидетельство типа того, что письмо было доставлено в отделение связи по моему месту жительства и пролежав там месяц вернулось отправителю. Я выяснил, что на основании такого документа росреестр регистрирует переходы права посторонним лицам. Где-то в сети по поводу этой ситуации адвокаты пишут, что мол продавец сделал все от него зависящее для извещения содольщика и потому требование об извещении статьи 250 признается выполненным, якобы даже есть судебная практика со ссылками на статью 165. Однако мне представляется такое положение дел неправильным. 

 

В этом месте мне бы хотелось особо отметить следующее. Представляется, что статья 165 ГК РФ, которая носит общий характер и применяется к совершенно различным случаям процесса получения юридически значимых почтовых отправлений, прежде всего вводилась законодателем для тех случаев, когда имеет место уклонение от их получения лицами, стремящимися избежать выполнения своих обязанностей. Это может быть уклонение от уплаты алиментов, уклонение от воинской обязанности, другие случаи неисполнения обязанностей. Но давайте отметим тот очевидный факт, что в случае отчуждения частей общей долевой собственности речь идет о преимущественном ПРАВЕ, а не об ОБЯЗАННОСТИ. Необходимо также понимать, что получение почтовых отправлений является ПРАВОМ граждан, а не их ОБЯЗАННОСТЬЮ. Таким образом и по форме и по сути в данном случае речь идет не об обязанностях, а о правах - то есть о совершенно другом, прямо противоположном характере правовых взаимооотношений сторон, чем в случае с уклонистами. Мне кажется, что эта разница совершенно принципиальна и без её учета применение статьи 165 в данном случае ошибочно. 

 

Если мой содольщик в описанной ситуации продаст свою долю постороннему лицу - в таком случае я буду считать свое преимущественное право нарушенным и буду отстаивать его в судах любых инстанций. Считаю, что преимущественное право - МОЁ, и выбирать время его осуществления я могу с учетом МОИХ собственных пожеланий и возможностей, а не под давлением продавца когда этого ему захотелось. От исполнения каких-либо обязанностей я не уклоняюсь, свои действия считаю добросовестными, своим преимущественным ПРАВОМ воспользоваться готов, просто собираю денежные средства на выкуп доли моего совладельца. Это не преступная деятельность и, считаю, закон не может мне в этом препятствовать. Поэтому считаю свою позицию выигрышной и имеющей хорошие судебные перспективы и хотел бы поинтересоваться также Вашим мнением о перспективности оспаривания сделки по отчуждению доли моего совладельца в пользу постороннего лица, не имея фактических подтверждений вручения мне письменных уведомлений о продаже. 

 

Предположим собрав нужную сумму я подаю иск о переводе прав покупателя на себя. Как продавец будет доказывать, что он меня письменно известил в соответствии со статьей 250? Позиция ответчика со ссылкой на статью 165 мне не представляется добросовестной. Есть ли судебная практика по таким ситуациям, юристы, которые участвовали именно в таких делах?

[Pastic]

ВикторЧ сказал(а) 04 Янв 2018 - 13:00:

Есть ли судебная практика по таким ситуациям

 

совершенно однозначная в пользу ответчика. Не получаете письма по месту регистрации - несете все последствия своего недобросовестного поведения.

[ВикторЧ]

Pastic сказал(а) 04 Янв 2018 - 13:48:

 

ВикторЧ сказал(а) 04 Янв 2018 - 13:00:

Есть ли судебная практика по таким ситуациям

 

совершенно однозначная в пользу ответчика. Не получаете письма по месту регистрации - несете все последствия своего недобросовестного поведения.

 

 

Известна ли Вам практика оспаривания применения статьи 165, в частности по тем основаниям, что я указал? Также поясните пожалуйста, по какой причине Вам представляется мое поведение недобросовестным. В моем понимании недобросовестным поведение было бы только в случае, если бы я уклонялся от исполнения каких-то своих обязанностей, а в данном случае у меня только права. Или не так? 

[Pastic]

Скрытый текст

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1271

 

Судья Литвишко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г., К.В. о переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе истицы

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 ноября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истицы С.А., представителя ответчика К.В. - К.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что она и С.Н. являются собственниками 1/6 доли каждая в праве собственности на квартиру <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру являлся ответчик Г.

В нарушение требований ст. 250 ч. 2 ГК РФ Г. 9 апреля 2015 года продал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру К.В., не уведомив истицу о намерении продать свою долю, нарушив тем самым ее право преимущественной покупки указанной доли.

На основании изложенного просит перевести на нее права и обязанности покупателя 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Представитель истицы, являясь одновременно представителем третьего лица С.Н., исковые требования поддержал, указав, что истица имела намерение приобрести указанную долю в праве собственности на квартиру, в целях подтверждения возможности совершения сделки внесла на депозит суда стоимость этой доли указанной в договоре купли-продажи от 9 апреля 2015 года.

Ответчик Г. с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее уведомление С.Н. и П. о намерении продать свою долю с указанием цены. С.Н. данное уведомление получила. Почтовый конверт с уведомлением, направленный по адресу П., возвратился за истечением срока хранения. П. и С.Н. являются родными сестрами, проживают в одном городе, поэтому полагает, что С.Н. обменялась полученной информацией с П. Поскольку ни одна из них не заявила согласия на покупку его доли, ответчик разместил объявление о продаже в Интернете и 9 апреля 2015 года продал указанную долю К.В.

Ответчик К.В. с иском не согласился, поддержав доводы Г., указав, что П. намеренно уклонилась от получения корреспонденции, направленной Г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась П., ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, а также на неправильную оценку доводов истицы о ненадлежащем уведомлении о предстоящей продаже доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Г., третье лицо С.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что П., С.Н., Г. являлись сособственниками квартиры <адрес>, при этом П. и С.Н. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, Г. - собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

13 октября 2014 года Г. известил С.Н. и П. о намерении продажи своей доли за ... руб. (л.д. 59 - 60).

С.Н. получила указанное извещение 22 октября 2014 года (л.д. 63).

Почтовое извещение, направленное П. возвращено 20 ноября 2014 года с указанием о том, что адресат извещался о данной почтовой корреспонденции 18, 22, 27 октября 2014 года, 1 и 6 ноября 2014 года (л.д. 70 и оборот).

9 апреля 2015 года Г. продал принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру К.В. за ... рублей (л.д. 64).

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд не согласился с ее доводами о нарушении истцом порядка уведомления сособственника о намерении продать долю в праве собственности.

Из материалов дела следует, что истец 13 октября 2014 года направил П. уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю (2/3) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ... руб. (л.д. 60).

Отправление данной корреспонденции подтверждено квитанцией (л.д. 62).

Данное почтовое отправление поступило в <адрес> 19 октября 2014 года (л.д. 70), отправлено из <адрес> обратно 20 ноября 2014 года с указанием об извещении адресата о наличии такого почтового отправления 18, 22, 27 октября 2014 года, 1 и 6 ноября 2014 года (л.д. 70 и оборот).

Давая оценку представленным доказательства, суд первой инстанции принял во внимание уважительность причин неполучения истицей данного почтового отправления в период с 19 по 30 октября 2014 года, поскольку истица находилась за пределами <адрес> и подтвердила указанные обстоятельства копиями маршрутных квитанций электронных билетов, справками авиакомпании "Сибирь", распечатками маски авиабилетов.

В то же время суд не согласился с доводами истицы и ее представителя о наличии уважительных причин и отсутствии возможности получить указанную корреспонденцию в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истица суду не представила.

Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части законными и обоснованными, поскольку они полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующим такие правоотношения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в праве общей собственности.

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что ответчик Г. исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере... руб.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как уведомление Г. о намерении продать принадлежащую долю, направленное по адресу регистрации истицы, было возвращено по истечении срока хранения, то следует признать, что сообщение Г. о намерении продать свою долю считается доставленным.

Из доводов апелляционной жалобы истицы следует, что она в период с октября по декабрь 2014 года по месту регистрации в квартире <адрес> не проживала, подавала заявление об освобождении ее на указанный период от оплаты за пользование коммунальными услугами, исполняла обязанности опекуна над недееспособной Л., следовательно, не могла получить направленную ей Г. почтовую корреспонденцию и в период с 1 по 20 ноября 2014 года.

Эти доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку П. об ином месте своего жительства или месте пребывания ни отделение почтовой связи, ни Г. в известность не ставила.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, именно истица должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее проживания, что выполнено не было.

Таким образом, исходя из разъяснений вышеупомянутого Пленума Верховного суда РФ сообщение, доставленное по адресу регистрации истца, считается полученным, даже если истец фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

------------------------------------------------------------------

 

и еще пара сотен таких решений.

[ВикторЧ]

Pastic сказал(а) 05 Янв 2018 - 06:17:

 

Скрытый текст

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1271

 

Судья Литвишко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г., К.В. о переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе истицы

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 ноября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истицы С.А., представителя ответчика К.В. - К.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что она и С.Н. являются собственниками 1/6 доли каждая в праве собственности на квартиру <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру являлся ответчик Г.

В нарушение требований ст. 250 ч. 2 ГК РФ Г. 9 апреля 2015 года продал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру К.В., не уведомив истицу о намерении продать свою долю, нарушив тем самым ее право преимущественной покупки указанной доли.

На основании изложенного просит перевести на нее права и обязанности покупателя 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Представитель истицы, являясь одновременно представителем третьего лица С.Н., исковые требования поддержал, указав, что истица имела намерение приобрести указанную долю в праве собственности на квартиру, в целях подтверждения возможности совершения сделки внесла на депозит суда стоимость этой доли указанной в договоре купли-продажи от 9 апреля 2015 года.

Ответчик Г. с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее уведомление С.Н. и П. о намерении продать свою долю с указанием цены. С.Н. данное уведомление получила. Почтовый конверт с уведомлением, направленный по адресу П., возвратился за истечением срока хранения. П. и С.Н. являются родными сестрами, проживают в одном городе, поэтому полагает, что С.Н. обменялась полученной информацией с П. Поскольку ни одна из них не заявила согласия на покупку его доли, ответчик разместил объявление о продаже в Интернете и 9 апреля 2015 года продал указанную долю К.В.

Ответчик К.В. с иском не согласился, поддержав доводы Г., указав, что П. намеренно уклонилась от получения корреспонденции, направленной Г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась П., ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, а также на неправильную оценку доводов истицы о ненадлежащем уведомлении о предстоящей продаже доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Г., третье лицо С.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что П., С.Н., Г. являлись сособственниками квартиры <адрес>, при этом П. и С.Н. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, Г. - собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

13 октября 2014 года Г. известил С.Н. и П. о намерении продажи своей доли за ... руб. (л.д. 59 - 60).

С.Н. получила указанное извещение 22 октября 2014 года (л.д. 63).

Почтовое извещение, направленное П. возвращено 20 ноября 2014 года с указанием о том, что адресат извещался о данной почтовой корреспонденции 18, 22, 27 октября 2014 года, 1 и 6 ноября 2014 года (л.д. 70 и оборот).

9 апреля 2015 года Г. продал принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру К.В. за ... рублей (л.д. 64).

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд не согласился с ее доводами о нарушении истцом порядка уведомления сособственника о намерении продать долю в праве собственности.

Из материалов дела следует, что истец 13 октября 2014 года направил П. уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю (2/3) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ... руб. (л.д. 60).

Отправление данной корреспонденции подтверждено квитанцией (л.д. 62).

Данное почтовое отправление поступило в <адрес> 19 октября 2014 года (л.д. 70), отправлено из <адрес> обратно 20 ноября 2014 года с указанием об извещении адресата о наличии такого почтового отправления 18, 22, 27 октября 2014 года, 1 и 6 ноября 2014 года (л.д. 70 и оборот).

Давая оценку представленным доказательства, суд первой инстанции принял во внимание уважительность причин неполучения истицей данного почтового отправления в период с 19 по 30 октября 2014 года, поскольку истица находилась за пределами <адрес> и подтвердила указанные обстоятельства копиями маршрутных квитанций электронных билетов, справками авиакомпании "Сибирь", распечатками маски авиабилетов.

В то же время суд не согласился с доводами истицы и ее представителя о наличии уважительных причин и отсутствии возможности получить указанную корреспонденцию в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истица суду не представила.

Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части законными и обоснованными, поскольку они полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующим такие правоотношения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в праве общей собственности.

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что ответчик Г. исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере... руб.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как уведомление Г. о намерении продать принадлежащую долю, направленное по адресу регистрации истицы, было возвращено по истечении срока хранения, то следует признать, что сообщение Г. о намерении продать свою долю считается доставленным.

Из доводов апелляционной жалобы истицы следует, что она в период с октября по декабрь 2014 года по месту регистрации в квартире <адрес> не проживала, подавала заявление об освобождении ее на указанный период от оплаты за пользование коммунальными услугами, исполняла обязанности опекуна над недееспособной Л., следовательно, не могла получить направленную ей Г. почтовую корреспонденцию и в период с 1 по 20 ноября 2014 года.

Эти доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку П. об ином месте своего жительства или месте пребывания ни отделение почтовой связи, ни Г. в известность не ставила.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, именно истица должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее проживания, что выполнено не было.

Таким образом, исходя из разъяснений вышеупомянутого Пленума Верховного суда РФ сообщение, доставленное по адресу регистрации истца, считается полученным, даже если истец фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

------------------------------------------------------------------

 

и еще пара сотен таких решений.

 

 

В приводимых Вами решениях не рассматривались те основания, на которых я их оспариваю. Странно повторять в третий раз, тем более на юридическом форуме, такие элементарные вещи, как разница между понятиями прав и обязанностей. Если я неправильно размышляю, укажите мне на мои ошибки по существу, вы же эксперты. Так же рад буду слышать юристов, которые поняли мою позицию и готовы браться за такое дело.

[Pastic]

ВикторЧ сказал(а) 04 Янв 2018 - 13:00:

Считаю, что преимущественное право - МОЁ, и выбирать время его осуществления я могу с учетом МОИХ собственных пожеланий и возможностей, а не под давлением продавца когда этого ему захотелось.

 

срок реализации преимущественного права установлен законом. Если вас сособственник известил о своем намерении и вы в течении месяца не приобрели долю - ваше преимущественное право прекратилось.