Сообщений в теме: 1139

[filby]

.При увольнении эта норма, что, не должна соблюдаться?

а что с этим кто то спорил?

[Duncan MacLeod]

Следовательно, если работник не получил этот листочек, должен потребовать.

Uristochka

должен потребовать

Должен - значит, обязан.

Опять. Кто возложил на работника эту обязанность требовать расчётный листок?

Наличие права не означает, что это право является обязанностью.

Поэтому ничего работник не обязан.
Он не обязан (но имеет право) знать о начисленной сумме.
Если не обязан - значит не знает

И опять вывод. Трёхмесячный срок для обращения в суд никогда не может быть пропущен.

Либо работодатель обязан доказать, что работник знал.
Если работодатель будет приводить такие доказательства то налицо стремление работодателя присвоить себе чужой труд и чужие деньги.
Он - мошенник.

[Uristochka]

Вобликов у Вас слишком плохо даже с формальной логикой.. Не то что с юридической...

Работник должен сам себе... Если его это интересует - у него есть право спроосить.
Иогда работник просто не хочет спрашивать, а потом оказывается, что время истекло....
В общем, Вобликов.... Прекратите вводить в заблуждение людей

[Duncan MacLeod]

Если его это интересует - у него есть право спроосить.

Uristochka

Ну вот!! Наконец то. Азбучные истины признаны.

Право, но не обязанность.

Работник не знал и знать не обязан.
Срока исковой давности для взыскания зарплаты нет, а срок для обращеия в суд начинает течь со дня обращения работника в суд.

Либо работодатель обязан доказать, что работник знал о том, что на момент увольнения ему причитается к выдаче какая-то сумма.

Доказательством будет факт вручения работнику расчётного листка, и не как нибудь, [/b]а под роспись[b] ст. 136 ТК
Иначе никакого доказательства нет.

Вот и всё.

[Заглянувший_на_огонек]

Вобликов

Должен был узнать - означает ОБЯЗАН.

Должен был узнать - означает «МОГ ЗНАТЬ» на тот либо иной момент времени, а не означает "обязан"!
К обязанности это вообще никакого отношения не имеет.

Работник не в безвоздушном пространстве живет. Если он не знает своих прав и не собирается вовремя их отстаивать - это его проблема, а не работодателя.

Для этого и устанавливаются соответствующие пресекательные сроки, дабы отгородить соответствующих лиц от недобросовестных истцов.

[Duncan MacLeod]

Должен

Заглянувший_на_огонек

Я всегда считал, Что должен синоним обязан

Чтобы не быть голословным посмотрю в "Словарь синонимов"
М. Из-во "Наука" (АН СССР Институт русского языка) М. 1975г.
Стр. 125 должен см. Обязан

Должен был узнать - означает «МОГ ЗНАТЬ»

Заглянувший_на_огонек, утверждая это сделал открытие в языкознании и юриспруденции.
Он поставил знак равенства между обязанность = право.
Тогда как
[bМог знать = имел право знать][/b], но не имел право знать= обязан знать
Добавлено @ 15:12
Мог знать=имел право знать

[porket]

Он поставил знак равенства между обязанность = право.

эх, Вобликов... если бы вы немного теорию права изучили, то у вас это не вызывало бы такого недоумения...
что-нить слышали о корреспондирующих правах и обязанностях одного и того же субъекта права?
а про то, что определенное право спокойно может быть и обязанностью?

"С другой стороны, некоторые права сторон являются одновременно и их обязанностями. Так, сторона имеет право давать объяснение по иску, но обязана приводить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в своих объяснениях".Кананович И.В. Арбитражный процесс: Вопросы и ответы. – М.: Юриспруденция, 1999.

[Uristochka]

###### Юль бесполезно...
Вот такие вольные интерТРЕПации права..... доводят судей до белого каления и вынуждают удалять Вобликова из зала суда

[filby]

доводят судей до белого каления и вынуждают удалять Вобликова из зала суда

Я бы его вообще туда не пускала ....
Вот так посмотрела бы на .... лицо ...... и не пускала (С)

[Bhagavan]

Срока исковой давности для взыскания зарплаты нет, а срок для обращеия в суд начинает течь со дня обращения работника в суд

[porket]

срок для обращеия в суд начинает течь со дня обращения работника в суд

ой лихо мне, лихо
какая новелла! гигант мысли, отэц русской демократии

[filby]

Срока исковой давности для взыскания зарплаты нет, а срок для обращеия в суд начинает течь со дня обращения работника в суд.

Вобликов, у Всас весеннее обострении
Бегите к доктору психиатору
Мы Вам уже не поможем

[Заглянувший_на_огонек]

Вобликов

Я всегда считал, Что должен синоним обязан

Вы много чего "считаете"...

Начиная с того, что срок для обращения в суд, как оказывается , начинает течь со дня обращения работника в суд? Енто как же? Долго Вы над этим размышляли-то?

Заглянувший_на_огонек, утверждая это сделал открытие в языкознании и юриспруденции.

Делать нелепые "открытия" в той области деятельности, в которой у Вас даже не имеется средне-специального юридического образования - это Ваша любимая черта. Именно поэтому, Вы спорите, не зная ни предмета спора, ни базовых по нему знаний.

Вы часом не полагаете ли, что вдохнули в область права новую струю мысли, не имея при этом не малейшего представления о сути вопроса?
Почитайте на досуге хоть теорию государства и права (начните с азов, прежде чем замахиваться на иные отрасли права), чтобы не выглядеть на юридическом форуме неандертальцем.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 25 March 2005 - 16:28

[KRIZ]

Господа!
Приятно, конечно читать , как Вы щеголяете друг перед другом красноречием, но мне, "чайнику" хотелось бы услышать конкретный ответ на свой конретный вопрос: каков срок исковой давности по взысканию зарплаты, которая не выплачена уволившимся работникам?

[porket]

KRIZ

услышать конкретный ответ на свой конретный вопрос:

ужас какой... читать не умеете? тут только про это и говорят:

Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

[Duncan MacLeod]

######

Ну и какой ответ получил KRIZ ?

Срок исковой давности - 3 месяца?

Человек задал вопрос.

Какой срок исковой давности?

Получил ответ, вводящий его в заблуждение.

Срок для обращения в суд - 3 месяца

Разве срок для обращения в суд и срок исковой давности одно и тоже?

[porket]

Вобликов

Вам, уважаемый (или неуважаемый? ) давно уже толкуют, что нет в трудовом праве понятия "срок исковой давности".

Обратиться в суд можно в порядке ст. 392 ТК.

и никто никого не вводил в заблуждение...
сама постановка вопроса ориентировала указать на ст. 392 ТК. Гражданин не интересовался является ли срок ст. 392 ТК сроком исковой давности в смысле ст. 195 ГК.
его явно не интересовали теоретические тонкости.

и вообще... у меня к вам огромная просьба, убедительнейшая... Не общайтесь больше со мной, и не обращайтесь ко мне. Имею я на это право? избавьте меня от необходимости вам отвечать и на вас лично реагировать.

Сообщение отредактировал porket: 28 March 2005 - 15:05

[filby]

Разве срок для обращения в суд и срок исковой давности одно и тоже?

в данном случае - да

Вобликов и не вводите людей в заблуждение
вот так начитаются не юристы Ваших постов, расслабятся, пропустят срок в три месяца
и что????

вы реально считаете, что есть возможность не только тут свою глотку
порвать, но и в суде доказать свою правоту?
у Вас уже такие случаи были?

нет?
вот сидите и не рыпайтесь и не вводите людей в заблуждение

[Duncan MacLeod]

######
filby
Заглянувший_на_огонек

Напоминаю, что ведение дискуссии в грубом тоне, переход на личности, провокация перепалки, несовместимо с правилами.

Модератору следует принять меры.

[Uristochka]

Вобликов Вам вот сюда - устанавливать порядки .....

[porket]

Народ... может не в тему немного, но в общем суть ясна...

http://www.arhcourt....en/200301010006

Эту ссылочку любезно разместила в библиотеке Uristochka, а предоставила Сантик

Сообщение отредактировал porket: 28 March 2005 - 19:18

[Созерцатель]

Н-у-у млин... зашел случайно, завтра в суд по труд. спору (буду ходатайствоваь о применении ст. 392). и потратил целый час добросовестно читая всю ветку. Давненько уже не работал по трудовым спорам, но почитав Вобликова, чтото прям разволновался. Не завидую я тому работнику, который в судебном порядке будет отстаивать свои права, будет придерживаться позиции, г-на Вобликова (прошу не обижаться! ИМХО - флуд!).

[Duncan MacLeod]

Uristochka

Вобликов Вам вот сюда - устанавливать порядки .....

Указание куда мне следовать надо понимать как то, что модератор принял меры. Так?

######
filby
Заглянувший_на_огонек

Напоминаю, что ведение дискуссии в грубом тоне, переход на личности, провокация перепалки, несовместимо с правилами.

Модератору следует принять меры.

[filby]

Указание куда мне следовать надо понимать как то, что модератор принял меры. Так?

Вобликов!!!
Чем следить за действиями модераторов
лучше бы почитали советы в Ваш адрес
Ну не надо
не надо вводить людей в заблуждение
Дело в том что человеку всегда хочется надеятся на лучшее
как уде говорилось - вот зайдет сюда некий профан, начитается слов Ваших
и ......... ничего не получит потому как срок пропустит

хотите потрясти мир делайте это не тут
по поводу сроков Вам уже все сказано

хотите доказать, что Вы правы создайте ПРАКТИКУ
готова съесть собственную любимую шляпу на глазах у всего юр клуба

[Santic]

За темой слежу вниматльно, но писать в нее не хотела по ряду причин.

но, поскольку сейчас выискиваю сайты судов субъектов, соответственно нахожу и массу интересной практики.
TO ALL
по вопросу зал=мог знать=должен знать и т.п.:
О Б З О Р
судебной практики
Верховного суда Республики Хакасия
по рассмотрению гражданских дел в порядке надзора
в 2004 году.

Судебные инстанции не обсудили должным образом обстоятельства пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что повлекло отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

К. работал в должности главы администрации муниципального образования

В ноябре 2003 года К. обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.05.2002г. по день увольнения, т.е. до 30.04.2003г., мотивируя свои требования тем, что заработная плата в указанный период начислялась и выплачивалась ему без учета повышения минимального размера оплаты труда, имевшего место с 1 мая 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2002 года № 42-ФЗ.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, указав, что они основаны на законе, тогда как ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного им возражения относительно пропуска К. срока для обращения в суд за защитой своего права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции исходили из того, что знание закона – это право, а не обязанность гражданина. Следовательно, моментом исчисления срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является не дата опубликования соответствующего нормативного акта, предусматривающего повышение МРОТ, и не день получения истцом окончательного расчета при увольнении, из которого следовало, что заработная плата начислялась без учета повышения МРОТ, а день, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушении своего права.

Однако с правильностью такого вывода не согласился президиум Верховного суда РХ.

Ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в данном случае бремя доказывания наличия уважительной причины лежит на стороне, пропустившей срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, К. обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной ему заработной платы с учетом положений Федерального закона от 29.04.2002г. № 42-ФЗ не только спустя длительное время после вступления в силу данного нормативного правового акта, но и по истечении 6 месяцев после увольнения с должности главы муниципального образования.

В исковом заявлении истец указывал, что заработная плата ему как главе муниципального образования исчислялась из базовой ставки, равной минимальному размеру труда. Учитывая это, довод истца, должностной оклад которого исчислялся исходя из минимального размера оплаты труда, о том, что он длительное время (1,5 года) не знал о повышении МРОТ вызывает сомнение. Кроме того, К. в исковом заявлении ссылался также на определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 года, которым ст. 22 Закона РХ от 27.12.2002 г. № 73 «О республиканском бюджете Республике Хакасия на 2003 год» признана противоречащей федеральному законодательству, недействующей со дня принятия. Несмотря на это, истец обратился в суд лишь через 5 месяцев после вынесения указанного определения.

Утверждение истца о том, что его никто не ознакомил с названными правовыми актами, является несостоятельным.

С учетом изложенного президиум отменил состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

ОТСЮДА