Сообщений в теме: 208

[greeny12]

если КД не прекращен, банк обязан при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль учитывать доходы в виде процентов.

т.е. для прекращения КД надо закрыть ссудник?

для прекращения КД надо прекратить оказание/потребление финансовой услуги, соответственно, нет необходимости и отражения исполнения услуги по ссудному счету. Прекращение КД еще не сразу есть его расторжение, но предполагает невозможность взыскания первоначальным кредитором предусмотренных договором процентов и штрафных санкций на сумму оборотоспособного долгового обязательства. О прекращении исчисления налоговой базы для исчисления налога на прибыль в этом случае сказано выше.

[Изяслав]

О прекращении исчисления налоговой базы для исчисления налога на прибыль

т.е. для прекращения начисления НПО на проценты надо закрыть ссудный счет?

Сообщение отредактировал str555: 28 November 2013 - 14:59

[greeny12]

О прекращении исчисления налоговой базы для исчисления налога на прибыль

т.е. для прекращения начисления НПО на проценты надо закрыть ссудный счет?

поскольку ссудный счет открывается в силу НПА, но на основании КД, то его закрытие также обусловлено в НПА прекращением или изменением соответствующего правотношения. С даты закрытия СС правомерны и изменения в начислении НПО. По-крайней мере, такая последовательность развития событий устраивает АС в спорах НП с ИФНС

[Jhim]

я убрал последние посты. если паны хотят отдохнуть от конфы - могут написать их снова

[repacum]

А еще появилась новая тенденция с такими обстоятельствами. Банк фиксирует задолженность, уступает коллектору, тот идет в суд, получает отказ ввиду недействительности цессии, банк обращается с иском, суд устанавливает, когда КД был прекращен (как правило, момент уступки), взыскивает расчетную задолженность по дату прекращения КД (ОД+% без санкций), в остальном отказывает.

А почему цессия недействительна?

[Изяслав]

А почему цессия недействительна?

 

потому что ВС набредил.

[repacum]

потому что ВС набредил.

Не дадите реквизиты бредового судебного акта ВС, а то любопытно почитать ?

[Изяслав]

Не дадите реквизиты бредового судебного акта ВС

 

не помню, в поисковике по 

верховный суд уступка прав по кредитному договору

 

 ищется на раз.

[Дед_Антип]

По сути - потому что "право требования по кредитному договору может принадлежать только кредитной организации".

Бред без обсуждения (т.е., например, "банк банку" уступить может).

Замена стороны в договоре или уступка права требования - а Верховному Суду по барабану... Не впервой.

 

Но сейчас по некоторому временному интервалу (когда были заключены КД) можно было указывать на нарушение закона о персональных данных. Однако пару лет назад в договорах уже появлялись фразы про перс. данные. Что, мол, клиент со всем согласен...

 

(более конкретно - п. 51 постановления Пленума ВС № 17 по потребителям)

Сообщение отредактировал Antiprav: 30 April 2014 - 18:06

[greeny12]

"право требования по кредитному договору может принадлежать только кредитной организации".

Бред без обсуждения

 

 

права требования к должнику по основному обязательству, возникшему из кредитного договора, может быть уступлено любому, кто в силу законного основания может стать надлежащим новым кредитором и законным образом получить от прежнего кредитора документы, удостоверяющие требование к должнику.

[Изяслав]

может быть уступлено любому, кто в силу законного основания может стать надлежащим новым кредитором

 

переведите, плз.

 

 

и законным образом получить от прежнего кредитора документы, удостоверяющие требование к должнику.

 

вот тут не надо переводить, есть ГК.

[repacum]

А какая сейчас практика по этому вопросу на 2014 год?

Я имею ввиду вопрос о возможности взыскания всех причитающихся процентов за пользование кредитом по кредитному договору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Я посмотрел суд практику Мосгорсуда, так вот по п. 2 ст. 811 ГК РФ Мосгорсуд лихорадит, и он отказывается взыскивать проценты за пользование кредитом до даты окончания действия кредитного договора. Причем по надуманным основаниям. А в других регионах (все регионы не смотрел), я гляжу взыскивают все причитающиеся проценты + сумму основного долга + неустойку и при этом требование о расторжении кредитного договора не заявляют.

[greeny12]

взыскивают все причитающиеся проценты + сумму основного долга + неустойку и при этом требование о расторжении кредитного договора не заявляют.

Если право требования к должнику по основному обязательству, возникшему из кредитного договора уступлено, и проблем с договором уступки нет, а КД не прекращен, то по КД просто уменьшается база для начисления процентов на сумму уступленного основного обязательства

[repacum]

greeny12, Нет, я про случай без всяких переуступок права.

[matway]

Я имею ввиду вопрос о возможности взыскания всех причитающихся процентов за пользование кредитом по кредитному договору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

 

займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Это и есть причитающиеся ему проценты. После возврата суммы займа проценты начисляьься не могут (не за что, оказание услуги прекращено), соответственно не могут причитаться и взыскиваться.

[Изяслав]

более конкретно - п. 51 постановления Пленума ВС № 17 по потребителям

 

если внимательно его перечитать, то вывода там нет.

 

"судам учесть, что ЗоЗПП не предусмотрено право банка на уступку...". и что дальше?

 

главное, что в ЗоЗПП нет запрета на уступку (см. 388 ГК).

 

если додумывать за ВС, то и к исполнившему поручителю право требования не перейдёт, он же дескать, без банковской лицензии, "гражданин потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных ЗоЗПП".   

[oblachko]

похоже, практика изменилась. ранее СОЮ отказ во взыскании обосновывали следующим образом:требование о досрочном возврате = отказ от исполнения (не согласен) = расторжение КД (не согласен) -> отсутствие договорных обязательств по уплате % и неустойки.

 

ЦитатаИсходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 46-В11-20

Похоже, что это самое актуальное и на сегодня.

[RedHat]

 Ссудные счета не закрывается. При погашении кредита, нулевое сальдо висит до конца финансового года, а в следующем году на нем отражается информация  о дебиторской задолженности по другому КД.

 

поскольку ссудный счет открывается в силу НПА

 

[greeny12]

 

 Ссудные счета не закрывается.

 

См. п. 3 разъяснений в Письме Банка России от 02.11.1998 №310-Т

"О "Разъяснениях по вопросам инспекционных подразделений территориальных учреждений Банка России, поступившим в январе - сентябре 1998 года"

[begemotch]

 

А почему цессия недействительна?

 

потому что ВС набредил.

 

 

Наверное, самое лучшее за последние годы обсуждение законности (незаконности) уступки прав требования по КД ))))))

 

[RedHat]

См. п. 3 разъяснений в Письме Банка России от 02.11.1998 №310-Т

 

Смотрю.

"Банк имеет право учитывать вновь выданный кредит на ссудном счете, имеющем нумерацию ранее закрытого ссудного счета, по истечении отчетного года, в котором был закрыт ссудный счет."

[regus]

Почитал внимательно тему и ссылки в теме.

 

Ситуация: После окончания срока возврата займа займодавец взыскал через суд основную сумму, проценты и пени (уменьшенные в несколько раз на основании ст. 333 ГК РФ)

 

Сумма по судебному решению возвращена полностью.

Займодавец подал второй иск на взыскание договорных процентов и пени (с момента указанного в судебном решении по момент фактического исполнения судебного решения).

 

Два вопроса:

1) Правильно ли я понимаю, что договор займа будет прекращён только полным надлежащим исполнением (то есть на сегодня ещё не прекращён, несмотря на исполнение судебного решения) и займодавец действительно вправе требовать договорных процентов и пени (которые на суде можно просить уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ)

2) Проценты тоже будут взыскиваться именно договорные, а не по 395, хотя погашалась именно сумма, указанная в судебном решении (с уменьшенными пени)?

[mrEE]

1) Правильно ли я понимаю, что договор займа будет прекращён только полным надлежащим исполнением (то есть на сегодня ещё не прекращён, несмотря на исполнение судебного решения) и займодавец действительно вправе требовать договорных процентов и пени (которые на суде можно просить уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ) 2) Проценты тоже будут взыскиваться именно договорные, а не по 395, хотя погашалась именно сумма, указанная в судебном решении (с уменьшенными пени)?

да

да

[greeny12]

Правильно ли я понимаю, что договор займа будет прекращён только полным надлежащим исполнением

ключевым будет ответ на вопрос о дате прекращения обязательства по возврату основного долга

размер которого указан в решении

[sivanski]

Вопросы: 1. После того , как должник банка, сообщил в банк о не возможность им осуществления выплат по кредитному договору, как долго может не подавать в суд о возврате ему долга и начислять пени, неустойки и проценты оговоренные в кредитном договоре? Долг растет с неимоверной быстротой. Есть ли от таких действий банка правовая защита должникам? 2. При подаче банком в суд о возврате всей задолженность и процентов по ней, обязан ли должник выплачивать неустойку оговоренную в кредитном договоре? ПОЖАЛУЙСТА ПОМОГИТЕ, ЧЕРЕЗ ТРИ ДНЯ СУД!

 

А разве сам должник не может подать в суд на расторжение договора, чтоб не ждать этих действий от банка и соответственно накрутки пени и т.д.????