Сообщений в теме: 171

[Джермук]

И как со всем этим разобраться?

Силой духа и веры!
Я как понял, так и пояснил на нашем примере, а как там у уристов, не знаю. Муть все это)))

Что-то я не очень понимаю. Исходя из текста видно, что

Коротко:
1. Суд признал исковые требования, т.к. патент в этот момент был действующим.
2. Потом Суд отказал в признании именно этих исковых требований, т.к. они рухнули после аннулирования патента.

Тута надо на формулировку исковых требований обращать внимание.

[MAtriX]

Но саму возможность пересмотра вступившего в силу решения суда о нарушении патента в связи с отменой этго патента Вы не исключаете, я так понимаю?

В приведенном примере, исключаю. Тама нет пересмотра решения.
Читаем решение: в удовлетворении требований ООО "Пигма" об обязании ООО "Виртген Интернациональ Сервис" прекратить нарушения патента N 2002050 - отказать.
Отказ в удовлетворении иска в связи с аннулированием патента, это не пересмотр решения, в котором иск был удовлетворен. Основания, по которым ИЗ было признано использованным и потому ранее иск был удовлетворен, не изменились.

Нет, я не про приведенный Вами случай, а про ситуацию, когда удовлетворен иск о нарушении патента, а затем патент признан недействительным. Такое решение, как я понимаю, есть основания пересмотреть в связи с отменой патента?

[tsil]

про ситуацию, когда удовлетворен иск о нарушении патента, а затем патент признан недействительным. Такое решение, как я понимаю, есть основания пересмотреть в связи с отменой патента?

Может, кто-то из наших юристов все-таки разъяснит возможность применения ст. 311 в этом случае?

[Джермук]

Нет, я не про приведенный Вами случай, а про ситуацию, когда удовлетворен иск о нарушении патента, а затем патент признан недействительным.

Ничего не понимаю. Может тупею, но мой пример как раз с такой ситуацией: сперва удовлетворили иск о нарушении патента, а затем патент в ППС признали недействительным, а потом похерили решение об удовлетворении первого иска. Не догоняю Ваш вопрос.

[tsil]

мой пример как раз с такой ситуацией: сперва удовлетворили иск о нарушении патента, а затем патент в ППС признали недействительным, а потом похерили решение об удовлетворении первого иска.

ТС не обратил внимания на даты:

"Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г. (т. 3, л.д. 75) по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2003 г., которым заявленные требования истца были удовлетворены.

Решением Палаты по патентным спорам от 19 апреля 2005 г. N 05028575/03(009817) (т. 3, л.д. 61 - 71) указанный патент признан недействительным полностью".

Но почему по вновь открывшимся???

Сообщение отредактировал tsil: 02 March 2013 - 19:29

[Джермук]

[/b],

Но почему по вновь открывшимся???

Аааа, теперь понял!
Может потому, что (ст.311 АПК):
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Предполагать заявитель мог, но ЗНАТЬ , что патент вырубят, ну, точно не мог, хотя и подал возражение в ППС и, может, даже, известил об этом суд.

Сообщение отредактировал Джермук: 02 March 2013 - 20:06

[tsil]

Может потому, что (ст.311 АПК):
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В ч. 1 ст. 311 АПК вновь открывшиеся - "существовавшие на момент принятия судебного акта" .

Сообщение отредактировал tsil: 02 March 2013 - 20:30

[Джермук]

В ч. 1 ст. 311 АПК вновь открывшиеся - "существовавшие на момент принятия судебного акта" .

Конечно. Все дело в том, что понимать под существовавшими обстоятельствами.
Вот я полагаю (могу ошибаться, естественно), что существенным для дела обстоятельством, не известным для заявителя, могло служить именно то обстоятельство, что заявитель НЕ мог знать, что патент аннулируют. Он мог предполагать, надеяться, но ЗНАТЬ он не мог по той причине, что в рассматриваемый момент времени патент действовал, хотя против него и было подано возражение.
Мне представляется, что моя позиция будет легче понята, если несколько изменить условия в той части, что возражение воще было подано третьим лицом, и патент был вырублен, а тот, на кого наехали узнал об этом в процессе против него, когда его уже признали нарушителем.
По моему, обе ситуации тождественны в части квалификации вновь открывшихся обстоятельств.

[tsil]

Мне представляется, что моя позиция будет легче понята, если несколько изменить условия в той части, что возражение воще было подано третьим лицом, и патент был вырублен, а тот, на кого наехали узнал об этом в процессе против него, когда его уже признали нарушителем.
По моему, обе ситуации тождественны в части квалификации вновь открывшихся обстоятельств.

Мне больше нравится Ваш первый пример (реальный): первое решение суда в 2003 году, а решение ППС - в 2005. Когда суд в 2003 году выносил решение, ВОЗ еще не было подано.

[Джермук]

Мне больше нравится Ваш первый пример (реальный): первое решение суда в 2003 году, а решение ППС - в 2005. Когда суд в 2003 году выносил решение, ВОЗ еще не было подано.

Да и мне оно нравится.
А разве имеет значение, сколько времени прошло после вступления в силу первого решения? Ведь все равно именно это решение должно быть пересмотрено.

[tsil]

А разве имеет значение, сколько времени прошло после вступления в силу первого решения? Ведь все равно именно это решение должно быть пересмотрено.

Нет разницы, конечно. Но в Вашем первом примере было не так:

тот, на кого наехали узнал об этом в процессе против него, когда его уже признали нарушителем.

В Вашем первом примере тот, на кого наехали, узнал о том, что патент аннулирован, уже после того, как было вынесено судебное решение не в его пользу.

[Джермук]

В Вашем первом примере тот, на кого наехали, узнал о том, что патент аннулирован, уже после того, как было вынесено судебное решение не в его пользу.

Это дело (первый пример) вел ГиП, и именно ГиП подавал возражение в ППС, и, естественно, что ГиП и получил решение об аннулировании этого патента, и, естественно, что получил ГиП решение ППС после того как было вынесено решение суда о признании патента нарушенным.
Не очень понимаю, что Вы нам (ГиП) хотите по этому (первому) делу нового сказать Второй пример был дан просто для разнообразия ситуации.

Сообщение отредактировал Джермук: 03 March 2013 - 21:51

[MAtriX]

Нет, я не про приведенный Вами случай, а про ситуацию, когда удовлетворен иск о нарушении патента, а затем патент признан недействительным.

Ничего не понимаю. Может тупею, но мой пример как раз с такой ситуацией: сперва удовлетворили иск о нарушении патента, а затем патент в ППС признали недействительным, а потом похерили решение об удовлетворении первого иска. Не догоняю Ваш вопрос.

Да, да, Вы правы, это я никак не мог понять, кому и в чем отказали именно тем судебным актом, который Вы приложили. Поэтому и Ваш первый ответ про невозможность его пересмотра не понял.

[tsil]

Не очень понимаю, что Вы нам (ГиП) хотите по этому (первому) делу нового сказать

Хочу сказать, что этот пример как-то не вписывается в определение вновь открывшихся обстоятельств как существовавших на момент принятия судебного акта (ч. 1 ст. 311 АПК).

Сообщение отредактировал tsil: 04 March 2013 - 14:16

[Джермук]

Хочу сказать, что этот пример как-то не вписывается в определение вновь открывшихся обстоятельств как существовавших на момент принятия судебного акта (ч. 1 ст. 311 АПК).

Суд так не посчитал. Видимо рассуждал примерно так: был гроб с крышкой (существующие обстоятельства), а потом крышку этого же гроба открыли ("открывшиеся" обстоятельства того же уже существовавшего гроба с крышкой)

[tsil]

Хочу сказать, что этот пример как-то не вписывается в определение вновь открывшихся обстоятельств как существовавших на момент принятия судебного акта (ч. 1 ст. 311 АПК).

Суд так не посчитал. Видимо рассуждал примерно так: был гроб с крышкой (существующие обстоятельства), а потом крышку этого же гроба открыли ("открывшиеся" обстоятельства того же уже существовавшего гроба с крышкой)

Пожалуй, лучшего объяснения не найти!

[MAtriX]

Если кому интересно продолжение нашей истории, то нам удалось в Палате оспорить также и второй патент истцов, обвинявших нас в нарушении двух патентов. Таким образом, решение по иску о нарушении патентов было вынесено после отмены первого патента, но до отмены второго. По решению (но также до отмены второго патента) уже состоялась апелляция (результаты нам не известны). Вобщем, планирую организовать пересмотр по новым или вновь открывшимся.

[Джермук]

то нам удалось в Палате оспорить также и второй патент

А номера не секрет?

[MAtriX]

то нам удалось в Палате оспорить также и второй патент

А номера не секрет?

Не секрет. Под рукой нету, завтра постараюсь сообщить.

[Джермук]

Не секрет. Под рукой нету, завтра постараюсь сообщить.

Завтра так завтра.

[MAtriX]

то нам удалось в Палате оспорить также и второй патент

А номера не секрет?

Сбросил в личку.

[Джермук]

то нам удалось в Палате оспорить также и второй патент

А номера не секрет?

Сбросил в личку.

Спасибо