Сообщений в теме: 157

[Никитин]

А я о проблеме, с которой начато обсуждение: "эксперты ЕАПВ полагают, что для отказа по новизне достаточно выявить объект, содержащий все признаки заявленного изобретения. Наличие в этом объекте признаков, отсутствующих в заявленном изобретении не принимается во внимание.

Вы шутите? Что тут обсуждать? То, что обычно называют НП, тут даже за уши не притянешь: человек просто не понимает, что такое формула изобретения. 

[tsil]

 

очень наглядные приведены в старых Рекомендациях по ИЗ и ПМ от 1999 года - подпункт (3) п.1.6.3.1.

Спасибо. Моей благодарности нет предела.

 

ortorus , не обольщайтесь, я не собираюсь отвечать на ваши вопросы и выполнять ваши просьбы.  И более не утруждайте  себя репликами в мой адрес.

человек просто не понимает, что такое формула изобретения.

Мне глубоко наплевать на то, чего не понимает тот, кто позволяет себе так хамить. 

 

Интересно вот что:

Почему примеры, которые здесь мы единодушно считаем примерами  на отсутствие новизны при исключении признака, в Рекомендациях-1999 приведены в разделе по проверке ИУ. 

Почему в действующем Руководстве ИЗ нет такого разъяснения по новизне, как в Руководстве ПМ (п. 2.9.10 на стр. 179):

 

"Заявленная полезная модель не является новой, если средству, охарактеризованному в формуле запатентованных изобретения или полезной модели, присущи все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы заявленной полезной модели. Заявленная полезная модель не является новой и в случае, когда совокупность признаков, которыми охарактеризованы запатентованное изобретение или полезная модель, кроме всех существенных признаков, содержащихся в независимом пункте формулы заявленной полезной модели, включает еще и иные признаки".

[Джермук]

Почему в действующем Руководстве ИЗ нет такого разъяснения по новизне, как в Руководстве ПМ (п. 2.9.10 на стр. 179):

 

  "Заявленная полезная модель не является новой, если средству, охарактеризованному в формуле запатентованных изобретения или полезной модели, присущи все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы заявленной полезной модели. Заявленная полезная модель не является новой и в случае, когда совокупность признаков, которыми охарактеризованы запатентованное изобретение или полезная модель, кроме всех существенных признаков, содержащихся в независимом пункте формулы заявленной полезной модели, включает еще и иные признаки".

 

Так определение новизны ИЗ и определение новизны ПМ разные, и только при оценке новизны ПМ предусмотрен учет только существенных признаков.

Или я Вас не понял?

Почему примеры, которые здесь мы единодушно считаем примерами  на отсутствие новизны при исключении признака, в Рекомендациях-1999 приведены в разделе по проверке ИУ. 

Почему единодушно и в отношении каких примеров? 

Если речь о примерах с альтернативными вариантами ИЗ в формуле, то по новизне, т.к. исключается полностью одно из группы ИЗ, и это альтернативное ИЗ само не отвечает новизне.

Сообщение отредактировал Джермук: 11 March 2021 - 17:42

[ortorus]

я не собираюсь отвечать на ваши вопросы и выполнять ваши просьбы. И более не утруждайте себя репликами в мой адрес.

Можете ли Вы пояснить, с чем связано такое заявление?

[Никитин]

Почему в действующем Руководстве ИЗ нет такого разъяснения по новизне, как в Руководстве ПМ (п. 2.9.10 на стр. 179):

А поди пойми, что у них было в голове. Это же новые правила!

[JowDones]

Интересно вот что: Почему примеры, которые здесь мы единодушно считаем примерами  на отсутствие новизны при исключении признака, в Рекомендациях-1999 приведены в разделе по проверке ИУ.  Почему в действующем Руководстве ИЗ нет такого разъяснения по новизне, как в Руководстве ПМ (п. 2.9.10 на стр. 179):

 

В самих Рекомендациях сказано же, что негативные ситуации - результат обобщения практики ведомств (включая иностранные) к анализу патентоспособности. А исторически в СССР ИУ не выделялся в самостоятельный критерий, а з рубежом существовало иное разграничение вопросов новизны и изобретательского шага. Ничего удивительного, что когда запихнули все эти примеры в наиболее подходящий раздел - получилась обсуждаемая ситуация.

 

Руководствуясь принципом Оккама, не нужно искать сложный объяснений, когда все можно объяснить простым. Составители Рекомендаций (а составители и те, кто писал Правила - разные люди) не могли не сказать ничего об этом положении Правил. И они что-то сказали как могли.

 

У нас с ВЮ был спор с аналогичным сюжетом по селективным изобретениям, когда в положениях про ИУ про них было сказано, а в положении про новизну (где по большому счету должно быть сказано) - нет. И ВЮ делал из этого свои выводы (что дескать это исключение в ИУ каким-то мистическим образом должно переноситься в анализ новизны), а сотрудники Роспатента считали, что здесь тупо ошибка: забыли прописать исключение для селективных в новизне. Потом в более поздних НПА эту ошибку поправили и дело с концом.

 

В случае с обсуждаемой нормой про исключение признака - она не вызывает никаких проблем на практике, поэтому ни у законодателя, ни у практиков нет никакого резона заниматься исправлением или выискиванием глубокого смысла в этой норме.

Сообщение отредактировал JowDones: 12 March 2021 - 22:24

[tsil]

JowDones, справедливости ради, нельзя не вспомнить критерий охраноспособности "существенные отличия", который в советские времена успешно заменял современное условие ИУ.

[Джермук]

И ВЮ делал из этого свои выводы (что дескать это исключение в ИУ каким-то мистическим образом должно переноситься в анализ новизны), а сотрудники Роспатента считали, что здесь тупо ошибка: забыли прописать исключение для селективных в новизне. Потом в более поздних НПА эту ошибку поправили и дело с концом.

"Тупо считали", это красиво

Но в конечном итоге, как это не объясняй, тупостью сотрудников или чем иным, но я оказался прав, и никакой мистики.     

 

 

В случае с обсуждаемой нормой про исключение признака - она не вызывает никаких проблем на практике, поэтому ни у законодателя, ни у практиков нет никакого резона заниматься исправлением или выискиванием глубокого смысла в этой норме.

Я бы предложил всем все таки глубже разобраться, прежде чем клеймить)))

 

Когда речь идет об отсутствии ИУ (п. 1.6.3.1 (3) в Рекомендациях 2009 написано так:

Изобретения, основанные на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощения, уменьшения массы, габаритов, материалоемкости, повышения надежности, сокращения продолжительности процесса и др.).

 

Когда речь идет об отсутствии новизны (п.1.5.7.1.)  в Рекомендациях 2009 написано так: 

Если заявлено изобретение, содержащее признаки А, Б и В или В' и обнаружено средство того же назначения, содержащее признаки А, Б и В, причем изобретением и ближайшим аналогом достигается один и тот же результат, то в заявленном изобретении новой является совокупность А, Б и В', а совокупность А, Б и В не нова.

 

Ничего ошибочного здесь нет.

 

При отсутствии ИУ рассматривается ситуация с исключением признака из одного ИЗ, а при отсутствии  новизны рассматривается ситуация с исключением не отдельного признака ИЗ, а когда исключается другая совокупность признаков, т.е. исключается одно из ИЗ, которое само не имеет новизны, а другое может быть и новым.

 

Прокачайте данное пояснение, и все станет на свои места

Сообщение отредактировал Джермук: 12 March 2021 - 23:29