Сообщений в теме: 740

[tsil]

Интересно, как будет выглядеть ф-ла в патенте?

 

Вряд ли она сохранится в прежнем виде. Во всяком случае, не должна бы.

Вот так осторожно выражусь ))

[Джермук]

Интересно, как будет выглядеть ф-ла в патенте? Вряд ли она сохранится в прежнем виде. Во всяком случае, не должна бы. Вот так осторожно выражусь ))

 

Кыш, кыш)))

[fkaF]

Люто, бешено завидую составителям таких формул - я никогда не дойду до этих заоблачных вершин затуманивания и одурманивания.

[tsil]

мнимые изображения, смещенные относительно самих предметов

я никогда не дойду до этих заоблачных вершин

 

Не завидуйте! Эти заоблачные вершины -  всего лишь мираж - "мнимое изображение, смещенное относительно самого предмета")))

Посмотрите, во что превратится эта ф-ла в выданном патенте. Судя по д/п, уже дважды удовлетворялось ход-во о внесении изменений в ф-лу.

[1581]

"мнимое изображение, смещенное относительно самого предмета"

Я как про мнимое изображение прочел, давай сразу искать, что вызвало такое обсуждение. Думаю, я ведь инженер-оптик, могу помочь по мнимым изображениям и прочим оптическим штукам

[tsil]

могу помочь по мнимым изображениям и прочим оптическим штукам

 

Дождемся патента, посмотрим, что останется в н.п. ф-лы, в частности, после исключения признаков, которые следует отнести к характеристике смыслового содержания информации.

Что-то никто не среагировал на возможную невероятно широкую защиту. Даже если кое-что перенесут из з.п. ф-лы в н.п. (все нельзя, т.к. там такое понапихали  ).

[Джермук]

Дождемся патента, посмотрим, что останется в н.п. ф-лы, в частности, после исключения признаков, которые следует отнести к характеристике смыслового содержания информации.

 

А почему их должны исключить? Если есть признаки, определяющие патентоспособность, то другие признаки, за исключением типа, "ититьвашумать", останутся по желанию заявителя, и у ведомства исключить такие признаки прав нЭт (и не будет).

Сообщение отредактировал Джермук: 22 October 2014 - 21:15

[tsil]

 

Дождемся патента, посмотрим, что останется в н.п. ф-лы, в частности, после исключения признаков, которые следует отнести к характеристике смыслового содержания информации.

 

А почему их должны исключить? Если есть признаки, определяющие патентоспособность, то другие признаки, за исключением типа, "ититьвашумать", останутся по желанию заявителя, и у ведомства исключить такие признаки прав нЭт (и не будет).

 

Разумеется, нет и, скорее всего,  не будет ))

Но, думаю, что все-таки исключат. По согласованию с заявителем ))

 

Впрочем, речь не о том, что исключат, а о том, что включат. А то как-то пусто в н.п. ф-лы  и от этого слишком широко. Так широко, что с патентоспособностью проблемы. Ну а в случае выдачи с такой ф-лой будут проблемы у всех остальных.

[1581]

Если есть признаки, определяющие патентоспособность, то другие признаки, за исключением типа, "ититьвашумать", останутся по желанию заявителя, и у ведомства исключить такие признаки прав нЭт (и не будет).

Джермук, ну не совсем ведь так. Если пункт состоит только из "ититьвашумать", т.е. не имеет в себе ничего того, что является техническим признаком, характерным для заявленного объекта, то экспертиза обычно на это указывает. Т.е. нельзя сделать зависимый пункт типа "устройство по п.1, в котором кнопка запуска раскрашена под хохлому".

[tsil]

Если пункт состоит только из "ититьвашумать", т.е. не имеет в себе ничего того, что является техническим признаком, характерным для заявленного объекта, то экспертиза обычно на это указывает. Т.е. нельзя сделать зависимый пункт типа "устройство по п.1, в котором кнопка запуска раскрашена под хохлому".

Если речь о н.п. ф-лы, то не только указывает, но и отказывает ))

 

А вот если нет иных оснований для запроса, то приведенный Вами з.п. ф-лы может и пройти.

Наличие в ф-ле несущественных признаков не может быть единственным основанием для запроса. А Ваш з.п., кроме хохломской раскраски кнопки, содержит по сути и все признаки н.п. ф-лы.

[1581]

Немного коснусь Вашей фразы:

А Ваш з.п., кроме хохломской раскраски кнопки, содержит по сути и все признаки н.п. ф-лы.

Вот тут можно обратиться к пункту 10.8.1.5.(2):

Изложение зависимого пункта начинается с указания родового понятия, изложенного, как правило, сокращенно по сравнению с приведенным в независимом пункте, и ссылки на независимый пункт и/или зависимый пункт, к которому относится данный зависимый пункт, после чего приводятся признаки, характеризующие изобретение в частных случаях его выполнения или использования.

Обратите внимание, на выделенный фрагмент, т.е. зависимый пункт, конечно, включает в себя путем отсылки все признаки пункта, от которого он зависит, но это не означает, что уточнение или развитие в этом пункте может быть из разряда "ититьитомуподобное". Если же у нас:

устройство по п.1, в котором кнопка запуска раскрашена под хохлому

то говорить о том, что это технический признак нельзя. Более того, это не признак, характеризующий изобретение (как это предусмотрено процитированным пунктом АР), т.е. по моей логике, этот пункт не жизнеспособен и его надо исключать из формулы. Опираться тут можно на 24.6(1), который отсылает нас к 24.4, который содержит подпункт (7), что в свою очередь нас отправляет к процитированному пункту АР.

Правда тут сомнительным является такое уточнение в п.24.6(1): если без их разрешения невозможно проведение экспертизы заявки по существу. А проведение экспертизы в принципе-то возможно.

Сообщение отредактировал 1581: 23 October 2014 - 14:37

[tsil]

Правда тут сомнительным является такое уточнение в п.24.6(1): если без их разрешения невозможно проведение экспертизы заявки по существу. А проведение экспертизы в принципе-то возможно

 

Отчего ж "сомнительным"? Вам Регламент тем самым прямо указывает на недопустимость направления запроса, если единственным основанием является несущественность ("нетехничность") признака зависимого пункта.

Ну вот еще  и Руководство ИЗ:

7.4.5. Не является препятствием для проведения экспертизы по существу и поэтому не может являться самостоятельным основанием для запроса ни до, ни после проверки патентоспособности изобретения необходимость выяснения с заявителем вопросов, касающихся исключения из формулы изобретения несущественных признаков (проверка по подпункту (2) пункта 24.4 Регламента ИЗ) и признаков, характерных для решений, не являющихся изобретениями (проверка по подпункту (4) пункта 24.4 Регламента ИЗ).

[1581]

Сомнительного ничего, просто во мне взыграла школа моего куратора из ФИПС, которая строго относилась к подобным пунктам и старалась (и старается) поддерживать высокий уровень публикаций патентов. Я бы по заявке с такими пунктами написал бы какой-нибудь запрос, может даже немного надуманный, в котором бы указал на недостатки в этих пунктах.

"Если Вы еще не сидите, то это не Ваша заслуга, а наша недоработка."

[Джермук]

взыграла школа моего куратора из ФИПС, которая строго относилась к подобным пунктам и старалась (и старается) поддерживать высокий уровень публикаций патентов

 

Валерианку нуно пить в таких случаях.

[tsil]

 поддерживать высокий уровень публикаций патентов

 

и настаивать на исключении несущественных признаков (именно несущественных)  - совершенно разные вещи.

Иногда такой признак включается совершенно осознанно, хотя это сужает объем защиты. И совершенно необязательно раскрывать "секретные" причины включения в ф-лу такого признака эксперту.

[Джермук]

Иногда такой признак включается совершенно осознанно, хотя это сужает объем защиты. И совершенно необязательно раскрывать "секретные" причины включения в ф-лу такого признака эксперту.

 

Некоторые причины знаю, но не скажу

[tsil]

Некоторые причины знаю, но не скажу

И я

[Джермук]

И я

Кто бы сомневался.

[pyaterochka]

Да и так понятно, чтоб патентоспособность проще отстоять)))

[Джермук]

Да и так понятно, чтоб патентоспособность проще отстоять)))

 

Это мелочь. Есть более "глубинные" помыслы

[tsil]

Попалась на глаза одна из статей известного борца с лженаукой и Роспатентом, ныне покойного, новосибирского академика Э.П. Круглякова

http://www.kp.ru/daily/25650.5/814480/

В статье упоминается в качестве яркого примера патент № 2983239, выданный на полный бред.

Номер явно несуществующий, да и не поверилось как-то в то, что могли выдать на ТАКОЕ.

Но оказалось, что недооцениваю я Роспатент. Выдали! 

А академик всего лишь допустил ошибку в номере патента, правильный № 2083239:

 

 

                                                  Формула изобретения

Способ симптоматического лечения заболеваний, заключающийся в воздействии на рефлекторные или болевые зоны тела человека, отличающийся тем, что используют палочку, заготовленную из дерева осины в момент новолуния в течение первых 3 4 дней луны, которую подводят к телу пациента нижним концом, соответствующим нижней части дерева, совершая последовательные плавные поступательные движения палочкой сверху вниз и в обратном направлении до возникновения ее колебания или притяжения, после чего производят плавные вращательные движения осиновой палочкой против часовой стрелки в области зон ее колебания или притяжения, далее осуществляют воздействие на рефлекторные или болевые зоны осиновой палочкой, заготовленной в момент полнолуния в течение 3 4 дней полной луны, подводя осиновую палочку верхним концом, соответствующим верхней части дерева, к рефлекторным или болевым зонам, осуществляя плавные вращательные движения палочкой по часовой стрелке, после чего совершают несколько круговых движений палочкой по часовой стрелке до границы энергетической оболочки для восстановления ее целостности, причем лечение повторяют 2 5 раз с перерывом не менее 1 дня при общей продолжительности сеанса не менее 5 мин, при этом проводят постоянно продолжающуюся беседу о самочувствии пациента и о состоянии его организма.

Сообщение отредактировал tsil: 29 December 2014 - 18:38

[pyaterochka]

А че не выдать-то, обойти такой патент как два пальца... Этот патент скорее из разряда "репутационных" для лохов-пациэнтов))))

[tsil]

А че не выдать-то

 

П. 3.3.1.2 Руководства ИЗ

 

Этот патент скорее из разряда "репутационных"

 

Совсем нет. Такие патенты как раз самые "рабочие", ими как флагом размахивают, приговаривая: "Эффективность нашего способа лечения подтверждается патентом Российской Федерации".

 

 

как два пальца...

 

 

[Джермук]

Такие патенты как раз самые "рабочие"

Вот Вам для веселья. Номер всегда найдете в поиске.

 

Уникален по своей формулировке запатентованный в 2000 г. «Способ установления факта смерти пропавшего без вести человека», имеющий следующую формулу изобретения (приводится без изменений): «Способ установления факта смерти пропавшего без вести человека, характеризуемый тем, что осуществляют диагностику биологически активных точек по фоллю человека, выбранного в качестве перцепиента, фиксируя результаты, затем повторно осуществляют диагностику тех же биологически активных точек
при контакте перцепиента с вещью пропавшего человека, не подвергавшейся обработке с момента его пропажи, и при снижении показателей до 20—30 ед. устанавливают факт смерти».

 

Когда то давно, лет 14 назад, я немного позлобствовал по данному патенту РФ (он действительно есть, хотя и не действует), следующим образом:

         «Не анализируя техническую сущность и доказанность осуществимости этого изобретения (что само по себе весьма интересно), отметим, тем не менее, что на основании ст. 45 части первой ГК РФ, принятой Государственной Думой 21.10.1994, факт установления смерти пропавшего без вести гражданина является юридическим актом, и никакого отношения к техническим решениям иметь не может. С таким же успехом можно патентовать способ подтверждения последствия явки гражданина, объявленного умершим (ст. 46 ГКРФ), а в качестве прототипа патентуемого способа при составлении формулы изобретения рассматривать «явление Христа народу» с указанием Библии в качестве опубликованного источника информации.»

 

Аминь!

[pyaterochka]

П. 3.3.1.2 Руководства ИЗ

Однако если эксперт не может доказать невозможность объективного проявления результата, указанный заявителем результат принимается во внимание для целей дальнейшей проверки патентоспособности заявленного решения.

 

Видимо на руках у эксперта не оказалось осиновой палочки заготовленной в восходящую луну)))

 

Такие патенты как раз самые "рабочие"

Репутация и "работает")))