Сообщений в теме: 358

[Lexus007]

А Вы исполнитель и утверждаете, что все работы выполнены. Поэтому Вы будете, как факир из коробки представлять доказательства, т.к. бремя доказывания на том кто утверждает, а не отрицает.

так это Вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что услуг не было)))) вот и доказывайте!

а коробка с доказательствами перед Вами! но для начала определитесь что ИМЕННО не устраивает... по пунктам 1, 2, 3 тогда и будет конструктивный диалог в суде и Вы увидете чудеса, выпрыгивающие из коробочки)))

[Lexus007]

Lexus007, Я так думаю, этот товарищ из разряда тех, кто утверждает, что если я не вижу, что уборщица, стоя в определенной позиции, не драит подъезд мокрой тряпкой, следовательно, услуга по уборке подъездов не оказывается.

ну. если только так... а то ведь есть такие, что не видят и видеть не хотят! докажи им, что это уборщица, что она правильно моет, да и в такой ли позиции, которая утверждена санитарными нормами...

[03122014]

 

 

Если ты утверждаешь, что услуги не оказываются, действуй в порядке, указанном и в Постановлении 491 и в Постановлении 354. Все уже придумано: бери и пользуйся! Ан нет, все норовят по своему поступать!

 

 

 

Немного выше Ася написала абсолютно верно,

 

 какой-то нонсенс, чтобы у УК имелись деньги на счету, а при этом все ресурсы были бы оплачены, все подрядные договоры тоже, а также выплачена вся зарплата и налоги. 

 

абсолютно все правильно, если все работы выполняются в полном объеме, то денег в принципе не должно быть или мы придем к утверждению, что тариф на содержание и ремонт рассчитан не верно - завышен, то есть вот все работы выполняются  а деньги все равно остаются..    

Раздельный учет по каждому дому, в соответствии с требованиями 731 стандарта, и приводит к более верному учету работ, исполненных именно в этом доме...

Есть факт остаток денег на счете дома по итогам отчетного периода, это данные УК не мною придуманные, но некоторые из здесь присутствующих хотят, чтобы я доказывал, что эти деньги не мои..

Тогда у меня вопрос я чьи это деньги в рамках этого договора ?

[Ася]

Есть факт остаток денег на счете дома по итогам отчетного периода, это данные УК не мною придуманные, но некоторые из здесь присутствующих хотят, чтобы я доказывал, что эти деньги не мои.. Тогда у меня вопрос я чьи это деньги в рамках этого договора ?

Это прибыль организации.

[03122014]

 

Есть факт остаток денег на счете дома по итогам отчетного периода, это данные УК не мною придуманные, но некоторые из здесь присутствующих хотят, чтобы я доказывал, что эти деньги не мои.. Тогда у меня вопрос я чьи это деньги в рамках этого договора ?

Это прибыль организации.

 

 

прибыль организации есть величина бухгалтерской отчетности

доходы и расходы организации по лицевому счету дома не могут быть прибыль УК, ну хотя бы потому, что сначала они должны быть обложены налогом, чтобы стать прибылью УК

731 стандарты обязали вести раздельный учет доходов и затрат по дому всего лишь, о прибыли/убытках там ничего не сказано

[Ася]

Хорошо, считайте, что это прибыль УК до налогообложения.

 

Вы должны понять, что если Ваша плата была платой именно за ЖКУ, а не целевым взносом, то эти деньги - собственность УК. Это уже не Ваши деньги.

Вы пошли в ресторан, заказали еду, съели ее, заплатили за нее деньги (цену). Все. Эти деньги стали собственностью ресторана. Вы же не побежите к ним в бухгалтерию узнавать - а за сколько вы купили продукты, почему у вас на счету остались деньги, верните мне деньги, поскольку мне кажется, что если деньги у вас есть, значит цена еды, которую я съел, завышена.

 

Раздельный учет и вообще раскрытие информации - это лишь для того, чтобы вы знали сколько денег УК собрала, сколько она потратила и куда. Все. Остались у нее деньги или нет - не Ваша забота, эти деньги собственность УК. Что с ними хочет, то и делает.

Если Вам не нравится Ваша УК - собирайте собрание и меняйте на другую УК.

На мой взгляд, Ваши попытки получить назад деньги бесперспективны. Назовите мне хоть одну правовую норму, на основании которой УК должна их Вам вернуть?

[RedHat]

Это наверное измененная статья 56 ГПК РФ.

Да Вы правильно читайте диспозицию 56 ГПК.

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или 

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

 

Это и есть презумпция потребителя.

Отрицает потребитель, что была проведена например дератизация (которая есть в договоре) и обязанность по доказыванию будет на УК.

Вы пошли в ресторан, заказали еду, съели ее, заплатили за нее деньги (цену). Все. Эти деньги стали собственностью ресторана. 

Вам говорят о другом.

Пришли Вы в ресторан, заказали первое, второе и компот, а вам принесли только компот, но счет выставили на весь заказ.

Назовите мне хоть одну правовую норму, на основании которой УК должна их Вам вернуть?

Легко.

Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

[Ася]

Прекрасно. Ну так вы докажите сначала факт ненадлежащего исполнения. А потом уже исполнитель будет доказывать/или не будет, что это все произошло вследствие непреодолимой силы.

И недостатки сначала обнаружьте, ну и докажите их наличие. А уже потом требуйте соразмерного уменьшения цены.

[03122014]

Прекрасно. Ну так вы докажите сначала факт ненадлежащего исполнения. А потом уже исполнитель будет доказывать/или не будет, что это все произошло вследствие непреодолимой силы.

И недостатки сначала обнаружьте, ну и докажите их наличие. А уже потом требуйте соразмерного уменьшения цены.

 

 

а про компот мне понравилось,   зачет,   ситуация один в один  

 

я в самом начале опираюсь на то, что я потребитель и считаю, что это исполнитель должен мне доказать

 

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или 

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

 

но Вы почему то читаете только первую часть этой статьи  - от ответственности, а не ненадлежащее исполнение

 

Но из дискуссии я понял, что без решения суда мне этих денег не получить, тем более, что УК мою претензию просто проигнорировала , они-с не снизошли, чтобы даже написать мне, что я не прав по их мнению..

[Ася]

Хорошо, прочтите (или напишите), пожалуйста, как Вы понимаете эту норму. Только, пожалуйста, в полном соответствии с п. 4. Выкиньте оттуда те слова, которые Вы считаете, к Вашему случаю не относятся, и оставьте те, которые относятся.

 

И да, я думаю, никак без суда не получится. получить деньги. Если соберётесь подать в суд, отпишитесь как все прошло.   

[Стус]

03122014
Правило предоставления КУ гражданам предусмотрены соответствующим постановлением Правительства, в котором установлен порядок фиксации нарушения качества их предоставления и периодичности.
Априори предусматривается, что КУ предоставляются в соответствии с установленными нормативами, и УК не будет ничего доказывать.
А вот вам придется приложить акт фиксации соотвествующего нарушения, дабы доказать его факт.
Сорри за временный ник, сейчас далеко.

[Ася]

03122014
Правило предоставления КУ гражданам предусмотрены соответствующим постановлением Правительства, в котором установлен порядок фиксации нарушения качества их предоставления и периодичности.
Априори предусматривается, что КУ предоставляются в соответствии с установленными нормативами, и УК не будет ничего доказывать.
А вот вам придется приложить акт фиксации соотвествующего нарушения, дабы доказать его факт.
Сорри за временный ник, сейчас далеко.

Браво! Коротко и ясно.

[Lexus007]

Вам говорят о другом. Пришли Вы в ресторан, заказали первое, второе и компот, а вам принесли только компот, но счет выставили на весь заказ.

Это какая-то фантастика уже пошла в ход!

Если Вам принесут компот вы потребуете объяснения где 1-е и 2-е, а не потребуете принести счет!!! А если не объяснят, то встанете и уйдете!

Наша ситуация другая: съел 1-е, 2-е и компот, потом счет оплатил и вдруг стал удивляться "а чего это всё так дорого! а ну, давайте мне денег назад!"

УК мою претензию просто проигнорировала , они-с не снизошли, чтобы даже написать мне, что я не прав по их мнению..

они просто еще не успели потратить все Ваши деньги на счете! как только "прогуляют", сразу пришлют отчет, что денег на счете уже "ноль" и надо бы еще добавить

[Lexus007]

 

03122014
Правило предоставления КУ гражданам предусмотрены соответствующим постановлением Правительства, в котором установлен порядок фиксации нарушения качества их предоставления и периодичности.
Априори предусматривается, что КУ предоставляются в соответствии с установленными нормативами, и УК не будет ничего доказывать.
А вот вам придется приложить акт фиксации соотвествующего нарушения, дабы доказать его факт.
Сорри за временный ник, сейчас далеко.

Браво! Коротко и ясно.

 

Нам то ясно, а вот другим... Ну, пусть посмотрят на судебную практику:

 

"Пунктами 60, 98 Правил ПКУ предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги в соответствии с указанным в Правилах приложением.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец предоставила суду акты, составленные представителями обслуживающих организаций, в которых зафиксированы отклонения температуры воздуха и горячей воды в квартире истца от нормативных требований и допустимых пределов, что свидетельствует о несоответствии температуры воздуха параметрам, предусмотренных п. 15 Приложения N 1 к Правилам и ГОСТа 51617-2000, а температуры горячей воды СанПиН 2.1.42496-09.

На основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате произведенной оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества подлежат удовлетворению."
(Апелляционное определение ВС ЧР от 21.08.2013 по делу N 33-3042/2013)

тут как раз и статья 56 ГПК упоминается

[03122014]

Хорошо, прочтите (или напишите), пожалуйста, как Вы понимаете эту норму. Только, пожалуйста, в полном соответствии с п. 4. Выкиньте оттуда те слова, которые Вы считаете, к Вашему случаю не относятся, и оставьте те, которые относятся.

 

И да, я думаю, никак без суда не получится. получить деньги. Если соберётесь подать в суд, отпишитесь как все прошло. 

 

 

 

Добро, набросаю исковое в защиту прав потребителя и отправлю в суд о результатах отпишусь но все это будет явно уже после НГ, квартира то все равно продана меня с ними ничего не связывает и что то от УК я вряд ли получу, да и денег то мне особо от них не надо, но вопрос уже стал принципиальным, 

Судя по истории с компотом точек зрения две:

1 защитники от укашек свято чтут "библию ЖКХ" - постановление 354. так как доказать в рамках этого постановления факт не оказания /не исполнения практически не возможно, но при этом совершенно забывают о существующем законе о защите прав потребителей и прочего законодательства, забывая,  как выше красиво выразился RedHat - "презумпцию потребителя"

2. ну и моя,    что я  все же имею право на получение части денежных средств основываясь на этой самой презумции потребителя

[Lexus007]

Добро, набросаю исковое в защиту прав потребителя и отправлю в суд о результатах отпишусь...

 

2. ну и моя, что я все же имею право на получение части денежных средств основываясь на этой самой презумции потребителя

потренируйтесь для начала на компотах

пройдите по ресторанам, выпейте компот, оплатите его, а потом потребуйте деньги обратно на основании "презумпции потребителя", компота не было, компот уже не тот, что раньше и т.п. красивых слов

Сообщение отредактировал Lexus007: 10 December 2014 - 12:24

[Ася]

ну и моя, что я все же имею право на получение части денежных средств основываясь на этой самой презумции потребителя

Ну так Вы ее сформулируйте эту самую "презумпцию потребителя" в терминах статьи и постановления, на которые Вы ссылаетесь. Я Вас попросила сделать это в своем предыдущем посте. Но Вы почему-то проигнорировали мою просьбу.

Попытайтесь ее все же сформулировать. Потому что из приведенных Вами выдержек это ну никак не вытекает.

[RedHat]

Добро, набросаю исковое в защиту прав потребителя и отправлю в суд

 

Сначала мне на проверку вышлите. Поскольку у меня 3-4 потребительских споров в день я умею на иски и доказательства смотреть глазами судьи. 

Точки зрения разделились, потому что УКашники полагают, что отсутствие компота должен доказать потребитель, а не ресторан противоположное.

 

Европейский Суд в Постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, что делает утверждение, а не на том, кто их отрицает». 

[Ася]

Европейский Суд в Постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, что делает утверждение, а не на том, кто их отрицает».

Замечательно. Вот и

 

03122014

утверждает, что УК что-то там не сделала. Так что бремя доказывания будет лежать именно на нем.

[Lexus007]

оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, что делает утверждение, а не на том, кто их отрицает»

УК ничего не отрицает и не утверждает, УК услугу оказала, деньги за нее получила! Утверждает в данной ситуации у нас потребитель, что услуга плохая и вообще не такая... Пусть и доказывает своё утверждение!!!

[RedHat]

но Вы почему то читаете только первую часть этой статьи  - от ответственности, а не ненадлежащее исполнение

 

 

Есть перечень работ, которая должна выполнить УК, т.е. обязательства УК. Потреб оплачивает соответственно выполнение ВСЕГО перечня работ.

И вот логика тети Аси.

Если УК что-то не выполняет, то образовавшаяся разница и есть прибыль УК, собственность УК и негоже потребу раззевать рот на деньги которые УК взяла в свои алчные ручонки.

Утверждает в данной ситуации у нас потребитель, что услуга плохая и вообще не такая... Пусть и доказывает своё утверждение!!!

 

Потребитель утверждает, что ее вообще нет.

[Lexus007]

Потребитель утверждает, что ее вообще нет.

 

Европейский Суд в Постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, что делает утверждение, а не на том, кто их отрицает».

Утверждает - пусть доказывает! у УК к нашему потребителю утверждений никаких нет, услуга выдана, деньги получены, УК всем довольна

[Gill Bilbert]

03122014
Правило предоставления КУ гражданам предусмотрены соответствующим постановлением Правительства, в котором установлен порядок фиксации нарушения качества их предоставления и периодичности.
Априори предусматривается, что КУ предоставляются в соответствии с установленными нормативами, и УК не будет ничего доказывать.
А вот вам придется приложить акт фиксации соотвествующего нарушения, дабы доказать его факт.

Просьба к модераторам почистить все сообщения после процитированного по данной теме. Надоело уже фантастику в рассылке читать!

 

ЗЫ. Со своей стороны отмечу, что теоретически у УК могут быть в определенный момент излишне собранные средства с собственников - например за отопление, при круглогодичном сборе за данную услугу и перед началом нового отопительного сезона действительно будет собрано больше чем выплачено по всем выставленным счетам от теплосбыта.

Сообщение отредактировал Gill Bilbert: 10 December 2014 - 13:27