Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф02-6196/13 по делу N А58-2152/2013
г. Иркутск
23 января 2014 г. N А58-2152/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,
при участии представителя государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" Конечникова Семена Петровича (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года по делу N А58-2152/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - учреждение; ОГРН 1031402055850, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об обязании открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество; ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург) исключить из абзаца 3 пункта 2 технических условий от 29.01.2013 N 08/07/05/262-13 положения о замене 50 существующих опор линий связи.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались частями 7, 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, пунктами 1, 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и исходили из недоказанности истцом отсутствия необходимости в замене существующих опор линии связи. При этом суды установили, что дополнительная нагрузка в виде подвешивания дополнительных кабелей связи, необходимых для объекта капитального строительства в п. Табага, является невозможной в связи с фактической загруженностью существующих столбовых опор линий связи.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 64-68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, поскольку именно общество должно было доказать необходимость замены существующих 50 опор линий связи на отрезке участка от КЦ-Табага по ул. Строительная, 6/1 до поворота; судами не рассмотрен довод учреждения о том, что включенное в техническое условие требование о замене принадлежащих обществу опор линий связи, не связанных со строительством объекта, ущемляет установленные законом права государственного заказчика; вывод арбитражных судов о фактической загруженности опор линий связи не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (из приложения к акту N 106 от 38.05.2010 по приемке сооружения связи "Данные о технических средствах сооружения связи" не следует, что на опорах линии связи подвешены 2 медных кабеля емкостью 200х2 (двухсот парный) и 50х2 (пятидесяти парный)).
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов (отзыв от 13.01.2014 N 18-06-004), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что 29.01.2013 общество выдало учреждению (государственный заказчик) Технические условия на телефонизацию с подключением услуг интернета и телевидения на объект "Северная мозаика", при этом указав, в том числе, на выполнение работ по замене 50 существующих опор линии связи на отрезке участка от КЦ Табага по ул. Строительная, 6/1 до поворота (абзац 3 пункта 2).
Как следует из письма от 11.02.2013 N 0807/05/484-13 и дополнений к отзыву на заявление от 15.08.2013, необходимость замены существующих столбовых опор обусловлена их фактической загруженностью, невозможностью несения ими дополнительной нагрузки.
Учреждение считает, что включенное в Техническое условие положение о замене опор линий связи не соответствует части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 6 Закона о связи, поскольку указанные обществом опоры линий связи не подпадают под действие названной нормы (на месте предполагаемого строительства опоры линий связи ОАО "Ростелеком" отсутствуют, упомянутые обществом опоры находятся за пределами границ красных линий). В действиях общества усматривается нарушение части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в ущемлении интересов учреждения как государственного заказчика (замена принадлежащих обществу опор линий связи, находящихся за пределами отведенного для строительства земельного участка, является экономически и технологически необоснованным и приведет к неоправданному расходованию бюджетных средств).
Считая абзац 3 пункта 2 Технических условий незаконным, нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отнес правоотношения, возникающие при выдаче Технических условий, к сфере гражданско-правового регулирования и рассмотрел заявленное учреждением требование в порядке искового производства. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы неправильными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск является процессуальным средством судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности по экономическим спорам и иным делам, которые возникают из гражданских правоотношений, а не отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
В данном случае Технические условия обладают всеми признаками ненормативного правового акта, поскольку во-первых, утверждены зам.директора филиала Сахателеком ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с целью решения конкретного вопроса, находящегося в сфере ведения общества, а именно предоставления доступа к сетям связи объекта "Северная мозаика" (Якутск, п. Табага); во-вторых, индивидуализируют лицо, к которому обращены соответствующие требования; в-третьих, условия, в том числе спорный пункт содержат сформулированные в императивной норме требования, исполнение которых возлагается на государственного заказчика - застройщика строительства проекта "Туристско-рекреационный комплекс Республики Саха (Якутия) "Северный мир", в состав которого входит проект инженерной и транспортной инфраструктуры Туристско-рекреативного кластера "Северная мозаика".
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявленного требования по правилам, установленным разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенное арбитражными судами нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильных судебных актов.
Учитывая, что выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном применении норм процессуального права, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что является нарушением части 3 статьи 15, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьей 286 того же Кодекса суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть заявленное требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года по делу N А58-2152/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Судьи Т.А. Звечаровская
